Бакаев Алексей Валентинович

Постановление

о назначении административного наказания

01 августа 2022 г. 603950 г. Н.Новгород

ул. Июльских дней, д.2

Судья Канавинского районного суда г. Н. Новгорода А.Ф. Костюк, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении: Бакаев А. В., (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., уроженец (данные обезличены), проживает: (адрес обезличен) паспорт (№) выдан (ДД.ММ.ГГГГ.) выдан (данные обезличены), ранее привлекался к ответственности по КоАП РФ, не работает, согласно материалам дела и со слов инвалидность не устанавливалась, недееспособным не признавался, официальных документов о наличии компрометирующих материалов в деле не имеется ( далее- лицо в отношении которого ведется производство по делу),

УСТАНОВИЛ:

Согласно поступившему в суд протоколу об административном правонарушении 52 БЗ № 619665- 31.07.2022 в 13.10 по адресу: г. Н.Новгород, ул. Чаадаева, у дома 15 Бакаев А.В. находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (имел шаткую походку, неустойчивость позы, нарушение речи, резкий запах спиртного изо рта и после доставления в ГБУЗ НО «НОНД»по адресу: г.Н.Новгород, ул. И.Романова, д.2 он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Лицу в отношении которого ведется производство по делу судьей в заседании разъяснены права, предусмотренны...

...е ст.ст. 25.1, КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вину признал, раскаялся.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.п. 8,14 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.27.1 КоАП РФ сотрудник полиции в пределах своих полномочий вправе применить следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:

- освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 17.12.11 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет административную ответственность и наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, нарушение общественного порядка, сопровождающееся нецензурной бранью влечет административную ответственность по ст. 20.21 КоАП РФ и ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 27.12.1. КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Направление лица, в отношении которого ведется производство по делу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно материалам дела было обусловлено совершением этим лицом правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и для подтверждения совершения им правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ, что следует из протоколов об административных правонарушениях.

Согласно рапорту сотрудника полиции А., объяснениям свидетеля Т. - 31.07.2022 в 13.10 по адресу: г. Н.Новгород, ул. Чаадаева, у дома 15 Бакаев А.В. находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (имел шаткую походку, неустойчивость позы, нарушение речи, резкий запах спиртного изо рта и после доставления в ГБУЗ НО «НОНД»по адресу: г.Н.Новгород, ул. И.Романова, д.2 он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Бакаеву А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он, согласно протоколу от 31.07.2022 г дал согласие, что отражено в данном протоколе.

Однако, как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1606/р, выданного ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» 31.07.2022 в 13:52 от медицинского освидетельствования Бакаев А.В. отказался.

Рапорта сотрудников полиции о выявленном административном правонарушении отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо совершившее правонарушение. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о личной заинтересованности должностного лица, составившего рапорт, в исходе дела в отношении этого лица материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости.

Действия лица, в отношении которого ведется производство по делу суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством отягчающим ответственность суд признает совершение правонарушения в состоянии опьянения ( ст.4.3 КоАП РФ).

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, в отношении которого применена мера обеспечения по делу в виде административного задержания, судья считает необходимым назначать ему наказание в виде административного ареста.

По мнению суда именно такое наказание является справедливой установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и достигает цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Бакаев А.В. согласно материалам дела не является лицом, к которому в соответствии со ст. ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может быть применена мера наказания в виде административного ареста.

В тоже время с учетом пенсионного возраста лица, наличие смягчающих ответственность обстоятельств суд считает возможным не назначать значительного для него срока наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Бакаева А. В. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 1 ( один ) сутки.

Срок отбытия исчислять с момента фактического административного задержания с 13 час. 10 мин. 31.07.2022 г.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский райсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись А.Ф.Костюк

Копия верна.

Судья А.Ф.Костюк

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2022 года г. Н. Новгород

Судья Московского районного суда г.Н.Новгорода Лопатина И.В., (г.Н.Новгород, ***),

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Бакаева А. В., ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, работающего НАЗ «Сокол», ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

ЧЧ*ММ*ГГ* в 11-45 Бакаев А.В., находясь у ***, около бара «Хамелеон» нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на замечания граждан не реагировал, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное, ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

Гражданину Бакаеву А.В. при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ.

Ходатайств от Бакаева А.В. не поступило.

В судебном заседании Бакаев А.В. вину признал.

Выслушав объяснения Бакаева А.В., исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет наложение административного ...

...штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Бакаева А.В. подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Костюковой Н.В., из которых следует, что 28.07.2022г. в 11-45 у ***, около бара «Хамелеон», стал очевидцем, как неизвестный ей гражданин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, на неоднократные замечания граждан не реагировал.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

Не доверять указанным документам и изложенным в них фактам у суда оснований не имеется.

Суд считает, что все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности позволяют сделать вывод о наличии в действиях Бакаева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания Бакаеву А.В. суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Бакаева А.В., не установлено.

Принимая во внимание данные о личности Бакаева А.В., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, трудоустроенного, суд считает возможным назначить административное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.20.1 ч.1, ст.ст.29.7-29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Гражданина Бакаева А. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение 10 суток.

Выплату штрафа осуществлять по следующим реквизитам:

*

*

*

*

*

Судья И.В.Лопатина

УИД № 58RS0011-01-2023-0000082-66

Производство № 2-95\2023

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

8 июня 2023 года р.п. Исса Пензенской области

Иссинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., при секретаре Поляковой Е.М., с участием представителя истца Кулигиной Т.В. - адвоката Средняковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кулигиной Татьяны Валентиновны к администрации Соловцовского сельсовета Иссинского района Пензенской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска ссылается на то, что в 1966 году её родители построили жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором проживали по день своей смерти. Отец умер 02.05.1976 году, а мама 26.05.2012 году. Дом был построен согласно действующему законодательству, по которому похозяйственные книги признавались правоустанавливающими документами. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, значился в пользовании ее мамы. После смерти мамы она вступила в наследство, получив свидетельство о праве на наследство на денежные средства в банке. Поскольку право на дом не было зарегистрировано в ЕГРН, ей необходимо в судебном порядке признать право собственности в порядке наследования после смерти мамы на этот дом.

В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия и иск удовлетв...

...орить (л.д. 75).

Представитель истца адвокат Среднякова С.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала и пояснила, что согласно похозяйственным книгам жилой дом значился в собственности Б.А.Е. – матери истицы. При жизни Б.А.Е. свое право на дом не зарегистрирована в ЕГРН, поэтому истица не может получить у нотариуса свидетельство о праве на наследство на него. Другие дети в наследство не вступали, к нотариусу не обращались, с иском истицы согласны, о чем подали письменное заявление.

Третьи лица Марфутова Н.В., Бакаев А.В. (дети Б.А.Е., что подтверждается свидетельствами о их рождении, изменение фамилии на Марфутову- свидетельством о браке) в судебное заседание не явились, просили данное дело рассмотреть без их участия, указали, что возражений против удовлетворения исковых требований Кулигиной Т.В. не имеют (л.д.77-78).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Глава администрации Соловцовского сельсовета Иссинского района Пензенской области Ю.С. Юхно просила дело рассмотреть без участия представителя администрации сельсовета, указав, что администрация Соловцовского сельсовета исковые требования Кулигиной Т.В. признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны (л.д.76).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно обосновано, не нарушает прав иных лиц и не противоречит требованиям закона.

Согласно Закону РСФСР от 19 июля 1968 года «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР» похозяйственная книга является документом первичного учета в сельских Советах народных депутатов и содержит информацию о проживающих на территории сельского Совета гражданах и сведения о находящемся в их личном пользовании недвижимом имуществе.

Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР 21 февраля 1968 года № 83, установлено, что строения, расположенные в сельской местности, регистрации не подлежали.

Исходя из Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденных Госкомстатом СССР 25 мая 1960 года, Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденных ЦСУ СССР от 13 апреля 1979 года № 112\5, данные книги похозяйственного учета использовались для отчета о жилых домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности и запись в похозяйственной книге признавалась подтверждающей право собственности.

Из архивной справки администрации Соловцовского сельсовета Иссинского района Пензенской области от 10 марта 2023 года № (л.д. 18-20) следует, что в похозяйственных книгах <адрес> за период с 1971 года значится хозяйство Б.А.Е.. Точный адрес хозяйства: <адрес> В графе «Постройки, являющиеся личной собственностью хозяйства» указан жилой дом 1966 года возведения. Б.В.Н. умер 2 мая 1976 года, Б.А.Е. умерла 26 мая 2012 года.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Пензенской области в ЕГРН сведения об основных характеристиках объекта недвижимости (жилой дом), расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д.35).

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 07 марта 2023 года, выданной Соловцовским сельсоветом Иссинского района Пензенской области, следует, что Б.А.Е., умершей 26 мая 2012 года, принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, о чем указано в похозяйственных книгах за период с 1971 по 2013 год (л.д.13).

Из ЕГРН следует, что сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по указанному адресу отсутствуют (л.д.32).

Из свидетельства о смерти видно, что Б.А.Е. умерла 26 мая 2012 года в <адрес>.

Из технического плана на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> следует, что дом 1966 года постройки, площадь его 54,5 кв.м. (л.д. 21-31).

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость указанного жилого дома 130 000 рублей (л.д. 36-59).

Часть 1 ст. 1112 ГК РФ гласит, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками (ч. 3).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4).

Согласно сообщению нотариуса Иссинского района Пензенской области, в ее производстве имеется наследственное дело, открытое к имуществу Б.А.Е., < дата> года рождения, умершей 26 мая 2012 года, проживавшей по адресу: <адрес>. Наследником по закону является дочь – Кулигина Татьяна Валентиновна, < дата>, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства в <данные изъяты> от 21.01.2013 (л.д.65).

Оценив вышеизложенные доказательства и обстоятельства, суд пришел к выводу, что жилой дом по вышеуказанному адресу принадлежал Б.А.Е.. Её право собственности на этот дом было указано в похозяйственных книгах сельсовета, как тогда требовало законодательство. После её смерти наследство приняла ее дочь - истец, которой нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства. После смерти матери истец владеет полностью жилым домом как собственник, исполняет обязанности собственника дома, в том числе по его содержанию.

При таких обстоятельствах иск обоснован и подлежит удовлетворению.

За истцом следует признать право собственности на этот жилой дом в порядке наследования.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать за Кулигиной Татьяной Валентиновной, < дата> года рождения <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти Б.А.Е., умершей 26 мая 2012 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пензенского областного суда через Иссинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья-