Кударь Константин Сергеевич

1-инстанция: Куделькина С.Н.

2-инстанция: Лукьянченко В.В., Леонова С.В. (докладчик), Тюрина Е.П.

мотивированное определение изготовлено 14 марта 2025 года УИД 77RS0002-02-2023-019900-25

Дело № 88-4267/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-1295/2024),

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО11 на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО15, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недостойным наследником имущества оставшегося после смерти ФИО10, отстранении от наследования после смерти ФИО10

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО10 ФИО1 является наследником по закону и по завещанию своего отца. 21.06.2021г. истец приняла наследство путем подачи нотариусу <адрес> ФИО16 заявления о принятии наследства. Также к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась бывшая супруга наследодателя ответчик ФИО2, кроме этого, наследниками ФИО10 по завещанию являются третьи лица: ФИО14, ФИО18, ФИО13 Помимо лиц, поименованных в завещании к нотариусу <адрес> ФИО16 с заявлением о принятии наследства на обязательную долю обратилась ФИО17, указав в заявлении, что она является матерью наследодателя ФИО10 В настоящее время ни одному наследнику свидетельство о праве на наследство не выдано. Истец полагала, что ФИО2 совершены умышленные противоправные действия, направленные против воли наследодателя, выраженной в завещ...

...ании, что способствовало увеличению причитающейся ей доли наследства, поскольку ответчиком спустя 13 лет после расторжения брака, был подан иск о выделе супружеской доли на акции, входящие в состав его наследства, при этом подсудность рассмотрения данного спора была искусственно переведена в Республику Ингушетия; ответчик основывала иск о выделе супружеской доли на акции ЗАЛ «Каконфарма продакшн», на основании недействительной и искусственно созданной уже после смерти наследодателя сделке-соглашении о совместном использовании с наследодателем акций «ЗАО «Канонфарма продакшн»; ответчиком были поданы необоснованные иски в отношении иных наследников ФИО10, направленные на затягивание вступления в наследство всех наследников, что является недобросовестным поведением в понимании ст.10 ГК РФ.

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования-отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят от 3-го лица ФИО14 отказ от апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Прекращено апелляционное производство по апелляционной жалобе 3-го лица ФИО14 на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1, с дополнениями - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО11 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО11

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 111, 1112, 1117, 1141, 1142, 1152 - 1154 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие между наследниками спора относительно состава наследственной массы и совместно нажитого в браке супругами имущества, обращение гражданина в суд с иском за защитой своих прав, не может расцениваться как злоупотребление своим правом и не является основанием для признания ответчика недостойным наследником, в то время как истцом не представлено допустимых, бесспорных, объективных доказательства, подтверждающих факт совершения ответчиком умышленных, противоправных действий, направленных против других наследников, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом, суд апелляционной инстанции принял отказ от апелляционной жалобы 3-го лица ФИО14 и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-1220/2025 78RS0002-01-2024-009571-13

28 апреля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при секретаре Еремеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кударь К. С. к Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу, Управлению ФНС России по Санкт-Петербургу об оспаривании решения, признании недоимки безнадежной ко взысканию,

У С Т А Н О В И Л:

Кударь К.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу, Управлению ФНС России по Санкт-Петербургу и, уточнив заявленные требования, просил признать незаконными и отменить решения административных ответчиков от 11.10.2023 № 10104 и от 17.01.2024 № 16-15-01929@; исключить из сальдо единого налогового счета административного истца сведения о всей задолженности по налогам и страховым взносам, отраженной по 01.01.2023 (в том числе за 2021 – 2022 года) с соответствующими суммами пени.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административными ответчиками вынесены оспариваемые решения, которые подлежат отмене, а сумма недоимки подлежит признанию безнадежной ко взысканию, поскольку в настоящий момент налоговый орган утратил право на взыскание всей суммы задолженности, в связи с истечением сроков для взыскания недоимки.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу – Чавгун А.И., в судебное заседание явилась, ...

...требования Кударь К.С. не признал, представил отзыв на административное исковое заявление.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации задолженность по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации - общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных настоящим Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Порядок признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию установлен статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 указанной правовой нормы определен перечень оснований для признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4 и 5 пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными ко взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В силу пункта 5 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации № ЯК-7-8/393@ от 19.08.2010 утверждены Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нормами статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случае, если размер отрицательного сальдо единого налогового счета лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента превышает 500 рублей, но составляет не более 3000 рублей, требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета должно быть направлено этому лицу не позднее одного года со дня формирования отрицательного сальдо его единого налогового счета в размере, превышающем 500 рублей.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей. В случае внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об утрате силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заявление о взыскании задолженности, в отношении которой в реестре решений о взыскании задолженности не размещены поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности и (или) постановление о взыскании задолженности, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя либо в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае, если соответствующее решение вступило в силу после дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, Кударь К.С. в период с 04.09.2020 по 16.06.2022 состоял на учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Ленинградской области, в настоящее время состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу.

По сведениям, представленным Межрайонной ИФНС № 17 по Санкт-Петербургу, у административного истца Кударь К.С. по состоянию на 10.10.2023 имелась недоимка по: страховым взносам на ОПС за 2017 - 2022 года – 178 640 руб.; страховым взносам на ОМС за 2017 - 2022 года – 42 932 руб.; налогу на имущество физических лиц (ОКТМО 41612416) за 2017 - 2022 года – 4 365 руб.; налогу на имущество физических лиц (ОКТМО 47701000) за 2017 - 2022 года – 2 804 руб., а также пени – 53 353 руб. 37 коп.

На основании положений статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу сформировано требование № 2799 об уплате задолженности по состоянию на 24.05.2023, которым налогоплательщик Кударь К.С. поставлен в известность об обязанности уплатить отрицательное сальдо Единого налогового счета в общей сумме 271 846 руб. 95 коп.

Решением Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу от 11.10.2023 № 10104 с Кударь К.С. взыскана задолженность за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), в том числе, указанной в требовании об уплате задолженности от 24.05.2023 № 2799 в размере 282 094 руб. 37 коп. (л.д. 10).

Административным истцом Кударь К.С. на указанное решение была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Санкт-Петербургу.

По результатам рассмотрения данной жалобы, Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу в адрес Кударь К.С. направлено решение от 17.01.2024 № 16-15/01929@ (л.д. 11-15), которым жалоба Кударь К.С. оставлена без удовлетворения. При этом, в тексте решения указано, что по состоянию на 12.01.2024 у налогоплательщика Кударь К.С. числится отрицательное сальдо ЕНС в сумме 343 732 руб. 42 коп. (в том числе налог – 279 684 руб., пени – 64 048 руб. 42 коп.).

Из представленных в материалы дела документов следует, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Ленинградской области было сформировано заявление о выдаче судебного приказа от 10.04.2021 № 7978 на взыскание с Кударь К.С. обязательных платежей и санкций на общую сумму 42 873 руб. 90 коп. (в том числе страховые взносы на ОМС – 8 426 руб., пени - 45 руб. 36 коп.; страховые взносы на ОПС – 32 448 руб., пени – 174 руб. 68 коп.; налог на имущество физических лиц – 898 руб. и 865 руб., пени – 8 руб. 33 коп. и 8 руб. 53 коп.). Мировым судьей судебного участка № 82 Всеволожского района Ленинградской области был выдан судебный приказ № 2а-1336/2022 от 17.06.2021, отмененный в связи с подачей Кударь К.С. возражений определением мирового судьи судебного участка № 82 Всеволожского района Ленинградской области от 08.07.2021 (л.д. 21).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2021 по делу № 88а-14907/2021 отменен судебный приказ № 2а-1186/2021 о взыскании с Кударь К.С. недоимки по обязательным платежам и санкциям в общей сумме 111 026 руб. 08 коп. (в том числе, по налогам, взносам – 98 114 руб., по пени – 12 912 руб. 08 коп.) (л.д. 16-20).

Также Межрайонной ИФНС России № 2 по Ленинградской области было сформировано заявление о выдаче судебного приказа от 17.03.2022 № 23004 на общую сумму 43 098 руб. 24 коп. (в том числе страховые взносы на ОПС – 32 448 руб., пени – 27 руб. 58 коп., страховые взносы на ОМС – 8 426 руб., пени – 7 руб. 16 коп.; налог на имущество физических лиц – 1 209 руб. и 952 руб., пени – 21 руб. 79 коп. и 6 руб. 71 коп.), которое подано мировому судье судебного участка № 76 Всеволожского района Ленинградской области. Рассмотрев указанное заявление, мировым судьей судебного участка № 76 Всеволожского района Ленинградской области был выдан судебный приказ № 2а-1347/2022 от 23.05.2022, отмененный в связи с подачей Кударь К.С. возражений определением мирового судьи судебного участка № 76 Всеволожского района Ленинградской области от 16.06.2022 (л.д. 22).

В связи с чем, Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу было сформировано и подано в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга административное исковое заявление № 1957 от 28.03.2024 в отношении задолженности за 2016 - 2019 года, за 2021 год (налог на имущество физических лиц за 2019 - 2020 года в размере 2 161 руб.; пени – 63 руб. 24 коп.; страховые взносы на ОМС за 2021 год – 8 426 руб.; страховые взносы на ОПС за 2021 год – 32 448 руб.).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2024 по делу № 2а-10293/2024 отказано в удовлетворении административного искового заявления (л.д. 90-91). Из текста решения суда следует, что основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления послужил пропуск налоговым органом срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу от 20.08.2024 суммы недоимки, указанные в административном иске № 1957 от 28.03.2024, признаны безнадежными ко взысканию.

Кроме того, Межрайонная ИФНС России № 2 по Ленинградской области обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением № 1735 от 21.12.2021 о взыскании с Кударь К.С. задолженности в общей сумме 111 026 руб. 08 коп., в том числе страховых взносов на ОМС – 17 314 руб., пени 2 136 руб. 59 коп. и 560 руб. 64 коп.; страховых взносов на ОПС – 79 299 руб., пени – 10 186 руб. 96 коп.; налога на имущество физических лиц – 1 501 руб., пени – 27 руб. 89 коп. Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.02.2022 № 9а-481/2022 исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Ленинградской области к Кударь К.С. возвращено (л.д. 94).

Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу сформировано и направлено мировому судье судебного участка № 21 Санкт-Петербурга заявление о вынесении судебного приказа № 7536 от 16.10.2023 о взыскании с Кударь К.С. суммы задолженности 86 251 руб. 51 коп., в том числе, налога на имущество физических лиц в размере 697 руб. и 1 047 руб.; страховых взносов на ОПС – 34 445 руб.; страховых взносов на ОМС – 8 766 руб., пени – 41 296 руб. 51 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга от 17.08.2023 № 2а-216/2023-21 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа ввиду признания указанных сумм безнадежными ко взысканию.

Впоследствии, Кударь К.С. обратился с жалобой на действия (бездействие) органов Федеральной налоговой службы в ФНС России (л.д. 52).

Решением ФНС России № СД-2-9/11397@ от 08.08.2024 признаны незаконными действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу по учету в совокупной обязанности Кударь К.С. недоимки в общей сумме 136 559 руб. (185 530 руб. – 1 744 руб. – 47 227 руб.), а также задолженности по соответствующим пеням, в остальной части –жалоба Кударь К.С. оставлена без удовлетворения (л.д. 32-34). Одновременно Управлению ФНС России по Санкт-Петербургу поручено осуществить контроль за актуализацией Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу сальдо ЕНС с учетом настоящего решения и выводом из совокупной обязанности недоимки в общей сумме 136 559 руб., а также задолженности по соответствующим пени, в отношении которых истек срок взыскания, в раздел ЕНС «Просроченная задолженность.

Решением Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу от 21.08.2024 № 7572 признана безнадежной ко взысканию и подлежащей списанию задолженность на общую сумму 171 053 руб. 32 коп., в том числе, страховые взносы на ОПС за 2018 - 2019 года, за 2019 год, за 2021 год в размере 111 747 руб.; страховые взносы на ОМС за 2018 - 2019 года, за 2021 год в размере 21 150 руб.; налог на имущество физических лиц (ОКТМО 41612104) за 2017 - 2018 года, за 2020 год в размере 2 453 руб.; налог на имущество физических лиц (ОКТМО 47701000) за 2019 - 2020 года в размере 1 209 руб.; пени на сумму 34 494 руб. 32 коп. (л.д. 35-36). Кроме того, решением № 418 от 02.02.2024 признана безнадежной ко взысканию недоимка по налогам на общую сумму 39 038 руб. 10 коп. (л.д. 70), решением № 7148 от 23.07.2024 признана безнадежной ко взысканию недоимка по налогам на общую сумму 8 662 руб. 90 коп. (л.д. 71).

Согласно сведениям, поступившим от административного ответчика, в Едином налоговом счете налогоплательщика Кударь К.С. имеется задолженность по обязательным платежам и санкциям за 2021 – 2023 года в общем размере 115 995 руб. 34 коп., состоящая из: страховых взносов за 2023 год – 45 842 руб.; страховых взносов на ОПС за 2022 год – 34 445 руб.; страховых взносов на ОМС за 2022 год – 8 766 руб.; налога на имущество физических лиц (ОКТМО 40314000) за 2022 год – 3 184 руб.; налога на имущество физических лиц (ОКТМО 47701000) за 2021 - 2022 года – 2 198 руб.; налога на имущество физических лиц (ОКТМО 41612104) за 2021 - 2022 года – 2 198 руб.; пени - 20 097 руб. 34 коп.

Межрайонная ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье судебного участка № 21 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кударь К.С. недоимки по налогам, сборам и пени за 2021 – 2022 года. Определением мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга, от 19.02.2024 по делу № 9а-115/2024-21, оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.05.2024, отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 53).

В связи с чем, Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу сформировано и подано в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга исковое заявление № 15049 от 08.10.2024, содержащее требование о взыскании с Кударь К.С. недоимки по налогам в размере 44 955 руб. (л.д. 63-65).

Данное административное исковое заявление принято к производству Выборгского районного суда Санкт-Петербургу, рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 28.04.2025 в 14:10 (административное дело № 2а-14724/2024 (№ 2а-5028/2025) (л.д. 95-96).

Также Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу было сформировано заявление о вынесении судебного приказа № 2727 от 11.12.2023, содержащее требования о взыскании с Кударь К.С. недоимки в общей сумме 11 333 руб. 02 коп., состоящей из недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2022 год – 766 руб., 1 151 руб. и 3 184 руб., а также пени – 6 232 руб. 02 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга от 02.08.2024 по делу № 9а-1017/2024-21 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В связи с чем, Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу сформировано и подано в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга исковое заявление № 14455 от 24.09.2024, содержащее требование о взыскании с Кударь К.С. недоимки по налогам в размере 5 101 руб. (л.д. 66-68).

Названное административное исковое заявление принято к производству Выборгского районного суда Санкт-Петербургу в порядке упрощенного производства, предоставлен срок для предоставления доказательств и возражений до 10.03.2025, для предоставления дополнительных возражений – до 10.04.2025 (административное дело № 2а-6186/2025) (л.д. 97-98).

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. При этом административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда права восстановлены до принятия решения судом.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При этом, в силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только административный истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на Едином налоговом счете Кударь К.С. на дату вынесения решения № 10104 от 11.10.2023, также как и при рассмотрении жалобы (решение от 17.01.2024 № 16-15-01929@), имелось отрицательное сальдо, поскольку в настоящее время совокупности таких условий, как несоответствие решений требований действующего законодательства и нарушение данными решениями прав и законных интересов административного истца, не имеется, требования административного искового заявления об оспаривании решений Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу и Управления ФНС России по Санкт-Петербургу, с учетом, в том числе, решения ФНС России № СД-2-9/11397@ от 08.08.2024, удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку доводы административного истца об истечении предусмотренного законом срока взыскания налогов не могут являться для налогового органа препятствием для его обращения в суд с соответствующим заявлением, вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств, в рамках административных дел по административным исковым заявлениям Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу, кроме того, утрата налоговым органом права на принудительное взыскание налога в связи с пропуском срока сама по себе не влечет прекращение налоговой обязанности административного истца, так как остальная часть спорной задолженности административным ответчиком признана безнадежной ко взысканию и списана, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца Кударь К.С. о признании безнадежной ко взысканию задолженности, в части возложения на административного ответчика обязанности исключить из сальдо единого налогового счета административного истца сведения о всей задолженности по налогам и страховым взносам, отраженной по 01.01.2023 (в том числе за 2021 – 2022 года) с соответствующими суммами пени, в связи с истечением срока исковой давности, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Кударь К. С. к Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу, Управлению ФНС России по Санкт-Петербургу об оспаривании решения, признании недоимки безнадежной ко взысканию отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

/Решение изготовлено в окончательной форме 15 мая 2025 года/

Дело № 88а-14907/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2021 года г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Кударь К.С. на судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от 02 июня 2021 года по делу № 2а-1186/2021 по заявлению Межрайонной ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области о взыскании с Кударь К.С. недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 76 Всеволожского района Ленинградской области от 02 июня 2021 года по делу № 2а-1186/2021 с Кударь К.С. взысканы

- страховые взносы на ОМС работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда ОМС за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 года, пеня в размере 560,64 рублей; получатель - КБК (пени) 18№, Код ОКАТО (ОКТМО) 41612416, счет № в БИК: 044106001, ОТДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЕ, УФК по Ленинградской области, ИНН 4703011250, ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области;

- страховые взносы на ОМС работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда ОМС за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 года, в размере 17314,00 рублей, пеня в размере 2136,59 рублей; получатель - КБК (налог) 18№, КБК (пени) 18№, Код ОКАТО (ОКТМО) 41612416, счет № в БИК: 044106001, О...

...ТДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЕ, УФК по Ленинградской области, ИНН 4703011250, ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 01.01.2017 года), в размере 79299,00 рублей, пеня в размере 10186,96 рублей; получатель - КБК (налог) 18№, КБК (пени) 18№, Код ОКАТО (ОКТМО) 41612416, счет № в БИК: 044106001, ОТДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЕ, УФК по Ленинградской области, ИНН 4703011250, ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области;

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, в размере 1501,00 рублей, пеня в размере 27,89 рублей; получатель - КБК (налог) 18№, КБК (пени) 18№, Код СЖАТО (ОКТМО) 41612416, счет № в БИК: 044106001, ОТДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЕ, УФК по Ленинградской области, ИНН 4703011250, ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области;

на общую сумму 111026,08 рублей.

Кударь К.С. в Третий кассационный суд общей юрисдикции была подана кассационная жалоба на судебный приказ. В жалобе ставится вопрос об отмене судебного приказа в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нахожу, что такого характера нарушения были допущены мировым судьей.

В силу статьи 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Согласно требованиям пункта 9 части 1 статьи 123.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в судебном приказе указывается период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области и взыскивая с Кударь К.С. недоимки по налогам мировой судья не учел положения указанных выше норм права.

В нарушение положений пункта 9 части 1 статьи 123.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в судебном приказе не указан полный и определенный период за который взыскана задолженность по налогам и пени. Имеются ссылки на начало периода, но отсутствуют указания на его окончание. По налогу на имущество физических лиц период, за который взыскан налог, вообще не указан.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации урегулирован как срок на первоначальное обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, так и срок обращения в суд с иском после отмены судебного приказа.

Следовательно, соответствующие положения закона не предполагают возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.

Поскольку на основании пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу и пени не может быть подано с пропуском срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела налоговый орган обратился к мировому судье с пропуском установленного законом срока.

По требованию № об оплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа процентов (для физических лиц. не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 18 сентября 2020 года со сроком исполнения до 03 ноября 2020 года (л.д 10. 11) налоговый орган мог обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа в срок до 03 мая 2021 года;

По требованию № об уплате налога сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 25 сентября 2020 года со сроком исполнения до 11 ноября 2020 года (л.д. 13) налоговый орган мог обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа в срок до 11 мая 2021 года;

По требованию № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 25 февраля 2019 года со сроком исполнения до 09 апреля 2019 года (л.д. 15) налоговый орган мог обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа в срок до 09 октября 2019 года;

По требованию № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 18 февраля 2020 года со сроком исполнения до 02 апреля 2020 года (л.д. 18) налоговый орган мог обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа в срок до 02 октября 2020 года;

По требованию № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 16.11.2018 года со сроком исполнения до 06.12.2018 года (л.д. 33), в срок до 06 июня 2019 года.

Между тем, с заявлением о выдаче судебного приказа по вышеуказанным требованиям налоговый орган обратился к мировому судье 02 июня 2021 года, то есть за пределами установленного законом срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности по налогу и пени не являлись бесспорными, и в выдаче судебного приказа следовало отказать.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем судебный приказ нельзя признать законным, он подлежит отмене.

Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в общем порядке административного судопроизводства путем предъявления административного искового заявления к должнику.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 76 Всеволожского района Ленинградской области от 02 июня 2021 года по делу № 2а-1186/2021 по заявлению Межрайонной ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области о взыскании с Кударь К.С. недоимки по налогам отменить.

Разъяснить Межрайонной ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области право обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья:

УИД 51RS0021-01-2021-001430-97

Дело № 2-1551/2021

Принято в окончательной форме:

01.10.2021.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2021 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Павловой В.К.,

с участием истца Федорука Е.Н.,

представителя истца Балдина Д.С.,

представителя ответчика Талалаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федорука Е.Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федорук Е.Н. обратился в суд с иском к ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по ОСК Северного флота о защите трудовых прав: отмене приказа от 01.02.2021 №10дв о применении дисциплинарного взыскания «выговор», взыскании компенсации морального вреда *** рублей.

В обоснование иска указано, что Федорук Е.Н. осуществляет трудовую деятельность в филиале ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации по ОСК Северного флота в должности ***.

Приказом начальника ЖКС №2 (г.Североморск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации по ОСК Северного флота от 01.02.2021 №10-дв за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение правил эксплуатации котельного оборудования на Федорука Е.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием послужила докладная записка заместителя начальника филиала (по эксплу...

...атации) Худякова Е.П. от 13.01.2021 о расследовании причин аварийной ситуации при теплоснабжении, произошедшей 25.12.2020.

Из содержания оспариваемого приказа следует, что основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили ошибочные действия при обслуживании котельного оборудования *** Федорука Е.Н., находящегося на смене 25.12.2020, повлекшие выход из строя резервного котла, вследствие чего произошла аварийная ситуация.

Федорук Е.Н. оспаривает факт совершения нарушения. Считает, что при применении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть указанного в приказе проступка, предыдущая добросовестная трудовая деятельность, а также допускаемые в ходе осуществления трудовой деятельности нарушения его прав работодателем.

Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности Федоруку Е.Н. причинен моральный вред, который он оценивает в *** рублей.

Ссылаясь на положения статей 21, 189, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, просит признать приказ врИО начальника ЖКС №2 (г.Североморск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации по ОСК Северного флота №10-дв от 01.02.2021 «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным и отменить, взыскать в пользу Федорука Е.Н. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Балдин Д.С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Федорук Е.Н. дополнительно пояснил, что принял смену 25.12.2021 у ФИО1., в работе находился один основной котел марки «ВНИИСТУ». О каких-либо неисправностях сменщик не сообщал. Самостоятельно он решения об эксплуатации котла «Тула-3» не принимал. Около 11 часов 00 минут подкинул уголь в котел и ушел в комнату отдыха, присел на стул и услышал хлопок. Выбежав в насосную увидел много дыма и пыли, сразу позвонил и.о. начальника котельной ФИО2. Считает, что взрыв неиспользуемого (резервного) котла «Тула-3» мог произойти в связи с наличием неисправных частей на котлах (предохранительных клапанов), наличием утечек воды в системе, длительном использовании котла «Тула-3», изготовленного в 1992 году, нарушениями при допуске его в эксплуатацию. Указывает, что в должностными инструкциями и инструкциями по работе котельного оборудования был ознакомлен, но о неисправностях сообщал начальнику котельной только устно. В рабочем (оперативном) журнале не фиксировалось количество котлов, запущенных в работу; их техническое состояние. Объяснение от 25.12.2020 отобрано непосредственно после аварии, когда он находился в стрессовом состоянии. Повторно объяснения не запрашивались.

Представитель ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по ОСК Северного флота Талалаева И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Считает привлечение Федорука Е.Н. к дисциплинарной ответственности законным и обоснованным. Процедура привлечения к ответственности соблюдена. В случае наличия желания, Федорук Е.Н. имел возможность представить дополнительные пояснения по факту разрушения котла Тула-3 работодателю, но данным правом не воспользовался. Выводы комиссии, изложенные в акте №1 ИТЭ о расследовании ситуации при теплоснабжении от 13.01.2021, логичны, последовательны. Пояснениями специалистов в судебном заседании подтверждено отсутствие возможности перегрева котла, приведшего к его разрушению из-за превышения давления теплоносителя в контуре, без его растопки. Следовательно, Федорук Е.Н. самостоятельно принял решение об эксплуатации котла «Тула-3» (не сообщив начальнику котельной), а при растопке не проверил состояние входных/выходных задвижек и исправности клапанов, а также покинул помещение с котлами, что не позволило предотвратить превышение максимального давления в котле «Тула-3» путем «сброса» давления. При применении вида взыскания «выговор» учитывалось предыдущее отношение работника к труду, последствия ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Компенсацию морального вреда считает не подлежащей взысканию, т.к. нарушений прав работника не допущено.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО1., заслушав специалистов ФИО4., ФИО5 ФИО6., обозрев фотоснимки, исследовав материалы дела, обозрев подлинники журналов котельной инв.№236 в/г 12/4, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом, Федорук Е.Н. с 01.04.2017 принят на работу в филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации (по ОСК Северного флота) на должность ***.

01.04.2017 с Федоруком Е.Н. заключён трудовой договор. Место работы определено в котельной №236 в/г 12/4 г.Североморск.

Должностная и рабочая инструкции *** утверждена начальником ЖКС №2 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России 01.02.2019, Федорук Е.Н. ознакомлен с ними 01.02.2019.

Производственная инструкция *** утверждена начальником ЖКС №2 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России 13.01.2020.

Кроме того, имеются инструкции по охране труда при эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденная начальником ЖКС №2 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России 01.02.2019 (Федорук Е.Н. ознакомлен 04.02.2019), инструкция по охране труда для ***, утвержденная начальником ЖКС №2 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России 01.02.2019 (Федорук Е.Н. ознакомлен 01.02.2019); инструкция по аварийным ситуациям в котельных, утвержденная начальником ЖКС №2 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России 01.09.2020 (имеется подпись Федорука Е.Н. об ознакомлении без указания даты).

Правила внутреннего трудового распорядка (далее – правила ВТР) в ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ утверждены приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» от 31.03.2017 №13/3 (далее – Правила ВТР).

Как установлено судом, 25.12.2020 произошел выход из строя котельного оборудования котельной 236 в/г 12/4 (уголь) в/ч 36138 г.Североморск.

На основании приказа начальника ЖКС №2 от 25.12.2020 №350 «Об устранении последствий инцидента на теплогенерирующем объекте» была создана комиссия, которой проведены мероприятия по расследованию причин аварии.

Согласно акта расследования причин аварийной ситуации на котельной инв.№236 в/г 12/4, произошедшего 25.12.2020, 25.12.2020 в районе 11 часов 45 минут диспетчеру ЖКС №2 поступило сообщение об аварии на котельной инв.№236 в/г 12/4 г.Североморск. Прибыв на место, обнаружили разрушение участка стены здания котельной, а также секции котла «Тула-3». Аварийной бригадой произведено отключение путем установки заглушек разрушенного водогрейного котла №1 «Тула-3» от подающей и обратной линии трубопровода тепловой сети. Основной котел №3 «ВНИИСТУ-5» находился в работе, циркуляция теплоносителя на потребителя не прекращалась. В качестве причины указано: при запуске резервного котлоагрегата, машинист-кочегар не проверил запорную арматуру на вход и выход из котла теплоносителя. Запуск котельного агрегата не был согласован с начальником котельной. Выводы комиссии: Вследствие понижения температуры наружного воздуха, машинист-кочегар, без получения разрешения начальника котельной, произвел растопку резервного котлоагрегата «Тула-3», предварительно не проверив состояние (открыто или закрыто) вводных задвижек котлоагрегата. В результате произошло вскипание теплоносителя внутри секции контура котла, давление превысило допустимое значение, что стало причиной механического разрушения средней секции чугунного котла.

На основании приказа начальника филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны Российской Федерации (по ОСК СФ) от 25.12.2020 №13ПР/357 «О назначении комиссии и проведении расследования причин аварийной ситуации на котельной инв.№236 ЖКС №2 (г.Североморск)» проведено расследование и составлен акт №1 ИТЭ, согласно которому установлен выход из строя резервного котла «Тула-3» вследствие порыва секции, разрушение обмуровки котла, разрушение несущей стены здания котельной размером3,5 Х 4 метра. Предпосылками аварийной ситуации явились: запустив в работу резервный котлоагрегат, машинист-кочегар не проверил и не открыл запорную арматуру на входи выход из котла теплоносителя; предохранительный клапан находился в неработоспособном состоянии; машинист-кочегар произвел растопку котельного агрегата без распоряжения начальника котельной. Причиной аварийной ситуации явилось превышение допустимой величины давления теплоносителя в контуре котла ввиду перекрытых вводных задвижек котлоагрегата при пуске в работу резервного оборудования, предохранительный клапан не сработал.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в момент аварии должностным лицом, находившимся на смене в котельной, являлся *** Федорук Е.Н.

Федоруком Е.Н. 25.12.2020 даны объяснения, согласно которым он принял вахту 25.12.2020 утром около 07:30 часов в 11:00 часов примерно подкинул уголь в котел и пошел в комнату отдыха, присел на стул и услышал хлопок, выбежав в насосную увидел кучу дыма и пыли, сразу по телефону сообщил о случившемся старшему – ФИО2

Приказом приказ врИО начальника ЖКС №2 (г.Североморск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации по ОСК Северного флота №10-дв от 01.02.2021 «О применении дисциплинарного взыскания» в связи с ошибочными действиями при обслуживании котельного оборудования ***, находящегося на смене 25.12.202, повлекшие выход из строя резервного котла, к Федоруку Е.Н. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение Правил эксплуатации котельного оборудования применено дисциплинарное взыскание «выговор».

От ознакомления с приказом истец отказался, о чем составлен акт.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

По смыслу указанной нормы дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств и обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на работодателе.

Согласно п. 1.3 Инструкции по охране труда для машиниста (кочегара) котельной от 01.02.2019 машинист котельной, допущенный к самостоятельной работе, должен знать устройство применяемого оборудования и механизмов, правила ухода за обслуживаемым оборудованием и способы устранения недостатков в его работе. Пунктом 2.1 Инструкции закреплена обязанность машиниста по проверке исправности обслуживаемых котлов и относящимся к ним оборудования. Пункт 2.2 Инструкции предусматривают оформление в сменном журнале результатов проверки котлов и вспомогательного оборудования, водоуказательных приборов, сигнализаторов предельных уровней воды, манометров, предохранительных клапанов, питательных приборов и средств автоматики. Растопка котла должна производиться только при наличии распоряжения начальника котельной, записанной в сменном журнале (п. 3.2 Инструкции). Согласно п. 3.20 Инструкции, машинист котельной должен принимать немедленные меры к устранению неисправностей, угрожающих безопасной и безаварийной работе оборудования. Если неисправности устранить собственными силами невозможно, то необходимо сообщить об этом начальнику котельной. Исходя из смысла п. 1.22 Инструкции, машинист котельной, допустивший нарушение или невыполнение требований инструкции по охране труда рассматривается, как нарушитель производственной дисциплины, и может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Требования о необходимости немедленно сообщить своему непосредственному руководителю обо всех случаях неисправности оборудования, закреплены в пунктах 3.14 Рабочей инструкции машиниста (кочегара) котельной от 01.02.2019 и Должностной инструкции машиниста (кочегара) котельной от 01.02.2019.

Пункты 1.14 Инструкции по охране труда при эксплуатации энергоустановок от 01.02.2019 также возлагают на Работника обязанность по извещению своего непосредственного обо всех замеченных им неисправностях оборудования.

Пунктом 3.12 должностной Инструкции определено, что перед началом работ работник обязан проверить на своем рабочем месте наличие, комплектность и исправность необходимых средств зашиты, приспособлений, ограждающих устройств, инструмента, приборов контроля и безопасности; сообщить о неисправностях непосредственному начальнику.

Пунктом 16 раздела «Требования по охране труда перед началом работы» необходимо произвести наружный осмотр котла, гарнитуры; проверить плотность и легкость открывания и закрывания вентилей, спускных кранов, уровень воды в котлах; проверить состояние водок\указательных приборов, манометров, питательных устройств, арматуры, предохранительных клапанов, автоматики безопасности и средств противоаварийной защиты и сигнализации и т.п.. О выявленных нарушениях, которые машинист не может устранить самостоятельно, он должен сообщить непосредственному руководителю. Исправность предохранительных клапанов проверяется принудительным кратковременным их «подрывом».

Из пояснений истца Федорука Е.Н., следует, что он информировал начальника котельной об имеющихся нарушениях в работе котлов и котельного оборудования (нерабочем предохранительном клапане, утечках в системе), но фактически в сменном журнале отсутствуют записи Федорука Е.Н. об имеющихся неисправностях.

Следовательно, истцом не предпринимались надлежащие меры по устранению нарушений правил эксплуатации и охраны труда.

В нарушение требований трудового договора и правил ВТР, определяющих время труда и отдыха (обеденный перерыв с 12 часов до 12:30 часов), Федорук Е.Н. не отрицает, что покинул своё рабочее место по причине, не связанной с производственной необходимостью, либо в целях удовлетворения физиологических потребностей.

Из показаний свидетеля ФИО2. от 20.09.2021 следует, что по состоянию на 25.12.2020 он являлся и.о. начальника котельной инв.№236; до возникновения аварийной ситуации ни один из кочегаров не сообщал ему о необходимости растопки резервного котла №1 «Тула-3»; температура воздуха снижалась, что требовало поддержание более высокой температуры теплоносителя. О неисправностях предохранительного клапана котельной инв.№236, в частности, на котле №1 «Тула-3», ему известно не было.

Свидетели ФИО3. (20.09.2021) и ФИО1. (24.09.2021) показали, что они являются *** смену Федоруку Е.Н. передавал ФИО1., в работе находился один котел ВНИИСТУ (№3). Пояснили, что растопка резервного котла могла быть произведена Федоруком Е.Н. с целью менее трудозатратного поддержания температуры теплоносителя в связи со снижением температуры наружного воздуха (ниже 12?С). При внештатной работе котлоагрегата от него идет гул и вибрация, показатели давления на манометрах «зашкаливают», в связи с чем, машинист может предпринять меры для сброса излишнего давления, снижению температуры и т.п. Незначительная утечка в системе отопления и необходимость восполнения объема теплоносителя («подпитки») является штатной ситуацией.

Свидетель ФИО6. в судебном заседании 20.09.2021 пояснил, что является *** принимал участие в работе комиссии по расследованию причин аварийной ситуации, подписывал акт №1 ИТЭ от 13.01.2021.

Показания свидетелей суд оценивает в соответствии с другими доказательствами по делу. Показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по статям 307, 308 УК Российской Федерации, логичны и последовательны, соответствуют имеющимся в деле документам и принимаются судом.

Согласно справке о температуре наружного воздуха, представленной ФГБУ «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 24.08.2021, 24.12.2020 минимальная температура воздуха составляла 8,4?С, максимальная 0,5?С; 25.12.2020 – минимальная температура воздуха составляла 15,7?С, максимальная 8,2?С.

Согласно сменного (оперативного) журнала котельной установки, температура наружного воздуха за смену с 20:00 часов 24.12.2020 до 08.:00 часов 25.12.2020 составляла -12?С, с 08:00 до 20:00 часов 25.12.2020 -20?С.

Согласно ответу МУП «Североморскводоканал» от 25.08.2021 №3068, на водопроводных сетях, снабжающих водой в/ч 36138 (в/г 12/4) в период с 24.12.2020 до 26.12.2020 аварийных ситуаций, связанных в резким повышением давления не было.

Оценивая доводы истца о наличии нарушений при эксплуатации котлоагрегатов котельной №236 в/г 12/4 г.Североморск, суд руководствуется следующим.

Согласно акта осмотра системы теплоснабжения (осенний осмотр) от 21.09.2020, составленного комиссией в составе *** ФИО5., *** ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11 установлено работоспособное техническое состояние котлов Э5-Д2, ВНИИСТУ-5, Тула-№, КвР-0,8.

Суд принимает во внимание, что ФГБУ «ЦЖКУ» является организацией Министерства обороны РФ, и, следовательно, его деятельность находится на постоянном контроле вышестоящих органов и уполномоченных организаций, а именно: Заместителя Министра обороны России по материально-техническому обслуживанию, заместителя командующего Северного флота, Гостехнадзора по Мурманской области, Росприроднадзора по Мурманской области, Прокуратуры Североморского гарнизона. В связи с чем, ответчиком регулярно проводятся мероприятия по обслуживанию и обеспечению надлежащей работоспособности объектов, с привлечением организаций (войсковых частей), имеющих на это соответствующие полномочия.

Опрошенные судом в качестве специалистов в порядке статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 (31.08.2021, 16.09.2021) и ФИО4. (31.08.2021, 20.09.2021)указали, что исходя из схемы теплоснабжения котельной, принципа работы котельного оборудования и законов физики, при открытых задвижках взрыв внутри контура неэксплуатирующегося (нерастопленного) котла невозможен. Помимо предохранительного клапана сброс излишнего давления в котле возможен в ручном режиме. При надлежащем контроле за показателями манометров, аварийную ситуацию можно было предотвратить.

Таким образом, судом достоверно установлено, что доводы Федорука об отсутствии работы котла «Тула-3» опровергаются; Федоруком Е.Н. допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, Правил эксплуатации котельного оборудования.

Проверяя законность соблюдения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что от Федорука Е.Н. были получены объяснения 25.12.2020, в которых, по факту выхода из строя котла «Тула-3» он указал, что «подкинул уголь в котел и пошел в комнату отдыха». Суд учитывает, что при желании он не был лишен возможности дополнить свои пояснения в дальнейшем.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен 01.02.2021, в пределах срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку датой обнаружение проступка конкретного работника является дата составления - 13.01.2021.

Суд приходит к выводу, что работодателем представлены достаточные доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При должной заботливости и осмотрительности, неукоснительном соблюдении положений инструкций (должностной, рабочей, по охране труда), Федорук Е.Н. имел возможность не допустить/предотвратить аварийную ситуацию на вверенном объекте.

Относимых и допустимых доказательств наличия существенных недостатков в работе котельного оборудования, находящихся в причинно-следственной связи с превышением допустимого давления в контуре котла «Тула-3», приведшего к разрушению секции котла, и опровергающих выводы комиссии по расследованию причин аварийной ситуации, истцом суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что основания для привлечения Федорука Е.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора у работодателя имелись, поскольку истец выполнял свои трудовые обязанности с нарушением положений трудового договора; несмотря на того, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести проступка, а также значительности последствий аварийной ситуации, приведшей к выходу из строя котлоагрегата и существенному материальному ущербу.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено нарушений при привлечении Федорука Е.Н. к дисциплинарной ответственности, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Данный спор суд рассматривает в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 56-57, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федорука Е.Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации об отмене приказа от 01.02.2021 №10-дв о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,– оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд, через Североморский районный суд Мурманской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова