Баканов Александр Юрьевич

УИД 61RS0023-01-2024-005082-85

Дело № 2-3931/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Шевыревой О.Б., секретаря Сутайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Баканова А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 16.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «ФИНМОЛЛ» и ответчиком Бакановы А.Ю. заключен договор нецелевого потребительского займа № 00507884 от 16.11.2018, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты периодических платежей, включающих в себя платежи в счет погашения микрозайма и платежи в счет погашения процентов за пользование микрозаймо...

...м.

Денежные средства (микрозайм) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря па истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 3.1 Договора уступки права требования (цессии) от 10/29/2021 г. между Первоначальным кредитором и Истцом, Реестром Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 10/29/2021 г. (далее-дата уступки).

25.10.2023 г. произошла смена наименования Истца. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составила 71241,94 руб. задолженность по основному долгу- 37206,23 руб., задолженность по процентам за пользование -34035,71 руб.

09.11.2022 г. мировым судьей судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Баканова А.Ю. задолженности по основному долгу и процентов за пользование по кредитному договору № 00507884 от 16.11.2018 в сумме 71241,94 руб., который 13.03.2023 отменен. После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 11922,22 руб.

По состоянию на дату обращения в суд размер задолженности составляет 59319,72 руб. с учетом полученных 11922,22 руб.

Просит взыскать с Баканова А.Ю. в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по договору № 00507884 от 16.11.2018 в сумме 59319,72 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 1979,59 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункты 1, 2, 3).

В силу пунктов 9, 12 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя определенные условия, которые отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Судом установлено, что 16.11.2018 года между ООО МК «ФИНМОЛЛ» и ответчиком Бакановым А.Ю. заключен договор потребительского займа № 00507884 от 16.11.2018, согласно которому кредитор предоставил ответчику заем в размере 42000 руб., сроком на 52 недели, под 200% в год, еженедельный платеж составляет 1876 руб. согласно графика платежей.

Ответчик обязался возвратить суму займа и уплатить проценты за пользование займом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором.

29.10.2021 между ООО МК «ФИНМОЛЛ» и ООО ПКО «Региональная служба Взыскания» заключен договор уступки прав требований (Цессии), в соответствии с п. 1.1, 1.2 вышеуказанного Договора, Реестром должников к ООО ПКО «Региональная служба Взыскания» перешло право требования данного долга.

На дату уступки общая сумма задолженности ответчика составляла 71241,94 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 37206,23 руб., задолженность по процентам - 34035,17 руб.

09.11.2022 мировой судья судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ о взыскании с БАканова А.Ю. задолженность в размере 71241,94 руб. по вышеуказанному договору, который определением от 13.03.2023 отменен.

Задолженность ответчика по договору с учетом выплаченных 11922,22 руб. составила 59319,72 руб.

Данная сумма долга по договору микрозайма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 1979 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Баканова А.Ю., <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59319 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1979 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шевырева О.Б.

Дело № 1-235/2024 (№12401320064000193)

УИД 42RS0015-01-2024-001255-49

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Табурчинове Д.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Рытикова Н.И.

защитника-адвоката Стреколовской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Баканова Александра Юрьевича, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баканов А.Ю. совершил преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Так, Баканов А.Ю. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 января 2020 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2020 года, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год и 06...

... (шесть) месяцев.

Кроме этого, Баканов А.Ю. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 января 2020 года, вступившим в законную силу 31 января 2020 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

16 января 2024 года, около 00.10 часов, Баканов А.Ю., будучи подвергнутым административному наказанию за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения в Российской Федерации, в нарушении пункта 2.7 «Правил Дорожного Движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (в редакции от 02 июня 2023 года), согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, совершил управление транспортным средством – автомобилем марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком ..., передвигаясь на нем от адреса ..., где 16 января 2024 года в 00.10 часов его действия по управлению автомобилем «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком ... были пресечены сотрудниками ДПС ...

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 16 января 2024 года в 00:40 часов, Баканов А.Ю., на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем инспектором ДПС ... ... Свидетель №2 был составлен протокол ... о направлении Баканова А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, что подтверждается протоколом ....

Баканов А.Ю. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 января 2024 года в ... ..., согласно которому в 01.24 часов установлено состояние опьянения. При подтверждающем химико-токсикологическом исследовании ... методом жидкостной хроматомасспектрометрии обнаружено производное ... в моче, включенный в список 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681.

Подсудимый Баканов А.Ю. вину не признал, из его показаний, оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных на предварительном следствии (л.д.69-71), следует, что в январе 2024 года он решил неофициально устроиться на подработку в такси. Так как своего автомобиля у него не было, то он решил его арендовать. В интернете на сайте «Авито» нашел объявление о сдаче в аренду автомобилей для работы в такси, и ... он арендовал автомобиль марки «Лада Веста» г/н ..., в кузове белого цвета, на котором стал работать в «...» и «...» такси. В январе 2024 он почти каждый день употреблял .... 15.01.2024 в вечернее время таксовал в .... В этот день у него болел ..., поэтому он пил ... После чего поехал от ... ... в ..., где, проезжая мимо дома по ..., его остановил патрульный автомобиль сотрудников ДПС. Сотрудник ДПС попросил документы на проверку, на что он передал ему свидетельство о регистрации на автомобиль марки «Лада Веста» г/н ... и водительское удостоверение. В ходе беседы сотрудник ДПС попросил дыхнуть, что он и сделал. Тогда сотрудник ДПС сказал, что у него имеются признаки опьянения, и что ему необходимо будет пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. При проведении освидетельствования присутствовали двое понятых. Все происходящее второй сотрудник ДПС снимал на видеокамеру. Сотрудник ДПС разъяснил им права и обязанности, сказал, что на основании имеющихся признаков опьянения они его отстраняют от управления транспортным средством. После чего сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование с помощью технического прибора «Алкотест», на что он ответил отказом. Тогда сотрудник ДПС потребовал, чтобы он проехал в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, он согласился. После чего в отношении него сотрудник ДПС составил административные протоколы. При ознакомлении с административным материалом, ни у него, ни у понятых заявлений и замечаний не было. Он расписался в протоколах. В наркологическом диспансере ему было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого у него были обнаружены признаки опьянения. Автомобиль марки «Лада Веста» сотрудник ДПС передал на специализированную стоянку по ..., а его доставили в ..., где он был опрошен по данному факту. 28.01.2024г. он был приглашен сотрудником ДПС в ОГИБДД, где в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.к. по результатам исследования от 19.01.2024 у него было обнаружено производное ... в моче. Он знал, что в состоянии опьянения управлять транспортными средствами запрещено. Алкогольные напитки и наркотические вещества он не употреблял, на тот момент он был уверен, что анализы будут отрицательными. Возможно, что употребление препарата ..., либо лекарственные средства, которые он употреблял в этот день, могли выдать такой результат. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Баканов А.Ю. показания подтвердил частично, пояснил, что в тот день он возле ... занимался спортом, подъехали сотрудники полиции, предложили на автомобиле сделать круг возле ..., он проехал. Его остановили, предложили продуть трубку, он отказался и сказал, что поедет в наркологический диспансер. Анализ показал, что он в наркотическом опьянении. Все документы составляли в присутствии понятых. Наркотические средства он не употребляет. У его сожительницы обнаружили ..., и он для профилактики принимал ее лекарства. Допускает, что из-за этих лекарственных препаратов анализ показал наличие наркотических средств.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.33-34), из которых следует, что в ГИБДД ... он состоит в должности ... В его должностные обязанности входит: осуществление производства по делам об административных нарушениях в области дорожного движения, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения; обеспечение контроля за своевременностью подготовки материалов об административных правонарушениях на рассмотрение судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, а также исполнение принятых решений; обеспечение сохранности служебных документов (протоколов, постановлений, материалов, судебных постановлений и др.), ведение их учета. 16.01.2024 г. инспектором ДПС ... Свидетель №2 в отношении Баканова А.Ю. был составлен административный материал по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 16.01.2024 он вместе с инспектором Свидетель №3 патрулировал .... От сотрудников Росгвардии поступило сообщение, что возле ... подозрительный человек копается в снегу, возможно, делает или ищет «закладки». Они направились в сторону .... Им навстречу ехал автомобиль «Лада Веста», сотрудники Росгвардии сообщили, что подозрительный человек едет в этом автомобиле. Они остановили автомобиль. Баканов А.Ю. был один в автомобиле, спросили, что он делал возле ..., он ответил, что делал зарядку. В присутствии двух понятых ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, и согласился проехать в наркологический диспансер, где ему было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого у Баканова А.Ю. были обнаружены признаки наркотического опьянения. Автомобиль был помещен на штрафстоянку, он составлял протоколы, инспектор Свидетель №3 все снимал на видео. Баканову А.Ю. и понятым разъяснялись права и обязанности. Они ознакомились с протоколами и все подписали. После получения результатов анализов из наркологического диспансера, Баканов А.Ю. явился в ОГИБДД, где он составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Замечаний Баканов А.Ю. не приносил.

Показаниями свидетеля ...6, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными на предварительном следствии (л.д.57-59), из которых следует, что он работает в должности .... В его должностные обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения; проверка документов на право пользования и управления транспортными средствами; розыск угнанного и похищенного автомототранспорта; направление и доставление на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские учреждения граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, а также проведение освидетельствования граждан на состояние опьянения в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях; составление протоколов об административных правонарушениях, задержание транспортных средств и отстранение водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации. С 19.30 часов 15.01.2024г. до 07.30 часов 16.01.2024г. он совместно с инспектором ДПС ... Свидетель №2 находился на службе в составе наряда дорожно-патрульной службы .... 16.01.2024г. в ночное время суток на патрульном автомобиле, по ... ими был остановлен автомобиль марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак ... под управлением Баканова А.Ю. В ходе разговора у него визуально были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке. На место были приглашены двое понятых. Баканов А.Ю. был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии двух понятых, Баканову А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Алкотестер, на что Баканов А.Ю. ответил отказом. Свидетель №2 было предложено ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом учреждении, Баканов А.Ю. согласился. Были составлены документы, с которыми все присутствующие ознакомились, поставили свои подписи. Автомобиль марки «Лада Веста» был помещен на специализированную стоянку. После чего они проехали в наркологический диспансер, где Баканов А.Ю. прошел освидетельствование, и у него были обнаружены клинические признаки опьянения. Через несколько дней, по результатам исследования у Баканова А.Ю. было обнаружено производное ... в моче.

Показаниями свидетеля ...13 оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.61-62), из которых следует, что 16.01.2024 около 00.10 около ... он с другом ...14 по предложению сотрудника ДПС присутствовали при направлении Баканова А.Ю. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Баканов А.Ю. сидел в патрульном автомобиле, рядом находился автомобиль «Лада Веста», г/н не запомнил, в кузове белого цвета. Инспектор ДПС снимал процедуру освидетельствования на видеокамеру. Инспектор ДПС предложил Баканову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Баканов отказался, но согласился проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского свидетельствования на состояние опьянения по адресу ... После этого сотрудник ДПС заполнил ряд административных протоколов, с которыми он их ознакомил, замечаний ни у кого не было, они все расписались. После этого сотрудник ДПС опросил их, и они с ...15 уехали.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.64-65), аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №4, относительно его участия в качестве понятого при освидетельствовании Баканова А.Ю. на состояние опьянения.

Письменными материалами дела, исследованными в процессе судебного разбирательства:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Баканов А.Ю. доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимого на предварительном следствии, показаний свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 о месте, времени совершения преступления, а также об иных известных им обстоятельствах дела, письменных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять данным показаниям, в судебном заседании не установлено.

При квалификации действий подсудимого Баканов А.Ю. суд учитывает, что Баканов А.Ю. умышленно, пребывая в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком ...

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желал этого.

При квалификации действий Баканова А.Ю. суд учитывает, что он на момент управления 16.01.2024 транспортным средством – «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком ..., являлся лицом, подвергнутым административному наказанию:

1) по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.01.2020 (далее постановление от 20.01.2020), вступившим в законную силу 31.01.2020, с назначением административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

2) по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.01.2020 (далее постановление от 13.01.2020), вступившим в законную силу 26.04.2020, с назначением административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление от 20.01.2020 вступило в законную силу 31.01.2020, постановление от 13.01.2020 вступило в законную силу 26.04.2020. Дата окончания исполнения постановления от 20.01.2020 в части лишения права управления транспортными средствами – 31.07.2021. Дата окончания исполнения постановления от 13.01.2020 в части лишения права управления транспортными средствами – 31.01.2023.

Кроме того, в силу ч.2 ст. 4.6 КоАП РФ 2. лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Согласно сведениям ... Баканов А.Ю. штраф по постановлению от 20.01.2020 оплатил 22.02.2023 (л.д.18-20).

Таким образом, на 16.01.2024 Баканов А.Ю. считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

Состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ является формальным и считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ, либо имеющим судимость по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, либо не выполнившего законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина подсудимого подтверждается его показаниями, данными на предварительном следствии, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

У суда не вызывает сомнений допустимость показаний свидетелей, поскольку они в своей совокупности и в совокупности с иными доказательствами, подтверждают вину подсудимого.

Суд признает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 достоверными, их показания не противоречат установленным фактическим действиям подсудимого.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии между подсудимым и свидетелями неприязненных отношений, оснований полагать об имевшем место оговоре подсудимого со стороны свидетелей не имеется. Учитывая изложенное, суд признает показания свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании были приняты все необходимые меры для проверки показаний подсудимого Баканов А.Ю., которые были проверены с помощью протоколов следственных действий, письменных документов, дана надлежащая оценка всем доказательствам, вывод суда о виновности Баканов А.Ю. основан на допустимых и достоверных доказательствах.

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, свидетелей на стадии предварительного расследования не установлено.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

При назначении Баканову А.Ю. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который официально трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 89), в психиатрическом и наркологическом диспансерах ... на учетах не состоит (л.д. 78, 80), не судим (л.д. 83-87).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, ..., состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку преступление, в совершении которого Баканов А.Ю. признается настоящим приговором суда виновным, относится к категории преступления небольшой тяжести, вопрос о возможности применения или неприменения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается.

Оснований для освобождения от наказания и от уголовной ответственности Баканова А.Ю. не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Баканова А.Ю. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Суд приходит к выводу, что наказание Баканову А.Ю. должно быть назначено в виде обязательных работ, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Поскольку назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, суд считает необходимым, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что Баканов А.Ю. не является собственником транспортного средства, использованного им при совершении преступления, оснований для конфискации транспортного средства в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру процессуального принуждения ...1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Баканова Александра Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения Баканову Александру Юрьевичу в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- ...

- ...

В силу ст. 104.1 УК РФ, вопрос о конфискации транспортного средства – «Лада Веста», г/н ... регион, судом не решается, поскольку автомобиль на праве собственности подсудимому не принадлежит.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья М.А. Полякова

УИД № 36RS0032-01-2024-002224-77

Дело №2-313/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2025 года рп. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Стрельниковой О.А.,

при помощнике судьи Бурдакиной М.Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бакановой Е. Н., Баканова А. Ю., Золотовой О. Ю., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершенного ребенка Золотовой Т. М. к Администрации Горожанского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

установил:

В производстве Рамонского районного суда Воронежской области находится гражданское дело №2-313/2025 по иску Бакановой Е. Н., Баканова А. Ю., Золотовой О. Ю., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершенного ребенка Золотовой Т. М. к Администрации Горожанского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество – <.......>, расположенную по адресу: <.......>, <.......>, <.......> порядке приобретательной давности.

Лица, участвующие по делу, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседания не явились.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что настоящее исковое заявление подлежит оставление без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, ес...

...ли заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Судом установлено, что настоящее исковое заявление, поступило в суд 14.11.2024. и подписано от имени всех истцов представителем по доверенности Назаровой А.М.

К исковому заявлению представлена доверенность от 03.10.2023, удостоверенная администрацией Горожанского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, согласно которой Баканова Е.Н., Золотова О.Ю., Золотова Т.М., от имени и в интересах которой действует законный представитель мать Золотова О.Ю. уполномочили Назарову А.М. на представление их интересов во всех судебных учреждениях, с правом на подписание искового заявления. Указанная доверенность выдана сроком на 1 год.

Таким образом, на момент подачи настоящего иска срок действия доверенности от 03.10.2023 истек, и Назарова А.М. не имела полномочий на подписание настоящего иска за Баканову Е.Н., Золотову О.Ю., Золотову Т.М.

При этом в ходе судебного разбирательства представителем не представлено иной действующей на момент подачи иска доверенности от истцов Бакановой Е.Н., Золотовой О.Ю., Золотовой Т.М.

Кроме того доверенности от имени Баканова А.Ю. на представление его интересов Назаровой А.М., с правом подписания иска, также не представлено, соответственно у последней не имелось полномочий на подписание иска от имени Баканова А.Ю.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 222, ст. 224 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Бакановой Е. Н., Баканова А. Ю., Золотовой О. Ю., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершенного ребенка Золотовой Т. М. к Администрации Горожанского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, оставить без рассмотрения.

Возвратить Бакановой Е. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №...) из средств федерального бюджета оплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 4000 (четыре тысячи) рублей (чек по операции от 21 ноября 2024 11:24:28 мск).

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через суд, вынесший данное определение.

Судья О.А. Стрельникова

Уголовное дело №

№

УИД: 42RS0№-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 30 сентября 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Ащеуловой А.К.,

с участием государственного обвинителя Стачёвой О.А.,

подсудимого Баканова А.Ю.,

защитника - адвоката Блинова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Баканова Александра Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним – специальным образованием, холостого, трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.07.2024 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 мес. На 30.09.2024 отбыто 28 часов обязательных работ и 2 мес. лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баканов А.Ю. совершил преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

08.11.2023 в период времени с 23 час. 30 мин. до 23 час. 50 мин., находясь в состоянии опьянения, будучи ранее - на основании: постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка – мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.01.2020, вступившего в законную силу 31.01.2020, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес.; постановления мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.01.2020, вступившего в законную силу 26.04.2020, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес., действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (в редакции на момент инкриминируемо...

...го деяния), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, управлял автомобилем «Suzuki Grand Vitara», гос. рег. знак № в процессе передвижения на нем от жилого <адрес> до <адрес>. Действия Баканова А.Ю. - управление автомобилем «Suzuki Grand Vitara», гос. рег. знак №, лицом, находящимся в состоянии опьянения, были пресечены сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. по пути следования указанного автомобиля около <адрес>. При выявлении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России Свидетель №1 признаков опьянения: резкое изменение окрасов кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, Баканов А.Ю. был отстранен от управления транспортным средством. После чего Баканов А.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер», где сфальсифицировал отбор анализа мочи, что препятствовало проведению исследования и явилось основанием для вынесения медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался», тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (в редакции на момент инкриминируемого деяния), согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Баканов А.Ю. в ходе судебного следствия вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что 08.11.2023 он действительно управлял автомобилем Suzuki Grand Vitara, гос.рег.знак № в состоянии опьянения. Проезжая по <адрес>, около <адрес> его остановил экипаж ДПС. В ходе беседы сотрудник ДПС пояснил, что у него имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и сопроводил его в служебный автомобиль. В присутствии двух понятых сотрудник ДПС отстранил его от управления транспортным средством, после чего предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, на что он отказался. Далее инспектор ДПС предложил ему проехать в наркологический диспансер <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования, на что он согласился. В наркологическом диспансере он произвел выдох воздуха в прибор, и результат составил 0,00 мг/л. После чего ему нужно было сдать анализ мочи, но он не мог сделать. Выпив воды, он смог собрать немного мочи в специальную емкость, однако, медицинские работники и сотрудники полиции решили, что он сфальсифицировал анализ мочи, налив туда воды. Он хотел сдать повторно анализы, однако, ему отказали. Он просил, чтобы у него взяли кровь. Анализ мочи он не фальсифицировал.

Виновность Баканова А.Ю. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО4, суду пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. 08.11.2023 он находился на смене в составе экипажа №, вместе с инспектором ФИО5 Около 23 час. 50 мин. по адресу: <адрес> ими был остановлен автомобиль Suzuki Grand Vitara, гос. рег. знак №, под управлением Баканова А.Ю. В ходе общения с Бакановым А.Ю. у него появились основания полагать, что тот находился в состоянии опьянения, поскольку его поведение не соответствовало обстановке, у него было резкое изменение окрасов кожных покровов лица. Баканов А.Ю. был сопровожден в патрульный автомобиль, где в присутствии двоих понятых он предложил Баканову А.Ю. пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, на что тот ответил отказом. Далее он потребовал от Баканова А.Ю. проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, на что тот согласился. Им были составлены процессуальные документы, в которых расписались понятые и Баканов А.Ю. После чего Баканов А.Ю. был доставлен в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Баканов А.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего в отношении Баканова А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что 09.11.2023 около 00 час. 10 мин. он и его друг Свидетель №2 по приглашению сотрудников ГИБДД принимали участие в качестве понятых при производстве освидетельствования на состояние опьянения в отношении Баканова А.Ю. около <адрес>. Когда они подошли к патрульному автомобилю ДПС, то увидели, что на переднем пассажирском сидении сидел ранее незнакомый им мужчина, рядом был припаркован автомобиль Suzuki Grand Vitara. В их присутствии, с применением видеосъемки, инспектор ДПС разъяснил всем присутствующим права и обязанности, пояснил, что у Баканова А.Ю. имеются признаки опьянения. Далее инспектор спросил у Баканова А.Ю., согласен ли он проходить освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, на что тот ответил отказом, пояснив, что будет проходить освидетельствование только в наркологическом диспансере. После чего инспектор потребовал от Баканова А.Ю. проехать в Новокузнецкий наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, на что тот согласился. Далее были составлены документы, в которых он и второй понятой расписались. В их присутствии водитель также поставил свои подписи в документах.

Свидетель Свидетель №2 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что состоит в должности врача психиатра – нарколога взрослого диспансерного отделения ГБУЗ «Новокузнецкий наркологической диспансер». В его обязанности входит проведение медицинских освидетельствований на состояние опьянение. Освидетельствование проводится на основании приказа минздрава № ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально, когда привозят лиц для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, они освидетельствуются путем продувания в алкотестер. Далее проводятся пробы неврологического характера. После чего если имеются какие – либо подозрения, лицо отправляется для сбора мочи. Ему выдается одноразовый стаканчик, который, он после сбора материала для анализа ставит на лоток. Ведется журнал сбора биологического материала. Сбор мочи проводится в отдельной комнате. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда в диспансер инспектором ДПС был доставлен Баканов А.Ю. Первоначально Баканов А.Ю. произвел выдох воздуха в алкотестер, и его результат составил 0,00 мг/л. После чего он был направлен для сбора мочи. При отборе мочи Баканов А.Ю. сфальсифицировал сдачу биологического материала, однако каким именно способом он не помнит, поскольку прошло много времени. Фальсификация отбора мочи происходит, как правило, в результате разбавления мочи водой, которая не соответствует физиологическим параметрам, характерным для свежесобранной мочи: температуре, рH, плотности, цвету. В случае, если освидетельствуемый в ходе неоднократных попыток не может сдать мочу, в случаях, исключающих фальсификацию, то через 30 минут производится забор крови. Поскольку Баканов А.Ю. фальсифицировал отбор биологического материала (мочи), то им было составлено заключения об отказе от медицинского освидетельствования.

Суд доверяет показаниям допрошенных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, в связи с чем, не вызывают сомнений. У допрошенных лиц отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому, и у них нет причин оговаривать его, так же, как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Согласно рапорту инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Баканов А.Ю. управлял транспортным средством Suzuki Grand Vitara, гос. рег. знак №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2023, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, где обнаружен автомобиль Suzuki Grand Vitara, гос. рег. знак № зеленого цвета, 2004 года выпуска. На момент осмотра указанный автомобиль не имеет видимых признаков повреждений. В ходе осмотра места происшествия изъят указанный автомобиль (л.д.12-14). Автомобиль Suzuki Grand Vitara осмотрен дознавателем, о чем составлен протокол осмотра предметов (л.д.17-20), после чего признан вещественным доказательством, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.51).

Протоколом выемки от 26.11.2023, в ходе которой свидетель Свидетель №1 выдал диск с видеозаписью (л.д. 57-58).

Протоколом осмотра предметов от 11.12.2023, в ходе которого дознавателем осмотрен диск с видеозаписями от 08.11.2023, на которых зафиксирован факт остановки транспортного средства под управлением Баканова А.Ю., а также факт отказа Баканова А.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотестера (л.д.79-82). После чего диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено постановление (л.д.83).

Протоколом выемки от 27.11.2023, в ходе которой инспектор группы ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО6 выдал административный материал в отношении Баканова А.Ю. (л.д. 61-63).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого дознавателем осмотрен административный материал от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баканова А.Ю.: рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством серия № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения понятых Свидетель №3 и Свидетель №2; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-70, 107-110). После чего осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных доказательств, о чем вынесено постановление (л.д. 111-112).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер», у освидетельствуемого Баканова А.Ю. имелись: <данные изъяты>. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Баканова А.Ю. составила в результате первого исследования - 0,000 мг/л. Во время сдачи биологического объекта для химико-токсикологических исследований Баканов А.Ю. фальсифицировал сдачу мочи, что препятствовало проведению инструментального исследования и явилось основанием для вынесения медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался» (л.д. 68).

Согласно карточке учета транспортного средства от 09.11.2023 и свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, ФИО7 с 03.06.2014 является собственником автомобиля Suzuki Grand Vitara, 2004 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак №л.д. 10-11, 32).

Исследовав перечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования собрано достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подлежит лицо, управлявшее автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутое административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 263 и 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии со ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения.

Статьей 32.7 КоАП РФ предусмотрено, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (часть 1).

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1 - 3.1 статьи 32.6 названного кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (часть 1.1).

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее (часть 3).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленный ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ срок исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного лицу, уже лишенному такого права, исчисляется исходя из ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ не со времени вступления в законную силу постановления о применении данного вида наказания, а со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного лицу, уже лишенному такого права на основании постановления о назначении административного наказания (в том числе не вступившего в законную силу), начинает исчисляться не со времени вступления в законную силу постановления, а со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Таким образом, срок лишения специального права при наличии нескольких постановлений о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчисляется последовательно по каждому постановлению независимо от момента вступления каждого из этих постановлений в законную силу.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.01.2020 Баканов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 мес. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41).

Кроме того, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.01.2020 Баканов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 мес. Постановление вступило в законную силу 31.01.2020 (л.д. 44-45).

24.01.2020 Баканов С.Ю. написал заявление в ОГИБДД УМВД России о сдаче водительского удостоверения (л.д. 34).

С учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ, первый срок исполнения Бакановым А.Ю. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного постановлением мирового судьи от 20.01.2020, вступившего в законную силу 31.01.2020, начал течь с 24.01.2020. После окончания срока лишения специального права в 1 год и 6 месяцев, с 24.07.2021 начал течь второй срок лишения специального права в 1 год и 6 месяцев, назначенного постановлением мирового судьи от 13.01.2020, вступившего в законную силу 26.04.2020, который оканчивался 24.01.2023.

В связи с чем, срок, в течение которого в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Баканов А.Ю. считается подвергнутым административному наказанию, истекает 24.01.2024.

Таким образом, судом установлено, что на 08.11.2023 Баканов А.Ю., являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый Баканов А.Ю. выполнил объективную сторону преступления, в связи с чем, преступление следует считать оконченным.

Свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Суд не может согласиться с доводом стороны защиты о том, материалы уголовного дела не содержат доказательств факта фальсификации Баканова А.Ю. биологического материала в Новокузнецком наркологическом диспансере, поскольку данный довод опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым, сбор биологического материала у лица, в отношении которого проводится освидетельствование происходит строго в присутствии сотрудника наркодиспансера, которым и был зафиксирован факт фальсификации Бакановым А.Ю. анализа мочи, о чем в журнале регистрации отбора биологического материала была сделана отметка. Подмена биологического материала исключена. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. Кроме того, данный довод также опровергается документами, представленными из Новокузнецкого наркологического диспансера.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно пункту 9 Порядка, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Пунктом 12 Порядка установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 указанного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Поскольку медицинским работником ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» Свидетель №4 был зафиксирован факт фальсификации Бакановым А.Ю. пробы биологического объекта (мочи), оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования не имелось.

Соответственно, действия врача Свидетель №4 согласуются с подпунктом 4 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения № к Приказу № согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Таким образом, требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения № 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н в отношении Баканова А.Ю. должностным лицом медицинского учреждения не нарушены.

Кроме того, суд также не может согласиться с доводом стороны защиты о том, что в отношении Баканова А.Ю. необходимо постановить оправдательный приговор, исходя из следующего, исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Баканова А.Ю. в инкриминируемом ему деянии. Данные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достоверность каждого проверена. Во всех указанных доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

Деяние Баканова А.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Баканову А.Ю., суд в соответствие со ст. 61 УК РФ, учитывает: частичное признание вины, молодой возраст, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья родственников (матери, ребенка), оказание посильной физической и материальной помощи матери.

В качестве данных о личности Баканова А.Ю. суд учитывает, что он на момент совершения преступления не судим, на учетах у врача психиатра и врача – нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения в отношении Баканова А.Ю. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, с целью исправления осужденного, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения иного наказания не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения Баканову А.Ю. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Кроме того, суд считает необходимым назначить Баканову А.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судом установлено, что Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области в отношении Баканова А.Ю. постановлен приговор. Преступление, за которое Баканов А.Ю. осуждается настоящим приговором, он совершил до постановления указанного приговора, следовательно, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Основания для избрания меры пресечения в отношении Баканова А.Ю. отсутствуют.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешить в отдельном постановлении.

руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Баканова Александра Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.07.2024, окончательно назначить Баканову А.Ю. наказание в виде 350 (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Зачесть Баканову А.Ю. в срок отбытия наказания по настоящему приговору, наказание в виде 28 (двадцати восьми) часов обязательных работ и 02 (два) мес. лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое Бакановым А.Ю. по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.07.2024, а также основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет отбыто Бакановым А.Ю. до вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Баканову А.Ю. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью, административный материал - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Попова

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года г. Краснознаменск

Судья Краснознаменского районного суда Калининградской области Бондаренко О.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Ко АП РФ, поступившее из отделения полиции по Краснознаменскому району Калининградской области МО МВД РФ «Неманский» в отношении Баканова Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

21 января 2021 года, в 10 час.46 мин., Баканов А.Ю., находясь <адрес> магазине «Карина», в нарушение требований ст.19 Федерального Закона от 21.12.1994 года № 68 «О защите населения на территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановления Правительства Калининградской области от 16.03.2020 №134 (в редакции Постановления от 30.11.2020 №865) в период действия на территории Калининградской области режима повышенной готовности, находился в общественном месте в магазине «Карина» без средств индивидуальной защиты (лицевой маски).

Баканов А.Ю. в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что является пенсионером МВД и работает в ЗАО «Дренаж» в должности бригадира. Просил строго не наказывать.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 года№52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений предписаний, осуществляющих федеральный государствен...

...ный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу положений ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане РФ обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно п.6 Постановлению правительства Калининградской области от 16.03.2020 года (в редакции Постановления от 30.11.2020 №865) запрещено нахождение граждан без средств индивидуальной защиты (лицевых масок) в торговых организациях, рынках, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, объектах транспортной инфраструктуры (вокзалах, станциях), отделениях многофункциональных центров, почтовых отделениях, отделениях банков, медицинских организациях и иных помещениях по оказанию услуг населению.

В соответствии с п.п. 5 п.8 указанного постановления граждане обязаны соблюдать масочный режим при нахождении во всех видах транспорта общего пользования, в общественных местах и помещениях.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации граждане и организации обязаны исполнять Правила поведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Баканова А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1ст.20.6.1 КоАП РФ, объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от 21.01.2021 г., где отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения, допущенного бакановым А.Ю. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ; письменным объяснением Баканова А.Ю., признавшего свою вину в совершении указанного правонарушения, рапортом, а также фототаблицей к протоколу об административном правонарушении.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Баканова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Бакановым А.Ю. и квалифицировать их по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, степень его вины, материальное и семейное положение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание является совершение правонарушения впервые, поскольку сведений о привлечении его ранее к административной ответственности за аналогичные административные правонарушения материалы дела не содержат, полное признание вины.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного административного правонарушения, сведений о личности правонарушителя, суд полагает назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей, предусмотренное за совершенное административное правонарушение, что будет соответствовать характеру совершенного административного правонарушения, требованиям справедливости и соразмерности, а также индивидуализации административной ответственности, и соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами при обстоятельствах, когда на территории их проживания введен режим повышенной готовности по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Баканова Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Необходимая информация о получателе штрафа (в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа):

Получатель платежа: Управление федерального казначейства по Калининградской области (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Неманский»), ИНН 3909800480, КПП 390901001; расчетный счет получателя: 03100643000000013500,банк получателя: отделение Калининград банка Росии// УФК по Калининградской области, г.Калининград; КБК: 18811601201010601140, БИК: 012748051; Код ОКТМО: 27713000; УИН 18880439210150026852, наименование платежа: административный штраф;

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней с даты вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Баканову А.Ю., что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, он будет нести административную ответственность по ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающую ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.С. Бондаренко

Дело № 5-513/2023

42RS0019-01-2023-008955-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 09 ноября 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Баканова А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новокузнецка Кемеровской области, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего без официального оформления трудовых отношений водителем ООО «Втормет», не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка,

УСТАНОВИЛ:

Баканов А.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин. по адресу <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции путем отказа проследовать в патрульный автомобиль к месту совершения административного правонарушения и задержания ТС SUZUKI GRAND VITARA с г/н №, которым Баканов А.Ю. управлял по адресу <адрес>, поскольку не пытался скрыться бегством, в результате преследования был задержан. В ходе задержания оказывал сопротивление, а именно пытался вырываться и скрыться. В результате к нему на основании ФЗ «Ополиции» была применена физическая сила и спецсредства (наручники). Таким образом, Баканов А.Ю. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, то есть правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП.

Баканов А.Ю. вину признал.

Выслушав Баканова А.Ю., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья считает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса ...

...РФ об АП, установленной, действия его правильно квалифицированными по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП, то есть неповиновение законному требованию сотрудника полиции и воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Вина Баканова А.Ю. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудников полиции, протоколом о доставлении, протоколом об административном задержании относимость, копией протокола №, допустимость и достоверность которых оспорены не были.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса РФ об АП к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об АП установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Оценивая все собранные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что действия Баканова А.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП.

Совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу, дополняют друг друга, позволяют суду считать вину Баканова А.Ю. установленной и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП, то есть неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности Баканова А.Ю. который не работает.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременной сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств правонарушения, данных о личности Баканова А.Ю., суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа, не усматривая оснований для назначения более строгого наказания. Применяемая мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, является соразмерной в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь ч.1 ст. 19.3, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Баканова А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Получатель - УФК по Кемеровской области (Управление МВД России по г. Новокузнецку), ИНН 4217027485, КПП 421701001, номер счета получателя платежа: 03100643000000013900, БИК 013207212, код бюджетной квалификации 18811601191019000140, ОКТМО 32731000, УИН 18810042230000567404.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что штраф должен быть им уплачен в полном размере не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

За неуплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста или штрафа в двойном размере от неуплаченного

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Колчина Ю.В.

мировой судья Сиротенко Н.А. дело № 11-123/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2017 года город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при секретаре Котовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Баканова А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Баканова ДД.ММ.ГГГГ о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказать».

Выслушав объяснения Баканова А.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив письменные материалы дела, суд второй инстанции

у с т а н о в и л :

В производстве мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Ярославля находилось гражданское дело по иску ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» «Костромской» к Баканову А.Ю. о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу прекращено, в связи с отказом истца от иска по причине добровольного погашения ответчиком задолженности в размере 498 рублей 17 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Баканов А.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 9.435 рублей 40 копеек. В обоснование заявления указано, что истцом понесены расходы в виде оплаты проезда и потери заработка из-за оформления дней отпуска ...

...без сохранения заработной платы - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судьей постановлено указанное выше определение от ДД.ММ.ГГГГ с которым не согласен ответчик. В частной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене данного определения в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, выслушав объяснения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Баканова А.Ю. о взыскании судебных издержек, мировой судья исходил из того, что оснований для возложения на истца обязанности по компенсации ответчику понесенных им судебных расходов не имеется, поскольку истец заявил в суд требование, которое было признано ответчиком и добровольно им удовлетворено в ходе рассмотрения дела по существу. В связи с добровольным удовлетворением исковых требований истец воспользовался своим правом и отказался от иска.

В силу положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, и не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как они основаны на неправильном толковании и применении ответчиком норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика Баканова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Н.С. Рыбина

Дело № 1-11/2010г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерехта Костромская область 08 февраля 2010 года

Судья Нерехтского городского суда Костромской области Вятская М.В.,

с участием государственного обвинителя Катиловой Н.А. - заместителя Нерехтского межрайонного прокурора,

подсудимого Баканова А.Ю.,

защитника Поповой Л.Ф., представившего удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Даниловой Ю.Н.,

а так же потерпевших Е., А., Б.,

рассмотрев при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО17, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 117 ч.2 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Баканов А.Ю. совершил истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенное в отношении двух и более лиц.

Преступление им совершено в ... в ... году при следующих обстоятельствах.

... около 15 часов Баканов А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по месту жительства бывшей жены и своих дочерей: ..., в ходе ссоры с дочерью А., на почве личных неприязненных отношений, схватил дочь за волосы и ударил головой об пол, после чего нанес не менее 3-х ударов руками по различным частям тела А., причинив ей тем самым физическую боль, то есть нанес побои.

В это же время и в той же квартире Баканов А.Ю., в ходе ссоры с бывшей женой Е., на почве личных неприязненных отношений, схватил Е. за волосы и ударил головой об стену. После чего нанес не менее 3-х ударов...

... руками по различным частям тела Е., причинив ей тем самым физическую боль, то есть нанес побои.

... в вечернее время, более точное время не установлено, Баканов А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по месту жительства своих родственников, в ходе ссоры с дочерью Б., на почве личной неприязни, схватил Б. за волосы и нанес ей не менее 3-х ударов рукой по лицу и животу, причинив тем самым Б. физическую боль, то есть нанес побои.

В этот же день и в это же время, находясь там же, Баканов А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с дочерью А., на почве личных неприязненных отношений, схватил А. за волосы и нанес не менее 3-х ударов рукой по лицу и животу А., причинив ей тем самым физическую боль, то есть нанес побои.

В это же время Баканов А.Ю. в ходе ссоры с бывшей женой Е., на почве личных неприязненных отношений, схватил Е. за волосы и ударил головой об стену. После чего нанес удар рукой в лицо и не менее 3-х ударов рукой по различным частям тела Е., причинив ей тем самым физическую боль, то есть нанес побои.

В вечернее время 13 сентября Баканов А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по месту жительства своих родственников, в ходе ссоры с дочерью Б., на почве личных неприязненных отношений, схватил Б. за волосы и ударил головой об стену, причинив ей тем самым физическую боль, то есть нанес побои.

..., около 19 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Баканов А.Ю., находясь в той же квартире, в ходе ссоры с дочерью Б., на почве личных неприязненных отношении, нанес не менее 2-х ударов рукой по лицу и 2-х ударов по голове Б., причинив ей тем самым кровоподтек и участки болезненности на голове, данные повреждения нельзя расценивать как вред здоровью, то есть нанес побои.

В это же время и в той же квартире Баканов А.Ю. в ходе ссоры с дочерью А., на почве личных неприязненных отношений, схватил её за волосы, нанес не менее 2-х ударов рукой по лицу и 2-х ударов по различным частям тела. Причинив ей тем самым кровоподтеки в правой ключичной области и на ногах, которые нельзя расценивать как вред здоровью, то есть нанес побои.

В это же время Баканов А.Ю. в ходе ссоры с бывшей женой Е., на почве личных неприязненных отношений, нанес не менее 2-х ударов рукой по лицу и 2-х ударов по различным частям тела Е.. Причинив ей тем самым кровоподтек в области правого коленного сустава, и участки болезненности в области шеи и в левой теменной области, которые нельзя расценивать как вред здоровью, то есть нанес побои.

Баканов А.Ю. при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В суде он поддержал ранее заявленное ходатайство, признал себя виновным в совершении преступления.

Государственный обвинитель Катилова Н.А., потерпевшие Е., А., Б., против ходатайства не возражают, согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку Баканов А.Ю. согласился с предъявленным обвинением, и после проведения консультаций со своим защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия этого ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшие и защитник не возражали против этого, а наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд находит, что требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены, и дело возможно рассмотреть при особом порядке принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Баканова А.Ю. суд квалифицирует по ст. 117ч. 2 п. «а» УК РФ как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, совершенное в отношении двух и более лиц.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств как отягчающих наказание, суд не усматривает.

Признание вины, чистосердечное раскаяние, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Суд также учитывает, что Баканов А.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности, исключительно положительно характеризуется по месту работы.

С учетом вышеизложенного суд полагает возможным назначение наказания без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ. Вместе с тем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 117 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать Баканова А.Ю. не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий