Баканова Сергея Владимировича

Дело № 33-10637/2021

Учёт № 209г

№ 2-65/2021 ~ М-4/2021

УИД 16RS0022-01-2021-000004-56

Судья Вильданов М.З.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2021 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федотовой И.В., при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы представителя Баканова С.В. – Долгополова Н.Е. на протокольное определение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 года и определение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Протокольным определением Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Баканова С.В. о выделении требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности.

Определением Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 года принят отказ Ильмендеева Игоря Юрьевича от иска к Нагимову Альфису Тависовичу о признании договоров недействительными. Прекращено производство по делу по иску Ильмендеева Игоря Юрьевича к Нагимову Альфису Тависовичу о признании договора недействительным и применении последствий недействительной сделки.

В частных жалобах заявитель выражает несогласие с указанными определениями суда и просит их отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящие частные жалобы рассматриваются без из...

...вещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано в части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса (часть 1).

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 2).

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (часть 3).

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу положений части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из частных жалоб следует, что они поданы Долгополовым Н.Е. от имени Баканова С.В.

Вместе с тем в нарушение вышеуказанных положений закона к жалобам не приложены документы о наличии у представителя заявителя высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката.

При таком положении жалобы не соответствовали требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежали оставлению без движения в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действия суда первой инстанции по подготовке и направлению дела в суд апелляционной инстанции возможны лишь после проверки апелляционной (частной) жалобы, представления на предмет их соответствия статьям 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако указанные процессуальные действия судом первой инстанции не выполнены.

Если поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Приведенные нарушения закона препятствуют рассмотрению судом апелляционной инстанции поданных представителем Баканова С.В. – Долгополовым Н.Е. частных жалоб и проверке материалов дела по их доводам, в связи с чем дело вместе с частными жалобами подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 1 (часть 4), 199, 323-325, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить данное гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении частных жалоб представителя Баканова С.В. – Долгополова Н.Е.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Дело № 33-15430/2021

Учёт № 209г

№ 2-65/2021 ~ М-4/2021

УИД 16RS0022-01-2021-000004-56

Судья Вильданов М.З.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2021 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федотовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Баканова С.В. на протокольное определение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель Баканова С.В. при рассмотрения судом искового заявления Ильмендеева И.Ю. к Нагимову А.Т, Мурзину А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки заявил ходатайство о выделении требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности.

Протокольным определением Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Баканова С.В. о выделении требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности.

В частной жалобе заявитель выражает несогласие с указанным определением суда и просит его отменить. Заявитель считает, что отказ в выделении требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности является незаконным.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть ж...

...алобу в данном судебном заседании, и не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о выделении требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности, поскольку предмет спора один и тот же.

Доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену определения суда, направлены на иную оценку выводов, постановленных судом первой инстанции, которые не опровергают утверждений определения суда и не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Ссылки заявителя частной жалобы не могут повлечь пересмотр законно принятого определения, поскольку основаны на несогласии с выводами суда.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Доводы жалобы не влекут отмены принятого определения, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

протокольное определение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Баканова С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2021 года.

Судья