Бакиров Махир Бахадур оглы

Дело № 1-109/2020

34RS0002-01-2020-000425-66

ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре Хохриной А.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Пазухиной И.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Ронгинского Д.Л., действующего на основании ордера № 006690 от 28 января 2020 года и удостоверения № 723,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 Бахадур оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданина РФ, женатого, малолетних детей не имеющего, со средним образованием, не военнообязанного, не работающего, пенсионера по старости, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь за управлением маршрутного такси «10с» автомобиля марки Луидор 225000, государственный регистрационный знак В 179 КТ 134 регион, в пути следования находясь напротив ТРК «Парк Хаус» расположенного по адресу: <адрес>, бульвар 30-летия ФИО721, получил от неустановленного органами предварительного следствия лица сотовый телефон марки «Honor 10 lite», стоимостью 12 500 рублей, принадлежащий ранее незнакомой ему Потерпевший №1, который был утерян последней ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, в момент следования от <адрес> до ООТ «Хорошева, <адрес>. После этого, ФИО1 положил полученный сотовый телефон марки «Honor 10 1ite» в бардачок автомобиля марки Луидо...

...р 225000, государственный регистрационный знак В 179 КТ 134 регион, где стал его хранить. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, находясь у <адрес>, осознавая, что за данным сотовым телефоном может вернуться его владелец, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона марки «Honor 10 1ite», стоимостью 12 500 рублей, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, действуя из корыстных побуждений в целях извлечения для себя незаконной материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, не предпринимая попыток к возврату сотового телефона марки «Honor 10 1ite», принадлежащего Потерпевший №1, а именно, не сообщив об обнаружении вышеуказанного сотового телефона в правоохранительные органы, не предпринимая попыток к поиску собственника вышеуказанного мобильного телефона, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО1, находясь у <адрес>, тайно похитил сотовый телефон марки «Honor 10 lite», стоимостью 12500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, распорядившись похищенным сотовым телефоном по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 12500 рублей.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СО-3 СУ УМВД России по г. Волгограду.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило в суд с ходатайством следственного органа – СО-3 СУ УМВД России по г. Волгограду о прекращении уголовного преследования, назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекращении уголовного дела.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в постановлении следственного органа, и полностью согласился с предъявленным ему объемом обвинения, в содеянном раскаялся. Ходатайство следственного органа поддержал и просил суд прекратить возбужденное в отношении него уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник ФИО6 в судебном заседании поддержал ходатайство следственного органа и просил суд прекратить возбужденное в отношении ФИО1 уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Просил назначить судебный штраф, с учетом материального положения и состояния здоровья обвиняемого, в размере ниже низшего, предусмотренного санкцией статьи.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что к подсудимому моральных и материальных претензий не имеет, не возражает против судебного штрафа.

Государственный обвинитель ФИО3 поддержала ходатайство органа предварительного расследования и просила суд прекратить возбужденное в отношении ФИО1 уголовное дело с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 рублей.

Рассмотрев заявленное следственным органом ходатайство и выслушав мнение участников процесса по поводу заявленного ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Судом установлено, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, в отношении ФИО1, судом не установлено, потерпевшей возмещен вред, причиненный совершенным преступлением, принесены извинения, которая претензий морального и материального характера к нему не имеет, ФИО1 является пенсионером, ежемесячный доход составляет 4500 рублей, страдает тяжким заболеванием.

ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО6 не возражают против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ с назначением ему судебного штрафа и просят об этом перед судом.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращения уголовного преследования ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением им судебного штрафа на основании положений ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ.

При определении размера и срока уплаты судебного штрафа, суд руководствуется положениями ст.104.5 УК РФ, и учитывает характер и степень тяжести совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства совершения указанного преступления, данные о его личности, его имущественное положение, возраст и состояние его здоровья, а также невозможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода, кроме пенсии по старости.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 судебный штраф в размере 5000 рублей, который подлежит оплате в течение двух месяцев с момента вступления постановления в законную силу по указанным в постановлении реквизитам.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым коробку из-под сотового телефона марки «Honor 10 1ite», первый лист кредитного договора; сотовый телефон марки «Honor 10 1ite» имей: №, №; сим-карту сотового телефона оператора «МТС», - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последней.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 254, 256, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство следственного органа о прекращении уголовного преследования, назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 Бахадур оглы, по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 Бахадур оглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, - прекратить, уголовное преследование в отношении ФИО1 Бахадур оглы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - прекратить, от уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ ФИО1 Бахадур оглы - освободить, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, установив ему срок уплаты судебного штрафа – в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Судебный штраф выплатить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> (УФССП России по <адрес>, 400001

Расчетный счет: 40№;

Наименование банка: Отделение Волгоград, <адрес>;

БИК банка: 041806001

КБК дохода: 32№

ИНН: 3445071308

КПП: 344501001

ОКТМО: 18701000.

УИН №.

Разъяснить ФИО1 положения ч.2 ст.104.4 УК РФ, согласно которым, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: коробку из-под сотового телефона марки «Honor 10 1ite», первый лист кредитного договора; сотовый телефон марки «Honor 10 1ite» имей: №, №; сим-карту сотового телефона оператора «МТС», - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Н.Е. Овечкина

Верно.

Судья Н.Е. Овечкина

2-115/11 29 декабря 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/заочное/

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Т.В. Киреевой

при секретаре А.А. Лышенко

рассмотрев 29 декабря 2010 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Волгоградской области к Бакирову Махиру Бахадуру оглы о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Волгоградской области обратилась с иском к Бакирову М.Б. о взыскании задолженности по налогам обосновав тем, что согласно сведениям, полученным из органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, ответчиком в 2009 году были зарегистрированы транспортные средства, указанные в налоговом уведомлении. В соответствии со статьей 3 Закона Волгоградской области № 750-ОД от 11 ноября 2002 года, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог в срок до 15 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, следовательно, срок уплаты транспортного налога за 2009 год - 15 марта 2010 года. В соответствии с пунктом 1.1 статьи 2 Закона, срок уплаты транспортного налога для физических лиц в отношении грузовых автомобилей с мощностью двигателя свыше 200 лошадиных сил до 250 лошадиных сил включительно и свыше 250 лошадиных сил за 2009 год установлен до 15 ноября 2010 года. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ в пределах, установленных статьей 361 НК РФ. Статьей 1 Закона Волгоградской области № 750-ОД, определены налоговые ставки, в пределах, установленных НК РФ. Таким образом, сумма транспортного налога, подлежащая ответчиком уплате в бюджет за 2009 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ составила ..... В установленный в налоговом уведомлении и требовании ...

...срок, транспортный налог ответчиком уплачен не был. В соответствии со ст.75 НК РФ, на неуплаченную сумму налога начислена пеня в размере ..... Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика по транспортному налогу /пени/ составляет - ..... В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по уплате налога и пени в срок, установленный НК РФ, налоговый орган направил плательщику требование об уплате налога и пени, данное требование не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено во Фроловский городской суд Волгоградской области для рассмотрения по подсудности в порядке п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Фроловским городским судом Волгоградской области.

Представитель истца - Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, чем реализовал право, предоставленное ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Бакиров М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений об уважительности причин неявки, либо отложении дела в суд не поступало, что позволяет суду рассмотреть дело в заочном производстве в соответствии со ст. ст. 233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах

В судебном заседании установлено, что за Бакировым М.Б. в 2009 году были зарегистрированы следующие транспортные средства: ....

При таких обстоятельствах, Бакиров М.Б. является плательщиком транспортного налога.

Согласно ст. 356-357, ст. 391 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается Налоговым Кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации; налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения; налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя.

В соответствии со статьей 3 Закона Волгоградской области № 750-ОД от 11 ноября 2002 года, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог в срок до 15 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, следовательно, срок уплаты транспортного налога за 2009 год - 15 марта 2010 года.

В статье 1 Закона Волгоградской области № 750-ОД, определены налоговые ставки, в пределах, установленных Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно требованию № /л.д. 5/, задолженность Бакирова М.Б. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ...., кроме того, истцом начислена пеня в размере .... /л.д. 7/.

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Бакиров М.Б. нарушил сроки уплаты транспортного налога, что в соответствии ст. 69 НК РФ явилось основанием для направления ему требования об уплате налога и пени №. Данное требование ответчиком не исполнено.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчик, являясьплательщиком транспортного налога, обязанности по оплате налога не исполнил, в связи с чем требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Бакирова Махира Бахадура оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по транспортному налогу ДД.ММ.ГГГГ в размере .... и пени за несвоевременное внесение налоговых платежей в размере .....

Взыскать с Бакирова Махира Бахадура оглы государственную пошлину в доход государства в размере .....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.В. Киреева

Дело № 5-2032/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 08 октября 2016 года

Федеральный судья Дзержинского районного суда гор. Волгограда Абакумова Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Бахадур оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец респ. Азербайджан, гражданин РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>103, и проживающего по адресу: <адрес>2, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 00 минут ФИО1, находясь около <адрес>, в <адрес>, совершил мелкое хулиганство.

ФИО1, вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе, не оспаривал.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 00 минут ФИО1, находясь около <адрес>, в <адрес>, из хулиганских побуждений, учинил скандал, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4 У судьи не имеется оснований подвергать сомнению показания свидетелей, поскольку они согласуются с письменными материалами дела.

Оценив указанные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что в деянии ФИО1 формально содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, принимая во внимание отсутствие каког...

...о либо вреда или тяжких последствий, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, судья в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признает административное правонарушение малозначительным, и освобождает ФИО1, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст. ст.29.7, 29.9., 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 Бахадур оглы от административной ответственности, объявив устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский райсуд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Е.А. Абакумова

Дело №2-1081/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» ноября 2017 года г.Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Мысякиной О.П.

при секретаре Лытовой Н.В.,

с участием истца Михайловой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Татьяны Петровны к Бакирову Махиру Бахадур оглы о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Михайлова Т.П. обратилась с иском к Бакирову М.Б.оглы о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с неё и Бакирова М.Б.оглы солидарно в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» взыскана задолженность по кредитному договору №-а от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. и государственная пошлина в размере № руб. Она являлась поручителем заёмщика Бакирова М.Б.оглы, его обязательства по возврату кредита выполнила она, в связи с указанным просила взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченные ею денежные средства в размере № руб.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из положений ст.20 ГК РФ, местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В исковом заявлении истцом указано, что ответчик Бакиров М.Б.оглы проживает по адресу: <адрес>, <адрес>.

Однако, решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Бахиров...

... М.Б.оглы признан утратившим право пользования жилым помещением – комнатами № <адрес>

Как следует из справки ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ Бахиров М.Б.оглы в вышеуказанном жилом помещении не зарегистрирован.

Истец Михайлова Т.П. подтвердила, что ответчик Бакиров М.Б.оглы не проживает и не зарегистрирован в вышеназванном жилом помещении.

Из справки ГУ - УПФР в Дзержинском районе г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бакиров М.Б.оглы проживает по <адрес>, состоит на учёте в УПФР в Дзержинском районе г.Волгограда и является получателем страховой пенсии по старости.

Таким образом, судом установлено, что на момент подачи искового заявления и в настоящее время ответчик Бакиров М.Б.оглы не проживает и не зарегистрирован в г.Фролово Волгоградской области. Данные обстоятельства не были известны суду при принятии искового заявления и возбуждении гражданского дела.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела по иску Михайловой Т.П. к Бакирову М.Б.оглы о взыскании денежных средств в порядке регресса неподсудно Фроловскому городскому суду Волгоградской области, а подсудно Дзержинскому районному суду г.Волгограда, суду по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Руководствуясь ст.ст.28, 33 ГПК РФ, суд

определил:

Дело по иску Михайловой Татьяны Петровны к Бакирову Махиру Бахадур оглы о взыскании денежных средств в порядке регресса передать по подсудности в Дзержинский районный суд г.Волгограда.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение 15 дней.

Судья О.П.Мысякина