Баклан Надежда Николаевна

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО4 СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ ФИО5

мировой судья – ФИО6 №

УИД: 91MS0№-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2025 года <адрес>

Киевский районный суд ФИО4 Симферополя Республики ФИО5 в составе:

председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.,

при секретаре – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики ФИО5» на определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики ФИО5» обратилось к мировому судье судебного участка № Киевского судебного района ФИО4 Симферополь (<адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО5 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, за период с января 2017 года по октябрь 2024 года в размере 21 344,63 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики ФИО5» – возвращено.

Не согласившись с указанным определением суда НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики ФИО5» подало частную жалобу, в которой указывает, что ФИО8 подписала заявление о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах сроках действия доверенности. Отправку через почтовое ...

...отправление осуществлял сотрудник отдела делопроизводства НО «РФ КРМД РК», полномочия которого проверены сотрудником почтовой службы. Доверенность на момент подписания заявления являлась действительной, на момент отправки заявления, предъявленная доверенность также являлась действительной.

В связи с чем, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, заявление о вынесении судебного приказа направить мировому судье для рассмотрения по существу и вынесения судебного приказа.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Возвращая заявление НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики ФИО5» мировой судья исходил из того, что заявление от имени Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики ФИО5» подписано представителем по доверенности ФИО8 так, материалы заявления содержат доверенность Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 уполномочена на подписание вышеуказанного заявления, однако вышеуказанная доверенность была выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное заявление сдано в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заявление подписано и подано представителем взыскателя ФИО8 после окончания срока действия указанной доверенности. Иных сведений о передаче ФИО8 полномочий на подписание заявления суду не представлено. Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что заявление Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики ФИО5» о вынесении судебного приказа подлежит возврату заявителю.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого определения.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского производства) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

В силу части 3 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Статья 188 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

Как установлено судом, заявление о вынесении судебного приказа имеет исходящий от ДД.ММ.ГГГГ № С-24/25292, подписано представителем по доверенности ФИО8 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики ФИО5» сроком до ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия.

Вместе с тем, к заявлению приложена доверенность не на ФИО8, а на ФИО2 (л.д. 6). Доверенность на ФИО8 к заявлению мировому судье вообще не предоставлялась.

Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункт 3).

Применительно к положениям пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской днем предъявления заявления надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома сдано в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания срока действия доверенности ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поступило заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» приказное производство является заочным и бесспорным.

Проверка предусмотренных статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований к форме и содержанию заявления о выдачи судебного приказа производится мировым судьей в момент рассмотрения документов и решения вопроса о возможности выдать судебный приказ по поступившему заявлению.

В настоящем случае проверка документов производилась мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на указанную дату срок действия доверенности ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ истек, а, следовательно, поступившее заявление не отвечало требованиям части 3 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, мировой судья правомерно вернул заявление и поступившие документы подателю.

К заявлению приложена доверенность не на ФИО8, а на ФИО2 (л.д. 6). Доверенность на ФИО8 к заявлению мировому судье вообще не предоставлялась.

Доводы частной жалобы о подписании указанного заявления представителем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия доверенности, документально не подтверждены. Отсутствуют доказательства передачи представителем ФИО8 подписанного своевременно заявления в соответствующий отдел делопроизводства для направления почтой до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, само заявление Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики ФИО5» датировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно доводам подателя жалобы, подписан документ ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома – оставить без изменения, частную жалобу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики ФИО5» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Г.А. Хулапова