Бакланов Илья Николаевич

№

РЕШЕНИЕ

18 октября 2018 года <адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Нестерова О.А., при секретаре Ломаченковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя заявителя ФИО3 на постановление мирового судьи № Люберецкого судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи № Люберецкого судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГ ФИО2., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель заявителя ФИО3, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. С вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом не были исследованы все фактические обстоятельства дела, сделаны не правильные выводы. Представитель мотивирует тем, что мировым судьей не были приняты все доводы и факты, подтверждающие невиновность своего доверителя. Представитель заявителя не согласен с просмотренной видеозаписью в судебном заседании, которая впоследствии была положено в основу доказательства виновности его доверителя. Ранее он указывал в судебном заседании на нечеткость записи, о том, что нет привязки по времени и месту, считает, что запись смонтирована, проведена вырезка фрагмента, нет начальной записи, запись представлена на СД диске, что противоречит нормам и правилам, первоначальная запись отсутствует в материалах дела. Считает, что суд данный факт не отразил в протоколе судебного заседания. Также в материалах дела присутствовали копии рапортов, по его мнению, не заверенные надлежащим образ...

...ом, копии плохого качества без оригинальных росписей, подававших данные рапорта, не заверенные руководителем подразделения, передававшим данный материал в суд. Представитель заявителя утверждает, что это является грубым нарушением норм права. Его доверитель не совершал административного правонарушения, так как находился вне транспортного средства и не управлял автомобилем, таким образом, имеет место оговор и неприязненные отношения со стороны свидетелей.

В судебное заседание заявитель ФИО2, не явился, извещен.

Представитель заявителя по доверенности ФИО3, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности. Показал, что из видео нельзя идентифицировать ни сотрудника, ни ФИО2. Основанием для остановки ФИО2 по версии сотрудников ДПС явилось подозрение, что он находится в состоянии опьянения, дела в одно производство соединены не были. ФИО2 приехал в ноль часов к машине из <адрес> в <адрес> за ключами от дома, так как сумку оставил в машине.

Суд, изучив материалы дела, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, отраженные в жалобе, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Согласно пункту И.5 № № "Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГ №, не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

При квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством, в том числе, с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них) (пункт 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу частит 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ в 00 часов 18 минут, ФИО2 управлял автомобилем <...>, имеющим гос.рег.знак №, по адресу: <адрес>, у которого на предусмотренных местах установленные государственные регистрационные знаки были оборудованными с применением материалов, препятствующих их идентификации (липкая лента).

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. фото-таблицей, карточкой учета, другими материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств по делу в их совокупности. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких- либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не усматривается.

Довод представителя заявителя ФИО3 о том, что просмотренная в судебном заседании видеозапись, нечеткая, нет привязки по времени и месту, считает, что запись смонтирована, проведена вырезка фрагмента, нет начальной записи, запись представлена на СД диске, что противоречит нормам и правилам, первоначальная запись отсутствует в материалах дела, необоснованны. Суд критически относится к данной позиции представителя, считает ее данной с целью защиты, не подтверждённой никакими доказательствами в опровержении совокупности представленных доказательств по делу. Запись на СД диске рассматривалась мировым судьей в совокупности с другими доказательствами и не противоречит им.

Нахождение ФИО2 в состоянии опьянения или отсутствие опьянения не может служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку его привлекают к ответственности за использование государственных регистрационных знаков, оборудованных с применением материалов, препятствующих их идентификации (липкая лента). Доводы о том, что в постановлении не указано время и дата совершения правонарушения необоснованны, поскольку из постановления мирового судьи установлено, что правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГ в 00 часов 18 минут.

Данные доводы направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для отмены принятого решения. Суд соглашается с установленными обстоятельствами и выводами о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения не опровергает, и не ставят под сомнение законность обжалуемого решения. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены. Право ФИО2 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Мировой судья вынес постановление на основе совокупности имеющихся доказательств, мотивировал все доводы, изложенные в объяснениях лица, привлекаемого к административной ответственности, принял решение на основе совокупности представленных доказательств, а также смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, оснований для прекращения дела об административном правонарушении суд не усматривает.

По мнению суда, принцип соразмерности и справедливости наказания не нарушен, т.к. назначено наказание в пределах санкции статьи, оснований для применения положений ч.2.9 КоАП РФ по делу не установлено.

Суд соглашается с указанными доводами мирового судьи, в связи с чем, постановление мирового судьи законно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № Люберецкого судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ– оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья О.А. Нестерова

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Нестерова О.А., при секретаре Ломаченковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить его, так как считает, что мировой судья принял решение необоснованное. Автор жалобы утверждает, что автомобилем не управлял, данный факт не был взят во внимание. Пил напиток на стоянке.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки не предоставил.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал. Показал, что мировой судья необоснованно признала ФИО1 виновным. считает, что дело подлежит прекращению, поскольку мировым судьей нарушены требования о рассмотрении дела в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушены требования призумции невиновности, по делу допущены процессуальные нарушения. поско...

...льку к моменты рассмотрения жалобы сроки давности привлечения к ответственности прошли, просит прекратить дело в связи с истечением сроков давности.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ. ФИО1 на <адрес>, у <адрес> Московской области, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, осуществлял управление транспортным средством – автомобилем «Форд Фокус», г.р.з. В 177ЕО50, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с признаками алкогольного, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно подп. «а» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГ), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КРФоАП требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу характерного клинического признака опьянения- запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена в соответствии с правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГ). Каких- либо существенных нарушений при проведении медицинского освидетельствования, влекущих признание актов освидетельствования ненадлежащими доказательствами, судом не выявлено.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают, также как все процессуальные документы, составленные по выявленному сотрудником ГИБДД правонарушении в отношении него.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отсутствии лица, совершившего его, может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его рассмотрения и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела, ФИО1 и его представитель были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания. Ходатайство об отложении судебного заседания представителя и телеграмма от ФИО1 поступили в мировой участок только ДД.ММ.ГГ, тогда как судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГ, кроме того, к данным ходатайствам не приложены документы, подтверждающие причины отложения. Также данные документы не предоставлены в Люберецкий городской суд.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя, мировым судьей проведено законно. Данное обстоятельство не может служить основанием для отмены принятого решения.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств по делу: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ; актом <адрес> от ДД.ММ.ГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГ о задержании транспортного средства: рапортами сотрудников ДПС ОГИДД МУ МВД России «Люберецкое», иными материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд расценивает доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что он не управлял транспортным средством, а стоял возле автомашины и пил там пиво, как способ защиты, поскольку они опровергается совокупностью собранных доказательств.

Правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГ, согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляет один год. В связи с чем, доводы защиты о прекращении дела в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, необоснованны.

Постановление мирового судьи мотивировано, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства, ФИО1 суду не представил.

Таким образом, оснований для прекращения дела об административном правонарушении суд не усматривает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления в ходе производства по настоящему делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств по делу в их совокупности. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких- либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не усматривается.

Мировой судья вынес постановление на основе совокупности имеющихся доказательств, мотивировал все доводы, изложенные в объяснениях лица, привлекаемого к административной ответственности, принял решение на основе совокупности представленных доказательств, а также смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Суд соглашается с указанными доводами мирового судьи, в связи с чем, постановление мирового судьи по доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с п. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, что водительское удостоверение должно быть сдано в ОГИБДД МУ МВД России Люберецкое (<адрес>А), а также что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Судья О.А. Нестерова