Баклашов Сергей Юрьевич

Дело № 2-606/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.03.2015 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Захаровой И.М.,

при секретаре Терновом А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баклашова Сергея Юрьевича к Евтиховой Жанне Николаевне, Зеленской Валентине Владимировне об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Баклашов С.Ю. обратился в суд с иском к Евтиховой Ж.Н. об устранении препятствий в пользовании помещениями <данные изъяты>, к Зеленской В.В. об устранении препятствий в пользовании помещением <данные изъяты> расположенных на пятом этаже дома <данные изъяты>, передаче ключей от замков установленных на входных дверях в вышеуказанные помещения для изготовления их дубликатов. В обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что он является собственником комнаты <данные изъяты>. Ответчики Евтихова Ж.Н., Зеленская В.В. являются собственниками комнат <данные изъяты>. Ответчики самостоятельно произвели установку металлической двери в кухню, а также повесили замок на туалет. В результате чего он не имеет возможности пользоваться местами общего пользования.

В судебном заседании истец Баклашов С.Ю., представитель истца Баклашова С.Ю. – Холодов С.А. поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Евтихова Ж.Н., Зеленская В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не ...

...сообщили, исковые требования не оспорили.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, статья 290 ГК. РФ.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в многоквартирном доме во всех случаях принадлежит доля в праве собственности на общее имущество здания.

В соответствии со ст. 247 ч. 1 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Общие помещения многоквартирного дома должны находиться в общем пользовании, если иное не установили все собственники дома.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником комнаты <данные изъяты> является Баклашов С.Ю., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты>

В указанной комнате с <данные изъяты> временно зарегистрирована <данные изъяты> что подтверждено выпиской из домовой книги.

Лицевой счет по ком.<данные изъяты> открыт на имя Баклашова С.Ю.

Из технического паспорта жилого помещения усматривается, что комната <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. состоит из 1-й жилой комнаты, а также лоджии площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчица Евтихова Ж.Н. является собственником ком. <данные изъяты>), ответчица <данные изъяты>). Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты>

Из поэтажного плана жилых помещений <данные изъяты> жилого многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> и экспликации следует, что на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома имеются нежилые помещения <данные изъяты>

Баклашов С.Ю. <данные изъяты>. обращался в ООО «ГУК «Центральная 3» по поводу проведения осмотра помещений общего пользования расположенных по адресу: <данные изъяты> во втором подъезде на пятом этаже под порядковыми номерами <данные изъяты> с целью установления препятствий пользования с последующим составлением акта осмотра.

Согласно акту от <данные изъяты> г. составленному комиссией в составе инженера ООО ГУК «Центральная 3» - <данные изъяты> мастера <данные изъяты> <данные изъяты>» - <данные изъяты> собственник комнаты <данные изъяты> не имеет доступа в санузел, кухонное помещение. Собственнику ком. <данные изъяты> доступ не предоставляют собственники ком. <данные изъяты>. В секции кухня закрыта на замок, дверь металлическая. Санузел закрыт на замок.

Свидетель Болдырев А.Г. который является знакомым Баклашова С.Ю., подтвердил, что у истца нет доступа в санузел и кухонное помещение, поскольку там установлена металлическая дверь и замки. Собственники комнат <данные изъяты> отказались выдать истцу ключи от данных помещений, сославшись на то, что сделали там ремонт для личного пользования.

Судом установлено, что Евтихова Ж.Н. препятствует Баклашову С.Ю. в пользовании помещениями <данные изъяты>, расположенными на пятом этаже дома <данные изъяты>, Зеленская В.В. препятствует Баклашову С.Ю. в пользовании помещениями <данные изъяты>, расположенным на пятом этаже дома <данные изъяты>.

Доказательств, которые опровергали бы данное утверждение ответчиками суду не представлено.

Учитывая, что ответчики препятствует пользованию истца спорными помещениями, суд находит исковые требования Баклашова С.Ю. к Евтиховой Ж.Н. об устранении препятствия в пользовании помещениями <данные изъяты>, Баклашова С.Ю. к Зеленской В.В. об устранении препятствия в пользовании помещением №<данные изъяты>, расположенных на пятом этаже дома <данные изъяты> и передачи ключей от входных двери для изготовления их дубликатов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Евтихову Жанну Николаевну не чинить препятствий Баклашову Сергею Юрьевичу в пользовании помещениями <данные изъяты>, расположенными на <данные изъяты> этаже дома <данные изъяты> передать Баклашову Сергею Юрьевичу ключи от замков установленных на входных дверях в вышеуказанные помещении для изготовления их дубликата.

Обязать Зеленскую Валентину Владимировну не чинить препятствий Баклашову Сергею Юрьевичу в пользовании помещениями №<данные изъяты>, расположенным на <данные изъяты> этаже дома <данные изъяты>, передать Баклашову Сергею Юрьевичу ключи от замков установленных на входных дверях в вышеуказанные помещении для изготовления их дубликата.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения суда в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья: (подпись) И.М. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2015г.

Судья: (подпись) И.М. Захарова

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-606/2015

Октябрьского районного суда г. Липецка.

Решение не вступило в законную силу:

Судья И.М. Захарова

Секретарь К.М. Старшинов

« »____________2015г

Дело № 2-2794/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.09.2015 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Захаровой И.М.,

при секретаре Ершовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баклашова С.Ю. к Евтиховой Ж.Н., Перегудовой Н.Т. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Баклашов С.Ю. обратился в суд с иском к Евтиховой Ж.Н., об устранении препятствий в пользовании помещениями №<данные изъяты>, к Зеленской В.В. об устранении препятствий в пользовании помещением №<данные изъяты>, расположенных на пятом этаже дома <адрес>, передаче ключей от замков установленных на входных дверях в вышеуказанные помещения для изготовления их дубликатов. В обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что он является собственником комнаты <адрес>. Ответчики Евтихова Ж.Н., Зеленская В.В. являются собственниками комнат 159 и 168. Ответчики самостоятельно произвели установку металлической двери в кухню, а также повесили замок на туалет. В результате чего он не имеет возможности пользоваться местами общего пользования.

Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от (дата) г. в части требований к Зеленской В.В. об устранении препятствий в пользовании помещением <данные изъяты>, расположенным на пятом этаже дома <адрес> передаче ключей от замков установленных на входной двери в вышеуказанное помещение для изготовления их дубликатов прекращено в связи с отказом от иска.

По ходатайству представителя истца на основании определения суда от (дата) ...

...к участию в деле в качестве ответчика привлечена Перегудовой Н.Т.

В судебном заседании представитель истца Баклашова С.Ю. – Холодов С.А. поддержали заявленные исковые требования к Евтиховой Ж.Н., Перегудовой Н.Т. об устранении препятствий в пользовании помещениями №<данные изъяты>, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Евтиховой Ж.Н. – Бунеев В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что Евтихова является собственником комнат 159 и 160 дома 13 по ул. Студенческий городок в г. Липецке, однако фактически там не проживет и ключей от общего туалета у нее нет.

Ответчик Перегудова Н.Т. исковые требования не признала, пояснила, что она зарегистрирована в комнате <адрес>, однако фактически там не проживет и ключей от общего туалета у нее нет.

Истец Баклашов С.Ю., ответчики Евтихова Ж.Н., Зеленская В.В., третьи лица Тюленев А.Н., Тюленева Е.В., Шумилова О.В., Воронова М.В., Волокитин В.В., Волокитин С.В., Громых Г.В., Чиликина М.В., Стребкова Н.В., Чибисова Ю.С., Хворых В.В., Трофимов Р.В., Трофимова Н.Л., Трофимов В.В., Черникова Н.П., Беляева В.А., Мартиросян Н.Ш., Резниченко И.Н., Резниченко О.В., Плотников А.И., Полякова Т.М., Кандыбович М.В., Сагайдак О.А., Сагайдак Л.П., Дятлов В.П., Дятлова Т.В., Булыгина Л.И., Булыгин В.В., представитель ООО «ГУК Центральная 3» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика Перегудову Н.Т., свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, статья 290 ГК. РФ.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в многоквартирном доме во всех случаях принадлежит доля в праве собственности на общее имущество здания.

В соответствии со ст. 247 ч. 1 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Общие помещения многоквартирного дома должны находиться в общем пользовании, если иное не установили все собственники дома.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что собственником комнаты <адрес> является Баклашов С.Ю., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> от (дата)

В указанной комнате с (дата). по (дата) временно зарегистрирована <данные изъяты>., что подтверждено выпиской из домовой книги.

Лицевой счет по ком.<адрес> открыт на имя Баклашова С.Ю.

Из технического паспорта жилого помещения усматривается, что комната №<адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. состоит из 1-й жилой комнаты, а также лоджии площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчица Евтихова Ж.Н. является собственником ком. <данные изъяты> (<данные изъяты>), также ей принадлежит <данные изъяты> доля комнаты <данные изъяты> (<данные изъяты>), сособственником <данные изъяты> доли является <данные изъяты>. (л.д. 218,219).

Евтихова Ж.Н. и Евтихов В.А. зарегистрированы по адресу: <данные изъяты> (л.д. 208).

Ответчик Перегудова Н.Т. с (дата). постоянно зарегистрирована в ком. <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 207).

Из поэтажного плана жилых помещений №<данные изъяты>, расположенных на 5 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> и экспликации следует, что на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома имеются нежилые помещения №<данные изъяты> (л.д. 76-78).

Баклашов С.Ю. (дата). обращался в ООО «ГУК «Центральная 3» по поводу проведения осмотра помещений общего пользования, расположенных по адресу: <данные изъяты> во <данные изъяты> под порядковыми номерами <данные изъяты> с целью установления препятствий пользования с последующим составлением акта осмотра и(л.д. 66).

Согласно акту от (дата) составленному комиссией в составе инженера ООО ГУК «Центральная 3» - <данные изъяты>., мастера ЖЭУ-6 ООО «Сервисстрой» - <данные изъяты>, собственник комнаты <адрес> не имеет доступа в санузел, кухонное помещение. Собственнику ком. <данные изъяты> доступ не предоставляют собственники ком. <данные изъяты> и <данные изъяты>. В секции кухня закрыта на замок, дверь металлическая. Санузел закрыт на замок (л.д. 67).

В ходе выездного судебного заседания судом было установлено, что на пятом этаже дома <адрес> на входной двери в комнату <данные изъяты>, из которой имеется вход в комнату <данные изъяты> (<данные изъяты>) установлен навесной замок.

Исходя из смысла действующего законодательства, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, при этом собственник обязан соблюдать права и законные интересы соседей.

Из материалов дела следует, что помещение <данные изъяты>, расположенные на пятом этаже дома <адрес> являются местами общего пользования, таким образом Баклашов С.Ю. как собственник комнаты в спорном доме вправе пользоваться вышеуказанными местами общего пользования.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на входной двери в помещение <данные изъяты> из которого имеется вход в помещение <данные изъяты> (<данные изъяты>), расположенное на <данные изъяты> этаже дома <адрес>

установлен навесной замок, ключи от которого имеются у Перегудовой Н.Т., которая является членом семьи собственника комнаты <данные изъяты> Евтиховой Ж.Н. – <данные изъяты>.

На просьбу истца передать ему ключи от спорного помещения ответчики отказали, данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что у истца нет доступа в санузел и кухонное помещение, поскольку там установлены замки. Собственники комнат <данные изъяты> и <данные изъяты> отказались выдать истцу ключи от данных помещений, сославшись на то, что сделали там ремонт для личного пользования. Также свидетель пояснил, что Баклашов С.Ю. в его присутствии обращался к девушке с просьбой передать ключи, на что она ответила, что ключи у ее мамы. Свидетелем была составлена схема расположения комнат, в которые они обращались, дополнительно он пояснил, что комната расположена прямо и направо.

Схема приобщена к материалам дела (л.д. 182) и согласно технической документации соответствует комнате <данные изъяты> (л.д. 76).

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля у суда не имеется, его показания не противоречат другим доказательствам по делу.

3-е лицо Булыгина Л.И. также суду пояснила, что Перегудова, которая проживает в комнате <данные изъяты> закрыла туалет на ключ.

Свидетель <данные изъяты>. суду пояснила, что проживала <данные изъяты> года назад в спорном общежитии, сейчас в комнате <адрес> проживает ее дочь и она часто бывает у нее, встречается с Перегудовой на улице, в подъезде общежития. Кухня и туалет закрыты, у кого имеются ключи свидетелю не известно.

Таким образом суд приходит к выводу, что ответчики Евтихова Ж.Н. и Перегудова Н.Т. препятствуют Баклашову С.Ю. в пользовании помещениями №<данные изъяты>, расположенными на пятом этаже дома <адрес>

Доказательств, которые опровергали бы данное утверждение ответчиками суду не представлено.

Довод Евтиховой Ж.Н. о том, что она не проживает по спорному адресу, сам по себе не освобождает ее от ответственности, как собственник жилого помещения, передавая его в пользование иным лицам, в данном случает матери Перегудовой Н.Т. она обязана не нарушать права и законные интересы соседей, в том числе истца.

Доказательств, подтверждающих, что у Перегудовой Н.Т. отсутствуют ключи от спорного помещения и что она не проживает по данному адресу суду не представлено.

Учитывая, что ответчики препятствуют пользованию истца спорными помещениями, суд приходит к выводу, что исковые требования Баклашова С.Ю. к Евтиховой Ж.Н., Перегудовой Н.Т. об устранении препятствия в пользовании помещениями №<данные изъяты>, расположенных на пятом этаже дома <адрес> и передачи ключей от входных двери для изготовления их дубликатов подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных суду квитанций об оказании юридических услуг следует, что Баклашов С.Ю. оплатил ООО «Земля и право» денежную сумму в размере <данные изъяты> за представительство интересов в суде, <данные изъяты> рублей за консультацию, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов. При подаче искового заявления истцом Баклашовым С.В. оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истца Баклашова С.В. представлял Холодов С.А.

Из протоколов судебного заседания от (дата). усматривается, что Холодов С.А. участвовал в деле в качестве представителя Баклашова С.В.

Принимая во внимание, что требования Баклашова С.В. к Евтиховой Ж.Н., Перегудовой Н.Т. удовлетворены, в силу ст. 100 ГПК РФ, с Евтиховой Ж.Н., Перегудовой Н.Т. в пользу Баклашова С.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

При определении размера подлежащего взысканию, суд учитывает первоначально требования были предъявлены к Евтиховой Ж.Н. и Зеленской В.В., в части требований к Зеленской В.В. истец отказался от иска, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом времени рассмотрения дела и проделанной Холодовым С.А. работы, а также принимая во внимание объект судебной защиты, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Евтиховой Ж.Н., Перегудовой Н.Т. в пользу Баклашова С.Ю. <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Евтихову Ж.Н., Перегудову Н.Т. не чинить препятствий Баклашову С.Ю. в пользовании помещениями №<данные изъяты>, расположенными на пятом этаже дома <данные изъяты>, передать Баклашову С.Ю. ключи от замков установленных на входных дверях в вышеуказанные помещении для изготовления их дубликата.

Взыскать с Евтиховой Ж.Н., Перегудовой Н.Т. в пользу Баклашова С.Ю. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.М. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2015г.

Судья: И.М. Захарова

Дело № 2а-2313/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Наседкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Липецкой области к Баклашову С.Ю. о взыскании задолженности по налогам, пени,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Липецкой области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Баклашову С.Ю. о взыскании задолженности по налогам, пени. В обоснование административного иска ссылается на то, что Баклашову С.Ю. как собственнику транспортного средства, объектов недвижимого имущества начислены транспортный налог за 2014 год в сумме 9000 руб., налог на имущество за тот же налоговый период в сумме 218 руб. Налоговое уведомление от 24.03.2015 направлено налогоплательщику заказным письмом. В установленный законодательством о налогах и сборах срок имущественные налоги не были уплачены административным ответчиком. Баклашову С.Ю. было направлено требование от 12.10.2015 об уплате недоимки по налогам в сумме 9218 руб. и пени в сумме 301,81 руб. Административный истец просит суд взыскать с Баклашова С.Ю. задолженность по налогам за 2014 год в сумме 9218 руб., где 9000 руб. – транспортный налог и 218 руб. – налог на имущество, а также пени в размере 301,81 руб., из них 282,68 руб. – за просрочку уплаты транспортного налога и 19,13 руб. – за просрочку уплаты налога на им...

...ущество.

Представитель административного истца МИФНС № 6 по Липецкой области, административный ответчик Баклашов С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении заместитель начальника МИФНС № 6 по Липецкой области Мотов М.В. просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца. Административный ответчик Баклашов С.Ю. о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 44 того же Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 357 вышеназванного Кодекса налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 того же Кодекса.

Статьей 358 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения признаются в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 362 Налогового кодекса РФ в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Если регистрация транспортного средства произошла до 15-го числа соответствующего месяца включительно или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 363 того же Кодекса налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии со ст. 6 Закона Липецкой области от 25.11.2002 года № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну вместимости транспортного средства или единицу транспортного средства в размерах согласно приложению к Закону.

Так, налоговая ставка, когда объектом налогообложения являются автомобили легковые с мощностью двигателя свыше 150 л.с. до 200 л.с. включительно, составляет 50 руб. с каждой лошадиной силы.

Из материалов дела следует, что на Баклашова С.Ю. с начала 2014 года по 16.12.2014 включительно было зарегистрировано следующее транспортное средство:

автомобиль легковой Фольксваген-<данные изъяты> г/н № мощностью 180 л.с.

Согласно представленному административным истцом расчету подлежащий уплате налогоплательщиком Баклашовым С.Ю. транспортный налог за 2014 год составляет 9000 рублей. Расчет проверен судом, соответствует установленным законодательством о налогах и сборах налоговым ставкам, порядку исчисления налога. Указанный расчет административным ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 399 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

До 01.01.2015 действовал Закон Российской Федерации от 09.12.1991 №2003-I «О налогах на имущество физических лиц».

Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 2 этого же Закона объектами налогообложения признаются: жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, а также доля в праве общей собственности на вышеуказанное имущество.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 №2003-I «О налогах на имущество физических лиц» при переходе права собственности на строение, помещение, сооружение от одного собственника к другому в течение календарного года налог уплачивается первоначальным собственником с 1 января этого года до начала того месяца, в котором он утратил право собственности на указанное имущество, а новым собственником - начиная с месяца, в котором у последнего возникло право собственности.Положением «О налоге на имущество физических лиц», утвержденным Решением Липецкого городского Совета депутатов от 16.08.2005 № 95 и действовавшим в 2014 году, установлена налоговая ставка в размере 0,1% для объектов налогообложения, чья суммарная инвентаризационная стоимость, умноженная на коэффициент-дефлятор, не превышает 300 тыс. рублей.

Согласно п. 2 ст. 409 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Из материалов дела следует, что Баклашов С.Ю. является собственником квартиры <адрес> инвентаризационной стоимостью 152148 рублей, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, инвентаризационной стоимостью 32944 рубля, а с 07 мая 2014 года – также собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, инвентаризационной стоимостью 50040 рублей.

Согласно представленному административным истцом расчету подлежащий уплате налогоплательщиком Баклашовым С.Ю. налог на имущество за 2014 год составляет 218 рублей. Расчет проверен судом, является правильным. Указанный расчет административным ответчиком не оспорен.

С 01.01.2015 вступили в законную силу изменения, внесенные Федеральным законом от 02.12.2013 № 334-ФЗ в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, которыми для физических лиц установлен единый срок уплаты земельного и транспортного налогов, а также налога на имущество физических лиц - не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что 10 апреля 2015 года в адрес Баклашова С.Ю. заказным письмом направлено налоговое уведомление №462883 от 24.03.2015 об уплате транспортного налога за 2014 год в сумме 9000 рублей, налога на имущество физических лиц за тот же налоговый период в сумме 218 рублей в срок не позднее 01.10.2015 г.

В силу ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административным истцом в адрес Баклашова С.Ю. 20 октября 2015 г. заказным письмом направлено требование №30840 об уплате налога, пени по состоянию на 12.10.2015, а именно: недоимки по налогу на имущество в сумме 218 руб., пени в размере 19,13 руб., недоимки по транспортному налогу в сумме 9000 руб. и пени в размере 282,68 руб.

Согласно справке МИФНС № 6 по Липецкой области о состоянии расчетов на 06.04.2016 задолженности по уплате налога на имущество у Баклашова С.Ю. не имеется, недоимка по транспортному налогу и пени административным ответчиком не уплачены.

Административный ответчик Баклашов С.Ю. в судебное заседание не явился, возражения относительно административного искового заявления, доказательства уплаты транспортного налога за 2014 год суду не представил.

Суд, основываясь на доказательствах, представленных административным истцом, признает требования о взыскании с Баклашова С.Ю. транспортного налога за 2014 год в сумме 9000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для взыскания с административного ответчика налога на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 218 рублей суд не находит, поскольку материалы дела свидетельствуют об отсутствии у него задолженности по состоянию на 06 апреля 2016 г.

Принимая во внимание, что административный ответчик просрочил исполнение обязанности по уплате налога, суд приходит к выводу, что требования административного истца о взыскании с него пени являются обоснованными.

Суд руководствуется следующим расчетом пени:

9000 руб. (недоимка по транспортному налогу за 2014 год) х 8,25 % / 300 х 11 дн. (период просрочки на день выставления требования) = 27,23 руб.

218 руб. (недоимка по налогу на имущество за 2014 год) х 8,25 % / 300 х 11 дн. (период просрочки на день выставления требования) = 0,66 руб.

Итого, размер пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате транспортного налога, налога на имущество за 2014 год налогоплательщиком Баклашовым С.Ю. на день выставления требования об уплате налога равен 27 руб. 23 коп. и 66 коп. соответственно.

Заявленный административным истцом размер пеней 282 руб. 68 коп. и 19 руб. 13 коп. ничем не подтвержден, расчет пеней в материалах дела отсутствует.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Баклашова С.Ю. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Баклашова С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, задолженность по налогам, пени в общей сумме 9027 рублей 89 копеек, а именно:

недоимку по транспортному налогу за 2014 год в сумме 9000 рублей,

пени за просрочку исполнения обязанности по уплате транспортного налога за 2014 год за период с 02.10.2015 по 12.10.2015 в сумме 27 рублей 23 копейки,

пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на имущество за 2014 год за период с 02.10.2015 по 12.10.2015 в сумме 66 копеек,

с перечислением по следующим реквизитам:

Получатель: ИНН 4826085887 УФК по Липецкой области для Межрайонной ИФНС России №6 по Липецкой области

р/с 40101810200000010006, БИК 044206001

ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Липецкой области г. Липецка

ОКТМО: 42701000

при этом транспортный налог учитывать по коду бюджетной классификации КБК 18210604012021000110, пени по транспортному налогу – КБК 18210604012022000110, пени по налогу на имущество физических лиц – КБК 18210601020042000110.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с Баклашова С.Ю. задолженности по налогу на имущество за 2014 год, пени – отказать.

Взыскать с Баклашова С.Ю. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение суда составлено 03.06.2016 г.