Зеленская Валентина Владимировна

Судья: Чекалова Н.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Филиповой И.В., Петровой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Набокове Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2019 года апелляционную жалобу Зеленской В. В. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Зеленской В. В. к СНТ Дружба» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зеленская В.В. обратилась в суд с иском к СНТ Дружба» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в размере 132 438 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 848,76 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с <данные изъяты> Зеленская В.В. является собственником земельного участка площадью 596 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Дружба», участок <данные изъяты>.2-а на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> и членом СНТ «Дружба».

На участке находится садовый дом, который присоединен к электрической сети. С <данные изъяты> установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии, плату за электроэнергию истец вносит согласно показаниям электросчетчика без задержек, задолженности не имеет.

Зимой <данные изъяты> ответчик незаконно отключил истцу подачу электроэнергии на участок к садовому дому, демонтировав электрический кабель, в результате отключения дома от электроэнергии истец осталась без света и тепла, т.к. отключилось и вышло из строя всё имеющееся в доме электрооборудование и система отопления, температура воздуха и садовом доме в ванной комнате опустилась до – 4 градусов, в связи с чем вода в системе водоснабжения замерзла и повредила водона...

Показать ещё

...гревательное оборудование, указанное в Заключении <данные изъяты> об оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков ООО «КГ «Альфа», а именно: электронагреватель – 100 л. нерж. сталь «Аристон», электронасосная станция подъема воды АЛ-КО HWR 1400 INOX, фильтры очистки воды Аквафор 2 шт., унитаз Gustavberg, смеситель для раковины 1 шт., смеситель со стойкой держателя для душевой кабины 1шт. (спецификация с душевой кабиной), трубы разводки холодной и горячей воды в ванной комнате размером 3 мх 1,75 м. – 12 м., и кабель четырехжильный алюминевый (160 един).

Истец Зеленская В.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что доказательства направления ответчиком истцу письменного уведомления о предстоящем отключении электроэнергии отсутствуют. Представленные ответчиком, составленные в одностороннем порядке документы и не направленные истцу в установленном законом порядке, позволяющем достоверно установить их получение, не подтверждают их получение истцом. Ответчик не является энергоснабжающей организацией, соответственно не имеет права самостоятельно отключать электроэнергию, а при авариях обязан вызвать аварийную службу энергоснабжающей организации. Каким-либо образом о снятии кабеля ответчик истца не уведомил, меры по сохранности имущества не принял.

В судебном заседании представители ответчика СНТ «Дружба» против удовлетворения иска возражали, представили письменные возражения, в которых указали на то, что истец более двух лет не оплачивает членские взносы в СНТ и нарушает требования Устава СНТ «Дружба», в соответствии с которым Товарищество может применять к членам СНТ, неплательщикам взносов и оплаты услуг (электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения) меры по выводу члена из товарищества и (или) отключение услуг до полного погашения всех задолженностей, включая пени. На основании решения общего собрания членов СНТ «Дружба», протокол от 27.05.2018г. и решения Правления СНТ «Дружба» от 14.10.2018г. было принято решение о частичном ограничении мощности в подаче электроэнергии от электросети СНТ «Дружба» к дому истца на садовом участке <данные изъяты>а путем отключения двух фаз 220 В и с оставлением одной фазы 220 В, На данной фазе для подключения дома истца обеспечивалось напряжение 220 В и мощность 3,5 кВт/час, что подтверждается справкой по энергообеспечению дома на участке 4-2а СНТ «Дружба» от <данные изъяты>

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Зеленская В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (п. 2 ст. 546 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм прекращение и ограничение подачи электроэнергии может осуществляться поставщиком энергии либо по соглашению сторон, либо при отсутствии такого соглашения - в одностороннем порядке - при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления об этом абонента.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Статья 4 Закона предусматривает, что граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Зеленская В.В. с <данные изъяты> является собственником земельного участка, площадью 596 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Дружба», участок <данные изъяты>.2-а на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.04. 2006 года. С момента приобретения участка, Зеленская В.В. является членом СНТ «Дружба», на ее участке находится садовый дом, который присоединен в электрической сети. С <данные изъяты> истцу установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии, плату за электроэнергию истец вносит согласно показаниям электросчетчика без задержек, задолженности по электроэнергии не имеет.

Ранее, а именно до осени 2015 года к садовому дому Зеленской В.В. был подсоединен кабель электроэнергии, подающий большую мощность в садовый дом. После 2015 года, вторая дополнительная линия к участку истца была отключена, по причине его обрыва, в связи с чем истцом вновь были проведены работы по приобретению, монтажу и подключению садового участка и расположенного на нем садового дома к линии большей мощности.

Вместе с тем, истец Зеленская В.В., ссылаясь на проявленную со стороны ответчика халатность, выразившуюся в отсутствии совершения действия со стороны СНТ и Правления по сохранности имущества, находящегося на территории СНТ, перестала производить оплату членских и целевых взносов, что привело к образованию у нее задолженности.

Согласно п. <данные изъяты> Устава, Товарищество применяет к членам СНТ, неплательщикам взносов и оплаты услуг (электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения) меры по выводу члена из товарищества и (или) отключение услуг до полного погашения всех задолженностей, включая пени.

Судом установлено, что на основании решения общего собрания членов СНТ «Дружба», протокол от 27.05.2018г. и решения Правления СНТ «Дружба» от 14.10.2018г. было принято решение о частичном ограничении мощности в подаче электроэнергии от электросети СНТ «Дружба» к дому истца на садовом участке <данные изъяты>а путем отключения двух фаз 220 В и с оставлением одной фазы 220 В.

27.05.2018г. СНТ «Дружба» направило Зеленской В.В. уведомление о наличии у нее задолженности по оплате членских и целевых взносов с указанием общей суммы задолженности и срока ее погашения – до 01.07.2018г. и предупреждение о том, что в случае не внесения оплаты в счет ранее образовавшейся задолженности СНТ ограничит потребление электроэнергии. Направленное в адрес Зеленской В.В. уведомление ею не было получено, как и не было вручено под роспись. Письменных доказательств обратного ответчиком не представлено.

<данные изъяты> Зеленской В.В. членами Правления СНТ вручено уведомление (досудебная претензия) от <данные изъяты> о наличии у нее задолженности по оплате членских и целевых взносов с указанием общей суммы задолженности и срока ее погашения – до <данные изъяты>, а также с предупреждением о том, что в случае не внесения оплаты в счет ранее образовавшейся задолженности СНТ «Дружба» имеет намерение обратиться к мировому судье для взыскания задолженности в судебном порядке. Информация о предстоящем отключении садового дома истца от линии электроэнергии или о частичном ограничении потребляемой электроэнергии в данном уведомлении не содержится.

<данные изъяты> СНТ «Дружба» Зеленской В.В. было направлено еще одно уведомление о наличии задолженности по оплате членских и целевых взносов за период с 2016 года по 2017 год на общую сумму 15 292 руб.

Согласно протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты> заседания Правления СНТ «Дружба», Правлением принято решение в случае не оплаты Зеленской В.В. в кассу СНТ суммы задолженности в срок до <данные изъяты>, установить в отношении нее «режим полного или частичного ограничения потребления электроэнергии» (отключение или ограничение мощности) до погашения задолженности перед СНТ. Между тем, доказательств, подтверждающих надлежащее вручение Зеленской В.В. данного уведомления, материалы дела не содержат.

Также судом установлено, что <данные изъяты> ответчик отключил Зеленской В.В. подачу электроэнергии на принадлежащий ей земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Дружба», участок <данные изъяты>.2-а.

Из представленного Зеленской В.В. заключения <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков ООО «КГ «Альфа», на дату проведения оценки и осмотра – <данные изъяты> в садовом доме, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Дружба», участок <данные изъяты>.2-а повреждено следующее оборудование: электронагреватель – 100 л. нерж. сталь «Аристон», электронасосная станция подъема воды АЛ-КО HWR 1400 INOX, фильтры очистки воды Аквафор 2 шт., унитаз Gustavberg, смеситель для раковины 1 шт., смеситель со стойкой держателя для душевой кабины 1шт. (спецификация с душевой кабиной), трубы разводки холодной и горячей воды в ванной комнате размером 3 мх 1,75 м. – 12 м., кабель четырехжильный алюминиевый (160 един). Общий размер ущерба составляет 132 438 руб.

По ходатайству ответчика судом для правильного разрешения спора по данному делу была назначена судебная товароведческая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

<данные изъяты> от Зеленской В.В. в суд поступило письменное сообщение о том, что в связи с длительным отсутствием в садовом доме воды и другого оборудования, необходимого для жизнедеятельности, все ранее поврежденное оборудование было демонтировано, вывезено в утиль в связи с чем на момент проведения экспертизы оборудование отсутствует, реальной возможности его осмотреть, не имеется.

<данные изъяты> из Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» поступило заключение эксперта <данные изъяты> из которого следует, что на дату проведения натурного осмотра (июнь 2019 года) в связи с отсутствием оборудования, установить, имелось ли в доме Зеленской В.В. по состоянию на <данные изъяты> подлежащее осмотру и перечисленное в определении суда оборудование, а также ответить на вопросы: является ли спорное оборудование единой составляющей системы водоснабжения и водонагревания, по какой причине оборудование могло выйти из строя, подлежало ли оборудование ремонту или требовалась его замена, не представляется возможным.

Разрешая спор по существу и оценивая указанные выше обстоятельства с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Зеленской В.В., поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, так как сохранность имущества, якобы поврежденного в результате незаконного отключения садового дома от электроснабжения для его исследования и осмотра истцом не обеспечена.

При этом представленное истцом заключение ООО «КГ Альфа» суд не принял в качестве надлежащего доказательства, указав, что оно составлено специалистом на возмездной основе, данный специалист об ответственности не предупреждался. Кроме того, суд учел, что без указания мотивировки в общий размер ущерба как пришедшего в негодность внутридомового водонагревательного и отопительного оборудования специалистом был включен кабель четырехжильный алюминиевый (160 един), стоимостью 20 960 руб., который изначально в общую систему водонагревательного оборудования не входил, со слов истца был поврежден в 2015 году.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с СНТ «Дружба» в пользу истца денежных средств, в счет возмещения убытков.

Судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленской В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья Чекалова Н.В. дело № 33-13253/2020

50RS0030-01-2019-001777-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 8 июня 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Нигматулина Б.Ш., рассмотрев частную жалобу СНТ «Дружба», подписанную представителем по доверенности Федоренко Т.Е., на определение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установила:

В производстве Ногинского городского суда Московской области находилось на рассмотрении гражданское дело <данные изъяты> по иску Зеленской В.В. к СНТ «Дружба» о взыскании убытков.

Вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

<данные изъяты> СНТ «Дружба» обратилось в суд с заявлением и просило взыскать с истца судебные расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 37 500 рублей и по оплате услуг представителя в Ногинском городском суде и в Московском областном суде в сумме 65 000 рублей (50 000 и 15 000 рублей, соответственно).

В судебном заседании представитель СНТ «Дружба» по доверенности Федоренко Т.Е. заявление поддержала, просила удовлетворить, а заинтересованное лицо Зеленская В.В. возражала против заявления, ссылаясь на то, что СНТ «Дружба» причинило ей ущерб, в досудебном порядке разрешить спор отказалось, поэтому Зеленская В.В. была вынуждена обратиться за судебной защитой.

Определением суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично, с Зеленской В.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, в удовлетворении т...

Показать ещё

...ребования о взыскании расходов по оплате экспертизы отказано.

Не согласившись с постановленным определением, СНТ «Дружба» обжалует его в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате экспертизы, в жалобе просит определение в данной части отменить, иные доводы для отмены определения в жалобе не приведены.

На частную жалобу поступили возражения Зеленской В.В., в которых она просит оставить определение без изменения, ссылаясь на то, что <данные изъяты> и <данные изъяты> она заявляла суду первой инстанции об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, так как утилизировала оборудование, подлежащее исследованию, следовательно, необходимость в оплате экспертизы отпала, ответчик мог ее не оплачивать.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), нахожу определение в обжалуемой части незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены решения (определения) судом апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Из дела усматривается, что обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба в размере 132 438 рублей, Зеленская В.В. ссылалась на то, что он причинен виновными действиями ответчика, который незаконно отключил подачу электроэнергии на участок к садовому дому истца, демонтировал электрокабель, что привело к повреждению водонагревательного оборудования, установленного в доме.

Возражая против иска, СНТ «Дружба» ссылалось на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между отключением электроэнергии и повреждением водонагревательного оборудования, кроме того, ответчик усомнился в наличии такого оборудования в доме истца и размере заявленного ущерба. С учетом данной позиции представитель ответчика Федоренко Т.Е. в судебном заседании <данные изъяты> заявила ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, согласившись с несением расходов по ее оплате.

При обсуждении ходатайства ответчика истец Зеленская В.В. возражала против назначения экспертизы, при этом пояснила, что вышедшее из строя водонагревательное оборудование находится как в садовом доме, так и на участке, она готова предоставить его эксперту для осмотра.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена товароведческая оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, а истец обязана предоставить экспертам доступ на земельный участок, в садовый дом и к месту нахождения оборудования.

<данные изъяты> от истца Зеленской В.В. в суд поступило заявление, что ее сын <данные изъяты>, пока истец участвовала в судебном заседании, утилизировал спорное оборудование, о чем не уведомил истца, поэтому она добросовестно заблуждалась, заявляя суду об отсутствии препятствий в осмотре оборудования.

<данные изъяты> материалы гражданского дела поступили в экспертное учреждение.

<данные изъяты> ответчиком во исполнение определения суда об оплате экспертизы произведена такая оплата в размере 37 500 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

В период с <данные изъяты> экспертом АНО «ЮРИДЭКС» осуществлен выезд на участок истца, получен доступ в садовый дом и зафиксировано, что в нем установлено иное инженерное оборудование, чем указано в иске, в связи с чем экспертом в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение, в выводах которого указано на отсутствие спорного оборудования и невозможности в этой связи ответить на поставленные судом вопросы.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, в т.ч. и в связи с необеспечением истцом якобы поврежденного оборудования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления в части возмещения расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду утилизации истцом оборудования, подлежащего осмотру, экспертное исследование по делу не проводилось, представленное экспертной организацией экспертное заключение таковым не является, так как не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд в решении на него не ссылался, а потому оснований для взыскании с истца понесенных ответчиком расходов не имеется.

Полагаю, что данный вывод суда основан на неправильном толковании норм процессуального закона и сделан без учета вышеприведенных конкретных обстоятельств дела, из совокупности которых усматривается, что истцу в иске отказано, а ответчиком понесены судебные расходы по оплате экспертизы по данному делу, что подтверждается копией платежного поручения от <данные изъяты> <данные изъяты>, что уже является основанием для взыскания с истца понесенных ответчиком расходов.

В связи с изложенным определением суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Принимая во внимание обстоятельства дела, прихожу к выводу об обоснованности обращения СНТ «Дружба» с заявлением о взыскании судебных расходов с Зеленской В.В., которой отказано в иске.

Вместе с тем, учитывая, что фактически экспертиза не проводилась, а был лишь осуществлен выезд эксперта на место, по результатам которого установлено отсутствие оборудования, подлежащего исследованию, то эксперту следовало в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ направить в суд мотивированное сообщение о невозможности дать заключение, поэтому заявленную сумму 37500 рублей следует признать чрезмерной.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что взысканию с истца подлежат расходы за выезд эксперта и изготовление фотографий, которые (расходы) оцениваются судом апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности, в 5 000 рублей.

В остальной части определение суда не обжаловано, оснований для его проверки за пределами доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении требования СНТ «Дружба» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

В указанной части разрешить вопрос по существу.

Заявление СНТ «Дружба» о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с Зеленской В. В. в пользу СНТ «Дружба» судебные расходы по гражданскому делу <данные изъяты> по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Судья

Свернуть

Дело № 2-606/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.03.2015 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Захаровой И.М.,

при секретаре Терновом А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баклашова Сергея Юрьевича к Евтиховой Жанне Николаевне, Зеленской Валентине Владимировне об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Баклашов С.Ю. обратился в суд с иском к Евтиховой Ж.Н. об устранении препятствий в пользовании помещениями <данные изъяты>, к Зеленской В.В. об устранении препятствий в пользовании помещением <данные изъяты> расположенных на пятом этаже дома <данные изъяты>, передаче ключей от замков установленных на входных дверях в вышеуказанные помещения для изготовления их дубликатов. В обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что он является собственником комнаты <данные изъяты>. Ответчики Евтихова Ж.Н., Зеленская В.В. являются собственниками комнат <данные изъяты>. Ответчики самостоятельно произвели установку металлической двери в кухню, а также повесили замок на туалет. В результате чего он не имеет возможности пользоваться местами общего пользования.

В судебном заседании истец Баклашов С.Ю., представитель истца Баклашова С.Ю. – Холодов С.А. поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Евтихова Ж.Н., Зеленская В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не ...

Показать ещё

...сообщили, исковые требования не оспорили.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, статья 290 ГК. РФ.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в многоквартирном доме во всех случаях принадлежит доля в праве собственности на общее имущество здания.

В соответствии со ст. 247 ч. 1 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Общие помещения многоквартирного дома должны находиться в общем пользовании, если иное не установили все собственники дома.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником комнаты <данные изъяты> является Баклашов С.Ю., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты>

В указанной комнате с <данные изъяты> временно зарегистрирована <данные изъяты> что подтверждено выпиской из домовой книги.

Лицевой счет по ком.<данные изъяты> открыт на имя Баклашова С.Ю.

Из технического паспорта жилого помещения усматривается, что комната <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. состоит из 1-й жилой комнаты, а также лоджии площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчица Евтихова Ж.Н. является собственником ком. <данные изъяты>), ответчица <данные изъяты>). Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты>

Из поэтажного плана жилых помещений <данные изъяты> жилого многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> и экспликации следует, что на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома имеются нежилые помещения <данные изъяты>

Баклашов С.Ю. <данные изъяты>. обращался в ООО «ГУК «Центральная 3» по поводу проведения осмотра помещений общего пользования расположенных по адресу: <данные изъяты> во втором подъезде на пятом этаже под порядковыми номерами <данные изъяты> с целью установления препятствий пользования с последующим составлением акта осмотра.

Согласно акту от <данные изъяты> г. составленному комиссией в составе инженера ООО ГУК «Центральная 3» - <данные изъяты> мастера <данные изъяты> <данные изъяты>» - <данные изъяты> собственник комнаты <данные изъяты> не имеет доступа в санузел, кухонное помещение. Собственнику ком. <данные изъяты> доступ не предоставляют собственники ком. <данные изъяты>. В секции кухня закрыта на замок, дверь металлическая. Санузел закрыт на замок.

Свидетель Болдырев А.Г. который является знакомым Баклашова С.Ю., подтвердил, что у истца нет доступа в санузел и кухонное помещение, поскольку там установлена металлическая дверь и замки. Собственники комнат <данные изъяты> отказались выдать истцу ключи от данных помещений, сославшись на то, что сделали там ремонт для личного пользования.

Судом установлено, что Евтихова Ж.Н. препятствует Баклашову С.Ю. в пользовании помещениями <данные изъяты>, расположенными на пятом этаже дома <данные изъяты>, Зеленская В.В. препятствует Баклашову С.Ю. в пользовании помещениями <данные изъяты>, расположенным на пятом этаже дома <данные изъяты>.

Доказательств, которые опровергали бы данное утверждение ответчиками суду не представлено.

Учитывая, что ответчики препятствует пользованию истца спорными помещениями, суд находит исковые требования Баклашова С.Ю. к Евтиховой Ж.Н. об устранении препятствия в пользовании помещениями <данные изъяты>, Баклашова С.Ю. к Зеленской В.В. об устранении препятствия в пользовании помещением №<данные изъяты>, расположенных на пятом этаже дома <данные изъяты> и передачи ключей от входных двери для изготовления их дубликатов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Евтихову Жанну Николаевну не чинить препятствий Баклашову Сергею Юрьевичу в пользовании помещениями <данные изъяты>, расположенными на <данные изъяты> этаже дома <данные изъяты> передать Баклашову Сергею Юрьевичу ключи от замков установленных на входных дверях в вышеуказанные помещении для изготовления их дубликата.

Обязать Зеленскую Валентину Владимировну не чинить препятствий Баклашову Сергею Юрьевичу в пользовании помещениями №<данные изъяты>, расположенным на <данные изъяты> этаже дома <данные изъяты>, передать Баклашову Сергею Юрьевичу ключи от замков установленных на входных дверях в вышеуказанные помещении для изготовления их дубликата.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения суда в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья: (подпись) И.М. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2015г.

Судья: (подпись) И.М. Захарова

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-606/2015

Октябрьского районного суда г. Липецка.

Решение не вступило в законную силу:

Судья И.М. Захарова

Секретарь К.М. Старшинов

« »____________2015г

Свернуть

Дело № 2-2794/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.09.2015 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Захаровой И.М.,

при секретаре Ершовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баклашова С.Ю. к Евтиховой Ж.Н., Перегудовой Н.Т. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Баклашов С.Ю. обратился в суд с иском к Евтиховой Ж.Н., об устранении препятствий в пользовании помещениями №<данные изъяты>, к Зеленской В.В. об устранении препятствий в пользовании помещением №<данные изъяты>, расположенных на пятом этаже дома <адрес>, передаче ключей от замков установленных на входных дверях в вышеуказанные помещения для изготовления их дубликатов. В обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что он является собственником комнаты <адрес>. Ответчики Евтихова Ж.Н., Зеленская В.В. являются собственниками комнат 159 и 168. Ответчики самостоятельно произвели установку металлической двери в кухню, а также повесили замок на туалет. В результате чего он не имеет возможности пользоваться местами общего пользования.

Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от (дата) г. в части требований к Зеленской В.В. об устранении препятствий в пользовании помещением <данные изъяты>, расположенным на пятом этаже дома <адрес> передаче ключей от замков установленных на входной двери в вышеуказанное помещение для изготовления их дубликатов прекращено в связи с отказом от иска.

По ходатайству представителя истца на основании определения суда от (дата) ...

Показать ещё

...к участию в деле в качестве ответчика привлечена Перегудовой Н.Т.

В судебном заседании представитель истца Баклашова С.Ю. – Холодов С.А. поддержали заявленные исковые требования к Евтиховой Ж.Н., Перегудовой Н.Т. об устранении препятствий в пользовании помещениями №<данные изъяты>, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Евтиховой Ж.Н. – Бунеев В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что Евтихова является собственником комнат 159 и 160 дома 13 по ул. Студенческий городок в г. Липецке, однако фактически там не проживет и ключей от общего туалета у нее нет.

Ответчик Перегудова Н.Т. исковые требования не признала, пояснила, что она зарегистрирована в комнате <адрес>, однако фактически там не проживет и ключей от общего туалета у нее нет.

Истец Баклашов С.Ю., ответчики Евтихова Ж.Н., Зеленская В.В., третьи лица Тюленев А.Н., Тюленева Е.В., Шумилова О.В., Воронова М.В., Волокитин В.В., Волокитин С.В., Громых Г.В., Чиликина М.В., Стребкова Н.В., Чибисова Ю.С., Хворых В.В., Трофимов Р.В., Трофимова Н.Л., Трофимов В.В., Черникова Н.П., Беляева В.А., Мартиросян Н.Ш., Резниченко И.Н., Резниченко О.В., Плотников А.И., Полякова Т.М., Кандыбович М.В., Сагайдак О.А., Сагайдак Л.П., Дятлов В.П., Дятлова Т.В., Булыгина Л.И., Булыгин В.В., представитель ООО «ГУК Центральная 3» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика Перегудову Н.Т., свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, статья 290 ГК. РФ.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в многоквартирном доме во всех случаях принадлежит доля в праве собственности на общее имущество здания.

В соответствии со ст. 247 ч. 1 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Общие помещения многоквартирного дома должны находиться в общем пользовании, если иное не установили все собственники дома.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что собственником комнаты <адрес> является Баклашов С.Ю., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> от (дата)

В указанной комнате с (дата). по (дата) временно зарегистрирована <данные изъяты>., что подтверждено выпиской из домовой книги.

Лицевой счет по ком.<адрес> открыт на имя Баклашова С.Ю.

Из технического паспорта жилого помещения усматривается, что комната №<адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. состоит из 1-й жилой комнаты, а также лоджии площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчица Евтихова Ж.Н. является собственником ком. <данные изъяты> (<данные изъяты>), также ей принадлежит <данные изъяты> доля комнаты <данные изъяты> (<данные изъяты>), сособственником <данные изъяты> доли является <данные изъяты>. (л.д. 218,219).

Евтихова Ж.Н. и Евтихов В.А. зарегистрированы по адресу: <данные изъяты> (л.д. 208).

Ответчик Перегудова Н.Т. с (дата). постоянно зарегистрирована в ком. <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 207).

Из поэтажного плана жилых помещений №<данные изъяты>, расположенных на 5 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> и экспликации следует, что на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома имеются нежилые помещения №<данные изъяты> (л.д. 76-78).

Баклашов С.Ю. (дата). обращался в ООО «ГУК «Центральная 3» по поводу проведения осмотра помещений общего пользования, расположенных по адресу: <данные изъяты> во <данные изъяты> под порядковыми номерами <данные изъяты> с целью установления препятствий пользования с последующим составлением акта осмотра и(л.д. 66).

Согласно акту от (дата) составленному комиссией в составе инженера ООО ГУК «Центральная 3» - <данные изъяты>., мастера ЖЭУ-6 ООО «Сервисстрой» - <данные изъяты>, собственник комнаты <адрес> не имеет доступа в санузел, кухонное помещение. Собственнику ком. <данные изъяты> доступ не предоставляют собственники ком. <данные изъяты> и <данные изъяты>. В секции кухня закрыта на замок, дверь металлическая. Санузел закрыт на замок (л.д. 67).

В ходе выездного судебного заседания судом было установлено, что на пятом этаже дома <адрес> на входной двери в комнату <данные изъяты>, из которой имеется вход в комнату <данные изъяты> (<данные изъяты>) установлен навесной замок.

Исходя из смысла действующего законодательства, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, при этом собственник обязан соблюдать права и законные интересы соседей.

Из материалов дела следует, что помещение <данные изъяты>, расположенные на пятом этаже дома <адрес> являются местами общего пользования, таким образом Баклашов С.Ю. как собственник комнаты в спорном доме вправе пользоваться вышеуказанными местами общего пользования.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на входной двери в помещение <данные изъяты> из которого имеется вход в помещение <данные изъяты> (<данные изъяты>), расположенное на <данные изъяты> этаже дома <адрес>

установлен навесной замок, ключи от которого имеются у Перегудовой Н.Т., которая является членом семьи собственника комнаты <данные изъяты> Евтиховой Ж.Н. – <данные изъяты>.

На просьбу истца передать ему ключи от спорного помещения ответчики отказали, данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что у истца нет доступа в санузел и кухонное помещение, поскольку там установлены замки. Собственники комнат <данные изъяты> и <данные изъяты> отказались выдать истцу ключи от данных помещений, сославшись на то, что сделали там ремонт для личного пользования. Также свидетель пояснил, что Баклашов С.Ю. в его присутствии обращался к девушке с просьбой передать ключи, на что она ответила, что ключи у ее мамы. Свидетелем была составлена схема расположения комнат, в которые они обращались, дополнительно он пояснил, что комната расположена прямо и направо.

Схема приобщена к материалам дела (л.д. 182) и согласно технической документации соответствует комнате <данные изъяты> (л.д. 76).

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля у суда не имеется, его показания не противоречат другим доказательствам по делу.

3-е лицо Булыгина Л.И. также суду пояснила, что Перегудова, которая проживает в комнате <данные изъяты> закрыла туалет на ключ.

Свидетель <данные изъяты>. суду пояснила, что проживала <данные изъяты> года назад в спорном общежитии, сейчас в комнате <адрес> проживает ее дочь и она часто бывает у нее, встречается с Перегудовой на улице, в подъезде общежития. Кухня и туалет закрыты, у кого имеются ключи свидетелю не известно.

Таким образом суд приходит к выводу, что ответчики Евтихова Ж.Н. и Перегудова Н.Т. препятствуют Баклашову С.Ю. в пользовании помещениями №<данные изъяты>, расположенными на пятом этаже дома <адрес>

Доказательств, которые опровергали бы данное утверждение ответчиками суду не представлено.

Довод Евтиховой Ж.Н. о том, что она не проживает по спорному адресу, сам по себе не освобождает ее от ответственности, как собственник жилого помещения, передавая его в пользование иным лицам, в данном случает матери Перегудовой Н.Т. она обязана не нарушать права и законные интересы соседей, в том числе истца.

Доказательств, подтверждающих, что у Перегудовой Н.Т. отсутствуют ключи от спорного помещения и что она не проживает по данному адресу суду не представлено.

Учитывая, что ответчики препятствуют пользованию истца спорными помещениями, суд приходит к выводу, что исковые требования Баклашова С.Ю. к Евтиховой Ж.Н., Перегудовой Н.Т. об устранении препятствия в пользовании помещениями №<данные изъяты>, расположенных на пятом этаже дома <адрес> и передачи ключей от входных двери для изготовления их дубликатов подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных суду квитанций об оказании юридических услуг следует, что Баклашов С.Ю. оплатил ООО «Земля и право» денежную сумму в размере <данные изъяты> за представительство интересов в суде, <данные изъяты> рублей за консультацию, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов. При подаче искового заявления истцом Баклашовым С.В. оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истца Баклашова С.В. представлял Холодов С.А.

Из протоколов судебного заседания от (дата). усматривается, что Холодов С.А. участвовал в деле в качестве представителя Баклашова С.В.

Принимая во внимание, что требования Баклашова С.В. к Евтиховой Ж.Н., Перегудовой Н.Т. удовлетворены, в силу ст. 100 ГПК РФ, с Евтиховой Ж.Н., Перегудовой Н.Т. в пользу Баклашова С.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

При определении размера подлежащего взысканию, суд учитывает первоначально требования были предъявлены к Евтиховой Ж.Н. и Зеленской В.В., в части требований к Зеленской В.В. истец отказался от иска, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом времени рассмотрения дела и проделанной Холодовым С.А. работы, а также принимая во внимание объект судебной защиты, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Евтиховой Ж.Н., Перегудовой Н.Т. в пользу Баклашова С.Ю. <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Евтихову Ж.Н., Перегудову Н.Т. не чинить препятствий Баклашову С.Ю. в пользовании помещениями №<данные изъяты>, расположенными на пятом этаже дома <данные изъяты>, передать Баклашову С.Ю. ключи от замков установленных на входных дверях в вышеуказанные помещении для изготовления их дубликата.

Взыскать с Евтиховой Ж.Н., Перегудовой Н.Т. в пользу Баклашова С.Ю. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.М. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2015г.

Судья: И.М. Захарова

Свернуть

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

с участием адвокатов: Пискарева А.В.. Федоренко Т.Е.

при секретаре: Жидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленской В. В. СНТ Дружба» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зеленская В.В. обратилась в суд с иском к СНТ Дружба» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в размере <данные изъяты>., и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года она – Зеленская В.В. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба», участок №.2-а на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного в простой письменной форме между истцом и Елистратовым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года.

С момента приобретения участка она является членом СНТ «Дружба», на участке находится садовый дом, который присоединен к электрической сети.

С 22.06. 2003 года был установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии, плату за электроэнергию она – истец вносит согласно показаниям электросчетчика без задержек, задолженности по электроэнергии не имеет.

Зимой 02.12. 2018 года ответчик незаконно отключил ней – истцу подачу электроэнергии на участок к садовому дому, демонтировал электрический кабель и в результате отключения дома от электроэнергии она – истец ост...

Показать ещё

...алась без света и тепла, отключилось и вышло из строя всё имеющееся в данном доме электрооборудование и система отопления.

Пытаясь сохранить в садовом доме, используемом ею круглогодично для проживания нормальную положительную температуру, она – истец растопила камин, но тепла от камина не хватало.

Температура воздуха на улице была около – 10 градусов, в садовом доме в ванной комнате температура опустилась до – 4 градусов, в связи с чем вода в системе водоснабжения замерзла и повредила водонагревательное оборудование, указанное в Заключении № об оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков <данные изъяты>», а именно: электронагреватель – 100 л. нерж. сталь «<данные изъяты> электронасосная станция подъема воды <данные изъяты>, фильтры очистки воды <данные изъяты> 2 шт., унитаз <данные изъяты>, смеситель для раковины 1 шт., смеситель со стойкой держателя для душевой кабины 1шт. (спецификация с душевой кабиной), трубы разводки холодной и горячей воды в ванной комнате размером 3 мх 1,75 м. – 12 м., и кабель четырехжильный алюминевый (160 един).

Таким образом, истец считает, что незаконными действиями стороны ответчика ей были причинены убытки, которые подлежат к взысканию в ее пользу со стороны ответчика. Поскольку в добровольном порядке возместить вред ответчик отказался, истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец Зеленская В.В. и ее представитель – адвокат Пискарев А.В. исковые требования поддержали полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Дополнительно, в обоснование заявленных требований ссылались на то, что на момент отключения электроэнергии и в настоящий момент просрочки оплаты электроэнергии у истца нет, что признается ответчиком, подтверждается пояснениями истца, записями в членской садовой книжке.

Запись данных о потреблении электроэнергии в садовую книжку и их оплата происходила по счетчику, установленному изначально в доме истца, что подтверждается подписями ответчика в садовой книжке о показаниях счетчика в доме и получении денег в оплату электроэнергии.

Документов о введении в эксплуатацию другого счетчика ответчиком не представлено, напротив, истец представил Письмо Министерства энергетики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что у ответчика расчеты по выносным уличным приборам не производятся, заявки на вынос счетчиков не поступали, вынос счетчиков на опоры не осуществлялся, в СНТ установлены выносные металлические шкафы с приборами учета электрической энергии с нарушением без заземления

Соответственно, показания прибора учета на столбах, представленные ответчиком в подтверждение неотключения электроснабжения, истцу не достоверные, не могут быть приняты во внимание и являются недопустимым доказательством.

Отсутствуют доказательства направления ответчиком почтой истцу письменного уведомления о предстоящем отключении электроэнергии.

Представленные ответчиком, составленные в одностороннем порядке документы и не направленные истцу в установленном законом порядке позволяющем достоверно установить их получение, не подтверждают получение их истцом.

Ответчик не является энергоснабжающей организацией, соответственно не имеет права самостоятельно отключать электроэнергию ни в каких случаях, а при авариях обязан вызвать аварийную службу энергоснабжающей организации.

Электрик ответчика и ответчик не уведомляли энергоснабжающую организацию и истца не о факте аварии (обрыве кабеля) в 2016 году и не об отключении или ограничении подачи электроэнергии истцу ДД.ММ.ГГГГ году, а также не уведомляли энергоснабжающую организацию об устранении какой-либо аварии и о восстановлении электроснабжения истца

Данные обстоятельства свидетельствую об отсутствии обрыва кабеля в 2016 году и свидетельствуют о не соблюдении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Правил ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии при отключении истцу электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ и последующем восстановлении ДД.ММ.ГГГГ электроснабжения истца.

Факт обрыва кабеля не нашел своего подтверждения, ответчик не предоставил доказательств обрыва кабеля (аварии), объективных доказательств.

Документов об аварии (обрыве кабеля) в 2016 году, уведомлении энергоснабжающей организации и истца об аварии в суд не предоставлено.

Видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании о приходе электрика ответчика к истцу подтверждается факт отсутствия электричества у истца, и факт не восстановление ответчиком подачи электроэнергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

На видео-записи, электрик прямо поясняет истцу ДД.ММ.ГГГГ, что не может подключить хотя-бы одну фазу, так как счетчик в доме трехфазный.

Полное отключение электроэнергии истцу подтверждается материалами проверки КУСП N2 7216 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Купавинским ОП МУ МВД РФ «Ногинское», содержащими сведения об отсутствии электричества в доме, установленное посредством включении выключателей света в доме истца, о чем составлен протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 20 минут по 02 часа 50 минут, проведено фотографирование места происшествия, в том числе находящегося в доме водяного оборудования.

Свидетель, оперуполномоченный Купавинского ОП МУ МВД РФ «Ногинское» Щербинин Д.Ю. в судебном заседании подтвердил полное отсутствие вечером ДД.ММ.ГГГГг. электроэнергии у истца, которое он лично установил вечером ДД.ММ.ГГГГг. пробовав включить свет выключателем и электрический прибор розетку. Свет в доме на загорался, электрические приборы через розетки не включались.

Устав и Протоколы общего собрания, Правления ответчика противоречат действующему законодательству в части указания в них на право полностью или частично ограничивать ответчику и иным лицам подачу электроснабжения.

Данные локальные нормативные акты не могут быть приняты в внимание, не являются законными основаниями для полного или частичного ограничения электроснабжения истца.

Протоколом осмотра места происшествия и сделанными при осмотре фотографиями подтверждено наличие водяного и отопительного оборудования в доме на момент отключения электроснабжения.

Размер ущерба истец подтвердил Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков <данные изъяты>», который не оспорен, расчет иного ущерба ответчик не представил.

По итогам проведенной экспертизы заявленной ответчиком, эксперт не стал определять рыночную стоимость нового оборудования, тем самым ответчик не опроверг размер ущерба заявленный истцом на основании Заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В Заключении указано на фото-таблицах, что имеющееся и указанное оборудование повреждено, температура в помещении отрицательная - 4С, в заключении представлена фотография прибора измерения температуры в помещении с установившемся показанием температуры на шкале.

Дата оценки ущерба ДД.ММ.ГГГГ.

Определена рыночная стоимость имущества (ущерба) <данные изъяты>.

Истец пояснила, что является пенсионером, в доме проживает одна, соседи проживают только летом, знаний о техническим обслуживании оборудования не имеет, после отключения электроэнергии она открыла краны, чтобы слить воду, однако вода в трубах и оборудовании вода осталась, самостоятельно принять иные меры по удалению их них воды она не умела.

День отключения электроэнергии был выходным, вызванные истцом ремонтники приехали только ДД.ММ.ГГГГ.

Причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и повреждением оборудования (ущербом) состоит в том, что отключение электроснабжения привело к выключению в зимнее время электрических отопительных приборов, насосного и водяного оборудования и нахождение их в условиях отрицательной температуры неминуемо привело к замерзанию оставшейся в них воде и поломке оборудования.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

Причинно-следственная связь должна носить прямой характер, то есть влечь последствия непосредственно, с безусловностью и необходимостью.

Вода имеет уникальное свойство охлаждаясь, вначале понемногу уплотняется, но при 3,980С наступает структурная перестройка, и при дальнейшем понижении температуры объем воды уже не уменьшается, а увеличивается.

При охлаждении в нормальных условиях ниже 0 градусов, вода кристаллизируется, образуя лед, плотность его меньше, а объем на 10 процентов больше объема исходного, что безусловно ведет к повреждению (разрыву) емкостей в которых находящаяся вода замерзает.

Причинно-следственная связь в нанесении ущерба по факту полного снятия ответчиком электрического кабеля и его утратой состоит в том, что в результате незаконных действий ответчика по снятию кабеля, не принятием мер к его сохранности, он был утрачен, истцу не возвращен, его стоимость не компенсирована.

Факт снятия электрического кабеля и невозвращение его истцу подтверждается письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГг., о том, что кабель смотан оставлен на столбе и будет предан истцу по его просьбе.

До настоящего времени на письма истца о возврате или компенсации стоимости кабеля ответчик должным образом не отреагировал, кабель не вернул, деньги за него не выплатил.

В судебном заседании электрик ответчика показал, что кабель он снял со столбов, свернул в бухту и оставил у трансформаторной подстанции (ТП) ответчика.

Каким-либо образом о снятии кабеля ответчик истца не уведомил, меры по сохранности имущества не принял.

Противоречия в письме председателя СНТ и показаниях электрика СНТ, полагают, говорят о злоупотреблении ответчика, недобросовестном поведении, попытке ответчика избежать и уклонится от ответственности посредством предоставления недостоверных сведений о действиях с кабелем истца, нежелании возвращать дорогостоящий кабель (о возможной его продаже «на сторону» или последующего использования кабеля для личных нужд, СНТ).

Текст предоставленной справки от ДД.ММ.ГГГГ электрика Кузовлева В.В. свидетельствует о ее подложности и фальсификации, ложности изложенных в ней обстоятельств, неуважении к суду, так как содержит сведения о событиях наступивших после ДД.ММ.ГГГГ, которые не могли быть известны на момент составления данной справки ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть в нее включены.

В частности в пункте 8 справки указано о подаче иска, порче оборудования указанного истцом по настоящему делу и выводом, что ограничение мощности не является причиной порчи оборудования истца. В то время, когда ДД.ММ.ГГГГ иск в суд истец не заявляла, а перечень поврежденного в связи с отключением электроснабжения в доме оборудования составлен только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители ответчика СНТ «Дружба» - Кожевникова Т.И. и адвокат Федоренко Т.Е. против удовлетворения иска возражали, представили письменные возражения.

В обоснование возражений ссылались на то, что истец является членом СНТ «Дружба» и имеет в собственности земельный участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., в СНТ «Дружба».

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Устава СНТ «Дружба» член СНТ обязан своевременно уплачивать земельный налог, вступительные, членские, целевые взносы и другие платежи в размерах и в сроки, установленные правлением, общим собранием садоводов, органами местного самоуправления.

Истец на протяжении более двух лет не оплачивает членские взносы в СНТ, что подтверждается неоднократными уведомлениями, претензиями и подачей иска в суд. Данные действия Истца нарушают требования Устава СНТ «Дружба».

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ настоящего Устава Товарищество применять к членам СНТ, неплательщикам взносов и оплаты услуг (электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения) меры по выводу члена из товарищества и (или) отключение услуг до полного погашения всех задолженностей, включая пени.

На повестке дня на общем собрании ставился вопрос о должниках, в том числе о должнике Зеленской В.В. и принятии мер к ним.

На основании решения общего собрания членов СНТ «Дружба», протокол от ДД.ММ.ГГГГ и решения Правления СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о частичном ограничении мощности в подаче электроэнергии от электросети СНТ «Дружба» к дому истца на садовом участке №а путем отключения двух фаз 220 В и с оставлением одной фазы 220 В, На данной фазе для подключении дома Истца обеспечивалось напряжение 220 В и мощность 3,5 кВт/час, что подтверждается справкой по энергообеспечению дома Истца на участке 4-2а СНТ «Дружба» ДД.ММ.ГГГГ.

Требования Истца основаны на положения ст.1064 ГК РФ.

Однако Истец не предоставил в суд доказательства, что указанному имуществу причинен вред, связанный с отключением от электричества ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Дружба», то есть в материалах дела отсутствует доказательства причинно-следственной связи.

Заключение № не основан на факте причинения ущерба имуществу, поскольку в данном заключении отсутствует акт о совершении события, где виновником выступает СНТ «Дружба».

Таким образом, считают, что СНТ «Дружба» действовало на основании Устава и с соблюдением интересов всех членов СНТ, в том числе интересов Истца, в связи с чем, просили суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, принимая во внимание письменные возражения стороны ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (п. 3 ст. 541 ГК РФ).

В соответствии со ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от электроснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В силу п. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (п. 2 ст. 546 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм прекращение и ограничение подачи электроэнергии может осуществляться поставщиком энергии либо по соглашению сторон, либо при отсутствии такого соглашения - в одностороннем порядке - при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления об этом абонента.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Статья 4 Закона предусматривает, что граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В силу п. 1 ст. 20 Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Полномочия общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, правления и председателя правления такого объединения регламентированы статьями 21, 22 и 23 названного Закона. Полномочия по прекращению подачи электроэнергии членам садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения указанными нормами не предусмотрены.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств и объяснений обеих сторон установлено, что истец Зеленская В. В. с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба», участок №.2-а на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного в простой письменной форме между истцом и Елистратовым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года.

С момента приобретения участка, Зеленская В.В. является членом СНТ «Дружба», на участке находится садовый дом, который присоединен в электрической сети <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ года был установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии, плату за электроэнергию истец вносит согласно показаниям электросчетчика без задержек, задолженности по электроэнергии не имеет.

Ранее, а именно до ДД.ММ.ГГГГ года к садовому дому Зеленской В.В. был подсоединен кабель электроэнергии, подающий большую мощность в садовый дом.

После ДД.ММ.ГГГГ года, вторая дополнительная линия к участку истца была отключена, по причине его обрыва, в связи с чем истцом вновь были проведены работы по приобретению, монтажу и подключению садового участка и расположенного на нем садового дома к линии большей мощности.

Вместе с тем, истец Зеленская В.В., ссылаясь на проявленную со стороны ответчика халатность, выразившуюся в отсутствии совершения действия со стороны СНТ и Правления по сохранности имущества, находящегося на территории СНТ, перестала производить оплату членских и целевых взносов, что в свою очередь привело к образованию у Зеленской В.В. задолженности.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Устава (<данные изъяты>), Товарищество применяет к членам СНТ, неплательщикам взносов и оплаты услуг (электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения) меры по выводу члена из товарищества и (или) отключение услуг до полного погашения всех задолженностей, включая пени (<данные изъяты>).

На основании решения общего собрания членов СНТ «Дружба», протокол от ДД.ММ.ГГГГ и решения Правления СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о частичном ограничении мощности в подаче электроэнергии от электросети СНТ «Дружба» к дому истца на садовом участке №а путем отключения двух фаз 220 В и с оставлением одной фазы 220 В (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года СНТ «Дружба» было составлено уведомление для Зеленской В.В. о наличии у истца задолженности по оплате членских и целевых взносов с указанием общей суммы задолженности и срока ее погашения – до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно текста данного уведомления, истец была предупреждена о том, что в случае не внесения оплаты в счет ранее образовавшейся задолженности по оплате членских и целевых взносов, СНТ Дружба» ограничит потребление электроэнергии (<данные изъяты>).

Данное уведомление было направлено СНТ в адрес Зеленской В.В., однако получено ею не было, равно как и не было вручено под роспись.. Письменных доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года, Зеленской В.В. членами Правления СНТ было вручено уведомление (досудебная претензия) уже от ДД.ММ.ГГГГ года о наличии у истца задолженности по оплате членских и целевых взносов с указанием общей суммы задолженности и срока ее погашения – до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно текста данного уведомления, истец была предупреждена о том, что в случае не внесения оплаты в счет ранее образовавшейся задолженности по оплате членских и целевых взносов, СНТ Дружба» имеет намерение обратиться к мировому судье для взыскания задолженности в судебном порядке.

При этом, в тексте данного уведомления информация о предстоящем отключении садового дома истца от линии электроэнергии или о частичном ограничении потребляемой электроэнергии не содержится (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Дружба» было вынесено еще одно уведомление, согласно которому у Зеленской В.В. имеется задолженности по оплате членских и целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год на общую сумму <данные изъяты>

Согласно решению протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года заседания Правления СНТ «Дружба», Правлением СНТ принято решение в случае не оплаты истцом в кассу СНТ вышеуказанной суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установить в отношении нее «режим полного или частичного ограничения потребления электроэнергии» (отключение или ограничение мощности».

Установленный в отношении Зеленской В.В. режим полного или частичного ограничения потребления электроэнергии» будет действовать до погашения задолженности в кассу СНТ (<данные изъяты>

Между тем, письменных доказательств, подтверждающих надлежащее вручение Зеленской В.В. данного уведомления материалы дела не содержат, и стороной ответчика доказательств не представлено.

Также судом установлено, что уже ДД.ММ.ГГГГ года ответчик отключил истцу Зеленской В.В. подачу электроэнергии на принадлежащий ей земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

В ходе рассмотрения данного дела судом были допрошены свидетели.

Так свидетель Кузовлев В. В., показал суду, что состоит в трудовых отношениях с СНТ «Дружба», работает в должности электрика около 10-15 лет. Зеленская В.В. является членом СНТ, точного адреса участка и садового дома Зеленской В.В. не помнит, объекты может найти визуально. В СНТ проходит воздушная линия электропередачи мощностью 380 Вольт. Существует фактически две линии, одна называется зимняя, и от нее запитываются садоводы, проживающие в СНТ и в зимний период времени. В этой связи, от трансформаторной подстанции был проведен кабель по столбам СНТ и до домов садоводов, в том числе Зеленской В.В. В связи с тем, что кабель дополнительной линии износился, он оборвался и зимой именно кабель, ведущий к дому истца упал под напряжением на дорогу. Он – свидетель как электрик, произвел его отключение и с целью сохранности кабеля смотали его в муфту, и положили около подстанции, возле (подстанции), которая находится на третьей линии. Участок Зеленской В.В. подсоединили на основную линию. После обрыва необходимо было восстанавливать дополнительную линию и вести кабель к дому, но Зеленская В.В. отказалась нести расходы, и далее перестала уплачивать взносы, является должником, в связи с чем в отношении нее было принято решение на собрании об ограничении подачи электроэнергии. В результате проведенных работ, Зеленской В.В. оставила на дом одну фазу. В доме у Зеленской В.В. трехфазный счетчик, 3 фазы – 380Вольт, 1 фаза -220Вт. можно пользоваться. Сделали 220Вт, и у Зеленской В.В. электроэнергия в доме была. Для того, чтобы одна фаза работала, необходимо провести ряд мероприятий и в самом счетчике. Он – свидетель, как электрик, таких работ не производил. Он свидетель лично Зеленской В.В. был приглашен в дом, все осмотрел, когда имело место отключение в зимний период, свет дома у Зеленской В.В. был, последний надо было только переключить счетчик с трех фаз на одну фазу. Он таких работ, не проводил, поскольку в его обязанности не входит проводить какие либо работы на участках и домах садоводов. Такие работы он может проводить, но это за определенную плату. Далее, Зеленскую В.В. ДД.ММ.ГГГГ года вновь подключили к линии, в связи с тем, что ее сын пообещал как только прибудет, сразу внесет всю оплату. Таким образом, обратное подключение было произведено без внесения Зеленской В.В. оплаты по членским и целевым взносам. О том, составлялся ли им и подписывался как электриком Акт о подключении дома Зеленской В.В. к электроэнергии, он не знает. Представленную ему на обозрение справку, находящуюся в материалах дела (л.д. 87), подготовил председатель, а он ее подписал.

Свидетель Щербинин Д. Ю. показал суду, что является оперуполномоченным УР МУ МВД России «Ногинское», он находился на суточном дежурстве, выезжал в СНТ «Дружба». Участок истца расположен от въезда слева, направо первый въезд. Это было холодное время года, зима, год затрудняется назвать. Гражданку Зеленскую В.В. видит второй раз, выезжал по ее вызову-сообщению в СНТ. Вызов осуществила Зеленская В.В. по причине отсутствия света в ее доме. Дом истца отключили от электропитания, у Зеленской В.В. в доме не было электричества. Объяснения им отбирались у Зеленской В.В., больше ни от кого отобрать объяснения не представилось возможным. Он созванивался с председателем СНТ, она для дачи пояснений не явилась, на заднем фоне была нецензурная брань. Он – свидетель попросил вызвать электрика, на что ему сообщили, что оставили Зеленской В.В. одну фазу, но по факту электричество дома у нее полностью отсутствовало. Он – свидетель лично проверял выключатели, прошел везде и проверил наличие электричества, но оно отсутствовало. Сразу не имел возможности составить протокол осмотра места происшествия, так как руководство срочно отправило меня на другой вызов. Необходимости осмотра в месте происшествия не было, так как имеются признаки гражданского судопроизводства. Данный материал передал начальнику Купавинского отдела полиции. Он при осмотре дома и получения объяснений от Зеленской В.В. обращался к председателю с просьбой о включении электричества, но председатель ответила, что у них нет штатного электрика, есть внештатный, который находится сейчас на работе и не может прибыть. После этого он – свидетель с этого участка убыл, при этом предложил позвонить в городскую службу, которая занимается ремонтом электросетей. Городская служба сообщила, что СНТ они не обслуживают. Протокол и заявление писали с фонариком, протокол был оформлен в два часа ночи.

К полученным показаниям свидетеля Кузовлева В.В. суд относится критически, поскольку данный свидетель состоит с СНТ «Дружба» в договорных отношениях, его показания полностью совпадают с письменными возражениями стороны ответчика СНТ, однако полностью противоречат имеющимся в материалах дела другим письменным доказательствам, подтверждающих факт полного отключения садового дома Зеленской В.В. от линии электроэнергии.

Напротив, полученным показаниям свидетеля Щербинина Д.Ю. суд доверяет, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат имеющимся в материалах дела другими письменным доказательствам, свидетель не заинтересован в исходе дела, предупреждался судом об уголовной ответственности, изложил события и факты, очевидцем которых он непосредственно являлся.

Таким образом, факт именно полного отключения земельного участка и расположенного на нем садового дома от линии электроэнергии, а не частичного ограничения мощности в подаче электроэнергии от электросети СНТ «Дружба»в виде отключения двух фаз 220 В с оставлением одной фазы напряжением 220 В, подтверждается исследованными в ходе рассмотрения данного дела письменными доказательствами, а именно видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой в садовом доме Зеленской В.В. полностью отсутствует электроснабжение даже в том числе и на дату ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>), а также материалом проверки КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ года, по заявлению Зеленской В.В. где сотрудниками полиции на дату проведения осмотра с помощью технических средств искусственного освещения было установлено полное отсутствие в садовом доме Зеленской В.В. электроэнергии, и показаниями допрошенного судом свидетеля Щербинина Д.Ю..

Вместе с тем указанные действия СНТ "Дружба» по отключению истца от сети электроснабжения противоречат перечисленным нормам ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поскольку СНТ "Дружба» не является поставщиком электроэнергии, законные основания для отключения электроэнергии не установлены, согласие Зеленской В.В. на такое отключение отсутствует.

Доказательств того, что отключение электроэнергии было обусловлено необходимостью принятия поставщиком энергии неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, истцом Зеленской В.В. оплачена электроэнергия, задолженности по ней она не имеет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия стороны ответчика по отключению садового дома Зеленской В.В. от линии электроснабжения, являются незаконными и нарушают права истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязанность доказывать отсутствие вины, лежит на лице, причинившем вред.

В связи с чем, основанием ответственности вследствие причинения вреда, является деликт, т.е. правонарушение, которое причиняет вред личности или имуществу определенного лица.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Из содержания статьи 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истец Зеленская В.В. считает, что незаконными действиями стороны ответчика ей были причинены убытки, которые подлежат к взысканию в ее пользу со стороны ответчика, поскольку разморозилось и вышло из строя водонагревательное оборудование и сантехника.

Зеленской В.В. в материалы дела представлено заключение № об оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков <данные изъяты>».

Согласно данному заключению, на дату проведения оценки и осмотра – ДД.ММ.ГГГГ года в садовом доме, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба», участок №.2-а повреждено следующее оборудование: электронагреватель – 100 л. нерж. сталь «<данные изъяты>», электронасосная станция подъема воды <данные изъяты>, фильтры очистки воды Аквафор 2 шт., унитаз Gustavberg, смеситель для раковины 1 шт., смеситель со стойкой держателя для душевой кабины 1шт. (спецификация с душевой кабиной), трубы разводки холодной и горячей воды в ванной комнате размером 3 мх 1,75 м. – 12 м., и кабель четырехжильный алюминевый (160 един).

Общий размер ущерба составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Вместе с тем, в указанном выше отчете – заключении отсутствует указание на конкретные повреждения данного оборудования, равно как и причину выхода его из строя.

В этой связи, определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года судом по ходатайству стороны ответчика по данному делу была назначена судебная товароведческая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

При назначении экспертизы, судом на разрешение экспертов были поставлены конкретные вопросы: возможно ли установить на дату проведения экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ года имелось ли в садовом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>», участок № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года следующее водонагревательное и сантехническое оборудование: электронагреватель – 100 л. нерж. сталь «Аристон», электронасосная станция подъема воды <данные изъяты> <данные изъяты> очистки воды <данные изъяты> шт., унитаз Gustavberg, смеситель для раковины 1 шт., смеситель со стойкой держателя для душевой кабины 1шт. (спецификация с душевой кабиной), трубы разводки холодной и горячей воды в ванной комнате размером 3 мх 1,75 м. – 12 м.

Является ли указанное выше оборудование единой составляющей системы водоснабжения и водонагревания в доме.

Относится ли к единой системе водоснабжения и водонагревательной системе кабель четырехжильный алюминевый (160 един).

Определить могло ли оборудование электронагреватель – 100 л. нерж. <данные изъяты>», электронасосная станция подъема воды <данные изъяты>, фильтры очистки воды <данные изъяты>., унитаз <данные изъяты>, смеситель для раковины 1 шт., смеситель со стойкой держателя для душевой кабины 1шт. (спецификация с душевой кабиной), трубы разводки холодной и горячей воды в ванной комнате размером 3 мх 1,75 м. – 12 м., и кабель четырехжильный алюминевый (160 един) ДД.ММ.ГГГГ года выйти из строя (придти в негодность) в результате отключения садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> от линии ЛЭП либо в результате ограничения потребления мощности до 1 фазы.

Если указанное выше оборудование могло выйти из строя (придти в негодность), то указать причину.

Имеется ли на дату проведения экспертизы – июнь 2019 года в наличии и находится ли в рабочем состоянии следующее водонагревательное и сантехническое оборудование: электронагреватель – 100 л. нерж. сталь «Аристон», электронасосная станция подъема воды <данные изъяты>, фильтры очистки воды <данные изъяты> 2 шт., унитаз <данные изъяты>, смеситель для раковины 1 шт., смеситель со стойкой держателя для душевой кабины 1шт. (спецификация с душевой кабиной), трубы разводки холодной и горячей воды в ванной комнате размером 3 м х 1,75 м. – 12 м., кабель четырехжильный алюминевый (160 един).

Пригодно ли данное оборудование для дальнейшей эксплуатации, если нет, то указать причины.

В случае, если оборудование (его часть) подлежит ремонту, то указать стоимость восстановительного ремонта оборудования, а если ремонту не подлежит, то рассчитать рыночную стоимость нового оборудования как с учетом процента износа, так и без него.

Уже после назначения по делу экспертизы, а именно ДД.ММ.ГГГГ года от истца Зеленской В.В. в суд поступило письменное сообщение о том, что в связи с длительным отсутствием в садовом доме воды и другого оборудования, необходимого для жизнедеятельности, ее сыном все ранее поврежденное оборудование было демонтировано и вывезено в утиль в связи с чем, на момент проведения экспертизы оборудование отсутствует и не имеется реальной возможности его осмотреть (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Ногинского городского суда <адрес> от экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» поступило поименованное как заключение эксперта № информационное письмо.

Согласно данному заключению, в ходе натурного осмотра жилого дома истца было зафиксировано, что в нем установлено иное инженерное оборудование, нежели отражено в исковом заявлении.

Другого оборудования в ходе осмотра не выявлено.

Таким образом, на дату проведения натурного осмотра (июнь 2019 года) в связи с отсутствием оборудования, установить, имелось ли в доме Зеленской В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежащее осмотру и перечисленное в определении суда оборудование, и ответить на вопросы: является ли спорное оборудование единой составляющей системы водоснабжения и водонагревания, по какой причине оборудование могло выйти из строя, подлежало ли оборудование ремонту или требовалась его замена, не представляется возможным (<данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий:

-факт причинения вреда;

-противоправность поведения причинителя вреда;

-вина причинителя вреда;

-наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Однако, истцом Зеленской В.В. не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, сохранность имущества, якобы поврежденного в результате незаконного отключения садового дома от электроснабжения для его исследования и осмотра не обеспечена.

Таким образом, анализируя все представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями - отсутствуют, в связи с чем, СНТ «Дружба» не может нести ответственность за якобы причиненный ущерб истцу.

Представленные в материалы дела документы, в том числе заключение № об оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков <данные изъяты> не доказывают обратного, в данном документе сами повреждения оборудования, причина их повреждений, не указана.

Кроме того, суд оценивая указанное выше заключение <данные изъяты>», в качестве доказательства его не принимает, поскольку данное заключение составлено специалистом на возмездной основе, данный специалист об ответственности не предупреждался, и без указания мотивировки данным специалистом в общий размер ущерба как пришедшего в негодность внутридомового водонагревательного и отопительного оборудования был включен кабель четырехжильный алюминевый (160 един), стоимостью <данные изъяты>, который изначально в общую систему водонагревательного оборудования не входил, а со слов истца был поврежден еще в ДД.ММ.ГГГГ году.

Доводы стороны истца о том, что является очевидным факт размораживания и последующего разрыва оборудования из-за разницы температур внутри помещения и на улице, суд не принимает, поскольку это обоснование носит предположительный и вероятностный характер и письменными доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению иска Зеленской В.В. к СНТ «Дружба» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков.

Истцом Зеленской В.В. при обращении в суд с данным иском были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>

Поскольку судом в удовлетворении основных требований истца Зеленской В.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков отказано, суд приходит к выводу, что и в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Зеленской В. В. СНТ Дружба» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, и судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Свернуть