Бакулин Максим Иванович

№2-3456/2024

УИД 18RS0003-01-2024-003511-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2024 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Наймушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Гоцу ФИО14 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту Истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Гоц ФИО15 (далее по тексту Ответчик, Гоц ФИО17.) о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности. Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением Шувалова ФИО16., и автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением Бакулина ФИО18., принадлежащего ООО «РАСА» на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 06.02.2020г. виновным в совершении ДТП признан водитель <данные изъяты>, г/н <номер>, ФИО11,

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н <номер>, получил механические повреждения.

Факт ДТП и наличие повреждений, причиненных указанному автомобилю, подтверждено также же извещением о ДТП от <дата>.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (истец) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспор...

...тных средств серии МММ <номер> сроком действия до 28.11.2020г. Страхователем является ООО «РАСА».

Собственник автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер> (потерпевший) обратился к своему страховщику (АО СК «Армеец») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которым произведено возмещение вреда путем выплаты страхового возмещения Истцом в адрес АО СК «Армеец» перечислено 400000,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 15.12.2021г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу № <данные изъяты> исковые требования СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены, взысканы с ООО «РАСА» (ОГРН <номер> в пользу СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике сумма ущерба 397 735 руб. 04 коп., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 955 руб.

12.11.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, владельцем которой является ФИО9 и автомобиля <номер>, г/н <номер>, под управлением ФИО12

Согласно документам ГИБДД, водитель Стародумов ФИО19. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору МММ <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с <данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст. ст. 7, 14, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования МММ <данные изъяты>, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 165 608,90 руб., что подтверждается платежным поручением 20.04.2021г. <номер>.

19.05.2022г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <номер> по Удмуртской Республике было размещено сообщение <номер> на Федресурсе о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) - г/н записи <номер> от 18.05.2022г.

08.09.2022г. регистрирующим органом осуществлено исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности ЕГРЮЛ.

В рассматриваемом случае, Гоц ФИО20 на даты ДТП являлся директором и 100% владельцем ООО «РАСА», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ, а следовательно, он не мог не знать о наличии у подконтрольного ему юридического лица обязательств перед СПАО «Ингосстрах».

В условиях наличия непогашенной задолженности, действия любого разумного добросовестного руководителя будут заключаться в принятии мер для удовлетворения имеющейся задолженности (статья 10 ГК РФ).

Вопреки указанной добросовестной модели поведения, Гоц ФИО21 таких действий не предпринял, напротив ввиду его бездействия ООО «РАСА» было исключено из ЕГРЮЛ, тем самым возможность погасить имеющуюся задолженность перед СПАО «Ингосстрах» была утрачена.

Гоцом ФИО22., как контролирующим должника лицом, допущены недобросовестные и неразумные действия как в виде непредставления документов отчётности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, так и в виде бездействия по актуализации адреса места нахождения Общества, по результатам проверки сведения об адресе места нахождения ООО «РАСА» недостоверны (ОГРН <данные изъяты> от 08.11.2021г.), что привело к исключению Общества из ЕГРЮЛ и, как следствие, к невозможности удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах».

Гоц ФИО23., являясь контролирующим должника лицом, имеющим возможность определять действия ООО «РАСА», был обязан предпринять меры для погашения задолженности перед истцом, в случае недостаточности имущества должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), фактически довел контролируемое им общество до состояния, когда последнее отвечает признакам недействующего юридического лица.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в соответствующих условиях гражданского оборота, исключение сведений о юридическом лице из Государственного реестра в административном порядке является прямым следствием неисполнения органами управления такого юридического лица возложенных на них корпоративных обязанностей.

Учитывая изложенное, ответчик знал о наличии задолженности перед истцом, но осознанно не предпринял мер ни к погашению задолженности, ни к возможности урегулирования спора иным путем, ни к предусмотренной законодательством РФ процедуре ликвидации или банкротства общества, что не позволило кредитору заявить свой требования в установленном законодательством порядке.

На основании вышеизложенного, Истец полагает, что Ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ООО «РАСА», поскольку на момент рассмотрения дела Арбитражного суда Удмуртской Республики, зная об ухудшении финансового состояния общества, не обратились в суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, злоупотребляя правом, после произошедших ДТП и публикации сообщения о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, провел несколько сделок с целью вывода имущества ООО «РАСА», а именно произвел отчуждение 2-х транспортных единиц.

Таким образом, в период, когда ООО «РАСА» уже имело признаки банкротства, ответчик, являясь контролирующим лицом, руководителем и единственным бенефициаром общества, в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве, не исполнил обязанности по обращению в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», СПАО «Ингосстрах», истец просит привлечь контролирующее должника лицо Гоца ФИО24 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РАСА», взыскать с Гоца ФИО25 в пользу СПАО «Ингосстрах» 574 298,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 943 рублей.

Истец СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО3, третьи лица АО СК «Армеец», ФИО11, ФИО9, ФИО10, САО «ВСК», ФИО8, будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

06.02.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением ФИО8, и автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением ФИО11, принадлежащего ООО «РАСА» на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а собственникам был причинен ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 06.02.2020г. виновным в совершении ДТП признан водитель <данные изъяты>, г/н <номер>- ФИО11,

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н <номер>, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах» (истец) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ <номер> сроком действия до 28.11.2020г., страхователем является ООО «РАСА».

Собственник автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер> по прямому возмещению по договору ОСАГО обратился к АО СК «Армеец» с заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое страховщиком было удовлетворено, произведена страховая выплата в сумме 400000,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 15.12.2021г.

В дальнейшем СПАО «Ингосстрах» возместило АО СК «Армеец» за ООО «РАСА» сумму выплаченного страхового возмещения, и обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса к собственнику автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>- ООО «РАСА».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу № <номер> исковые требования СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены, с ООО «РАСА» в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса на основании п.п. «к» п.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » взыскана сумма ущерба 397 735 руб. 04 коп., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 955 руб. Решение вступило в законную силу 28.04.2023г.

12.11.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля <данные изъяты>, владельцем которой является ФИО9 и автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением ФИО12, принадлежащего ООО «РАСА» на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а собственникам был причинен ущерб.

Согласно материалам дела об административном правонарушении причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору МММ 5029537013 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с <данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст. ст. 7, 14, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования МММ 5029537013, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 165 608,90 руб., что подтверждается платежным поручением 20.04.2021г. <номер>.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2024г. по делу № А71-3833/2024 исковые требования СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены частично, с ООО «Персона», как законного владельца транспортного средства, в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса на основании п.п. «к» п.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскана сумма ущерба 165608 руб. 90 коп., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5968,00 руб., в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к ООО «РАСА» было отказано. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2024г. по делу № А71-3833/2024 вступило в законную силу 25.11.2024г.

Как установлено в ходе судебного заседания 19.05.2022г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <номер> по Удмуртской Республике было размещено сообщение <номер> на Федресурсе о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) - г/н записи <номер> от 18.05.2022г.

08.09.2022г. регистрирующим органом осуществлено исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности ЕГРЮЛ.

Ответчик Гоц ФИО26 на даты вышеуказанных ДТП являлся директором и 100% владельцем ООО «РАСА», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

В обосновании иска о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по долгам ООО «РАСА», который являлся руководителем данного юридического лица, истец ссылается на то, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными действиями ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как установлено подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусмотренная законом процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также и в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки К.Г.", предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела Гоцом ФИО27., как контролирующим должника, лицом допущены недобросовестные и неразумные действия как в виде непредставления документов отчётности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, так и в виде бездействия по актуализации адреса места нахождения Общества, по результатам проверки сведения об адресе места нахождения ООО «РАСА» недостоверны (ОГРН <номер>), что привело к исключению Общества из ЕГРЮЛ и, как следствие, к невозможности удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах».

Ответчик являясь контролирующим должника лицом, имеющим возможность определять действия ООО «РАСА», был обязан предпринять меры для погашения задолженности перед истцом, в случае недостаточности имущества должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), фактически довел контролируемое им общество до состояния, когда последнее отвечает признакам недействующего юридического лица.

В соответствующих условиях гражданского оборота, исключение сведений о юридическом лице из Государственного реестра в административном порядке является прямым следствием неисполнения органами управления такого юридического лица возложенных на них корпоративных обязанностей.

Учитывая изложенное, ответчик знал о наличии задолженности перед истцом, но осознанно не предпринял мер ни к погашению задолженности, ни к возможности урегулирования спора иным путем, ни к предусмотренной законодательством РФ процедуре ликвидации или банкротства общества

Кроме того, злоупотребляя правом, после произошедших ДТП и публикации сообщения о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, провел сделки по отчуждению имущества ООО «РАСА», а именно 20.05.2022г. произвел отчуждение автомобиля ФИО28 г/н <номер> и 01.07.2022г.- автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. ст. 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Между тем, ответчиком каких-либо возражений, обосновывающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, как от руководителя и учредителей общества по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик допустил ситуацию, при которой общество не вело хозяйственную деятельность, не сдавало отчетность, предусмотренную законодательством о налогах и сборах, не осуществляло операций по банковскому счету, что привело к прекращению деятельности организации в административном порядке. Также ответчик Гоц ФИО29. не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, что в силу положений Закона о банкротстве является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению частично, а именно, в части. взыскания с Гоц ФИО34. сумм, взысканных с ООО «РАСА», по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу № <номер>.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с Гоц ФИО30. компенсированного СПАО «Ингосстрах» ущерба потерпевшему в результате ДТП 12.11.2020г. в сумме 165608,90 руб., поскольку решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2024г. по делу № <данные изъяты>, которое в данном случае является для суда преюдициальным в силу ст. 61 ГПК РФ, в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к ООО «Раса» было отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6363,83 руб.(8943,00*71,16%)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <номер>) к Гоцу ФИО31 (ИНН <номер>) о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Гоца ФИО32 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 408690,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6363,83 руб.

В удовлетворении исковых требований Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» к Гоцу ФИО33 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в большем размере-отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 25.11.2024г.

Председательствующий судья: Маштакова Н.А.

Дело №2а-764/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2020 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием прокурора Горелова Н.Н.,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление МО МВД России «Карасукский» к Бакулину Максиму Ивановичу об установлении административного надзора и административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

МО МВД России «Карасукский» обратился в суд с административным исковым заявлением к Бакулину М.И. об установлении административного надзора и административных ограничений в обоснование указав, что 08.06.2009 года Бакулин М.И. осужден Карасукским районным судом Новосибирской области по п.п. Б,В ч.2 ст.131, п.п. Б,В ч.2 ст.132 Уголовного кодекса РФ к 9 годам лишения свободы. 23.11.2017 года Бакулин М.И. был освобожден из ФКУ ИК-3 по отбытию наказания. 24.11.2017 года Бакулин М.И. был поставлен в МО МВД России «Карасукский» на профилактический учет как лицо «ранее судимое», «освободившееся из мест лишения свободы», дата погашения судимости – 23.11.2025 года. Преступление, совершенное Бакулиным М.И. относится к категории тяжких преступлений. Основанием для установления административного надзора служит тот факт, что в период непогашенной судимости в течение одного года он совершает ряд административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Так, 11.08.2020 года выявлено, что Бакулин М.И. нарушил ч.1 ст.20.21 КоАП РФ, мера наказания – административный штраф в сумме 500 рублей. 16.09.2020 года Бакулин М.И. нарушил ст.6.1.1 КоАП РФ, мера наказания – административный штраф в сумме 5 000 рублей. Из характеризующей справки старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и...

... ПДН МО МВД России «Карасукский» известно, что Бакулин М.И. привлекался к уголовной ответственности по п.п. Б,В ч.2 ст.131, п.п. Б,В ч.2 ст.132 Уголовного кодекса РФ, имеет непогашенную судимость, состоит на профилактическом учете как лицо: «освободившееся из мест лишения свободы», «ранее судимый», «формальник». Привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.21, ст.6.1.1 КоАП РФ.

На основании Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года, ст.ст.270-271 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец просит рассмотреть вопрос об установлении административного надзора в отношении Бакулина М.И. сроком на 3 года и установить следующие административные обязанности и ограничения: обязать являться в МО МВД России «Карасукский» на регистрацию 1 раз в месяц; запретить выезд за пределы территории Новосибирской области без разрешения органа внутренних дел.

Представитель административного истца Фурсова О.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без своего участия, о чем 30.09.2020 года представила письменное заявление. О месте и времени рассмотрения дела административный истец извещен.

Административный ответчик Бакулин М.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия, о чем 30.09.2020 года представил письменное заявление. Кроме того, в заявлении указал, что исковые требования МО МВД России «Карасукский» об установлении административного надзора и административных ограничений признает, просит принять признание иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика, так как стороны были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, неявка представителя административного истца в силу ст.272 Кодекса административного судопроизводства РФ не препятствует рассмотрению дела, Бакулин М.И. выразил отношение к административному иску. Обязательной явка сторон в судебное заседание не признавалась.

Суд, выслушав заключение прокурора Горелова Н.Н., полагавшего, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2 и 3 ст.3 Федерального Закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ (ред. от 01.10.2019 года) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: 1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); 2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; 3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105, пунктом «е» части второй статьи 111, пунктом «з» части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; 4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.4 данного Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно ст.5 Закона административный надзор устанавливается в отношении: 1) лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости; 2) лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В судебном заседании установлено, что Бакулин М.И. 08.06.2009 года был осужден Карасукским районным судом Новосибирской области по п.п. Б,В ч.2 ст.131, п.п. Б,В ч.2 ст.132 Уголовного кодекса РФ к 9 годам лишения свободы.

Согласно справке № 23.11.2017 года Бакулин М.И. освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания.

24.11.2017 года Бакулин М.И. был поставлен в МО МВД России «Карасукский» на профилактический учет как лицо «ранее судимое», «освободившееся из мест лишения свободы», дата погашения судимости – 23.11.2025 года.

В течение года Бакулиным М.И. совершено два административных правонарушения: постановлением от 11.08.2020 года Бакулин М.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.21 КоАП РФ, мера наказания – административный штраф в сумме 500 рублей; постановлением от 16.09.2020 года Бакулин М.И. привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, мера наказания – административный штраф в сумме 5 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются копиями протоколов об административном правонарушении и постановлений по делу об административном правонарушении.

Бакулин М.И. является совершеннолетним лицом, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в течение года совершил административные правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности, а также посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Суд считает, что в отношении Бакулина М.И. необходимо установить административный надзор на срок, указанный истцом, что не превышает срока погашения судимости, и установить в отношении него административные обязанность и ограничение в виде обязания являться в МО МВД России «Карасукский» для регистрации 1 раз в месяц; запрещения выезда за пределы территории Новосибирской области без разрешения органа внутренних дел.

Признание иска административным ответчиком Бакулиным М.И. подлежит принятию, так как не противоречит требованиям закона, не нарушает права иных лиц.

Руководствуясь ст.ст.175-180,273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание Бакулиным Максимом Ивановичем иска, административное исковое заявление Межмуниципального отдела МВД России «Карасукский» удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Бакулина Максима Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, установив в отношении Бакулина Максима Ивановича следующие административные обязанность и ограничение:

Обязать явкой в МО МВД России «Карасукский» для регистрации 1 раз в месяц;

Запретить выезд за пределы территории Новосибирской области без разрешения органа внутренних дел.

Административный надзор установить на срок 3 (три) года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 1 октября 2020 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова

Дело №2а-572/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2021 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием прокурора Русаковой Е.В.,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление МО МВД России «Карасукский» к Бакулину Максиму Ивановичу о продлении административного надзора и установлении дополнительной административной обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

МО МВД России «Карасукский» обратился в суд с административным исковым заявлением к Бакулину М.И. о продлении административного надзора и установлении дополнительной административной обязанности, указав в обоснование, что решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 01.10.2020 года в отношении Бакулина М.И. установлен административный надзор на срок 3 года, т.е. до 13.10.2023 года, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки в МО МВД России «Карасукский» для регистрации 1 раз в месяц; запрета выезда за пределы территории Новосибирской области без разрешения органа внутренних дел. Находясь под административным надзором, Бакулин М.И. совершил ряд административных правонарушений против порядка управления. 16.03.2021 года выявлено, что Бакулин М.И., находясь под административным надзором, нарушил ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, мера наказания – предупреждение. 20.05.2021 года выявлено, что Бакулин М.И., находясь под административным надзором, нарушил ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, мера наказания – штраф 500 руб. При постановке под административный надзор Бакулину М.И. было вынесено предупреждение о недопустимости нарушений административного надзора, где было разъяснено об ответственности за нарушение установленного в отношении него административного надзора. Предупреждение выносилось поднадзорному Бакулину М.И. под роспись. Срок погашения судимости 23.11.2025 года. Из характеризующей справки УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Карасукский» ФИО 1 с...

...тало известно, что Бакулин М.И. привлекался к уголовной ответственности по п.п.Б,В ч.2 ст.131, п.п.Б,В ч.2 ст.132, ч.1 ст.161 УК РФ, имеет непогашенную судимость; состоит на профилактическом учете как «лицо, освободившееся из мест лишения свободы», «ранее судимый», «административный надзор». За время нахождения под административным надзором он дважды привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ. На проводимую с ним профилактическую работу Бакулин М.И. правильно не реагирует, должных выводов не делает, продолжает нарушать установленный в отношении него административный надзор.

На основании Федерального Закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст.270-271 Кодекса административного судопроизводства РФ, административный истец просит рассмотреть вопрос о продлении административного надзора в отношении Бакулина М.И. сроком на 6 месяцев, т.е. до 13.04.2024 года. Установить дополнительную обязанность в виде явки для регистрации 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Представитель административного истца Фурсова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена.

Административный ответчик Бакулин М.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Обязательной явка сторон судом не признавалась.

Суд, выслушав заключение прокурора Русаковой Е.В., полагавшей, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ст.7 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» устанавливает, что при рассмотрении дела об административном надзоре за лицом, указанным в ч.1 ст.3 Закона, по основанию, предусмотренному п.2 ч.3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 01.10.2020 года в отношении Бакулина М.И. установлен административный надзор на срок 3 года, т.е. до 13.10.2023 года, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки в МО МВД России «Карасукский» для регистрации 1 раз в месяц; запрета выезда за пределы территории Новосибирской области без разрешения органа внутренних дел.

Из материалов дела следует, что находясь под административным надзором, Бакулин М.И. совершил административные правонарушения против порядка управления, предусмотренные ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, что подтверждается копиями протоколов об административном правонарушении и постановлений по делу об административном правонарушении.

При постановке под административный надзор Бакулину М.И. под подпись вынесено предупреждение о недопустимости нарушений административного надзора, разъяснена ответственность за нарушение установленного в отношении него административного надзора.

Срок погашения судимости 23.11.2025 года.

Из характеризующей справки УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Карасукский» ФИО 1 усматривается, что Бакулин М.И. привлекался к уголовной ответственности по п.п.Б,В ч.2 ст.131, п.п.Б,В ч.2 ст.132, ч.1 ст.161 УК РФ, имеет непогашенную судимость; состоит на профилактическом учете как «лицо, освободившееся из мест лишения свободы», «ранее судимый», «административный надзор». За время нахождения под административным надзором он дважды привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ. На проводимую с ним профилактическую работу Бакулин М.И. правильно не реагирует, должных выводов не делает, продолжает нарушать установленный в отношении него административный надзор.

Поскольку во время установленного административного надзора Бакулин М.И. в течение одного года совершил два административных правонарушения против порядка управления, в отношении него необходимо продлить срок административного надзора и одновременно установить дополнительную обязанность.

Основанием для установления Бакулину М.И. дополнительной административной обязанности служит тот факт, что в период непогашенной судимости, находясь под административным надзором, в течение одного года он совершил два административных правонарушения против порядка управления.

Установление дополнительной административной обязанности в виде явки для регистрации в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц необходимо для усиления контроля за действиями и поведением Бакулина М.И., а также носит профилактический характер.

В целях предупреждения совершения повторных преступлений и других правонарушений, оказания на поднадзорного индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд приходит к выводу о том, что в отношении Бакулина М.И. необходимо установить дополнительную обязанность.

Руководствуясь ст.ст.175-180,273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межмуниципального отдела МВД России «Карасукский» удовлетворить.

Продлить административный надзор в отношении Бакулина Максима Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; установить дополнительную административную обязанность в виде явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 8 июля 2021 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова

Судья Коновалова Е.Г. Дело № 22-767/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 февраля 2015 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда Павлова Т.В.,

при секретаре Гааг К.А.,

с участием:

прокурора Городилова Д.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Бакулина М.И. на постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 5 ноября 2014 года, которым

Бакулину М. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному 8 июня 2009 2 ст. 131 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения года Карасукским районным судом Новосибирской области по п.п. «б,в» ч. свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Карасукского районного суда Новосибирской области 8 июня 2009 года в соответствие с действующим уголовным законодательством,

у с т а н о в и л:

Постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 5 ноября 2014 года осужденному Бакулину М.И. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Карасукского районного суда Новосибирской области 8 июня 2009 года в соответствие с действующим уголовным законом.

В апелляционной жалобе осужденный Бакулин М.И. просит отменить постановление судьи, считая его незаконным, необоснованным и применить Федеральный Закон № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года ...

...к ч. 1 ст. 161 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что Федеральным Законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, отменен нижний предел санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, что улучшает его положение, а значит, подлежит применению. Ссылается на ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, ст. 10 УК РФ, позицию Конституционного суда, выраженную в постановлении № 4-П от 20 апреля 2006 года.

В суде апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Новосибирской области Городилов Д.С. просил постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Согласно положениям ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Эти требования закона судом учтены и применены.

Так, из материалов дела следует, что приговором Карасукского районного суда Новосибирской области от 8 июня 2009 года Бакулин Д.Ю. осужден по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 7 годам лишения свободы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

Осужденный Бакулин М.И. обратился в Куйбышевский районный суд Новосибирской области с ходатайством о приведении приговора Карасукского районного суда Новосибирской области 8 июня 2009 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года, № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, и смягчении назначенного ему наказания.

Судья, рассмотрев ходатайство Бакулина М.И., принял решение об отказе в его удовлетворении. И это решение, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Так, Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года внесены изменения в статью 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Смягчающими вину обстоятельствами, согласно п.п. «и,к» ч. 1ст. 61 УК РФ, признаются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Поскольку приговором Карасукского районного суда Новосибирской области 8 июня 2009 года смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра указанного приговора в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом №1412-ФЗ от 29 июня 2009 года и отказал в удовлетворении ходатайства осужденного в этой части.

Также, суд правильно отказал в повторном рассмотрении ходатайства осужденного о пересмотре вышеназванного приговора в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, поскольку аналогичное ходатайство являлось предметом судебного рассмотрения и соответствующее постановление вынесено 27 мая 2011 года Куйбышевским районным судом Новосибирской области, которое вступило в законную силу.

Также осужденный просил привести приговор в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года. Суд отказал ему в удовлетворении ходатайства и в этой части. И это решение, по мнению суда апелляционной инстанции также является правильным.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года введена ч. 6 ст. 15 УК РФ, согласно которой, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, вправе, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 3 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее 3 лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в ч.5 ст. 15 УК РФ статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее 7 лет лишения свободы.

С учетом тяжести совершенных Бакулиным М.И. преступлений, их количества, фактических обстоятельств, нравственной составляющей, несмотря на наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенных им преступлений и правильно отказал ему в удовлетворении ходатайства в этой части.

Помимо этого не улучшают положение осужденного и дополнения в часть 2 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело в отношении Бакулина рассмотрено в обычном порядке.

Иные изменения уголовного закона, внесенные Федеральным законом №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, также не улучшают положение осужденного, а потому не влекут за собой изменение квалификации его действий и смягчение назначенного ему наказания по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области 8 июня 2009 года.

И вопреки доводам жалобы осужденного низшего предела санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ не имела и до принятия Федерального Закона №26 от 7 марта 2011г.

Выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и мотивированными, соответствуют требованиям закона.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Бакулина М.И. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 5 ноября 2014 года в отношении Бакулина М. И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья Новосибирского областного суда Т.В. Павлова