Бакулин Роман Вадимович

№ №

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2024 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Усова Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 19 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 19 апреля 2024 года Усов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Усов Н.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Мировой судья нарушила нормы процессуального законодательства, не дана правовая оценка всем обстоятельствам дела и его доводам. Определение об отказе в ходатайстве о назначении медицинской экспертизы немотивированно. Заявитель из-за заболевания вынужден применять медицинский препарат <данные изъяты>, который в своем составе содержит спирты. Мировым судьей приняты показания алкотектора без допустимой погрешности. Однако, учитывая погрешность прибора и показания прибора на момент освидетельствования у Усова Н.И. не было установлено превышение установленной законом пороговой концентрации в 0,16 мг/л (0,197-0,040=0,157). В материалах дела не имеется документов, подтверждающих допуск сотрудника ГИБДД к работе с анализатором. Мировым судьей не исследовался во...

...прос об условиях хранения анализатора алкотектора. Кроме того, применение лекарственного препарата и спрея <данные изъяты> Усовым Н.И. за несколько минут до измерения является нарушением требований руководства по эксплуатации и существенно повлияло на правильность и достоверность показаний алкотектора. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

Усов Н.И., его защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просят постановление отменить, производство по делу прекратить.

Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и проверив материалы данного административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 19 апреля 2024 года Усов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом установлено, что водитель Усов Н.И. 16.03.2024 г. в 22 час. 50 мин. на автомобильной дороге по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством: автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В отношении Усова Н.И. 16.03.2024 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается, протоколом об административном правонарушении № от 16.03.2024 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 16.03.2024 г., протоколом о задержании транспортного средства № от 16.03.2024 г., чеком с результатами освидетельствования, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 16.03.2024г., которым установлено состояние опьянения, диском с видеозаписью, копией свидетельства о поверке средства измерений, действительно до 28.05.2024г., карточкой операции с ВУ, карточкой учета транспортного средства, справкой об отсутствии в действиях Усова Н.И. признаков уголовно-наказуемого деяния. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Доводы о том, что в действиях Усова Н.И. отсутствует состав административного правонарушения, мировой судья нарушила нормы процессуального законодательства, не дана правовая оценка всем обстоятельствам дела и доводам заявителя, суд, пересматривающий дело, не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а также по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая правовая оценка.

Доводы о том, что определение об отказе в ходатайстве о назначении медицинской экспертизы немотивированно, копию определения заявителю не выдали, суд, пересматривающий дело, не принимает во внимание, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, по результатам которого вынесено мотивированное определение. Письменного заявления Усова Н.И. о выдаче ему копии определения в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что мировым судьей приняты показания алкотектора без допустимой погрешности, учитывая погрешность прибора и показания прибора на момент освидетельствования у Усова Н.И. не было установлено превышение установленной законом пороговой концентрации в 0,16 мг/л, суд, пересматривающий дело, не принимает во внимание, поскольку пределы допускаемой погрешности указаны в свидетельстве о поверке средства измерений Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР исполнение Юпитер-К (л.д.11) и учитывая данное значение у Усова Н.И. было установлено превышение установленной законом пороговой концентрации в 0,16 мг/л.

Доводы о том, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих допуск сотрудника ГИБДД к работе с анализатором, не исследовался вопрос об условиях хранения анализатора алкотектора, суд, пересматривающий дело, не принимает во внимание, поскольку считает, что протокол об административном правонарушении представленный в материалы дела соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также все документы представленные в материалы дела, соответствуют требованиям КоАП РФ, кроме того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим, представленные в материалы дела документы, относятся к данным, которые позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем могут быть приняты судом в качестве доказательств.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении Усовым Н.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей, назначено наказание в пределах санкции статьи.

Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 19 апреля 2024 года о назначении административного наказания Усову Н.И. в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна.

Судья

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.

при секретаре Ионовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервис К» к Острянскому С.Д. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервис К» обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 25 мая 2012 года, в соответствии с техническим актом осмотра транспортного средства №№, сотрудником <данные изъяты> было изъято транспортное средство марки <данные изъяты> государственный номер № принадлежащее на праве собственности Острянскому С.Д.. Транспортное средство перемещено на спецстоянку ООО «Сервис К» и передано на ответственное хранение 25 мая 2012 года. И до настоящего времени пребывает на хранении. Собственник уведомлялся о нахождении его транспортного средства и информировался о наличии задолженности. За собственником транспортного средства образовалась задолженность по оплате хранения задержанного автомобиля с 10 августа 2013 года по 30 ноября 2013 года в сумме 198 380, 00 рублей. Срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. По решению от 10.07.2013 №№ «Об установлении размера платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств, осуществляемые ООО «Сервис К», г.Дзержинск Нижегородской области» <данные изъяты>, установлена плата за хранение задержанных транспортных средств. Для транспортных средств категории № и № (массой до № тонн) составляет - 74,50 руб\час. В соответствии с утвержденными суммами в ООО «Сервис К» один час хранения задержанного ТС на стоянке составляет 74, 50 рублей, сутки хранения 1788 рублей, первые сутки хранения не подлежат оплате. Оплате так же подлежат оказанные услуги эвакуатора в сумме 1700 рублей. ООО «Сервис К» является организацией осуществляющей: перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, а также запрещение эксплуатации в соответствии с договором заключенным 06 апреля 2012 года с <данные изъяты>. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в ст. 897 Гражданского кодекса РФ указано, что если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им не...

...обходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Статья 1102 Гражданского кодекса РФ содержит обязанность возвратить неосновательное обогащение в том смысле, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу статьи 1105 пункт 2 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Просит суд взыскать с Острянского С.Д. в пользу ООО «Сервис К» сумму в размере равном 198 380,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5167,60 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Острянский С.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, посредствам направления судебного извещения заказным письмом с обратным уведомлением, однако все судебные конверты возвращены в суд с пометкой «Истек срок хранения» (л.д.19,27).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что ответчику направлялись извещения о дне рассмотрения спора заказным письмом с уведомлением. Его неявка в судебное заседание является злоупотреблением предоставленным правом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 897 ГК РФ если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Статьей 905 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Судом установлено, что 06.04.2012г. между <данные изъяты> и ООО «Сервис К» был заключен договор, согласно которого <данные изъяты> передает задержанные транспортные средства, а ООО «Сервис К» осуществляет их прием, транспортировку, хранение и выдачу (л.д.15-16).

Судом также установлено, что 25.15.2012г. <данные изъяты> был задержан автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, поскольку автомобиль представлял оперативный интерес (л.д.13). При изъятии автомобиля был составлен акт осмотра транспортного средства, которым было установлено, что автомобиль находится в неисправном состоянии, на автомобиле обнаружены технические повреждения, а именно отсутствуют колеса, нет переднего номера, мятые капот, отсутствует 1 щетка спереди, разбита правая передняя фара, мятое правое переднее крыло и обе двери с правой стороны, заднее правое крыло и бампер помяты, низ передней и задней двери левой стороны поцарапаны и бампер. Доступа в багажнику не имелось, поскольку машина вся опломбирована. Копия акта собственнику не вручена ввиду его отсутствия.

В связи с имеющимися договорными обязательствами между <данные изъяты> и ООО «Сервис К» изъятый 25.05.2012г. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № был перемещен на автостоянку истца, и принят истцом на ответственное хранение. До настоящего времени, как установлено судом, автомобиль собственником не востребован.

По сведениям <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит Острянскому С.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р., (л.д.12).

06.08.2013г. истцом по месту регистрации ответчика была направлена письменная претензия с просьбой возместить расходы, связанные с хранение принадлежащего последнему транспортного средства (л.д.10), ответа на претензию не последовало, расходы по хранению автомобиля истцу возмещены не были.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с хранением автомобиля в размере 198 380 руб. с 10.08.2013г. по 29.11.2013г.

Однако, по представленному истцом расчету за период с 10.08.2013г. по 29.11.2013г. расходы по хранению спорного автомобиля составили 196680 руб., исходя из следующего расчета 110 дней * 1788 руб. стоимость хранения за стуки. При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с хранением автомобиля в размере 196 680 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере по 5133, 60 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,55-56,67, 192-198,233-237 ГПК РФ, ст.ст. 309-310,450 ГК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сервис К» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис К» с Острянского С.Д. расходы, связанные с хранением автомобиля в размере 196 680 рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис К» с Острянского С.Д. возврат госпошлины в размере 5133, 60 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать данное решение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Федеральный судья: Е.П.Бочарова

Секретарь: Т.Л.Ионова.

№

Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2014 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Коньковой Е.С., рассмотрев жалобу Бакулина Р.В. на постановление № № от 8 марта 2014 г. о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО5 от 08 марта 2014 г. Бакулин Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Бакулин Р.В., оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что данное постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Инспектор необоснованно пришел к выводу о том, что заявителем совершено административное правонарушение, данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. Заявитель не нарушал ПДД, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Проезжая пешеходный переход на <адрес>, двигаясь в сторону <адрес>, видел девушку, которая собиралась перейти по пешеходному переходу, но на проезжую часть она не вступила. Заявитель утверждает, что помех пешеходу не создавал, следовательно вменять ему нарушение ПДД незаконно. Кроме того, протокол был составлен с нарушением норм закона, в нем не указаны сведения свидетелей. Также оставлена без внимание просьба заявителя опросить девушку, переходившую проезжую часть, как и в просмотре записи, которая зафиксировала правонарушение по видеорегистра...

...тору сотрудников ГИБДД, также было отказано. Составленный протокол об административном правонарушении составлен в нарушении 26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Бакулин Р.В. доводы жалобы поддержал, просит постановление инспектора ГИБДД от 08 марта 2014 года в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что 08.03.2014г. он нес службу, им был замечен автомобиль. Водитель данного автомобиля не пропустил пешехода, переходящего по нерегулируемому пешеходному переходу в районе <адрес>. Данный пешеход переходил дорогу от <адрес> в сторону <адрес>. Пешеход вступил на проезжую часть. Считает, что материалами дела доказана вина Бакулина Р.В.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО5 от 08 марта 2014 г. Бакулин Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из представленных документов, а именно: постановления № № от 8 марта 2014 г усматривается, что 08.03.2014 года в 20 час. 50 мин. Бакулин Р.В. на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив тем самым п. 14.1 ПДД РФ, в результате чего Бакулин Р.В. был признан виновным и ему назначен штраф в размере 1500 рублей.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, и подтверждается, протоколом об административном правонарушении № от 08.03.2014 г. пояснениями инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО5 Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается:

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (ред. 17.12.2013г.) Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Доводы Бакулина Р.В. о том, что инспектор не опросил свидетеля, девушку переходящую дорогу, суд не принимает во внимание, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Каких- либо ходатайств в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ Бакулиным Р.В. заявлено не было, никаких ходатайств в письменном виде он не заявлял.

Доводы Бакулина Р.В. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм действующего законодательства, суд не принимает во внимание, поскольку, считает, что протокол об административном правонарушении представленный в материалы дела соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также все документы, представленные в материалы дела соответствуют требованиям КоАП РФ, кроме того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим, представленные в материалы дела документы, относятся к данным, которые позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Кроме того, доводы Бакулина Р.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ПДД РФ он не нарушал, суд также не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются пояснениями инспектора ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО5 Кроме того, данные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы инспектора, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным инспектором на основании представленных доказательств, которым инспектор дал соответствующую оценку.

Кроме того, доводы Бакулина Р.В. о том, что постановление в отношении него должно быть отменено, производство по делу прекращено суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску правомерно пришел к выводу о совершении Бакулиным Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

Судья считает, что правильно и обоснованно инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ДПС, применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены, постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.18, ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО5 № № от 8 марта 2014 года о назначении административного наказания Бакулину Р.В. виде административного штрафа в размере 1500 руб., за правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Бакулина Р.В.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Копия верна:

Судья: