Бакуркова Эльвира Александровна

Дело № 2-9720/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 12 ноября 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Марковой М.В.,

при секретаре Десятовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакурковой Э. А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

Бакуркова Э.А. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был повреждён принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>

Виновником в ДТП был признан ФИО2. В отношении виновника было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие».

Страховая компания возместила истцу ущерб в размере 24 474 рублей 00 копеек, что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля Ауди 80 в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

В связи с несогласием с суммой ущерба была организовано повторное проведение экспертизы-оценки. В соответствии с отчетами эксперта-оценщика величина ущерба автомобиля составляет 78 345 рублей 79 копеек, стоимость услуг эксперта-оценщика по определению величины ущерба автомобиля составляет 1 500 рублей 00 копеек.

Страховая компания занизила размер ущерба, причиненного автомобилю. Сумма требований складывается из разницы величины ущерба автомобиля: 78345 рублей 79 копеек – 24474 рубля 00 к...

...опеек = 53871 рубль 79 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу величины ущерба в размере 53871 рубль 79 копеек, расходы на составление отчета по определению суммы ущерба автомобиля в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1861 рубль 15 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 6500 рублей 00 копеек, всего – 63732 рубля 94 копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Броскин Д.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», извещённой надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и проанализировав собранные по делу доказательства приходит к следующему:

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года в ред. от 08 августа 2009 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными Правительством Российской Федерации. Изменение Правительством Российской Федерации страховых тарифов в течение срока действия договора обязательного страхования не влечет за собой изменения страховой премии, оплаченной страхователем по действовавшим на момент уплаты страховым тарифам.

В соответствии с п. «б» п. 63 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновником в ДТП был признан ФИО2. В отношении виновника было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие».

Страховая компания возместила истцу ущерб в размере 24 474 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты истица обратилась к независимому оценщику. В соответствии с отчётами эксперта-оценщика величина ущерба автомобиля составляет 78 345 рублей 79 копеек.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учётом износа 73573 рубля.

При определении размера ущерба, причинённого истцу, в результате повреждения его автомобиля от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взять за основу заключением эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств недостоверности сведений, изложенных в заключении по рассматриваемому случаю, или необъективности выводов эксперта стороны не представили.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ООО «СК «Согласие» не исчерпан лимит ответственности по договору ОСАГО (120000 рублей), с ответчика пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 49099 рублей (из расчёта 73573 рубля – стоимость восстановительного ремонта - 24 474 рублей – размер выплаченного страхового возмещения).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленным платежным документам истица за составление отчёта № об определении компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты> в соответствии с п. 3.1 договора на оказание услуг № (л/<адрес>) уплатила 1500 рублей, что подтверждается квитанцией (л/<адрес>). В соответствии условиями договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>), стоимость услуг по договору составляет 6500 рублей (п. 4.1 соглашения). Оплата указанной суммы подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>). Кроме того, истец понёс расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1861 рубль 15 копеек.

Принимая во внимание, что необходимость в проведении независимой оценки вызвана обращением истицы в суд с иском для защиты нарушенного права, её требования судом признаны обоснованными, расходы на проведение оценки в размере 1 500 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в силу ч. 5, ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 30 ноября 2011 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах лимита ответственности - страховой суммы по договору ОСАГО.

Кроме того, на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1672 рубля 97 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя с учётом требований принципа разумности и справедливости сумме 3 500 рублей.

При таких обстоятельствах по делу требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судом также установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы возложены на стороны. Однако до настоящего времени оплата экспертизы в размере 6549 рублей 90 копеек (согласно счёту № от ДД.ММ.ГГГГ) не произведена. Суд полагает с учётом требований ст. 98 ГПК РФ, взыскать в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 6549 рублей 90 копеек в следующем порядке: с ответчика ООО «СК «Согласие» в размере 5969 рублей 61 копейку, и с истицы в размере 580 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 151, ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 98, 100, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Бакурковой Э. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Бакурковой Э. А. страховое возмещение в размере 49099 рублей, убытки в размере 1500 рублей, и судебные расходы в размере 5172 рубля 97 копеек, а всего взыскать: 55771 (пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят один) рубль 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 5969 (пять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 61 копейку.

Взыскать с Бакурковой Э. А. в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 580 (пятьсот восемьдесят) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2012 года.