Балабаев Максим Игоревич

Дело №2–2912/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «27» августа 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием представителя истца– Гаглоевой А.Г.,

представителей ответчика ООО «Стройгазресурс»– Балабаева М.И. и Жульева А.С.,

ответчика– Балабаева И.В.,

ответчика– Рябцева Е.С.,

ответчика– Ягубова В.М.о., его представителя Цифирова А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазресурс», Балабаеву И.В., Фомину В.Н., Талановой А.А., Рябцеву Е.С., Ягубову В.М.о., о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №2 по Волгоградской области, с учётом уточнений, обратилась в суд с иском к ООО «Стройгазресурс» о признании сделок недействительными, в обоснование указав, что в соответствии с приказом руководителя УФНС России по Волгоградской области от 05.03.2019 №054 в Волгоградской области создан центр компетенции по взысканию неисполненных налоговых обязательств с функциями по управлению долгом – Межрайонная ИФНС России №2 по Волгоградской области. Положением о Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №... по Волгоградской области (далее – Инспекция, налоговый орган), утвержденным Руководителем УФНС России по Волгоградской области от "."..г., Инспекция является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. Инспекция осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, которые определены в Положении об Инспекции, на территории Волгоградской области и федеральных законах. В соответствии со ст.6 Закона Российской Федерации от "."..г. N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за 2 правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов и иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации. В порядке п.11 ст.7 Закона РФ от "."..г. №... «О налоговых органах Российской Федерации» истцу предоставлено право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными. В отношении ООО «Стройгазресурс» ИНН №... (по тексту – Общество) проведена комплексная выездная налоговая проверка за период "."..г. по "."..г.. По результатам данной проверки вынесено решение №... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2022г., сумма доначислений составила 10 190 444,91 руб., в том числе по налогу – 7 128 595 руб., по пене – 2 402 298,91 руб., по штрафу – 659 551 рублей. Руководителем ООО «Стройгазресурс» с 18.05.2005 по 27.07.2015 являлась Боровкова Татьяна Александровна ИНН №... с "."..г. по "."..г. являлся Боровков А.А. ИНН №.... С "."..г. по настоящее время руководите...

Показать ещё

...лем выступает Балабаев М.И. ИНН №... Учредителем с "."..г. по "."..г. являлась Боровкова Т.А. ИНН №..., с "."..г. по "."..г. являлась Болотских Ирина И.В., с "."..г. по "."..г. являлся Боровков А.А. ИНН №... с "."..г. по настоящее время Балабаев М.И. ИНН №... – доля 92,9%, с "."..г. по настоящее время Балабаев А.И. ИНН №... – доля 7,1%. Общество с ограниченной ответственностью «Стройгазресурс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от "."..г. N 10-14/3768. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд "."..г. рассмотрев апелляционную жалобу Общества отказал в её удовлетворении отметив на странице 12 Постановления: «Представленные ООО «Стройгазресур» к проверке первичные документы оформлены (подписаны) номинальными руководителями контрагентов, что само по себе свидетельствует о фиктивности документов, представленных в подтверждение реальности взаимоотношений налогоплательщика и спорных контрагентов и умышленных действий Общества по созданию формального документооборота с его контрагентами. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от "."..г. по делу №№... не обжаловалось и вступило в законную силу. Из изложенного следует, что создавая формальный документооборот хозяйственных взаимоотношений в 2018-2021гг. Балабаев М.И. ИНН №... знал о наступлении неблагоприятных последствий в виде доначислений по налогам. Установленная в ходе выездной налоговой проверки неуплата налогов за 2018-2021гг. очевидно свидетельствует, что моментом возникновения задолженности перед налоговым органом является не дата акта или решения по результатам выездной налоговой проверки, а дата окончания соответствующих налоговых периодов по неуплаченным налогам, то есть 2018-2021 гг. Инспекцией на основании статей 46, 47, 69, части первой НК РФ принимались меры по принудительному взысканию суммы задолженности ООО «Стройгазресурс». В ходе мероприятий налогового контроля проведен анализ имущественного положения ООО «Стройгазресурс», в ходе которого установлено отсутствие у ООО «Стройгазресурс» имущества. После окончания выездной налоговой проверки (дата начала проверки: "."..г., дата окончания проверки "."..г.), ООО «Стройгазресурс» отчуждено следующее имущество:

ПТС

VIN/ ИМО

Марка ТС

Дата регистрации владения

Дата прекращения владения

Год выпуска ТС

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В отношении общества за период "."..г. по "."..г. открыта комплексная проверка. Дата решения о проведении выездной налоговой проверки от "."..г.. Таким образом, на момент совершения спорной сделки по отчуждению имущества, обязанность по уплате ООО «Стройгазресурс» сумм налоговых обязательств, неуплата которых впоследствии выявлена по результатам проверки и о которой Балабаев М.И. ИНН №... знал, являлась возникшей. Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области "."..г. направлен запрос в ГУ МВД России по Волгоградской области о предоставлении договоров купли – продажи транспортных средств. ГУ МВД России по Волгоградской области сопроводительным письмом от "."..г. представлены договоры в отношении следующих транспортных средств: <...>, VIN №..., год выпуска 2018. Договор купли-продажи транспортного средства от "."..г., заключенный между ООО «Стройгазресурс», именуемое «Продавец» и Балабаевым И.В., именуемый «Покупатель». Согласно данному договору «Продавец» передает (продает), а «Покупатель» покупает и оплачивает транспортное средство (марки <...> VIN №..., год выпуска 2018), цена автомобиля согласована Сторонами и составляет 60 000 рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства. Согласно расчетному счету ООО «Стройгазресурс» за 2022-2023 гг. денежные средства по договору купли-продажи от Балабаева И.В. не поступали. Также, следует отметить, что согласно сайту www.avito средняя рыночная цена за указанную марку составляет около 700 000 рублей. <...> VIN №..., год выпуска 2017. Договор купли-продажи транспортного средства от "."..г., заключенный между ООО «Стройгазресурс», именуемое «Продавец» и Балабаевым И.В., именуемый «Покупатель». Согласно данному договору «Продавец» передает (продает), а «Покупатель» покупает и оплачивает транспортное средство (марки <...> №..., год выпуска 2017), цена автомобиля согласована Сторонами и составляет 70 000 рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства. Согласно расчетному счету ООО «Стройгазресурс» за 2022-2023 гг. денежные средства по договору купли-продажи не поступали. Следует отметить, что согласно сайту www.avito средняя рыночная цена за указанную марку составляет около 650 000 рублей. <...> VIN №..., год выпуска 2020. Договор купли-продажи транспортного средства не представлен. Согласно данным налогового органа данное транспортное средство отчуждено в адрес Балабаева И.В. ИНН №.... Согласно расчетному счету ООО «Стройгазресурс» за 2022-2023 гг. денежные средства по договору купли- продажи не поступали. Балабаев И.В. ИНН №..., дата рождения "."..г., адрес регистрации: 404118, <адрес>. "."..г. зарегистрирован в качестве ИП Балабаев И.В. получал доходы в следующих организациях:

Отчетный год

Общая сумма дохода

ИНН НА

Наименование НА

2016

35 770,51

№...

ООО "МИР ОЦЕНКИ"

2017

28 776,00

№...

ООО МИР ОЦЕНКИ

2018

59 800,93

№...

ООО "МИР ОЦЕНКИ"

2019

31 522,00

№...

ООО "МИР ОЦЕНКИ"

2021

50 221,92

№...

ООО "Мир оценки"

2022

37 619,05

№...

ООО "Мир оценки"

2022

8 571,43

№...

ООО "ГАЗРЕСУРС"

Согласно данным налогового органа Балабаев И.В. является отцом Балабаева М.И. ИНН №..., руководителя ООО «Стройгазресурс». Данные подтверждены ответом ЗАГС от "."..г..

С учетом уточнений, просит признать недействительными:

Договор купли-продажи от "."..г. транспортного средства <...>, VIN №..., год выпуска 2018, заключенный между ООО «Стройгазресурс» и Балабаевым И.В.;

Договор купли-продажи от "."..г. транспортного средства <...>, год выпуска 2017 заключенный между ООО «Стройгазресурс» и Балабаевым И.В.;

Договор купли-продажи транспортного средства <...> №..., год выпуска 2020, заключенный между ООО «Стройгазресурс» и Балабаевым И.В.;

Договор купли-продажи от "."..г. транспортного средства <...> №..., год выпуска 2018, заключенный между Балабаевым И.В. и Рябцевым Е.С.;

Договор купли-продажи от "."..г. транспортного средства <...> VIN №..., год выпуска 2017, заключенный между Балабаевым И.В. и Талановой А.А.;

Договор купли-продажи от "."..г., транспортного средства <...> VIN №..., год выпуска 2020, заключенный между Балабаевым И.В. и Фоминым В.Н.;

Договор купли-продажи от "."..г. транспортного средства <...> VIN №..., год выпуска 2018, заключенный между Рябцевым Е.С. и Ягубовым В.М.о..

Применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Ягубова В.М. о. автомобиль <...>,. VIN №..., год выпуска 2018; на Таланову А.А. автомобиль №..., VIN №..., год выпуска 2017; на Фомина В.Н. автомобиль <...> VEN №..., год выпуска 2020 возвратить в собственность ООО «Стройгазресурс» и ГИБДД произвести регистрационную запись права собственности транспортных средств <...> <...> VIN №..., год выпуска 2018, автомобиля №..., VIN №..., год выпуска 2017, автомобиля №... №..., год выпуска 2020 на ООО «Стройгазресурс».

Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 1 по Волгоградской области.

Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рябцев Е.С., Фомин В.Н., Таланова А.А.

Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ягубов В.М.о.

Определением суда от "."..г. заменен статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ягубова В.М.о., Фомина В.Н., Талановой А.А. на соответчиков.

Определением суда от "."..г. заменен статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рябцева И.С. на соответчика.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области Гаглоева А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учётом уточнений.

Представители ответчика ООО «Стройгазресурс» Балабаев М.И. и Жульев А..С. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Балабаев И.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик Рябцев Е.С. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик Ягубов В.М.о., его представитель Цифиров А.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики Фомин В.Н., Таланова А.А., представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №1 по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с положениями ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст.8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.432 п.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнутого соглашения по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст.168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и пунктов 1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений абз.2 п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В порядке абзаца 3 пункта 11 статьи 7 Закона РФ от "."..г. №... «О налоговых органах Российской Федерации» истцу предоставлено право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными.

При применении названных положений Закона о налоговых органах, как следует из п.6 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона о налоговых органах.

Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по сделке, если указанное полномочие реализовывается налоговыми органами в рамках выполнения ими задач по контролю за соблюдением налогового законодательства, и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия поступление в бюджет налогов и сборов.

В соответствии с поручением руководителя УФНС России от 25 января 2019 года №... в Волгоградской области создан центр компетенции по взысканию неисполненных налоговых обязательств с функциями по управлению долгом (долговой центр) – Межрайонная ИФНС России №2 по Волгоградской области.

Положением о Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области, утвержденным руководителем УФНС России по Волгоградской области от "."..г., является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильное исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. Инспекция осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, которые определены в Положении об Инспекции, на территории Волгоградской области.

Таким образом, Межрайонная ИФНС России №2 по Волгоградской области вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по сделке, поскольку указанное полномочие реализовывается в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и целью такого полномочия является поступление в бюджет налогов и сборов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Стройгазресурс» (ООО «Стройгазресурс») "."..г. было зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: <адрес>. ООО «Стройгазресурс» состоит на учете в МИФНС России №1 по Волгоградской области. Основной вид деятельности – работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

Руководителем ООО «Стройгазресурс» с "."..г. по настоящее время является Балабаев М.И. Учредителем ООО «Стройгазресурс» с "."..г. по настоящее время является Балабаев М.И. – доля 92,9%, с "."..г. по настоящее время Балабаев А.И. – доля 7,1%. "."..г. в отношении ООО «Стройгазресурс» возбуждено производство по делу о банкротстве, а определением суда от "."..г. производство по делу о банкротстве прекращено, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

ООО «Стройгазресурс» является должником по уплате обязательных платежей в бюджет, в том числе по результатам проведенных контрольных мероприятий.

ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Стройгазресурс» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с "."..г. по "."..г., за исключением налога на добавленную стоимость за периоды с "."..г. по "."..г. год и с "."..г. год по "."..г. год, по итогам которой составлен акт выездной проверки от "."..г. №....

Проведенными контрольными мероприятиями установлено неправомерная минимизация налоговых обязательств ООО «Стройгазресурс» путем завышения налоговых вычетов на основании документов, оформленных от недобросовестных контрагентов.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщиков инспекция приняла решение от "."..г. №... о привлечении ООО «Стройгазресурс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма доначислений составила – 10 190 444,91 руб., в том числе: налог: - 7 128 595 руб., пеня – 2 402 298,91 руб., штраф – 659 551 руб. Решением установлены умышленные действия налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогооблажения, направленных исключительно на неуплату налогов. Решение вступило в силу "."..г..

Таким образом, создавая формальный документооборот хозяйственных взаимоотношений в 2018-2021г.г. Балабаев М.И. знал о наступлении неблагоприятных последствий в виде доначислений по налогам.

В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности в установленный налоговым законодательством срок налоговым органом принимались меры по принудительному взысканию суммы задолженности ООО «Стройгазресурс».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №... от 30 сентября 2021 года ООО «Стройгазресурс» отказано в удовлетворении требований к ИФНС по г.Волжскому Волгоградской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ввиду того, что суд пришел к выводу об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, по взаимоотношениям с контрагентами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г., производство по заявлению ФНС России в лице ФНС России №2 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройгазресурс» прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества, а также иных активов, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

"."..г. между ООО «Стройгазресурс» (продавец) и Балабаевым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи по условиям которого, продавец передает в собственность покупателя транспортное средство <...>, 2018 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 60 000 рублей.

"."..г. между ООО «Стройгазресурс» (продавец) и Балабаевым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи по условиям которого, продавец передает в собственность покупателя транспортное средство <...> VTN №..., 2017 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 70 000 рублей.

"."..г. между ООО «Стройгазресурс» (продавец) и Балабаевым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи по условиям которого, продавец передает в собственность покупателя транспортное средство <...>, 2020 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 150 000 рублей.

"."..г. между Балабаевым И.В. (продавец) и Рябцевым Е.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи по условиям которого, продавец передает в собственность покупателя транспортное средство <...>, 2018 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 57 000 рублей.

"."..г. между Балабаевым И.В. (продавец) и Талановой А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи по условиям которого, продавец передает в собственность покупателя транспортное средство <...>, VIN №..., 2017 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 60 000 рублей.

"."..г. между Балабаевым И.В. (продавец) и Фоминым В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи по условиям которого, продавец передает в собственность покупателя транспортное средство <...>, 2020 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 150 000 рублей.

"."..г. между Рябцевым Е.С. (продавец) и Ягубовым В.М.о. (покупатель) заключен договор купли-продажи по условиям которого, продавец передает в собственность покупателя транспортное средство <...>, VIN №..., 2018 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 500 000 рублей.

Договоры купли-продажи от "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г. заключены в письменной форме, содержат все существенные условия договора купли-продажи имущества.

Согласно расчетному счету ООО «Стройгазресурс» за 2022-2023г.г. денежные средства по договорам купли-продажи транспортных средств не поступали.

Балабаев И.В. зарегистрирован в качестве ИП и является отцом Балабаева М.И., что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается копией свидетельства о рождении.

Из отчета №... об оценке рыночной стоимости движимого имущества, рыночная стоимость права собственности на автомобиль <...>, г/н №... на "."..г. (округленно) составляет 68 400 рублей.

Из отчета №... об оценке рыночной стоимости движимого имущества, рыночная стоимость права собственности на автомобиль <...>, г/н №... на "."..г. (округленно) составляет 57 000 рублей.

Из отчета №... об оценке рыночной стоимости движимого имущества, рыночная стоимость права собственности на автомобиль <...>, г/н №... на "."..г. год (округленно) составляет 147 300 рублей.

Таким образом, судом установлено, что спорные транспортные средства ООО «Стройгазресурс» отчуждены в период неисполненных обязательств и существующей задолженности после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления налога, пени, штрафа.

В настоящее время собственниками спорных транспортных средств: <...>, 2018 года выпуска; <...>, VIN №... 2017 года выпуска; <...>, 2020 года выпуска являются Ягубов В.М.о., Таланова А.Н., Фомин В.Н. соответственно.

При этом ни один из собственников спорных транспортных средств до сих пор не зарегистрировал их на своё имя.

Балабаев И.В. прекратил регистрацию транспортных средств <...>, г/н №...; <...>, г/н №...; <...>, г/н №... "."..г. и "."..г., при этом в двух последних случаях сразу после предъявления налоговым органом настоящего иска.

Рябцев Е.С. приобретая "."..г. у Балабаева И.В. транспортное <...>, 2018 года выпуска, за 57 000 рублей, на своё имя не регистрировал и продал его "."..г. Ягубову В.М.о. за 500 000 рублей.

Согласно информации Российского Союза Автостраховщиков спорные автомобили с момента приобретения Балабаевым И.В. застрахованы были им в рамках ОСАГО вплоть до "."..г., при этом список лиц, допущенных к управлению ограничен от 1 до 5 человек, сведений о договорах ОСАГО иных собственников спорных транспортных средств не значится.

Равным образом формальное исполнение сторонами сделки, выраженное в передаче со стороны ООО «Стройгазресурс» в пользу ответчиков транспортных средств, при фактических обстоятельствах дела, не является основанием для признания договора купли-продажи действительной сделкой.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п.7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст.168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае последовательность действий по заключению договоров купли-продажи непосредственно после вынесения налоговым органом решения о привлечении ООО «Стройгазресурс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, неуплату налоговых платежей, продажа спорных транспортных средств, на которые могло быть обращено взыскание, свидетельствует о том, что права на объекты имущества перешли к ответчикам формально.

Следовательно, целью заключения оспариваемых сделок являлось не возникновение у ответчиков права собственности на спорные транспортные средства, а вывод имущества из собственности должника ООО «Стройгазресурс», в целях искусственного создания ситуации, при которой исключается обращение на него взыскания в связи с выбытием из имущественной массы, при наличии у ООО «Стройгазресурс» подтвержденной перед бюджетом задолженности и отсутствии иного имущества, за счет которого может быть погашен долг.

Совершенные сделки привели к уменьшению имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования налогового органа, возникшие на основании решения о привлечении к налоговой ответственности.

Оценивая изложенные доводы сторон и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки являлись мнимыми, поскольку действия сторон не были направлены на создание правовых последствий в виде перехода права собственности на спорные транспортные средства, данных об оплате ответчиками стоимости автомобилей Обществу не представлено, сделки сторонами не исполнены и совершены с целью сокрытия автомобилей от взыскания в счет исполнения налоговых обязательств, в связи с чем договоры купли - продажи транспортных средств следует признать недействительными.

Применяя последствия недействительности сделок, предусмотренные п.2 ст.167 ГПК РФ, суд с учетом существа сделок и их правовой природы, приходит к выводу о том, что последствием недействительности является переход права собственности на спорные транспортные средства от ответчиков Фомина В.Н., Талановой А.А., Ягубова В.М.о. к ООО «Стройгазресурс».

Доводы ответчика Ягубова В.М.о. о том, что он является добросовестным покупателем, автомобиль был приобретен на законных основаниях, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что отчуждение транспортного средства носило формальный характер, с целью не допустить обращение взыскания налогового органа на имущество ООО «Стройгазресурс».

Ягубов В.М.о., являясь покупателем автомобиля, несмотря на то обстоятельство, что в течение чуть более одного года автомобиль уже дважды продавался, и он является третьим покупателем, в отсутствии у Рябцева Е.С. полиса ОСАГО, без постановки им автомобиля на учёт в органах ГИБДД, Ягубов В.М.о. не проявил должную осмотрительность, обычную для практики совершения подобных сделок.

Более того, после приобретения автомобиля в установленный законом срок на учёт его в органах ГИБДД не поставил, автогражданскую ответственность не застраховал.

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку сделки по купле – продаже транспортных средств признаются судом недействительными, с применением к сделкам последствий недействительности, стороны по сделке приводятся в первоначальное положение, поэтому суд взыскивает с ООО «Стройгазресурс» в пользу Ягубова В.М.о. денежные средства за транспортное средство <...>, VIN №..., год выпуска 2018 года в размере 500 000 рублей, с ООО «Стройгазресурс» в пользу Талановой А.Н. денежные средства за транспортное средство <...>, VIN №..., 2017 года выпуска, в размере 60 000 рублей, с ООО «Стройгазресурс» в пользу Фомина В.Н. денежные средства за транспортное средство <...>, 2020 года выпуска, в размере 150 000 рублей, с восстановлением регистрации транспортных средств за ООО «Стройгазресурс».

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, требования подлежат удовлетворению, с ответчиков ООО «Стройгазресурс», Балабаева И.В. в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей и 300 рублей соответственно.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 103, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазресурс», Балабаеву И.В., Фомину В.Н., Талановой А.А., Рябцеву Е.С., Ягубову В.М.о., о признании сделок недействительными,– удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от "."..г. транспортного средства <...>, VIN №..., 2018 года выпуска, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазресурс» и Балабаевым И.В..

Признать недействительным договор купли-продажи от "."..г. транспортного средства <...>, VIN №..., 2017 года выпуска, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазресурс» и Балабаевым И.В..

Признать недействительным договор купли-продажи от "."..г. транспортного средства <...>, 2020 года выпуска, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазресурс» и Балабаевым И.В..

Признать недействительным договор купли-продажи от "."..г. транспортного средства <...>, VIN №..., 2018 года выпуска, заключенный между Балабаевым И.В. и Рябцевым Е.С..

Признать недействительным договор купли-продажи от "."..г. транспортного средства <...>, VIN №..., 2017 года выпуска, заключенный между Балабаевым И.В. и Талановой А.Н..

Признать недействительным договор купли-продажи от "."..г. транспортного средства <...>, 2020 года выпуска, заключенный между Балабаевым И.В. и Фоминым В.Н..

Признать недействительным договор купли-продажи от "."..г. транспортного средства <...>, VIN №..., 2018 года выпуска, заключенный между Рябцевым Е.С. и Ягубовым В.М.о..

Применить последствия недействительности сделки возложив на Ягубова В.М.о. обязанность возвратить транспортное средство <...>, VIN №..., 2018 года выпуска в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазресурс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгазресурс» в пользу Ягубова ФИО9 денежные средства за транспортное средство <...>, VIN №..., 2018 года выпуска, в размере 500 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки возложив на Таланову А.Н. обязанность возвратить транспортное средство <...>, VIN №..., 2017 года выпуска в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазресурс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгазресурс» в пользу Талановой А.Н. денежные средства за транспортное средство <...>, VIN №..., 2017 года выпуска, в размере 60 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки возложив на Фомина В.Н. обязанность возвратить транспортное средство <...>, 2020 года выпуска в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазресурс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгазресурс» в пользу Фомина В.Н. денежные средства за транспортное средство <...> VIN №... 2020 года выпуска, в размере 150 000 рублей.

МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области восстановить регистрацию транспортных средств <...> VIN №..., 2018 года выпуска; <...>, VIN №..., 2017 года выпуска; <...>, 2020 года выпуска; за обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазресурс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгазресурс» в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Балабаева И.В. в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–подпись

Справка: в окончательной форме решение принято 02 сентября 2024 года.

Судья–подпись

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №2-2912/2024

УИД 34RS0011-01-2024-002505-09

Свернуть

Судья Максимов Д.Н. дело № 33-13686/2024

УИД № 34RS0011-01-2024-002505-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.,

при помощнике судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-2912/2024 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазресурс», Балабаеву Игорю Викторовичу, Фомину Владимиру Николаевичу, Талановой Анне Алексеевне, Рябцеву Евгению Сергеевичу, Ягубову Вахиду Маис оглы о признании сделок недействительными,

по апелляционной жалобе Ягубова Вахида Маис оглы

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2024 года, которым исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазресурс», Балабаеву Игорю Викторовичу, Фомину Владимиру Николаевичу, Талановой Анне Алексеевне, Рябцеву Евгению Сергеевичу, Ягубову Вахиду Маис оглы о признании сделок недействительными - удовлетворены,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № <...> по <адрес> (далее МИФНС России № <...> по <адрес>) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазресурс» (далее ООО «Стройгазресурс»), Балабаеву И.В., Фомину В.Н., Талановой...

Показать ещё

... А.А., Рябцеву Е.С., Ягубову В.М.о. о признании сделок недействительными.

В обоснование заявленных требований указала, что в отношении ООО «Стройгазресурс» ИНН <.......> проведена комплексная выездная налоговая проверка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам данной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № <...> о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма доначислений составила <.......> руб. <.......> коп., в том числе по налогу – <.......> руб., по пене – <.......> руб. <.......> коп., по штрафу – <.......> рублей. Руководителем ООО «Стройгазресурс» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Балабаев Максим Игоревич, который также является учредителем общества с долей уставного капитала <.......>%.

Инспекцией принимались меры по принудительному взысканию суммы задолженности с ООО «Стройгазресурс». В ходе мероприятий налогового контроля проведен анализ имущественного положения ООО «Стройгазресурс», в ходе которого установлено отсутствие у ООО «Стройгазресурс» имущества. После окончания выездной налоговой проверки (дата начала проверки: ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания проверки ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Стройгазресурс» отчуждено следующее имущество: <.......>, VIN № <...>, <.......> года выпуска, <.......>, VIN № <...>, <.......> года выпуска, <.......> VIN № <...>, <.......> год выпуска.

Вышеуказанные договоры являются мнимыми сделками, которые совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку их целью являлся вывод имущества во избежание ответственности по долговым обязательствам за счет данного имущества. Совершенные сделки привели к уменьшению имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования налогового органа, возникшие на основании соответствующих решений о привлечении к налоговой ответственности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истец просил признать недействительными:

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <.......> <.......>, VIN № <...>, год выпуска <.......>, заключенный между ООО «Стройгазресурс» и Балабаевым И.В.;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <.......>, VIN <.......>, год выпуска <.......> заключенный между ООО «Стройгазресурс» и Балабаевым И.В.;

договор купли-продажи транспортного средства <.......> VIN № <...>, год выпуска <.......>, заключенный между ООО «Стройгазресурс» и Балабаевым И.В.;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <.......>, VIN № <...>, год выпуска <.......>, заключенный между Балабаевым И.В. и Рябцевым Е.С.;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <.......>, VIN № <...>, год выпуска <.......>, заключенный между Балабаевым И.В. и Талановой А.А.;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства <.......> VIN № <...>, год выпуска <.......>, заключенный между Балабаевым И.В. и Фоминым В.Н.;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <.......>, VIN № <...>, год выпуска <.......>, заключенный между Рябцевым Е.С. и Ягубовым В.М.о.

Применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Ягубова В.М.о. автомобиль <.......>, VIN № <...>, год выпуска <.......>; на Таланову А.А. автомобиль <.......>, VIN № <...>, год выпуска <.......>; на Фомина В.Н. автомобиль <.......> № <...>, год выпуска <.......> возвратить в собственность ООО «Стройгазресурс» и ГИБДД произвести регистрационную запись права собственности транспортных средств <.......>, VIN № <...>, год выпуска <.......>, автомобиля <.......>, VIN № <...>, год выпуска <.......>, автомобиля <.......> VIN № <...>, год выпуска <.......> на ООО «Стройгазресурс».

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <.......>, VIN № <...>, <.......> года выпуска, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазресурс» и Балабаевым И.В.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <.......>, VIN № <...>, <.......> года выпуска, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазресурс» и Балабаевым И.В.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <.......>, VIN <.......>, <.......> года выпуска, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазресурс» и Балабаевым И.В.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <.......>, VIN № <...>, <.......> года выпуска, заключенный между Балабаевым И.В. и Рябцевым Е.С.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <.......>, VIN № <...>, <.......> года выпуска, заключенный между Балабаевым И.В. и Талановой А.Н.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <.......>, VIN <.......>, <.......> года выпуска, заключенный между Балабаевым И.В. и Фоминым В.Н.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <.......>, VIN № <...>, <.......> года выпуска, заключенный между Рябцевым Е.С. и Ягубовым В.М.о.

Применены последствия недействительности сделки, на Ягубова В.М.о. возложена обязанность возвратить транспортное средство <.......>, VIN № <...>, <.......> года выпуска в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазресурс».

С ООО «Стройгазресурс» в пользу Ягубова В.М.о. взысканы денежные средства за транспортное средство <.......>, VIN № <...>, <.......> года выпуска, в размере <.......> рублей.

Применены последствия недействительности сделки, на Таланову А.Н. возложена обязанность возвратить транспортное средство <.......>, VIN № <...>, <.......> года выпуска в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазресурс».

С ООО «Стройгазресурс» в пользу Талановой А.Н. взысканы денежные средства за транспортное средство <.......>, VIN № <...>, <.......> года выпуска, в размере <.......> рублей.

Применены последствия недействительности сделки, на Фомина В.Н. возложена обязанность возвратить транспортное средство <.......>, VIN <.......>, <.......> года выпуска в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазресурс».

С ООО «Стройгазресурс» в пользу Фомина В.Н. взысканы денежные средства за транспортное средство <.......>, VIN <.......>, <.......> года выпуска, в размере <.......> рублей.

На МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУВД по <адрес> возложена обязанность восстановить регистрацию транспортных средств <.......>, VIN № <...>, <.......> года выпуска; <.......>, VIN № <...>, <.......> года выпуска; <.......>, VIN <.......>, <.......> года выпуска; за обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазресурс».

С ООО «Стройгазресурс» в бюджет городского округа – <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Ягубов В.М.о. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что является добросовестным приобретателем, в связи с чем права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Стройгазресурс», ответчики Балабаев И.В., Фомин В.Н., Таланова А.А., Рябцев Е.С., Ягубов В.М.о., третьи лица Балабаев М.И., Цифиров А.Н., представитель МИФНС России № <...> по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя МИФНС России № <...> по <адрес> по доверенности Позднякову С.И., возражавшую по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договору купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7,8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № <...> добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, соответствующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с поручением руководителя УФНС России от ДД.ММ.ГГГГ <.......> в <адрес> создан центр компетенции по взысканию неисполненных налоговых обязательств с функциями по управлению долгом (долговой центр) – Межрайонная ИФНС России № <...> по <адрес>.

Положением о Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по <адрес>, утвержденным руководителем УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, инспекция является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильное исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. Инспекция осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, которые определены в Положении об Инспекции, на территории <адрес>.

Таким образом, Межрайонная ИФНС России № <...> по <адрес> вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по сделке, поскольку указанное полномочие реализовывается в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и целью такого полномочия является поступление в бюджет налогов и сборов.

ООО «Стройгазресурс» ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в качестве юридического лица, его руководителем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Балабаев М.И. Учредителями ООО «Стройгазресурс» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Балабаев М.И. с долей в уставном капитале <.......>%, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Балабаев А.И. с долей в уставном капитале <.......>%.

ООО «Стройгазресурс» является должником по уплате обязательных платежей в бюджет, в том числе по результатам проведенных контрольных мероприятий.

ИФНС России по <адрес> проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Стройгазресурс» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением налога на добавленную стоимость за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой составлен акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ООО «Стройгазресурс» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма доначислений составила – <.......> руб. <.......> коп., в том числе: налог: - <.......> руб., пеня – <.......> руб. <.......> коп., штраф – <.......> руб.

В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности в установленный налоговым законодательством срок налоговым органом принимались меры по принудительному взысканию суммы задолженности ООО «Стройгазресурс».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по заявлению ФНС России в лице ФНС России № <...> по <адрес> о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройгазресурс» прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества, а также иных активов, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В ходе мероприятия по принудительному взысканию суммы задолженности с ООО «Стройгазресурс» налоговым органом установлено, что обществом заключены договоры купли-продажи по отчуждению транспортных средств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройгазресурс» (продавец) и Балабаевым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи по условиям которого, продавец передает в собственность покупателя транспортное средство <.......>, VIN <.......>, <.......> года выпуска. Стоимость автомобиля составила <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройгазресурс» (продавец) и Балабаевым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи по условиям которого, продавец передает в собственность покупателя транспортное средство <.......>, VTN № <...>, <.......> года выпуска. Стоимость автомобиля составила <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройгазресурс» (продавец) и Балабаевым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи по условиям которого, продавец передает в собственность покупателя транспортное средство <.......>, VIN <.......>, <.......> года выпуска. Стоимость автомобиля составила <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Балабаевым И.В. (продавец) и Рябцевым Е.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи по условиям которого, продавец передает в собственность покупателя транспортное средство <.......>, V1N <.......>, <.......> года выпуска. Стоимость автомобиля составила <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Балабаевым И.В. (продавец) и Талановой А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи по условиям которого, продавец передает в собственность покупателя транспортное средство <.......>, VIN № <...>, <.......> года выпуска. Стоимость автомобиля составила <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Балабаевым И.В. (продавец) и Фоминым В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи по условиям которого, продавец передает в собственность покупателя транспортное средство <.......>, VIN <.......>, <.......> года выпуска. Стоимость автомобиля составила <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Рябцевым Е.С. (продавец) и Ягубовым В.М.о. (покупатель) заключен договор купли-продажи по условиям которого, продавец передает в собственность покупателя транспортное средство <.......>, VIN № <...>, <.......> года выпуска. Стоимость автомобиля составила <.......> рублей.

Согласно расчетному счету ООО «Стройгазресурс» за 2022-2023г.г. денежные средства по договорам купли-продажи транспортных средств не поступали. Балабаев И.В. является отцом Балабаева М.И., что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается копией свидетельства о рождении.

Фомин В.Н., Таланова А.А., Рябцев Е.С., Ягубов В.М.о. в органы ГИБДД с заявлениями о постановки транспортных средств на учет не обращались. Балабаев И.В. прекратил регистрацию транспортных средств <.......>, г/н № <...>; <.......>, г/н № <...>; <.......>, г/н № <...> только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации Российского Союза Автостраховщиков спорные автомобили с момента приобретения Балабаевым И.В. застрахованы были им в рамках договоров ОСАГО вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, при этом список лиц, допущенных к управлению ограничен от 1 до 5 человек, сведений о договорах ОСАГО иных собственников спорных транспортных средств не имеется.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что целью заключения оспариваемых сделок являлось не возникновение у ответчиков права собственности на спорные транспортные средства, а вывод имущества из собственности должника ООО «Стройгазресурс», в целях искусственного создания ситуации, при которой исключается обращение на него взыскания в связи с выбытием из имущественной массы, при наличии у ООО «Стройгазресурс» подтвержденной перед бюджетом задолженности и отсутствии иного имущества, за счет которого может быть погашен долг. Делая вывод о мнимости оспариваемых договоров купли-продажи, суд первой инстанции сослался на то, что действия сторон не были направлены на создание правовых последствий в виде перехода права собственности на спорные транспортные средства, данных об оплате ответчиками стоимости автомобилей ООО «Стройгазресурс» не представлено, сделки сторонами не исполнены и совершены с целью сокрытия автомобилей от взыскания в счет исполнения налоговых обязательств.

Применяя последствия недействительности сделок, предусмотренные п.2 ст.167 ГПК РФ, суд с учетом существа сделок и их правовой природы, исходил из того, что последствием недействительности является переход права собственности на спорные транспортные средства от ответчиков Фомина В.Н., Талановой А.А., Ягубова В.М.о. к ООО «Стройгазресурс».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельства дела.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 названного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 названного кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 названного кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с целью вывода имущества общества во избежание обращения на него взыскания, совершены в нарушение установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета и направлены на причинение ущерба имущественным правам налогового органа, что нарушает права и законные интересы взыскателя Межрайонной ИФНС России N 2 по <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению ответчика Ягубова В.М.о. о том, что он является добросовестным приобретателем. Между тем, такой довод не может служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности, возникшее на основании ничтожной сделки при отсутствии других оснований возникновения права собственности, не подлежит защите независимо от того, предъявлялся ли иск об оспаривании сделки, поскольку в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права и установленным по делу обстоятельствам, ответчик Ягубов В.М.о. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку сделка ООО «Стройгазресурс» с первым покупателем - Балабаевым И.В. признана судом мнимой, не создающей правовых последствий в виде перехода права собственности на автомобиль.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ягубова Вахида Маис оглы - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня принятия апелляционного определения в окончательной форме.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 2-701/2021

УИД №34RS0011-01-2020-011116-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 03 марта 2021 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

ответчика Балабаева М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Балабаеву Максиму Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлине,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Балабаеву М.И., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору номер в размере 770 927 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 909 рублей 28 копеек.

В обосновании заявленных требований указав, что 01.08.2014 года между АО ЮниКредит Банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита номер, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 200 000 рублей, сроком на 84 месяца и на условиях, определенных кредитным договором. При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 770 927 рублей 54 копейки. 05.09.2019 года ...

Показать ещё

...между АО ЮниКредит Банк и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 641/44/19 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 967 927 рублей 54 копейки. В период с 12.11.2019г. по 06.08.2020г. ответчиком производились оплаты в счет погашения задолженности в общей сумме 197 000 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Балабаев М.И. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, представив в судебном заседании заявление о признании исковых требований в полном объеме с разъяснением ему положений ст.173 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, договора займа, если иное не предусмотрено правилами кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство, предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При разрешении спора судом установлено, что 01.08.2014 года между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита номер (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 200 000 рублей, сроком на 84 месяца и на условиях, определенных кредитным договором.

В кредитном договоре, установлены данные о кредите: ежемесячный взнос 24 454 рубля, дата ежемесячного взноса 20-22 числа каждого месяца, дата окончания погашения 30.07.2021г., размер процентной ставки 16,90% годовых.

При подписании вышеуказанного кредитного договора заемщик подтвердил, что банк вправе уступить права требования по Договору третьему лицу.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Частью 3 указанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Ответчик Балабаев М.И. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору и до настоящего момента задолженность не погасил, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, сумма задолженности Балабаева М.И. перед Банком составляет 967 927 рублей 54 копейки.

05.09.2019 года между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 641/44/19 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 967 927 рублей 54 копейки.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Возможность передачи права требования возврата займа по Кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений, и Должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным Кредитным договором без замечаний и оговорок.

Также Должник не предъявлял АО «ЮниКредит Банк» никаких претензий при заключении Кредитного договора, добровольно подписал Кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами Кредитного договора или его Условиями, направить АО «ЮниКредит Банк» заявление об изменении, а также о расторжении Кредитного договора.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности Балабаева М.И. перед истцом по рассматриваемому кредитному договору составляет 770 927 рублей 54 копейки.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2017г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Ни ГК РФ, ни Федеральный закон от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Все предусмотренные гражданским законодательством требования к вышеприведенному договору уступки права требования, по мнению суда, соблюдены. Оснований для признания сделки недействительной судом не установлено, а должником (ответчиком) не представлено.

Доказательств того, что заемщик выполнил обязанность по исполнению кредитного договора в установленные сроки, нет. Документов, опровергающих правильность представленного истцом расчета задолженности Балабаевым М.И. по кредитному договору, суду не представлено.

Кроме того, согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Анализ исследованных в суде доказательств позволяет суду сделать вывод о возможности принятия судом признания иска ответчиком и на этом основании удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку, данное процессуальное действие со стороны ответчика соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика Балабаева М.И. в пользу ООО «ЭОС» общую сумму задолженности 770 927 рублей 54 копейки.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10 909 рублей 28 копеек.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Балабаеву Максиму Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлине – удовлетворить.

Взыскать с Балабаева Максима Игоревича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору номер от 01.08.2014г. в размере 770 927 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 909 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2021 года.

Судья В.Ф. Лазаренко

Свернуть

дело № 2-69/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Камышановой А.Н.,

при секретаре: Кучеровой Е.В.,

с участием истца Балабаева М.И., представителя истца Харитонова М.О., ответчика Балабаевой О.В.,

27 февраля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Балабаева М.И. к Балабаевой О.В. о взыскании стоимости неотделимых улучшений в совместном имуществе,

УСТАНОВИЛ

С учетом неоднократно уточненных исковых требований Балабаев М.И. обратился в суд с иском к Балабаевой О.В. о взыскании стоимости неотделимых улучшений в совместном имуществе. В обосновании указав, что с "."..г. по "."..г. состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. "."..г. супругами приобретен земельный участок с жилым домом и надворными постройками по адресу <адрес>, <...> Брачные отношения с ответчиком продолжались до <...> года. Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. <...>, расположенные по адресу: <адрес>, <...> признаны совместно нажитым имуществом супругов Балабаева М.И. и Балабаевой О.В., доли в праве собственности определены сторонам по ?. "."..г. на даче произошел пожар, в результате которого дом выгорел. После пожара домовладение фактически отстроено истцом на личные денежные средства. Истцом на восстановление дома и надворных построек затрачено <...> рублей <...> копейки. Просит суд взыскать с Балабаевой О.В. в свою пользу денежные средства в размере <...> копейку в счет компенсации ? части от стоимости восстановительного ремонта ...

Показать ещё

...и неотделимых улучшений совместного имущества – жилого дома с надворными постройками и придомовой территорией по адресу г. <...>

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что <...>

Ответчик в суде исковые требования не признала, указала, что <...>

Суд, выслушав стороны, представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 256 ГК РФ, ч1. имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (ч 4).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность, возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам данного вида относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

В судебном заседании установлено, что Балабаев М.И. и Балабаева (Кузьменко) О.В. состояли в зарегистрированном браке с "."..г. по "."..г. год. От указанного брака стороны имеют двух несовершеннолетних детей Балабаеву А.М., "."..г. года рождения и Балабаева И.М., "."..г. года рождения.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждены копиями свидетельств о заключении брака, расторжении брака, свидетельств о рождении (том 1 л.д. 6-7, 60-61).

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по гражданскому делу по иску <...> (том 1 л.д. 46).

Указанное решение суда вступило в законную силу "."..г..

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит суд взыскать с Балабаевой О.В. в свою пользу денежные средства в размере <...> в счет компенсации ? части от стоимости восстановительного ремонта и неотделимых улучшений совместного имущества – жилого дома с надворными постройками и придомовой территорией по адресу <...>

Из пояснений истца и его представителя следует, что брачные отношения между супругами прекращены до <...> года, т.е. в <...> года, тогда как ответчик Балабаева О.В. утверждает, что датой прекращения брачных отношений между супругами необходимо считать – "."..г..

Согласно исковому заявлению Балабаева М.И. к Балабаевой О.В. о расторжении брака, оно было подано на судебный участок мирового судьи № <адрес> "."..г., в нем указывалось, что брачные отношения прекращены в <...> года (том 1 л.д. 120). Не согласившись с данным заявлением Балабаева О.В. подала мировому судье ряд заявлений в которых считала датой прекращения брачных отношений "."..г. – день когда ее и детей супруг попросил покинуть дом (том 1 л.д. 117-119).

Для определения даты прекращения брачных отношений судом был допрошен ряд свидетелей, так Балабаев И.В. и Балабаева Т.В., родители истца Балабаева М.И., суду пояснили, что брачные отношения между супругами прекращены в <...> года, "."..г. на даче произошел пожар, Балабаев М.И. стал проживать с родителями, затем произведя ряд строительных работ стал жить на даче. Все ремонтные работы после пожара производились им, на его личные денежные средства, а также денежные средствам предоставленные ими.

К указанным показаниям суд относится критически, так как данные свидетели заинтересованы в исходе дела, их показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так свидетель Сухова Ю.С., Бушманова Г.В. в суде пояснили, что <...> (том 1 л.д. 213 оборотная сторона).

Свидетель Нагайцев Ю.В. в суде пояснил, что <...>

Кроме того, в суде была опрощена несовершеннолетняя дочь сторон Балабаева А.М., которая пояснила, что <...>

Указанное также подтверждается представленными фотографиями сторон совместного время провождения (том 1 л.д. 213).

Помимо указанного сам Балабаев М.И. в объяснениях, данных в отделе полиции №... по факту укуса собакой сына "."..г. пояснял, что проживает совместно с детьми и супругой, совместно с супругой и сыном приходил на пляж (том 1 л.д. 203-209).

Иных допустимых доказательств дат прекращения брачных отношений сторонами суду не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым при рассмотрении спора учитывать дату прекращения брачных отношений – "."..г..

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что "."..г. в жилом доме супругов по адресу: <адрес>, <...> произошел пожар, что подтверждается также материалом проверки (том 1 л.д. 69-93).

В результате данного пожара часть второго этажа дома, крыша пришли в негодность. Указанное требовало ремонтных работ по восстановлению дома.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Суд приходит к выводу о том, что все восстановительные и строительные работы проведенные супругами в период с <...> года (дата пожара) по "."..г. проводились по обоюдному согласию супругов Балабаевых за счет совместных денежных средств.

Ответчик Балабаева О.В. в суде поясняла, что к концу <...> года крыша сгоревшего дома была восстановлена, как и второй этаж. Согласия на выполнения иных работ она не давала.

Согласно выводам заключения судебной строительно- технической экспертизы от 31 января 217 года №..., проведенной ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», по состоянию на <...>

У суда нет оснований не доверять выводам заключения эксперта, заключение эксперта является допустимым доказательством, выводы эксперта основаны на исследовании домовладения, надворных построек, строительной документации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.ст. 56, 59-60, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сторона ответчика ссылается на недопустимость указанного экспертного заключения, в обосновании указывает на то, что ряд работ проводился Балабаевым М.И. самостоятельно, ряд объектов существовали до пожара, не проводились демонтажные и монтажные работы фасада, НДС не должен учитываться, как и сметная прибыль. Временной коэффициент и непредвиденные затраты учтены необоснованно.

Суд отклоняет данный довод, так как экспертиза проведена по представленным сторонами доказательствам, Балабаева О.В. не представила суду документов по проведению ремонтных и восстановительных работ, доказательства проведения работ Балабаевым М.И. самостоятельно.

В судебном заседании был допрошен эксперт Батова Н.В., которая пояснила, что экспертиза проведена по методике Госстроя, разделить перечень работ, проведенных в доме и надворных постройках на "."..г. и на день проведения экспертизы не возможно, так как отсутствуют документы, сведения об этапах строительства. В экспертизе указаны две суммы, на один и тот же перечень работ и материалов, разница в цене вызвана лишь дефлятором на квартальные периоды, т.е. инфляцией и подорожанием материалов.

Суд принимает данные показания как достоверные

Следовательно, суду стороной истца не представлены доказательства стоимости проведенных работ и материалов, проведенных в жилом доме и надворных постройках после "."..г..

Имеющиеся в материалах дела чеки и накладные о закупках Балабаевым М.И. товаров после "."..г. допустимыми доказательствами не являются, так как из чеков не усматриваются для чего указанные товары приобретались, согласовывались данные покупки с Балабаевой О.В., необходимым ли были данные товары для восстановления дома после пожара.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований дл удовлетворения иска, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонтных работ после "."..г., а также отсутствует соглашение между сторонами о проведении таких работ. Работы же и материалы закупленные и проведенные до "."..г. проведены совместно супругами и возмещению не подлежат.

Суд приходит к выводу о том, что работы, проведенные истцом после прекращения брачных отношений с ответчиком проведены им по личной инициативе, в своих интересах, с целью личного удобства и комфортных условий пользования жилым домом, поскольку ответчик Балабаева О.В. с <...> года в доме не проживает. Доказательств обратного, равно как и доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения таких ремонтных работ с целью сохранения общего имущества, в материалах дела стороной истца не представлено.

В силу ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

Определением суда от "."..г. расходы по оплате экспертизы были возложены на Балабаева М.И., принимая во внимание, что до настоящего времени расходы за проведенную экспертизу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» не оплачены, экспертная организация ходатайством просит взыскать указанные расходы в размере <...> рублей, учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, суд находит возможным взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме <...> рублей с Балабаева М.И. в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Балабаеву М.И. в удовлетворении исковых требований к Балабаевой О.В. о взыскании стоимости неотделимых улучшений в совместном имуществе.

Взыскать с Балабаеву М.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 3 марта 2017 года

Судья

Свернуть

Дело № 2-3394/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретере М.Е.А.

13 июня 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Балабаевой О.В. к Балабаеву М.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л

Балабаевой О.В. обратилась в суд с иском к Балабаеву М.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом, в обоснование указав, что с 2001 года по 2015 год она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. Она является сособственником земельного участка №..., расположенного на территории <...> с находящемся на нем садовым домиком. Ранее данный садовый участок принадлежал ее родителям. В период совместного проживания с ответчиком на спорном дачном участке был построен одноэтажный садовый дом с мансардой, который "дата" частично пострадал от пожара и был ими отремонтирован в период с января по июль 2015 года. После прекращения семейных отношений и расторжения брака ответчик стал настаивать, что она к спорному участку не имеет никакого отношения, что после пожара он на свои средства восстановил вышеуказанный одноэтажный дом с мансардой. "дата" Волжским городским судом <адрес> было вынесено решение, которым постановлено: признать жилой дом, площадью застройки <...> кв.м., пристройку площадью застройки <...> кв.м., навес площадью <...> кв.м., баню площадью <...> кв.м., котельную площадью <...> кв.м., калитку, ворота и забор, расположенные по адресу: <адрес>, <...> совместно нажитым имуществом супругов Балабаеву М.И. и Балабаевой О.В., определив доли истца Балабаеву М.И. и ответчика Балабаевой О.В. равными в данном имуществе по ? доли у каждого. При этом с "дата" она не имеет доступа на дачный участок, не имеет возможности использовать данное имущество по назначению, проживать и отдыхать на ней, поскольку ответчик заменил на всех входных дверях замки. Кроме того, Балабаеву М.И. вновь обратился в суд с требованием о взыскании с нее стоимости неотделимых улучшений в совместном имуществе, в удовлетворении которого ему было отказано. Таким образом ответчик создает ей препя...

Показать ещё

...тствия в реализации права собственности на имущество в виде дачного участка, которое находится в их совместной собственности, однако она не имеет доступа ни на территорию дачного участка, ни к объектам, расположенным на нем, поскольку не имеет ключей от входных дверей. Она была вынуждена по данному вопросу обращаться в правоохранительные органы, однако ее обращения результатов не принесли. Просит суд запретить ответчику чинить ей препятствия в пользовании ею имуществом в виде дачного участка №..., расположенного на <...>» в городе <адрес>; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ею имуществом в виде дачного участка №..., расположенного на <...> путем предоставления ей ключей от входной двери на участок и ключи ко всем строениям (дачный дом, баня, хозяйственные постройки); взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Истец – Балабаевой О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – Балабаеву М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Балабаеву М.И. – Х.М.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные Балабаевой О.В. исковые требования не признал, пояснив, что ответчик не препятствует истцу в пользовании, доказательств оказания препятствий со стороны Балабаеву М.И. не имеется.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании, что решением Волжского городского суда <адрес> от "дата", вступившим в законную силу "дата" постановлено: признать жилой дом, площадью застройки <...> кв.м., пристройку площадью застройки <...> кв.м., навес площадью <...> кв.м., баню площадью <...> кв.м., котельную площадью <...> кв.м., калитку, ворота и забор, расположенные по адресу: <адрес>, <...>, совместно нажитым имуществом супругов Балабаеву М.И. и Балабаевой О.В., определив доли истца Балабаеву М.И. и ответчика Балабаевой О.В. равными в данном имуществе по ? доли у каждого.

Решением Волжского городского суда <адрес> от "дата" постановлено: отказать Балабаеву М.И. в удовлетворении исковых требований к Балабаевой О.В. о взыскании стоимости неотделимых улучшений в совместном имуществе.

Исследовав предоставленные доказательств суд приходит к выводу о том, что Балабаевой О.В. являясь собственником построек, пользователем земельного участка вправе пользоваться спорным имуществом и требовать всякого нарушения устранения препятствий в его использовании. Сам факт обращения в суд с иском свидетельствует о чинении препятствий со стороны ответчика. Обратного же Балабаеву М.И. не доказано, дубликаты ключей в судебном заседании не переданы, представитель ответчика отказался окончить дело мировым соглашением. При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Балабаевой О.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачены государственная пошлина в размере <...>, что подтверждается чек – ордером от "дата", в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балабаевой О.В. к Балабаеву М.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.

Обязать Балабаеву М.И. не чинить препятствия в пользовании имуществом: земельным участком, жилым домом, площадью <...> кв.м., пристройкой, площадью <...> кв.м., баней, площадью <...> кв.м., котельной, площадью <...> кв.м., калиткой, воротами и забором, расположенными по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>

Передать ключи от жилого дома, пристройки, бани, котельной, калитки расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

Взыскать с Балабаеву М.И. в пользу Балабаевой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 20 июня 2017 года (17-18 июня 2017 года выходные дни).

Судья:

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2016 года город Волжский

Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Секерина <...>, рассмотрев в городе <адрес> единолично административный материал, поступивший "."..г. в отношении Балабаева <...> по ст.20.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. <...> Балабаев М.И., находясь в общественном месте – у <адрес>, нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, а также не повиновался законным требованиям сотрудников полиции.

Балабаев М.И. не оспаривал факты, изложенные в протоколе.

Вина Балабаева М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 28 октября 2016 года; письменными объяснениями свидетелей.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, судья считает, что Балабаев М.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требов...

Показать ещё

...анию представителя власти.

Судья, выслушав задержанного, исследовав материалы административного дела, считает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ доказанной.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Судья считает необходимым назначить Балабаеву М.И. наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч.2 ст.20.1, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Балабаева <...> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 01 (одни) сутки, исчисляя срок наказания <...>

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья: Т.В. Секерина

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2017 года город Волжский

Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Суденко Ольга Викторовна, рассмотрев единолично административный материал, поступивший в Волжский городской суд Волгоградской области по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул.Набережная,9 – 13 августа 2017 года в отношении Балабаева Максима Игоревича,"."..г. года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. 87 –я Гвардейская, <адрес>, по ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2017 года в 20 часа 40 минут Балабаева М.И., находясь около жилого дачного участка № 14 СНТ «Волга», ул. 14, г. Волжского, нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Балабаев М.И. не оспаривал факты, изложенные в протоколе.

Вина Балабаева М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 12.08.2017 года; письменными объяснениями свидетелей.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, судья считает, что Балабаев М.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение о...

Показать ещё

...бщественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Судья, выслушав задержанного, исследовав материалы административного дела, считает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ доказанной.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

С учетом изложенного, судья считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Балабаева Максима Игоревича,"."..г. года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Сумму штрафа следует перечислить на расчетный счет №... в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, ИНН 3435111079, КПП 343501001, ОКТМО 18 710 000, БИК 041806001, код бюджетной классификации (КБК) – 188 116 900 400 46000140, получатель Управление Федерального казначейства по <адрес> (Управление МВД России по <адрес>), идентификатор 18№....

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья: /подпись/

Свернуть

Дело № 5-180/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Бийск 30 марта 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края А.Р. Виноградов,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении

Балабаева М.И,,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29 марта 2017 года в 20 часов 30 минут, Балабаев М.В., находясь в состоянии опьянения в общественном месте в автомобиле такси «Тройка» у здания по ул.Перевозный, 8-А, в г.Бийске, выражался грубой нецензурной бранью в адрес водителя такси, размахивал руками, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения признало в полном объеме, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

Вина Балабаева М.И. в совершенном правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано существо правонарушения (л.д.3), заявлением П.Г.Г. о привлечении Балабаева М.И. к административной ответственности (л.д.4), письменным объяснением П.Г.Г., согласно которому, около 20 часов 29.03.2017, он, находясь на рабочем месте в автомобиле Рено-Логан <данные изъяты> подвозил парня, находившегося в состоянии опьянения, который в районе коммунального моста начал размахивал руками, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на замечания не реагировал, в связи с чем, он доехал до здания по пер....

Показать ещё

...Перевозный, 8-а, где обратился к сотрудникам ГИБДД (л.д.5); актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Балабаева М.И. установлено состояние опьянения (л.д.6); объяснением свидетеля Ч.Д.В., о том, что доставленный в ОП Заречье парень вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал (л.д.7); рапортами сотрудников полиции Х.Р.Н. и К.П,А. об обнаружении признаков правонарушения (л.д. 8,9).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, и квалифицирует содеянное им по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Балабаев М.В. совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств по делу суд учитывает признание лицом, в отношении которого ведется производство по делу, своей вины, наличие на его иждивении малолетних детей. Отягчающим административную ответственность обстоятельством является совершение правонарушения в состоянии опьянения.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Балабаева М.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, в доход местного бюджета по следующим реквизитам для оплаты: Наименование получателя платежа: УФК по Алтайскому краю (МУ МВД России «Бийское»); ИНН 2226021052; КПП 220401001; номер счета получателя платежа: 40101810100000010001; наименования банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г.Барнаул; БИК: 040173001; КБК: 18811690040046000140; ОКМТО: 01705000; наименование платежа: прочие поступления от денежных взысканий (штрафов), зачисляемые в местные бюджеты; УИН 18882217030701003201.

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть направлена судье. При отсутствии указанного документа по истечении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу судья в течение 10 суток направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу для взыскания штрафа в принудительном порядке и принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф к административной ответственности согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья: А.Р.Виноградов

Свернуть

Дело № 11-271/2018 Мировой судья Попова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года г.Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Вышловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Балабаева О.В. к Балабаев М.И. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

по апелляционной жалобе ответчика Балабаева М.И. в лице представителя Харитонова М.О.,

на решение мирового судьи судебного участка №133 Волгоградской области от "."..г., которым постановлено:

иск Балабаева О.В. удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> закрепив за Балабаева О.В. комнату на первом этаже, площадью 11,6 кв.м. (№4), комнату на втором этаже, площадью 17,5 кв.м. (№2); за Балабаев М.И. комнату на первом этаже площадью 11,6 кв.м. (№3), комнату на втором этаже площадью 16,5 кв.м. (№3), места общего пользования: санузел, гостиную, прихожую, коридор, котельную, навес, баню, ворота, забор, калитку и земельный участок оставить в общем пользовании собственников.

Взыскать с Балабаев М.И. в пользу Балабаева О.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей,

выслушав представителя ответчика Харитонова М.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Балабаеву О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Балабаева О.В. обратилась в судебный участок с иском к Балабаеву М.И. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, указав в обоснование требований, что в период с "."..г. по "."..г. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей. Решением Волжского городского суда от "."..г. жилой дом, площадью <...> кв.м.; пристройка, площадью <...> кв.м.; навес, площадью <...> кв.м; калитка, ворота и забор, расположенные по адресу: <адрес>, признаны совместно нажитым имуществом супругов Балабаева М.И. и Балабаевой О.В., доли Балабаева М.И. и Балабаевой О.В. определены равными, по ?. В настоящее время между сторонами возник спор о порядке пользования вышеуказанным жилым домом и земельным участком. Пр...

Показать ещё

...осит суд с учетом уточнения требований определить порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> между собственниками Балабаевой О.В. и Балабаевым М.И., предоставив в пользование Балабаевой О.В. помещения дома, расположенные на первом этаже: комнату, площадью 11,6 кв.м., на втором этаже - комнату, площадью 17,5 кв.м.; в пользование Балабаева М.И. помещения дома, расположенные на первом этаже, комнату площадью 11,6 кв.м., на втором этаже – комнату, площадью 16,5 кв.м. Определить общий порядок пользования земельным участком с расположенными на нем служебными (хозяйственными) постройками: ограждением участка с воротами, баней, котельной, навесом, расположенными по адресу: <адрес>, помещения на первом этаже, площадью 17 кв.м., 5 кв.м., 16,9 кв.м. оставить в общем пользовании, взыскать с Балабаева М.И. понесенным истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Балабаев М.И. в лице представителя Харитонова М.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от "."..г. изменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение, которым определить иной порядок пользования недвижимым имуществом: предоставив в пользование Балабаевой О.В. помещения второго этажа – комнаты площадью 17,5 кв.м. и 16,5 кв.м., коридор площадью 4 метра, лестницу и лестничную площадку, всего 38 кв.м., а Балабаеву М.И. помещения первого этажа – комнаты площадью 11,6 кв.м. и 11,6 кв.м., прихожую площадью 16,9 кв.м., всего 40,1 кв.м.; оставив в общем пользовании: помещения первого этажа: гостиную площадью 17,0 кв.м., туалет площадью 5,0 кв.м., а также навес (литера Г), баню (литера Г1), котельную (литера Г2), земельный участок с металлическим забором, воротами и калиткой.

Ответчик Балабаев М.И. в судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы не явился, о слушании извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Харитонов М.О. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Балабаева О.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменном возражении, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель третьего лица СНТ «Трубник» в судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы не явился, о слушании извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика Харитонова М.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Балабаеву О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. (ред. от 24.03.2016 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 4 п. 2 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, положения ст. 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в период с "."..г. по "."..г. Балабаев М.И. и Балабаева О.В. состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей: дочь Балабаеву А.М., "."..г. года рождения и сына Балабаева И.М., "."..г. года рождения.

В период брака сторонами нажито совместное имущество: земельный участок и расположенные на нем постройки в виде жилого дома, площадью застройки 52,6 кв.м., пристройки площадью застройки 18,7 кв.м., навесом, площадью 34,3 кв.м., баней, площадью 22 кв.м., котельной, площадью 10,9 кв.м., калиткой, воротами и забором, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. жилой дом, площадью <...> кв.м.; пристройка, площадью <...> кв.м.; навес, площадью <...> кв.м.; баня, площадью <...> кв.м.; котельная, площадью <...> кв.м; калитка, ворота и забор, расположенные по адресу: <адрес>, признаны совместно нажитым имуществом супругов Балабаева М.И. и Балабаевой О.В., доли Балабаева М.И. и Балабаевой О.В. определены равными, по ?.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Балабаев М.И. и Балабаева О.В. являются долевыми собственниками по ? доли земельного участка и жилого дома с постройками, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно данных технического паспорта индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоит из двух этажей, на первом этаже имеется две изолированные жилые комнаты: № 3, площадью 11,6 кв.м. и № 4, площадью 11,6 кв.м., а также гостиная, площадью 17,0 кв.м., прихожая, площадью 16,9 кв.м, и санузел; на втором этаже дома имеется две изолированные жилые комнаты: № 2, площадью 17,5 кв.м и № 3, площадью 16,5 кв.м., коридор. На спорном земельном участке имеются: навес, баня, котельная, ворота, забор и калитка.

Судом первой инстанции установлено, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что между сторонами после расторжения брака сложились личные неприязненные отношения, согласия относительно порядка пользования жилым домом между собственниками в добровольном порядке не достигнуто.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Балабаевой О.В., суд первой инстанции исходил из того, что порядок пользования спорным жилым домом между сторонами не сложился, учел размер равной доли сторон в праве общей собственности, фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о возможности определить порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, закрепив за Балабаевой О.В. комнату на первом этаже, площадью 11,6 кв.м. (№4), комнату на втором этаже, площадью 17,5 кв.м. (№2); за Балабаевым М.И. комнату на первом этаже площадью 11,6 кв.м. (№3), комнату на втором этаже площадью 16,5 кв.м. (№3), места общего пользования: санузел, гостиную, прихожую, коридор, котельную, навес, баню, ворота, забор, калитку и земельный участок оставить в общем пользовании собственников.

Кроме того, мировой судья правильно дал оценку и отверг порядок пользования жилым домом, предложенный ответчиком, поскольку предложенный Балабаевым М.И. порядок нарушает права истца как сособственника на пользование домом и повлечет для истца невозможность доступа в дом.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что ответчик Балабаев М.И. имеет большую нуждаемость в пользовании жилым домом, после расторжения брака осуществил ремонт первого этажа дома, между сторонами было достигнуто соглашение о порядке раздела имущества, в рамках которого ответчик ушел из квартиры, в которой проживал и перевел права собственности на свою долю в квартире и долю в комнате общежития на детей, в связи с чем, истец должна оставить ответчику свою долю на дачу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку всей совокупности собранных по делу доказательств судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и не содержат указания на конкретные обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считает их правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела и являющихся предметом судебного исследования, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №133 Волгоградской области от "."..г. по гражданскому делу по иску Балабаева О.В. к Балабаев М.И. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 ноября 2018 года.

Судья Т.В.Добраш

Свернуть