Балабанов Дмитрий Анатольевич

Дело № 5-588/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 апреля 2024 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Мальцев А.Н.,

в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении о привлечении Балабанова Дмитрия Анатольевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступило дело об административном правонарушении в отношении Балабанова Дмитрия Анатольевича о привлечении к административной ответственности в совершении административного правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ рассматривают мировые судьи.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование в соответствии с ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ ...

...осуществляется при необходимости, требующей значительных временных затрат.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.05.2005 ода №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, о чём в соответствии с ч.2 ст. 28.7 КоАП РФ выносится соответствующее определение. По окончании расследования составляется протокол об административном правонарушении.

В ходе подготовки дела к рассмотрению, установлено, что по данному делу административное расследование фактически не проводилось.

Так, определением должностного лица от 19 февраля 2024 года по факту выявленного правонарушения, принято решение о возбуждении производства по данному делу и проведении административного расследования.

28 марта 2024 года был составлен протокол об административном правонарушении и материалы дела были направлены в суд.

Исследованные материалы дела не содержат сведений о производстве по настоящему делу каких-либо процессуальных действий, которые потребовали значительных временных затрат.

Таким образом, рассмотрение данного дела об административном правонарушении не относится к компетенции районного суда и подлежит передачи мировому судье с учетом места совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст. 29.4, п.2 ч.2 ст. 29.9 КоАП РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении №5-588/2024 в отношении Балабанова Дмитрия Анатольевича о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, передать мировому судье судебного участка №88 Санкт-Петербурга на рассмотрение по подведомственности.

Судья

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2014 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Мостовенко Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Бычкове В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1672/2014 по иску

Аухадеевой Яны Анатольевны к

Алетдиновой Людмиле Антоновне

о признании сделки недействительной и

применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Гребенкиной Е.И., действующего по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года;

ответчика – Алетдиновой Л.А.,

истец – Аухадеева Я.А. не явилась, извещена надлежащим образом;

третье лицо – Балабанов Д.О., извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Аухадеевой Яны Анатольевны – Гребёнкина Е.И., действующая по доверенности обратилась в суд к Алетдиновой Людмиле Антоновне с иском о признании недействительной сделки – договора купли-продажи недвижимости, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком и применении последствий недействительности сделки, а также взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 500 000 рублей, переданных в счет оплаты по указанному договору.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Аухадеевой Я.А. и Алетдиновой Л.А. заключен договор купли-продажи недвижимости – ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Денежные средства по договору в размере 1 500 000 рублей переданы истцом ответчику Алет...

...диновой Л.А.

Истец зарегистрировала переход права собственности на вышеуказанную долю жилого дома и земельного участка.

В настоящее время истцу стало известно, что договор купли-продажи спорного имущества заключен без извещения и согласия другого собственника ? доли - Балабанова Д.А., чем нарушено его законное преимущественное право покупки отчуждаемой доли.

В судебное заседание истец Аухадеева Я.А. не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель истца – Гребенкина Е.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от исковых требований в части взыскания судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска в размере 15 700 рублей отказалась. На доводах, изложенных в заявлении и на исковых требованиях в части признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, настаивала в полном объеме.

Просила признать недействительной сделку – договор купли-продажи недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Алетдиновой Л.А. и Аухадеевой Я.А., и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 500 000 рублей, переданные в счет оплаты по указанному договору.

В судебное заседание ответчик Алетдинова Л.А. явилась, заявленные исковые требования признала в полном объеме. Признание ею иска занесено в протокол судебного заседания, кроме того оформлено в виде письменного заявления.

Третье лицо Балабанов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В части отказа представителя истца от исковых требований о взыскании государственной пошлины вынесено определение.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив доводы, указанные в иске, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями части 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Алетдинова Л.А. передала в собственность Аухадеевой Я.А. ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом со служебными постройками и земельный участок по адресу: <адрес>, которая была оценена сторонами и продана за 1 500 000 рублей, переданных покупателем Аухадеевой Я.А. продавцу Алетдиновой Л.А. полностью при подписании договора. Государственная регистрация договора и перехода права собственности к Аухадеевой Я.А. произведена ДД.ММ.ГГГГ (свидетельства серии <адрес> И <адрес> ОТ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7)).

Истец Аухадеева Я.А. просит в порядке применения последствий недействительности указанного договора купли-продажи недвижимости взыскать денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Ответчик иск признала в полном объеме, что подтверждено письменным заявлением.

В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Алетдинова Л.А. согласилась с материально-правовыми требованиями истца в полном объеме.

Ответчику в судебном заседании были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные 173 ГПК РФ. Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания, оформлено в виде отдельного письменного документа – представленного суду заявления от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом принято признание иска, оно не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Данное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца к ответчику, при этом, без изложения правового обоснования выводов суда.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание, признание иска ответчиком, принятие его судом, исковые требования Аухадеевой Я.А. являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аухадеевой Яны Анатольевны к Алетдиновой Людмиле Антоновне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи недвижимости – ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом со служебными постройками и земельный участок расположенных по адресу: Российской Федерации Свердловская <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный Алетдиновой Людмилой Антоновной и Аухадеевой Яной Анатольевной – недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Алетдиновой Людмилы Антоновны в пользу Аухадеевой Яны Анатольевны денежные средства в размере 1 500 000 рублей, переданные в счет оплаты по договору купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовленоДД.ММ.ГГГГ года.

СУДЬЯ СЕРОВСКОГО

РАЙОННОГО СУДА Н.Р.МОСТОВЕНКО