Балаев Чермен Казбекович

Дело №1-49/2020

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 14 мая 2020 года

Судья Ардонского районного суда Республики Северная Осетия – Алания

Аршиев Г.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Северная Осетия – Алания ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №ДЛ 1202 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Ардонского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, холостого, на иждивении малолетних детей и других лиц не имеющего, без определенного рода занятий, не военнообязанного, ранее судимого по приговору мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 (одному) году исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предус...

...мотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Так он, согласно ст. 86 УК РФ, считаясь судимым по ст. 264.1 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления в законную силу обвинительного приговора мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, до момента погашения или снятия судимости, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но, игнорируя данное обстоятельство, управлял автомашиной «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак А 581 КУ 15 РУС, и, двигаясь по <адрес> РСО-Алания был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> напротив <адрес>.

Инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> было установлено наличие признака опьянения у ФИО2, а именно у него наблюдалось поведение не соответствующее обстановке. Кроме того, у ФИО2 при себе отсутствовало водительское удостоверение, в связи с чем он был доставлен в Отдел МВД России по <адрес>, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора «Юпитер», номер прибора 006065, на что ФИО2 согласился, после чего у него была отобрана проба выдыхаемого воздуха.

Согласно чеку алкотектора «Юпитер» номер прибора 006065, у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило - 0,000 мг/л.

В соответствии с п.«в» ч. 10 гл. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении - ГБУЗ РИД РСО-Алания, от чего ФИО2 отказался, чем нарушил требование п.2.3.2 ПДД РФ. Тем самым, согласно п.2 примечания к ст.264.1 УК РФ. ФИО2 является лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно. При этом ФИО2 поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме того, ФИО2 пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Адвокат ФИО7 подтвердила добровольность заявленного ее подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ней.

Государственный обвинитель, помощник прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО8 не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым ФИО2 и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии доказана в полном объеме и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы.

Преступное деяние ФИО2 совершено в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Таким образом, оценив материалы уголовного дела с точки зрения обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами, суд считает фактически обстоятельства дела установленными и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в отношении ФИО2 допущено не было.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст.60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 умышленное преступление в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести

К смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам суд согласно ст.61 УК РФ относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит и не наблюдается, по месту жительства характеризуется отрицательно.

ФИО2 ранее судим: -

- по приговору мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 (одному) году исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Согласно ответа инспектора Алагирского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания №/ТО/19/2-545 от ДД.ММ.ГГГГ, наказание, назначенное ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ отбыто ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем снят с учета. Дополнительное наказание в виде лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, назначенное ФИО2 этим же приговором, исполняется по настоящее время.

Наказание, назначенное ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ - исправительные работы сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, отбыто ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем снят с учета Алагирского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

По смыслу закона, если подсудимому помимо основного наказания назначено дополнительное наказание, срок погашения судимости начинает истекать после отбытия основного и дополнительного наказания.

Таким образом, на момент совершения инкриминируемого ему деяния, указанные судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, однако в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений, поскольку, преступления, за которые осужден ФИО2 относятся к категории небольшой тяжести и в соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ не могут учитываться при признании рецидива преступлений.

Суд считает, что дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, следует частично соединить к вновь назначенному дополнительному наказанию в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, по правилам ч.4 ст.69 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Разрешая вопрос о мере наказания ФИО2, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, с учетом личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, условно, что, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и осуществление целей, предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, и при этом в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Помимо этого, суд полагает необходимым разъяснить подсудимому ФИО2, что в случае уклонения условно осужденного от возложенных на него судом обязанностей или совершения нарушения общественного порядка, за которое на него может быть наложено административное взыскание, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, может продлить испытательный срок, а в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным возложенных на него обязанностей, либо если он скрылся от контроля, суд может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для не применения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, в соответствие с ч.1 ст. 64 УК РФ, не имеется.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения подсудимого от наказания либо от уголовной ответственности не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции ст.264.1 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу - компакт диск «DVD+R» по вступлению приговора в законную силу следует оставить в уголовном деле на весь срок его хранения.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка N21 Промышленного судебного района <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в течении испытательного срока не менять своего места жительства без уведомления филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, куда регулярно являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц в дни установленные сотрудниками уголовной инспекции.

Контроль над поведением условно осужденного ФИО2 возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Назначенный ФИО2 при условном осуждении испытательный срок в 1 (один) год исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и зачесть при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу - компакт диск «DVD+R» по вступлению приговора в законную силу оставить в уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Кроме того, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.Б. АРШИЕВ

Дело № 2-2248/2013

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе председательствующего судьи Диамбекова Х.П. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «МиК» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «МиК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, обосновав свои требования тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен письменный договор займа денежных средств в размере 5000 рублей сроком на 10 дней. В соответствии с договором за пользование займом за каждый день ответчик обязался платить по 2 процента от суммы займа.

Проценты должны были быть уплачены ответчиком одновременно с возвратом суммы займа. В случае просрочки оплаты долга по условиям договора (п.5.) истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 4% за каждый день просрочки. Впоследствии обществом было принято решение об уменьшении размера неустойки за просрочку выплаты суммы займа до 2%.

Однако ответчик в нарушение условий договора, сумму займа истцу не возвратил. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Представитель ООО «Консалтинговая группа «МиК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5000 рублей, проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33800 рублей, неус...

...тойку за просрочку уплаты суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1703 рубля.

В адрес ответчика судом направлялись уведомления о необходимости явки в суд. Однако как усматривается из содержания почтовых уведомлений, ответчик по извещению за письмом не является.

Представитель ответчика ФИО1 место жительства которого неизвестно, - адвокат ФИО4, представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, участвующая в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Консалтинговая группа «МиК» и ФИО1 усматривается, что ООО «Консалтинговая группа «МиК» передает ФИО1 (заемщику) денежную сумму в размере 5000 рублей, которую последний обязуется вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Из приложенной к договору расписки следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил в кассе ООО «Консалтинговая группа «МиК» согласно договору микрозайма 5000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ передача денег произошла в тот же день.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Данный договор займа по его условиям является процентным, следовательно, взысканию подлежит сумма займа в размере 5000 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору, которые составляют 33800 рублей, неустойка за просрочку уплаты суммы займа в размере 11300 рублей, а всего 50100 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд признает требования истца о взыскании суммы долга по договору займа законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма долга по договору займа в размере 50100 рублей, госпошлина (исходя из взыскиваемой суммы) в размере 1703 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «МиК» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «МиК» сумму долга по договору займа в размере 50100 (пятьдесят тысяч сто) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1703 (тысяча семьсот три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 1 месяца.

Председательствующий Диамбеков Х.П.

1-782/14 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ....

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Советского районного суда <адрес> Плиева Г.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Хамицаевой Т.Х.

подсудимого Балаева Ч.К.,

защитника - адвоката Мамукаевой Л.Т., представившей удостоверение № и ордер № от ... АК "А"

при секретаре Такаевой А.С.

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Балаева Ч.К., <данные изъяты> - в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Балаев Ч.К. применил насилие не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

... старший полицейский группы задержания 1 взвода 1 роты батальона полиции по охране объектов ПЦО ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ УВО МВД по <адрес> прапорщик полиции Кучиев B.C. в соответствии с расчетом сил и средств батальона полиции ПЦО ОВО по <адрес> на ... утвержденным врио командира батальона полиции по охране объектов ПЦО ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ УВО МВД по <адрес> майора полиции Наниева С.Г. от ... заступил на службу совместно с полицейским группы задержания 1 взвода 1 роты батальона полиции по охране объектов ПЦО ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ УВО МВД по <адрес> сержантом полиции Дзитоевым О.Г. и полицейским-водителем группы задержания 1 взвода 1 роты батальона полиции по охране объектов ПЦО ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ УВО МВД по <адрес> старшим сержантом полиции Цховребовым Э.Х...., примерно в 4 часа, сотрудники полиции Кучиев B.C., Дзитоев О.Г. и Цховребов Э.Х. в связи со служебной необходимостью прибыли к зданию ОП № УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.В это время ... примерно в 04 часа 10 минут, в здание ОП № УМВД России по <адрес> за административное правонарушение, совершенное по адресу: <адрес> были доставлены Балаев Ч.К. и Абаев A.M., которые, находясь в вестибюле первого этажа административного здания ОП № УМВД России по <адрес> стали вести себя неадекватно, выражались нецензурной бранью и высказывали свои возмущения в адрес сотрудников полиции по факту их правомерного доставления. Примерно в 04 часа 10 минут сотрудник полиции Кучиев B.C., действуя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона «О полиции РФ» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, обязывающего его как сотрудника полиции пресекать противоправные деяния, неоднократно потребовал от Абаева A.M. и Балаева Ч.К. прекратить противоправные действия и не выражаться нецензурной бранью в общественном месте. Балаев Ч.К. и Абаев A.M. никак не реагировали на законные требования сотрудника полиц...

...ии Кучиева B.C. и продолжали нарушать общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, тем самым совершая административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Кучиев B.C., действуя правомерно, снова потребовал от них прекратить противоправные действия. Тогда же Балаев Ч.К., будучи недовольный его законными требованиями и действиями, с целью воспрепятствования его служебной деятельности, из мести за законную деятельность Кучиева B.C. решил применить в отношении него насилие. Реализуя свой преступный умысел, ..., примерно в 04 часа 10 минут, Балаев Ч.К., находясь в вестибюле здания ОП № УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде применения насилия и причинения физической боли представителю власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, и желая наступления указанных последствий, умышлено нанес Кучиеву B.C. один удар головой в нос, в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде отека, кровоподтека и ссадины мягких тканей носа; которые вреда здоровью не причиняют. В последующем преступные действия Бадаева Ч.К. в соответствии с п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 20 Федерального Закона «О полиции РФ» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, были пресечены сотрудниками полиции и он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый Балаев Ч.К. в присутствии защитника подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, выразил своё согласие с предъявленным ему обвинением, вину в содеянном признал полностью и пояснил, что это ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником и последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Защитник Балаева Ч.К. - адвокат Мамукаева Л.Т. пояснила суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения поддерживает, Балаев Ч.К. заявил его добровольно. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора ему были разъяснены и понятны.

Потерпевший Кучиев В.С. в своем заявлении не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Балаева Ч.К. в особом порядке.

Государственный обвинитель Хамицаева Т.Х. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого Балаева Ч.К. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство Балаевым Ч.К. было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, добровольно и впоследствии подтверждено в судебном заседании.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый Балаев Ч.К. заявил ходатайство добровольно, после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, с учетом согласия участников процесса, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и наказание за преступление, которое инкриминируется Балаеву Ч.К., не превышает десяти лет лишения свободы.

Действия подсудимого Балаева Ч.К. судом квалифицируются по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении Балаеву Ч.К. вида и размера наказания, суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, положений Конституции РФ, Европейской Конвенции по правам человека, Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а так же ст.ст.60,61,62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, совершенное Балаевым Ч.Б. преступление по характеру и степени общественной опасности отнесено в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Балаеву Ч.К. предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Балаеву Ч.К. на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Балаева Ч.К. преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ не находит.

Разрешая вопрос о мере наказания Балаеву Ч.К. суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, считает, что ему следует назначить наказание по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы, в пределах санкций указанной статьи, однако с учетом личности подсудимого, совершение им преступления средней тяжести, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает, что восстановление социальной справедливости и исправление Балаева Ч.К. может быть достигнуто без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, условно, поскольку применение иных видов наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить решение задач, и осуществление целей, предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ в соответствии с которой размер назначенного наказания Балаеву Ч.К. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, так как дело рассмотрено в особом порядке, и ч.1 ст.62 УК РФ в соответствии с которой размер назначенного наказания Балаеву Ч.К. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, так как у Балаева Ч.К. наличие смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Балаева Ч.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Балаеву Ч.К. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1(один) год.

Обязать Балаева Ч.К. не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции осуществляющей исправление осужденного, и на которую возлагается контроль за его поведением.

Испытательный срок Балаева Ч.К. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Балаева Ч.К. в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.А.Плиев