Балаев Тофиг Чанмирзаевич

Дело №а-1704/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

3 августа 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Акимовой Л.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РД к ФИО1 об установлении административного надзора,

установил:

Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РД ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора с установлением административных ограничений в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до трех лет в виде: обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания в определенных местах; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Заявление мотивировано тем, что ФИО1 отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД, осужден за совершение преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «А,Б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «А,Б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.1 ст.30, п.«Г» ч.3 ст.228.1, 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в ИК строгого режима. ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН по РД ДД.ММ.ГГГГ. За весь период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. В общественной жизни отряда и в самодеятельных организациях учреждения участие не принимает. На мероприятия воспитательного характер...

...а реагирует отрицательно. К средствам исправления относится отрицательно. Имеет 4 поощрения. За период отбывания наказания осужденный признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 характеризуется отрицательно.

Представитель административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД, прокурор <адрес> РД в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

ФИО1, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, содержится в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД, просил рассмотреть дело без его участия, в силу чего в порядке ч. 1 ст. 272 КАС РФ суд признал необязательным участие ФИО1 в судебном заседании, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворениюисходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого преступления, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 названного Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого преступления.

Пунктом 1 части 3 данной статьи предусмотрено, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу приведенных норм Закона основанием для установления административного надзора является сам факт признания лица, осужденного к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. При этом не имеет значения, погашены ли меры взыскания, примененные к такому лицу за нарушение установленного порядка отбывания наказания на момент его освобождения и рассмотрения судом заявления об установлении административного надзора или нет.

В связи с тем, что приговором суда установлено совершение административным ответчиком ФИО1 особо тяжкого преступления, и в период отбывания наказания в местах лишения свободы он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд исходит из наличия безусловных оснований для установления в отношении него административного надзора.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого преступления (пункт 1 части 1).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 3 названного Федерального закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться среди прочих, следующие административные ограничения:

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

- обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, осужден приговором Дербентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «А,Б», ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «А,Б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.1 ст.30, п.«Г» ч.3 ст.228.1, 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

Из приложенной к материалам дела характеристики на осужденного, содержащегося в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД следует, что ФИО1 характеризуется отрицательно, за весь период отбывания наказания имеет 19 взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания и 4 поощрения.

Категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, определены в статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (пункт 1 части 1); срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора (пункт 2 части 3).

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении ФИО1 административного надзора на срок два года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Между тем, учитывая, что установленные судом ограничения должны соответствовать требованиям закона, целям и задачам административного надзора - недопущению совершения новых правонарушений и оказанию помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права, суд приходит к выводу о необходимости при установлении административного надзора установить ФИО1 следующие ограничения: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время суток с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 272, 273 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РД к ФИО3 об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок два года, в течение которого установить административные ограничения в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время суток с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

Срок административного надзора в отношении ФИО2 исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его принятия через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Л.Н. Акимова

Судья Баркуев М.М.

( Суд первой инстанции)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2019 года по материалу N 22-2296/2018г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – ФИО9

при секретаре судебных заседаний – ФИО4

с участием прокурора отдела прокуратуры РД – ФИО5

адвоката – ФИО6 в интересах осужденного Балаева Т.Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Балаева Т.Ч. постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 21 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Балаева ФИО13, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, о замене не отбытой части наказания более мягким вводом наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО9 выступление адвоката ФИО7 полагавшего постановление суда подлежащим отмене, мнение прокурора ФИО5 полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Согласно материалам дела Балаев Т.Ч. осужден 06 сентября 2013 года Дербентским районным судом Республики Дагестан по ч.1 ст.228 УК РФ и по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С зачетом времени предварительного содержания под стражей, наказание отбывает с 29.08.2012г. наказание осужденный отбывает в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республики Дагестан.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что он отбыл необхо...

...димый срок наказания, имеет взыскания и поощрения, встал на путь исправления.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 21 ноября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Балаев Т.Ч. считает постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 21 ноября 2018 года незаконным просит его отменить и удовлетворить его ходатайство.

Указывает, что суд, отказав в удовлетворении его ходатайство, указал, что он имеет 6 взысканий и 3 поощрения, также 2 благодарности. Считает, что положительная характеристика выданная ему администрацией колонией, где он отбывает наказание, является основанием для удовлетворения его ходатайства.

Судом не было учтено, что все наложенные взыскания были погашены, при рассмотрение материала о замене наказания судом не учтено его отношение к учебе, и то, что с августа 2017 года он не имеет взысканий.

В связи с изложенным просит дать ему возможность вернуться к семье, так как семья нуждается в его помощи и впредь обязуется не совершать никаких противоправных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 К.Р. считает постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 21 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайстве Балаева Т.Ч. законным, доводы изложенные в апелляционной жалобе необоснованными и подлежащими отклонению.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким его видом.

Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести - не менее 1/3 срока наказания.

При замене, не отбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства Балаева Т.Ч. выслушал участников процесса, исследовал в судебном заседании материалы, характеризующие личность осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, одновременно учел характеристику и мнение администрации учреждения, в котором Балаев Т.Ч. отбывает наказание.

При разрешении ходатайства осужденного Балаева Т.Ч. суд всесторонне и полно исследовал представленные материалы, в том числе данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

По результатам рассмотрения ходатайства суд пришел к выводу о недостаточности сведений, позволяющих признать, что осужденный Балаев Т.Ч. исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, а цели наказания достигнуты.

Все положительные данные о личности ФИО1 на которые, он ссылается в жалобе, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание. Однако, с учетом изложенного не позволили прийти к выводу о том, что отбытый Балаевым Т.Ч. срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для его исправления.

Рассмотрев достаточно полно и всесторонне представленные сведения суд обоснованно не усмотрел в настоящее время достаточных оснований для замены Балаеву Т.Ч. не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку они основаны на представленных в суд материалах, из которых усматривается, что за весь период отбывания наказания Балаев Т.Ч. зарекомендовал себя в целом с отрицательной стороны, тем не менее, по характеристике психолога (л.д.15) Балаев Т.Ч. по прогнозу его поведения имеет лишь относительно положительную направленность, что свидетельствует о некоторой нестабильности его поведения.

Таким образом, по существу вопроса судом принято правильное решение об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному Балаеву Т.Ч. не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней требованиям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 21 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Балаева ФИО14, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

ФИО8 ФИО15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2013 г. г. Дербент

Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Сурхаев Мугутдин Ризванович, рассмотрев 04 апреля 2013 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе адвоката Керимова Р.С. в интересах Балаева Тофига Чанмирзоевича, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 115 Дербентского района от 28 февраля 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 от 01 марта 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ в отношении Балаева Тофига Чанмирзовича, прекращено в связи с отсутствием административного правонарушения.

26 марта 2013 года адвоката Керимова Р.С. в интересах Балаева Тофига Чанмирзоевича обратился в Дербентский районный суд с жалобой, которым просит отменить указанное постановление, считая его незаконным.

Постановлением Дербентского районного суда от 28 марта 2013 года рассмотрение жалобы Керимова Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 115 от 28 февраля 2013 года, административное дело в отношении Балаева Т.Ч. по ст. 6.9 ч. КоАП РФ истребовано из мирового суда судебного участка № 115 Дербентского района и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04 апреля 2013 года.

01 апреля 2013 года адвокат Керимов Р.С. обратился в Дербентский районный суд с заявлением о возврате указанной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 –30.8 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по административному делу по жалобе адвоката Керимова Р.С. в интересах Балаева Тофига Чанмирзоевича, прожива...

...ющего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 115 Дербентского района от 28 февраля 2013 года, прекратить.

Судья М.Р. Сурхаев

постановление составлено и отпечатано в совещательной комнате.