Балахонцев Ярослав Олегович

Дело № 2-822/2025

УИД 16RS0041-01-2025-001119-36

Учёт 2.213г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2025 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Гудковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Балахонцеву Я.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту- ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Балахонцеву Я.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог.

В обоснование иска указано, что между Балахонцевым Я.О. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора №, ООО «Драйв Клик Банк» предоставил должнику кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить кредит. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог транспортного средства <данные изъяты> Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Однако ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъят...

...ы>, из которой <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка за просроченный проценты.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, которая состоит из <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка за просроченный проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – <данные изъяты>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Балахонцев Я.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, учитывая, что ответчик надлежащим образом был извещен по адресу места жительства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку доказательств направления в суд каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не представлено, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и Балахонцевым Я.О. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на приобретение автотранспортного средства, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> дата возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66).

Кредит предоставлен Балахонцеву Я.О. для приобретения транспортного средства – <данные изъяты>, оплаты иных потребительских нужд.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ежемесячный платеж определен в сумме <данные изъяты> каждого месяца.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением им в залог кредитору приобретаемого с использованием кредитных средств транспортного средства.

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» передало право требования о взыскании задолженности по указанному кредитному договору ПАО Сбербанк.

Поскольку из представленных суду расчетов взыскиваемой суммы усматривается, что Балахонцев Я.О. не соблюдает условия договора о ежемесячном погашении кредита, допустил образование задолженности по кредиту, которая составила <данные изъяты>, которой <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка за просроченный проценты.

В соответствии с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц («Сетелем Банк» ООО (после переименования - ООО «Драйв Клик Банк»), имеет право требования досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами.Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по спорному кредитному договору.

Суд соглашается с расчетами истца, поскольку они не противоречат нормам закона, соответствуют положению кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств частичной или полной выплаты задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется как в части взыскания суммы основного долга, так и в части процентов, неустойки по договору.

Разрешая исковые требования банка относительно обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 10 Кредитного Договора заемщик обязан предоставить в обеспечение исполнения обязательств по договору приобретаемое транспортное средство <данные изъяты>

Уведомление о возникновении залога внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества - автомобиля <данные изъяты>, залогодателем указан ответчик, залогодержателем – ООО «Драйв Клик Банк».

Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно данным ОГИБДД ОМВД России по <адрес> транспортное средство марки <данные изъяты>, зарегистрировано за Балахонцевым Я.О. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по кредиту, а вышеуказанный автомобиль является мерой обеспечения кредита, суд считает необходимым удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, у суда не имеется правовых оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги.

Так, ранее действовавший Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ.

В то же время суд считает необходимым отметить, что отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Балахонцеву Я.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, удовлетворить.

Взыскать с Балахонцева Я.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (№ задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> из которой <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка за просроченный проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Балахонцева Я.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Лениногорский городской суд РТ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-822/2025, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.

УИД: 16RS0041-01-2020-005575-71

Дело №5-3980/2020

Судья: С.В. Иванова Дело №7-2597/2020

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ярослава Олеговича Балахонцева на постановление судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2020 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Я.О. Балахонцева – А.В. Емельянова,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2020 года, индивидуальный предприниматель Ярослав Олегович Балахонцев (далее по тексту – заявитель) привлечен к административно ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, за невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выражает несогласие с вынесенным постановлением, ставит вопросы о его отмене и о прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или...

... наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В связи с угрозой распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 г. №129 с 19 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 (в редакции от 18.09.2020) "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции", запрещено с 19.03.2020 до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки оказание организациями и индивидуальными предпринимателями услуг по предоставлению кальянов для курения, применение кальянов на принадлежащих им объектах и территориях (пункт 4).

Как усматривается из материалов дела, 28 октября 2020 года в 19 часов 10 минут индивидуальный предприниматель Я.О. Балахонцев в принадлежащем ему объекте, кальянной "Анклав", расположенной по адресу: <адрес> оказывал услуги по предоставлению кальянов для курения, тем самым нарушил требования действующего законодательства.

Факт совершения заявителем данного административного правонарушения подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении от 28 октября 2020 года (л.д. 3); рапортом сотрудника полиции (л.д. 2); фотоматериалами (л.д. 6-8) и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия заявителя судьей городского суда правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Несостоятельным является и указание заявителя в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции не нарушен.

При этом, соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначенный вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведения, позволяющие признать назначение наказания в виде административного штрафа излишне карательным, а равно подтверждающие, что оплата штрафа повлечет тяжелые финансовые последствия для заявителя, отсутствуют.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ярослава Олеговича Балахонцева оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков

Судья А.Н. Компанийцева УИД 16RS0041-02-2020-005818-21

Дело №5-4198/2020

Дело №7-347/2021

р е ш е н и е

17 февраля 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Ю. Пупковым, рассмотрел в открытом в судебном заседании жалобу защитника Александра Владимировича Емельянова на постановление Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Ярослава Олеговича Балахонцева (ОГРНИП 317169000170708).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года, индивидуальный предприниматель Я.О. Балахонцев (далее по тексту – ИП Балахонцев, заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник ИП Балахонцева – А.В. Емельянов просит постановление отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального...

... права.

Согласно материалам дела ИП Балахонцев извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник А.В. Емельянов поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

На обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду направлен Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту – Федеральный закон № 52-ФЗ).

Статьей 11 названного Федерального закона определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью помимо прочего обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715, в перечень социально значимых заболеваний включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (коды заболеваний по международной классификации болезней (МКБ-10) В 34.2).

Статьей 31 Федерального закона № 52-ФЗ закреплено, что в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний ограничительные мероприятия (карантин) вводятся на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Пунктом 1.5 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года №7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" (зарегистрировано в Минюсте России 18.03.2020 №57771) постановлено: высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) принять меры по введению режима повышенной готовности.

19 марта 2020 Кабинетом Министров Республики Татарстан принято Постановление №208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции на территории Республики Татарстан" (далее по тексту - Постановление Кабмина РТ № 208).

В силу пункта 4 Постановления Кабмина РТ №208 (в редакции Постановления КМ РТ от 29.10.2020 N 970) запрещено до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с 19 марта 2020 года оказание организациями и индивидуальными предпринимателями услуг по предоставлению кальянов для курения, применение кальянов на принадлежащих им объектах и территориях.

Из материалов дела усматривается, что ИП Балахонцеву вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

2 ноября 2020 года в 20 часов 50 минут, ИП Балахонцев, являясь собственником кафе «Анклав», расположенном по адресу: <адрес>, в период режима повышенной готовности, введенной в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, в нарушение пункта 4 Постановления Кабмина в РТ №208, оказывал в вышеуказанном кафе услуги по предоставлению кальянов для курения, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Принимая оспариваемое постановление, судья городского суда исходил из доказанности нарушения заявителем требований санитарных норм и правил, административная ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

С выводами судьи следует согласиться.

В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и виновность ИП Балахонцева в его совершении подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором отражено существо правонарушения (л.д. 2-3); рапортом сотрудника полиции <данные изъяты> (л.д. 4); видеоматериалом на CD-диске (л.д. 15) и другими доказательствами, оцененными судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достаточности и достоверности.

При рассмотрении дела судья городского суда, установив фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основе полного, всестороннего исследования представленных в дело доказательств, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ИП Балахонцева объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, в ходе производства по делу не установлено, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен полномочным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации. Событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и сведения о заявителе, как лице, его совершившем, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ заявителю были разъяснены, что подтверждается подписью в соответствующей графе протокола.

При таком положении обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, не вызывает сомнений.

Оспариваемое постановление, вынесено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено заявителю с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При определении вида и размера административной ответственности, судьей учтены характер правонарушения, обстоятельства его совершения, личность привлекаемого лица. Назначенное заявителю наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей отвечает целям административной ответственности, соразмерно содеянному.

В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе защитником дополнительно указано на то, что ИП Балахонцев в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же длящееся правонарушение, мотивируя тем, что ранее, 28 октября 2020 года в отношении ИП Балахонцева был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в котором отражены идентичные нарушения, описанные в протоколе от 2 ноября 2020 года.

Названные доводы жалобы не влекут отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Действительно, в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении помимо прочего является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В судебном заседании защитником на обозрение представлена незаверенная копия протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ от 28 октября 2020 года, согласно которому ИП Балахонцеву вменено нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, выразившееся в том, что 28 октября 2020 года в 19 часов 10 минут ИП Балахонцев, оказывал услуги по предоставлению кальянов для курения на принадлежащем ему объекте – кальянной «Анклав», расположенном по адресу: <адрес>.

В силу разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под длящимся понимается такое правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Такое правонарушение продолжается непрерывно и может быть окончено как фактически, так и юридически. Юридически оно прекращается с момента вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности, но фактически может еще продолжаться, что будет означать повторное совершение данного правонарушения, за которое виновный должен нести ответственность.

Данная позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за IV квартал 2006 года (вопрос № 21).

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении явилось обстоятельство выявления должностным лицом административного органа нарушения заявителем указанных в пункте 4 Постановления Кабмина РТ №208 запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, зафиксированного в иное время: 2 ноября 2020 года в 20 часов 50 минут, что образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Иные доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о незаконности и необоснованности состоявшегося по делу постановления, не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое постановление является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Ярослава Олеговича Балахонцева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Александра Владимировича Емельянова - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов

Дело № 5-3980/2020

УИД 16RS0041-01-2020-005575-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2020 года город Лениногорск Республика Татарстан

Судья Лениногорского городского суда Республики Татарстан Иванова С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Балахонцев Я.О., <данные изъяты>.

Положения статей 25.1, 25.5, 29.3, 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут индивидуальный предприниматель Балахонцев Я.О. в принадлежащем ему объекте, кальянной «Анклав», расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, оказывал услуги по предоставлению кальянов для курения, тем самым нарушил требования действующего законодательства.

На судебном заседании Балахонцев Я.О. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что предоставляемые им кальяны не содержат табачных смесей.

Выслушав Балахонцев Я.О., изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пяти...

...десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции», запрещено с ДД.ММ.ГГГГ до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки

оказание организациями и индивидуальными предпринимателями услуг по предоставлению кальянов для курения, применение кальянов на принадлежащих им объектах и территориях (пункт 4).

Вина Балахонцев Я.О. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4), объяснениями Балахонцев Я.О. (л.д. 11), ФИО3 (л.д. 12), фототаблицей (л.д. 6-10), рапортом сотрудника отдела МВД России по <адрес> (л.д. 2).

Действия Балахонцев Я.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, которые могли бы повлечь прекращение производства по делу в отношении Балахонцев Я.О., судья не усматривает.

Доводы Балахонцев Я.О. о том, что в кальянах не используются табачные и никотиновые смеси, суд отклоняет, поскольку кальяны сами по себе могут быть источником распространения инфекционных заболеваний, передающихся воздушно-капельным путем, в том числе и коронавирусной инфекции.

При назначении наказания Балахонцев Я.О. судья учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что ИП Балахонцев Я.О. осуществляет деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, а невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации при оказании таких услуг влечет прямую угрозу для жизни и здоровья потребителей, считает необходимым признать ИП Балахонцев Я.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 20.6.1, статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя Балахонцев Я.О. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Оплату административного штрафа производить по следующим реквизитам: получатель УФК по РТ (ОМВД России по <адрес>), р/с 40№; БИК 049205001; ИНН 1649003623, КПП 164901001: КБК 18№; код ОКТМО 92636101; УИН 18№.

Разъяснить, что согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В силу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ Иванова С.В.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Постановление вступило в законную силу «____» _________ 2020 года.

Секретарь___________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № года, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.

УИН 18№/16RS0№-21

Дело № 5-4198/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления оглашена 24 декабря 2020 года

Мотивированное постановление изготовлено 28 декабря 2020 года

город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при ведении протокола секретарем Равиловой Р.А., рассмотрев материалы об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Балахонцева Я.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Балахонцев Е.М. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ИП ФИО1, будучи владельцем кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, <данные изъяты> оказывал услуги по предоставлению кальянов.

В судебном заседании ИП Балахонцев Я.О. вину не признал, указав, что услуги по предоставлению кальянов не оказывал, при проведении проверки в помещении находились его друзья, которые помогали ему с закрытием кафе, друзья употребляли паровые коктейли.

Судья, изучив материалы дела, заслушав Балахонцева Я.О., приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рубле...

...й; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 (в редакции от 29.10.2020) «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции», запрещено до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с 19.03.2020 оказание организациями и индивидуальными предпринимателями услуг по предоставлению кальянов для курения, применение кальянов на принадлежащих им объектах и территориях (п.4).

Вина ИП Балахонцева Я.О. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника отдела МВД России по <адрес>, фототаблицей.

Действия ИП Балахонцева Я.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

К доводам ИП Балахонцева Я.О. о том, что он не оказывал услуги по предоставлению кальянов для курения, а посетители употребляли паровые коктейли, суд относится критически, расценивая их как попытку уйти от ответственности. Как усматривается из видеозаписи, которая велась в момент проверки, в помещении кафе «<данные изъяты>» находились лица, которые сидели за столами и пользовались устройством аналогичном кальяну. Как пояснил в судебном заседании Балахонцев Я.О., устройство для употребления паровых коктейлей имеет чашу, куда вместо табака закладываются фруктовые или иные наполнители, а также каждое устройство имеет мундштук. Соответственно суд приходит к выводу, что процедура употребления паровых коктейлей аналогична курению кальяна.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, которые могли бы повлечь прекращение производства по делу в отношении Балахонцева Я.О., судья не усматривает.

При назначении наказания ИП Балахонцеву Я.О. судья учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.6.1, статьей 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя Балахонцева Я.О. родившегося ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

<данные изъяты>

Разъяснить, что согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В силу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ: А.Н. Компанийцева

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ: А.Н. Компанийцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>