Балашева Валентина Петровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2012 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Аносовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-614/2012 по иску Балашевой В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльмех-М» о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков,

установил:

Балашева В.П. обратилась в суд с иском к ООО «Эльмех-М» о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков.

Мотивировала свои требования тем, что 24.07.2011 года между ней и ООО «Эльмех-М» был заключен договор купли-продажи на покупку пальто их меха норки модели 29 Н 1273, стоимостью 69300 рублей. Оплата товара была произведена ею через кредит банка сроком на 6 месяцев, который погашен в полном объеме. При эксплуатации пальто в течение 2-х месяцев гарантийного срока в декабре – январе 2011-2012 г.г., были обнаружены недостатки, не оговоренные продавцом при продаже товара, не позволяющие использовать его по назначению: в проймах правого и левого рукавов образовались разрывы меха, на внутренней стороне правого и левого рукавов образовались потертости меха. 18.02.2012 года она обратилась к ответчику с требованием расторжения договора купли-продажи и возврате денежной суммы уплаченное ею за пальто из норки в размере 69300 рублей. В этот же день ответчик принял пальто на осмотр. Ответчик в ее присутствии провел консультацию с независимым экспертом Тульской торгово-промышленной палаты, после чего ей было предложено сдать пальто на ремонт, с чем она не согласилась. Посчитав, что эксперт Тульской торгово-промышленной палаты недостаточно объективно произвел оценку проявившихся недостатков пальто, она 02.03.2012 года была вынуждена забрать пальто для проведения собственной независимой экспертизы в другой экспертной организации. 05.03.2012 года она обратилась к ответчику с письменной претензией, потребовав расторгнуть договор купли-продажи от 24.07.2011 года и возвратить денежную сумму в размере 69300 рублей. В удовлетворении ее претензии ответчик отказал. 25.04.2012 года...

... она самостоятельно провела независимую экспертизу в ООО «Межрегиональное Независимое Экспертное Учреждение», согласно выводам которого пальто женское из шкурок норки, модель 129Н1273 имеет дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате применения материала неудовлетворительного качества, с низкими физико-химическими показателями. О месте проведения экспертизы ответчик был уведомлен, кроме того, о результатах проведенной независимой экспертизы она также поставила ответчика в известность, вручив им данный акт экспертизы. Одновременно она повторно обратилась к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в размере 69300 рублей, однако ответа на ее требование не последовало. Вследствие нарушения прав истца как потребителя, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.

Просила расторгнуть договора купли-продажи от 24.07.2011 года и возвратить ей денежную сумму в размере 69300 рублей, уплаченную за пальто из меха норки ненадлежащего качества; взыскать неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки добровольного выполнения ее законного требования с 01.03.2012 г. по день подачи иска в сумме 48510 рублей; взыскать затраты на юридическую помощь в сумме 654 руб. 99 коп.; возместить затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 17000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Балашева В.П. в судебном заедании исковые требования поддержала в части и просила взыскать с ответчика неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки добровольного выполнения ее законного требования с 01.03.2012 г. по день подачи иска в сумме 48510 рублей; взыскать затраты на юридическую помощь в сумме 654 руб. 99 коп.; возместить затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 17000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, поддержав доводы изложенные в иске. Одновременно пояснила, что почтовым переводом от 23.07.2012 года ответчик возвратил ей денежные средства, уплаченные ею за пальто из меха норки в размере 69300 рублей.

Представитель ответчика ООО «Эльмех-М» по доверенности Моисеева Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчик является добросовестным продавцом, поскольку сразу после обращения покупателя они 29.02.2012 года подали заявку на проведение товароведческой экспертизы в Тульскую торгово-промышленную палату, однако 02.03.2012 г. Балашева В.П. самостоятельно забрала шубу из отдела экспертиз под роспись, воспрепятствовав тем самым проведению экспертизы. После чего истец обратилась к другому эксперту, заплатив за проведение экспертизы 17000 рублей, не уведомив своевременно ответчика о намерении провести экспертизу. Полагала, что в случае проведения первоначальной независимой экспертизы, которая не была проведена по вине истца, требования о взыскании неустойки и морального вреда не возникли бы.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с Уставом ООО «Эльмех-М» является юридическим лицом, основными целями деятельности которого являются расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли.

Правоотношения, сложившиеся между Балашевой В.П. и ООО «Эльмех-М» являются правоотношениями, вытекающими из договоров розничной купли-продажи. К данным правоотношениям суд считает необходимым применить положения ст.ст. 492 – 496, 499-500 ГК РФ, а с учетом того, что Балашева В.П. выступает в данных правоотношениях в качестве покупателя-гражданина, - в части отношений, не урегулированных ГК РФ (согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ), законодательство о защите прав потребителей, а именно положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом в силу ст. 19 Закона в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24 июля 2011 года истец Балашева В.П. приобрела в магазине «Эльмех-М» (ООО «Эльмех-М»), расположенном по адресу: <адрес>, пальто из меха норки модель 129Н1273 за 69300 рублей в кредит сроком на 6 месяцев. Кредит истцом выплачен в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

В ходе эксплуатации шубы Балашевой В.П. были обнаружены дефекты, в связи с чем, 18.02.2012 года она в устной форме обратилась к ООО «Эльмех-М» с требованием о расторжении договора купли-продажи от 24.07.2011 г. и возврате уплаченной по данному договору денежной суммы в размере 69300 рублей. В этот же день, пальто из норки было принято на осмотр в магазине «Эльмех-М» от покупателя Балашевой В.П., что объективно подтверждается накладной без номера от 18.02.2012 года.

29 февраля 2012 года ответчик ООО «Эльмех-М» обратился в Тульскую торгово-промышленную палату с заявкой на проведение экспертизы в отношении пальто из шкур норки в связи с имеющимися недостатками товара, а именно: в связи с порывами кожевой ткани, что подтверждается соответствующей заявкой-обязательством от 29.02.2012 года.

Как усматривается из отметки, имеющейся в вышеуказанной заявке-обязательстве, 02 марта 2012 года Балашева В.П. забрала из отдела экспертиз шубу. В судебном заседании Балашева В.П. пояснила, что шубу она была вынуждена забрать, поскольку у нее возникло недоверие к данному экспертному учреждению.

Впоследствии, по инициативе истца Балашевой В.П. в ООО «Межрегиональное Независимое Экспертное Учреждение» была проведена экспертиза № от 25.04.2012 года, согласно выводам которой, пальто женское из шкурок норки, модель 129 Н1273, имеет дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате применения материала неудовлетворительного качества, с низкими физико-химическими показателями.

Не согласившись с выводами вышеуказанной экспертизы, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу ходатайствовал о назначении товароведческой экспертизы, которая определением суда от 28.06.2012 года была назначена и проведена в ООО «Исследовательском центре судебной экспертизы и криминалистики». 11.07.2012 года указанным экспертным учреждением было дано заключение №, согласно выводам которой, механизм образования дефектов в виде разрывов в районе правой проймы рукава женского пальто их шкурок норки модель 129Н1273 выглядит следующим образом: разрывы образовались при приложении усилия превышающего прочность материала шкурок, которая оказалась заниженной из-за нарушений технологии изготовления шкурок. Дефект производственный и является неустранимым без замены шкурок. Механизм образования дефектов в виде истирания меха вблизи обеих пройм связан с низкой прочностью крепления меха и тоже обусловлен отклонениями технологии изготовления шкурок. Дефект производственный и неустранимый. Разрывы в левой пройме не исследовались из-за наличия изменений внесенных непроцессуальным исследованием проведенным ранее.

Таким образом, в материалах дела имеются два заключения товароведческих экспертиз, выводы которых не опровергают друг друга и свидетельствуют о наличии дефектов шубы, которые носят производственный характер.

Между тем, доказательственной значение суд придает заключению эксперта ООО «Исследовательском центре судебной экспертизы и криминалистики», поскольку данная экспертиза проведена в рамках рассмотрения настоящего дела, эксперт был предупрежден судом об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, осмотр товара происходил в присутствии обоих сторон, что соответствует принципу равноправия сторон.

Наличие производственного дефекта стороной ответчика не отрицалось и не опровергалось, в связи чем, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком истцу Балашевой В.П. в добровольном порядке был произведен возврат денежных средств за пальто норковое в сумме 69300 рублей путем почтового денежного перевода, что объективно подтверждается кассовым чеком Почты России от 23.07.2012 года и не оспаривалось истцом в связи с чем, требования истицы о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества были ответчиком исполнены добровольно.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ненадлежащим исполнением договора купли-продажи и продажи товара с дефектом, который носит производственный характер, нарушены права потребителя Балашевой В.П., исковые требования о возмещении морального вреда являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, степени переживаний истца, суд считает необходимым взыскать с ООО «Эльмех-М» в пользу Балашевой В.П. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Разрешая исковые требования Балашевой В.П. в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему

Истец Балашева В.П. ссылается на то, что в связи с неудовлетворением ответчиком ее требований о расторжении договора купли-продажи от 24.07.2011 года и возврате уплаченной денежной суммы в размере 69300 рублей в добровольном порядке, ответчик обязан выплатить ей неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки начиная с 01.03.2012 года и по день подачи иска в суд, то есть до 29.05.2012 года.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в день первичного обращения Балашевой В.П. к продавцу – ООО «Эльмех-М» с претензией, продавец принял от нее шубу на осмотр и в 10-ти дневный срок предпринял меры к установлению действительных причин возникших дефектов, обратившись к независимому эксперту в Тульскую торгово-промышленную палату. Однако, истец Балашева В.П. воспрепятствовала производству данной экспертизы, забрав шубу из экспертного учреждения без объяснения причин. Данные действия Балашевой В.П. суд расценивает как чинение препятствий продавцу в исполнении своих обязанностей по отношению к потребителю.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 18 Закона в случае обнаружения недостатков товара продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Впоследствии Балашева В.П. самостоятельно провела товароведческую экспертизу в ООО «Межрегиональное Независимое Экспертное Учреждение», при этом о дате осмотра и проведения экспертизы продавец надлежащим образом уведомлен не был. 05 мая 2012 года Балашева В.П. предоставила в ООО Эльмех-М» акт экспертизы № от 25.04.2012 года.

При этом обращения истца Балашевой В.П. к ответчику ООО «Эльмех-М» с претензиями, датированными 05.03.2012 года и 05.05.2012 года суд расценивает как неисполнимые по причине воспрепятствование своими действиями продавцу в установлении истины в сложившихся спорных отношениях.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что факт нарушения ответчиком сроков, указанных в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» не нашел своего подтверждения, в связи с чем, отсутствуют основания для применения к ответчику такой меры ответственности как неустойка.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

21 мая 2012 года между Балашевой В.П. и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» заключен Договор возмездного оказания услуг, в рамках которого исполнитель составил заказчику исковое заявление, а заказчик оплатил данные услуги, внеся на счет исполнителя денежную сумму в размере 684 рубля 99 копеек, что также подтверждается чеком-ордером № от 21.05.2012 года. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Балашевой В.П., с учетом частичного удовлетворения ее исковых требований.

С учетом того, что суд придал доказательственное значение экспертизе ООО «Исследовательском центре судебной экспертизы и криминалистики», которая была назначена судом и проведена в рамках рассмотрения данного дела с участием как истца, так и ответчика, то требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов, связанных с проведением экспертизы ООО «Межрегиональное Независимое Экспертное Учреждение» в размере 17000 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу закона истец Балашева В.П. освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском в защиту прав потребителей, в связи с чем, суд, принимая во внимание взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Эльмех-М» государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Балашевой В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльмех-М» в пользу Балашевой В.П. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 684 рубля 99 копеек, а всего 3684 рубля 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Балашевой В.П. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльмех-М» в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дела Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: