Балашов Кирилл Николаевич

Дело № 2-781/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 04 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Герасимовой А.А.,

при секретаре Верещак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Балашова К.Н. к ЗАО «Декор-Трейд» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Балашов К.Н., обратился в суд с иском к ЗАО «Декор-Трейд» о защите прав потребителей, указывая на то, что на основании договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит право требования объекта долевого строительства: квартира <адрес>, этаж <данные изъяты>, жилых комнат <данные изъяты>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, площадью без учета холодных помещений, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, в многоквартирном жилом доме с встроенно-пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными помещениями, расположенном по адресу <адрес>, мкр. <данные изъяты> жилого района <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>. Общая стоимость объекта долевого строительства согласно п.2.1 Договора долевого участия в строительстве составила <данные изъяты> руб. и внесена застройщику в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства согласно п. 3.131 договора долевого участия в строительстве - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени объект в собственность истца не передан, акт приемки-сдачи не подписан.

Ссылаясь на п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные...

... акты Российской Федерации» считает, что размер неустойки составляет: начало периода: ДД.ММ.ГГГГ, окончание периода начисления ДД.ММ.ГГГГ период просрочки <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> руб.

До обращения в суд за защитой своих прав, истец неоднократно, как устно, так и письменно, обращался к ответчику с требованием о выплате денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются претензией от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об отправке ценного письма.

Однако, ни в сроки, установленные потребителем, ни в какие-либо разумные сроки требования истца удовлетворены не были. Все направленные письма остались без ответа, проигнорированы ответчиком.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства; <данные изъяты> руб. в качестве возмещения морального вреда; штраф в размере пятидесяти процентов от всех присужденных в пользу потребителя сумм.

ДД.ММ.ГГГГ Балашов К.Н. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. в качестве возмещения морального вреда; штраф в размере пятидесяти процентов от всех присужденных в пользу потребителя сумм. Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные требования истца.

В судебное заседание истец Балашов К.Н., представитель истца Манцерев К.А., действующий на основании доверенности, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Декор-Трейд» Сухомлинова О.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения искового заявления. Не оспаривала наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по передаче объекта долевого строительства, факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцам, период и порядок начисления неустойки, получение по данному факту претензии от истцов. Пояснила, что дом не сдан и по настоящее время. Просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, полагая ее чрезмерной и несоответствующей последствиям неисполнения застройщиком своих обязательств. Полагает, что просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры по акту приема-передачи в 139 календарных дней не повлекла для истца такого ущерба, размер которого был бы сопоставим с суммой заявленной к взысканию неустойки. Удовлетворение искового заявления в полном объеме приведет к ухудшению финансового положения застройщика, что создаст угрозу невозможности завершения строительства и приведет к нарушению прав других участников долевого строительства. Указала на сложное имущественное положение ответчика. Не согласна с расчетом неустойки, полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляет <данные изъяты>%, соответственно неустойка подлежит пересчету по действующей ключевой ставке и должна составлять <данные изъяты> руб. Также не согласна с размером компенсации морального вреда, считает его не обоснованным и подлежащим снижению.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу положений п.п. 1, 3 ст. 8, ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 2000 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 6 Федерального закона от 30 ноября 2000 года № 214-ФЗ предусмотрено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Декор-Трейд» и Балашовым К.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными помещениями, расположенного по адресу: <данные изъяты> жилого района <данные изъяты> Объектом договора является квартира №, состоящая из трех комнат общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, находящаяся на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> подъезда. Стоимость объекта по договору составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3.1 данного договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее <данные изъяты> года.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлялась претензия, в которой Балашов К.Н. просил выплатить неустойку в связи с нарушением ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда.

Ответчик мер по исполнению обязательств по договору участия в долевом строительстве не предпринял.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, представитель организации-ответчика не оспаривала факт нарушения своих обязательств по договору долевого участия в части не сдачи в установленный договором срок объекта долевого строительства истцу, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, равно как и сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ЗАО «Декор-Трейд» от ответственности за неисполнение обязательств по сдачи объекта долевого строительства, суду не представила.

При таких обстоятельствах суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что ЗАО «Декор-Трейд» нарушены обязательства, вытекающие из договора долевого участия в строительстве жилья по передаче объекта строительства истцу в установленный договором срок, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Истец с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) исходя из цены договора <данные изъяты> руб. по ключевой ставки Центрального банка России в размере <данные изъяты> %.

Согласно справочной информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России с ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>%, а с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> %.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ, устанавливающей при расчете неустойки применение ставки рефинансирования Центрального банка на день исполнения обязательства, и исходя из требований истца, просившего суд взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, днем исполнения обязательства в данном случае, следует считать последний день периода просрочки обязательства, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В этот день уже действовала ключевая ставка Центрального банка России в размере <данные изъяты> % годовых, которая подлежит применению при подсчете неустойки.

Расчет неустойки должен производиться следующим образом: <данные изъяты>

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а потому исковые требования должны быть удовлетворены частично.

Представитель ответчика просила снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то она может быть уменьшена.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в виде нарушения срока ввода жилого дома в эксплуатацию, который на момент рассмотрения дела составил <данные изъяты> дней.

Не могут быть признаны в качестве основания для снижения размера неустойки ссылки представителя ответчика на то, что удовлетворение искового заявления в полном объеме приведет к ухудшению финансового положения застройщика, что создаст угрозу невозможности завершения строительства и приведет к нарушению прав других участников долевого строительства.

Данный вывод сделан с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 73 и 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истец выступал с ответчиком в рассматриваемых правоотношениях как потребитель, по делу доказано нарушение ответчиком прав истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В этой связи суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд с иском, истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией.

Принимая во внимание, что до обращения истцов в суд в добровольном порядке требования истцов ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (требования неимущественного характера) с ответчика в доход бюджета г. Пензы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Балашова К.Н. к ЗАО «Декор-Трейд» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Декор-Трейд» <данные изъяты> в пользу Балашова Кирилла Николаевича <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ЗАО «Декор-Трейд» государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Герасимова А.А.

Дело № 2-2017/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующей судьи Денисовой С.А.,

при секретаре Банниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

Дело по иску Балашова К.Н. к АО «Декор-Трейд» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Балашов К.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что на основании Договора № участия в долевом строительстве жилого дома от (дата) истцу принадлежит право требования объекта долевого строительства: квартира № этаж №, жилых комнат <данные изъяты>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., площадью без учета холодных помещений, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в многоквартирном жилом доме с встроенно-пристроенными объектами социально- бытового обслуживания, административными помещениями, расположенном <адрес> (участок №), кадастровый №. Общая стоимость объекта долевого строительства согласно п.2.1 Договора долевого участия в строительстве составила <данные изъяты> рублей и внесена Застройщику в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства согласно п. 3.131 Договора долевого участия в строительстве - (дата). Однако до настоящего времени объект в собственность не передан, акт приемки-сдачи не подписан. Вместе с этим, данная квартира приобреталась истцом для использования в личных семейных целях, для обеспечения жилой площадью себя и членов семьи истца. Наличие недостатков качества квартиры, а также абсолютное игнорирование неоднократных претензий истца, длительное не устранение выявленных нарушений, а также длительное неисполнение обязательств по передаче квартиры в собственность, сделало невозможным получение того, на что истец вправе был рассчитывать при заключении договора. Квартира с надлежащим качеством не была передана истцу в договорные сроки, вследствие чего семейные планы истца не реализовались. На этой почве стали возникать семейные ссоры, истец и члены семьи вынуждены неоднократно проверять состояние квартиры, приходя каждый раз в ужас от её состояния. В результате истцу, как участнику долевого строительства, причинен моральный вред, выразившийся в ...

...психических страданиях, состоянии постоянной нервозности и переживаниях относительно су, приобретенного жилья. До обращения в суд за защитой своих прав, истец неоднократно, как устно, та письменно, обращался к ответчику с требованием о выплате денежных средств. Данные обстоятельства подтверждаются претензией (дата) и квитанцией об отправке ценного письма. Однако, ни в сроки, установленные потребителем, ни в какие-либо разумные сроки требования истца удовлетворены не были. Все направленные письма остались без ответа проигнорированы ответчиком. Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от (дата) по делу № с ЗАО «Декор-Трейд» в пользу Балашова К.Н. взыскана неустойка за период с (дата) по (дата) До настоящего времени квартира истцу в собственность не передана. Размер неустойки за период с (дата) по (дата) составляет 233 503,5 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с АО «Декор-Трейд» в свою пользу неустойку в размере 233 503, 5 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец Балашов К.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Балашова К.Н. – Манцерев К.А., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Декор-Трейд» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом, с согласия представителя истца, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) между ЗАО «Декор-Трейд» (Застройщик) и Балашовым К.Н. (Участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно п.п.1.1, 1.2 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными помещениями <данные изъяты> этажей), расположенный на земельном участке по адресу: установлено относительно ориентира <адрес> (участок № на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. <адрес> (участок №), категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для строительства многоэтажного жилого дома, находящемся в собственности ЗАО «Декор-Трейд» согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от (дата) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, входящий в состав дома – <данные изъяты>комнатную квартиру №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., на № этаже в № подъезде, а последний в свою очередь оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в

эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п.п. 2.1 цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику по настоящему договору для строительства (создания) объекта долевого строительства, составляет <данные изъяты> руб. исходя из расчёта цены за 1 кв.м. квартиры № в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.п.3.1.3 договора срок передачи застройщиком участнику долевого строительства указанной квартиры по акту приёма-передачи установлен сторонами – не позднее (дата).

Установлено и не оспаривается стороной ответчика, что истец в полном объёме исполнил свои обязательства по внесению застройщику общей стоимости объекта долевого строительства.

Между тем, в нарушение условий договора № участия в долевом строительстве жилого дома, объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был, изменений, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, срока передачи объекта долевого участия строительства в порядке, установленном ГК РФ, осуществлено сторонами не было.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от (дата), вступившим в законную силу, по делу № с ЗАО «Декор-Трейд» в пользу Балашова К.Н. взыскана неустойка за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Установлено, что до настоящего времени спорный объект долевого строительства истцу в собственность не передан, доказательств обратного ответчиком, вопреки ст.56 ГПК РФ, суду не представлено и судом не добыто.

Из материалов дела следует, что (дата) истцом была направлена ответчику претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, при этом истцом было предложено ответчику добровольно выплатить неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства за период (дата)

Однако требование истца о выплате неустойки за период (дата) в добровольном порядке не исполнено.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2014 г. № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.1 ст.6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать

участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из п.п.3.1.3 договора № участия в долевом строительстве жилья от (дата) усматривается, что срок передачи объекта недвижимости определен до (дата).

Как установлено в ходе судебного заседания, на момент рассмотрения дела

объект долевого строительства истцу не передан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства застройщика не исполнены, период просрочки исполнения обязательства за период (дата) составит <данные изъяты> дней.

Согласно ч.2 ст.6 вышеуказанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом положения ч.2 ст.6 вышеуказанного Закона размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве от (дата) № составит 233 503,5 руб. <данные изъяты>

Принимая во внимание, что договор о долевом участии в строительстве в части срока передачи объекта дольщику до настоящего времени не изменен, не расторгнут, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче квартиры истцу установлен, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости в порядке ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 233 503,5 руб.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. № 7 п. 25 о том, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, требование истца о компенсации морального вреда заявлено обосновано.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца 3 000 руб.

В силу п.6 ст.13 ФЗ-2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 118 251,75 руб.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты, в доход муниципального образования г. Пензы в размере 5 835,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Декор-Трейд» <данные изъяты> в пользу Балашова К.Н. <данные изъяты> неустойку в размере 233 503,5 руб. (двести тридцать три тысячи пятьсот три рубля 50 копеек), компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., штраф в размере 118 251,75 руб. (сто восемнадцать тысяч двести пятьдесят один рубль 75 копеек).

Взыскать с АО «Декор-Трейд» <данные изъяты> в доход муниципального образования г. Пензы госпошлину в размере 5 835,04 руб. (пять тысяч восемьсот тридцать пять рублей 04 копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017 г.

Судья Денисова С.А.