Баласов Александр Иванович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2012 года г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области, в составе:

председательствующего Сафонова М.Ю.,

при секретаре Лобановой Л.В.

с участием

представителя истца – Волоховой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-234-12 по иску Верижниковой Г.И. к администрации МО Суворовский район, администрации МО город Суворов Суворовского района о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, об изменении объекта технического учета и признании квартиры частью жилого дома, признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии,

установил:

Верижникова Г.И. обратилась в суд с иском к администрации МО Суворовский район, администрации МО город Суворов Суворовского района с вышеуказанным иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2. После её смерти осталось следующее имущество: <адрес> в <адрес>. После смерти ФИО2 в Суворовской нотариальной конторе было открыто наследственное дело №, где наследником к имуществу умершей является истица.

Вышеуказанная квартира принадлежит ФИО2 на основании договора передачи с <данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел пожар, что повлекло разрушение части жилых помещений (квартир № и №). Затем, жилое помещение - <адрес> было восстановлено, что повлекло расхождение по определению общей и жилой площади в правоустанавливающих документах и техническом паспорте. Также была построена самовольная пристройка лит.А1. Ранее общая площадь квартиры составляла <дан...

...ные изъяты> кв.м., а согласно выписки из технического паспорта после восстановления квартиры, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м.,

Переустройство жилого помещения состояло из следующих изменений: в основном строении лит. А выполнен дверной проем в соседнее помещение, холодная пристройка лит.а1 – разобрана и на ее месте возведена отапливаемая пристройка лит.А1.

При производстве перепланировки несущие конструкции изменению не подвергались, также не были нарушены права и законные интересы граждан, не создана угроза их жизни и здоровью. На эксплуатацию жилого дома было получено согласие от заинтересованных служб города. Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ «После перепланировки основного строения лит.а, возведения пристройки лит.А, холодной пристройки, квартира, расположенная по адресу: <адрес> соответствует требованиям пп.4.1, 4.5, 5.1 СанПиН, 2.1.2 1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», п.6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.4.4, 4.5 СНиП 31-02-2003 «Дома жилые одноквартирные» и пригодная к дальнейшей эксплуатации. Несущие конструкции строений лит.А, А1, холодной пристройки – фундаменты, стены, перекрытия, находятся к удовлетворительном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Квартира № имеет самостоятельный выход на земельный участок и является частью жилого дома №».

Во всех правоустанавливающих документах данный объект недвижимости, значится как квартира, а не часть жилого дома, что не соответствует действительности, поскольку жилое строение представляет собой одноэтажный жилой дом, предназначенный для проживания двух семей, и к нему прилегает земельный участок.

Наличие разночтений в общей площади жилого помещения, а также наличие самовольной пристройки и неправильное указание объекта недвижимости препятствует истице в оформлении своих наследственных прав.

Иным образом, кроме как решением суда, восстановить нарушенные права не представляется возможным. Поэтому просит признать за ней право собственности на квартиру № расположенную в жилом <адрес>, изменить объект технического учета и признать квартиру расположенную в жилом <адрес> частью жилого дома, признать за ней право собственности на самовольно возведенную пристройку лит.А1 к части дома <адрес> и сохранить жилое помещение – часть жилого дома № расположенного по <адрес> в перепланированном состоянии.

Истец Верижникова Г.И. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Интересы в суде представляет представитель по доверенности Волохова О.Н.

Представитель истца по нотариальной доверенности Волохова О.Н. в судебном заседании исковые требования Верижниковой Г.И. поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации МО Суворовский район в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие. Возражений против удовлетворения исковых требований суду не представлено.

Представитель ответчика администрации МО г. Суворов Суворовского района Тульской области в судебное заседание не явился. Решениями 40-го заседания Собрания депутатов 2-го созыва МО город Суворов Суворовского района № 40-262 от 28 марта 2012 года «О досрочном прекращении полномочий Собрания депутатов муниципального образования город Суворов Суворовского района» и № 40-263 от 28 марта 2012 года «О ликвидации администрации муниципального образования город Суворов Суворовского района» полномочия Собрания депутатов МО город Суворов Суворовского района прекратить досрочно в связи с самороспуском 02 апреля 2012 года в 8 часов, и ликвидировать администрацию МО город Суворов Суворовского района.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие. Возражений против удовлетворения исковых требований суду не представлено.

Третье лицо – Баласов А.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений против удовлетворения исковых требований суду не представлено.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрошенных в судебном заседании следует, что они были знакомы с ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ и подтверждают, что ФИО2, принадлежала квартира № расположенная в доме <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года данная квартира была уничтожена пожаром. После пожара квартира была восстановлена и была построена самовольная пристройка. Вышеуказанная квартира является частью жилого дома, предназначенного для проживания двух семей, имеются отдельные входы, земельные участки огорожены.

Выслушав представителя истца, свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, исследовав письменные доказательства, в частности: выписку (справку) из технического паспорта, технический паспорт, регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, справку, выданную ОГПН ФПС Суворовского района, согласно которой в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> уничтожена крыша дома, повреждены перекрытие и перегородки, заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой «После перепланировки основного строения лит.а, возведения пристройки лит.А, холодной пристройки, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пп.4.1, 4.5, 5.1 СанПиН, 2.1.2 1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», п.6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.4.4, 4.5 СНиП 31-02-2003 «Дома жилые одноквартирные» и пригодная к дальнейшей эксплуатации. Несущие конструкции строений лит.А, А1, холодной пристройки – фундаменты, стены, перекрытия, находятся к удовлетворительном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Квартира № имеет самостоятельный выход на земельный участок и является частью жилого дома № наследственное дело № к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которые в совокупности свидетельствуют о фактическом принятии наследства Верижниковой Г.И., которая сразу же в течение 6-ти месяцев после похорон матери стала пользоваться имуществом, вступив в указанный срок во владение наследственным имуществом, и приняла все меры по его сохранности, а потому суд признает за истцом на основании ч. 1ст.1143, ч.2 ст. 1153 ГК РФ и ст. 218 ГК РФ право собственности на наследственное имущество- указанную в иске квартиру.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Анализируя и оценивая все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд признает, что необоснованно указанный объект недвижимости значится квартирой, а не жилым домом, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств и положений ст. ст. 15-16 ЖК РФ, суд считает заявленные требования истца Верижниковой Г.И. обоснованными, и подлежащими удовлетворению

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Верижниковой Г.И. удовлетворить частично.

Признать за Верижниковой Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на квартиру № расположенную в жилом доме <адрес>, в порядке наследования после смерти матери – ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Верижниковой Г.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на возведенную к части дома №, расположенного по <адрес>, которую занимает в доме квартира №, - пристройку, указанную на плане под литером А1.

Сохранить жилое помещение квартиры №, расположенной в <адрес> в перепланированном состоянии.

Изменить объект технического учета и признать квартиру №, расположенную в жилом <адрес>, вместе с возведенной пристройкой на плане под литером А1, частью жилого дома <адрес>, которая после перепланировки вместе с пристройкой под литером А1, занимает - общую площадь – <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую – <данные изъяты> кв.м., состоящую из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, прихожей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащей на праве собственности Верижниковой Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>.

В части удовлетворения исковых требованиях к ответчику администрации МО город Суворов Суворовского района Тульской области отказать.

Решение суда подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области и в Суворовском производственном участке Белевского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца.

Председательствующий

Дело №2-949/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего - судьи Домниковой М.В.,

при секретаре - Здрилюк В.С.,

с участием представителя истца – Запрута Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аджалиевой Муслиме Исмаиловны к Митрюшиной Анне Петровне, Голубицкой Ольге Петровне, Аблямитовой Алие, Фундукову Нариману Усеиновичу, Верегиной Ольге Ивановне, Оганесян Рудику Рубеновичу о выделе доли в натуре, признании права собственности,-

У С Т А Н О В И Л:

Аджалиева М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Митрюшиной А.П., Голубицкой О.П., Аблямитовой А., Баласову А.И., Пономаренко С.С., Веригиной О.И., Верегину Н.П., Оганесян Р.Р., в котором просила суд: выделить в натуре Аджалиевой Муслиме Исмаиловне принадлежащую ей 30/108 долей жилого дома литер «А» с надворными постройками, находящегося по адресу: <адрес>, состоящую из прихожей обозначенной «1-9» площадью 25, 4 кв. м., кухни обозначенной «1-18» площадью 9, 6 кв. м., кладовой обозначенной «1-7» площадью 2, 7 кв. м., коридора обозначенного «1-6» площадью 2,7 кв. м., прихожей обозначенной «1-23» площадью 0, 8 кв. м., жилой комнаты обозначенной «1-16» площадью 13, 7 кв. м., жилой комнаты обозначенной «1-7» площадью 19 кв. м., сарая литер «Б»; признать право собственности в целом за Аджалиевой Муслиме Исмаиловной на прихожую обозначенную «1-9» площадью 25, 4 кв. м., кухню обозначенную «1-18» площадью 9, 6 кв. м., кладовую обозначенную «1-7» площадью 2, 7 кв. м., коридор обозначенный «1-6» площадью 2,7 кв. м., прихожую обозначенную «1-23» площадью 0, 8 кв. м., жилую комнату обозначенную «1-16» площадью 13, 7 кв. м., жилую комнату обозначенную «1-7»...

... площадью 19 кв. м., соответствующую часть сарая литер «Б», расположенных в доме литер «А» по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности Аджалиевой Муслиме Исмаиловны на принадлежащую ей 30/108 доли жилого дома литер «А» с надворными постройками, находящегося по адресу: <адрес>, в связи с выделом доли из общего имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что истице на праве частной собственности принадлежит 30/108 доли жилого дома литер «А» с надворными постройками, находящиеся по адресу: <адрес>, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Иными сособственниками являются ответчики по делу. На данный момент, истица намерена воспользоваться свои правом на выдел доли в натуре, однако такая возможность у нее отсутствует, в связи с не достижением с иными совладельцами согласия, поэтому обратилась в настоящим иском в суд (л.д. 2-4).

В процессе производства по делу, истцом были уточненные исковые требования, и по основаниям, изложенным в первичном иске, истец просил суд: выделить в натуре Аджалиевой Муслиме Исмаиловне ДД.ММ.ГГГГ года рождения на принадлежащую ей 30/108 - в жилом доме литер «А» помещение № прихожая площадью 0,8 кв.м., помещение № коридор площадью 2,7 кв.м., помещение №, кладовую площадью 2,7 кв.м., помещение № жилая площадью 19,0 кв.м., помещение № жилая площадью 13,7 кв.м., всего общей площадью 38,9 кв.м., тамбур литер «а2» помещение № кухня площадью 9,6 кв.м., пристройку литер «А1» помещение № прихожая площадью 25,4 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>; признать право собственности в целом за Аджалиевой Муслиме Исмаиловне ДД.ММ.ГГГГ года рождения на помещение № прихожая площадью 0,8 кв.м., помещение № коридор площадью 2,7 кв.м., помещение № кладовую площадью 2,7 кв.м., помещение № жилая площадью 19,0 кв.м., помещение № жилая площадью 13,7 кв.м., всего общей площадью 38,9 кв.м., тамбур литер «а2» помещение № кухня площадью 9,6 кв.м., пристройку литер «А1» помещение № прихожая площадью 25,4 кв.м. расположенных в доме литер «А» по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности Аджалиевой Муслиме Исмаиловне ДД.ММ.ГГГГ года рождения на принадлежащую ей 30/108 доли жилого дома литер «А», тамбур литер «а2», пристройку литер «А1» с надворными постройками, находящегося по адресу: <адрес>, в связи с выделом доли из общего имущества (л.д. 128-129).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным письменно.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, в адрес суда направили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований (л.д. 63,69,71,73,75,77).

Изучив доводы иска, заслушав пояснения представителя истца, изучив заявления ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы инвентарного дела, обозрев материалы гражданского дела № и, оценив все доказательства по делу их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судом установлено, что Аджалиевой М.И. на основании договора купли – продажи серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), принадлежит 30/108 долей жилого дома с надворными постройками, расположенного на земельном участке площадью 702 кв. м. по адресу: <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за Никифоровой И.Л. и Пономаренко С.С. признано право собственности на 23/100 долей домовладения № по <адрес> в <адрес>, вместо 30/108.

Из технического паспорта на усадебный жилой дом по <адрес>, следует, что указанный дом находится в общей долевой собственности (л.д. 9-19).

Согласно справке от 14.03.2017г. филиал государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в городе Симферополь сообщает, что в соответствии с данными инвентарного дела № право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом с надворными постройками № по <адрес> в <адрес>, по состоянию на 01.01.2013г. зарегистрировано: 1/36 доля за Митрюшнной Анной Петровной на основании договора купли-продажи, удостоверенного государственным нотариусом Второй симферопольской государственной нотариальной конторы от 06.08.1993т. реестр №, запись о регистрации внесена в реестровую книгу №Д-144 и 15/100 долей на основании договора пожизненного содержания, удостоверенного государственным нотариусом Второй симферопольской государственной нотариальной конторы от 28.09.1995г., реестр №, запись о регистрации внесена в реестр. №Д-144; 10/100 долей за Голубицкой Ольгой Петровной на основании договора дарения, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Л.Л.Казак от 26.11.1998т. реестр №, запись о регистрации внесена в реестровую книгу №Д-144: 88/600 долей за Галактионовой Ярославой Ярославовной на основании договора дарения, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа О.В.Леоновой от 08.12.2004г., реестр №, запись о регистрации внесена в реестр №Д-458; 2/18 доли за Аблямитовой Алией на основании договора дарения, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Н.В.Калининой от 29.12.2004г. реестр №, запись о регистрации внесена в реестровую книгу №Д-458; 15/108 долей за Никифоровой Ириной Леонидовной на основании договора купли-продажи, удостоверенного государственным нотариусом Первой симферопольской государственной нотариальной конторы от 20.04.2005г., реестр №, запись о регистрации внесена в реестровую книгу №Д-458 и 10/108 долей на основании свидетельства о праве на наследство, выданного государственным нотариусом Третьей симферопольской государственной нотариальной конторы от 24.04.2008г., реестр №, запись о регистрации внесена в реестровую книгу №Д-458; 1/6 доля за Баласовым Александром Ивановичем на основании дубликата от 07.12.2012г., реестр № договора дарения, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Т.М.Ширшовой от 04.10.2006г., реестр №, запись о регистрации внесена в реестровую книгу №Д-458; 5/108 долей за Пономаренко Сергеем Сергеевичем на основании свидетельства, праве на наследство, выданного государственным нотариусом Третьей симферопольской государственной нотариальной конторы от 24.04.2008г., реестр №, запись регистрации внесена в реестровую книгу №Д-458; 2/100 доли за Веригиной Ольгой Ивановной на основании договора дарения удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Т.М.Ширшовой от 10.11.2009г., реестр №, запись о регистрации внесена реестровую книгу №Д-458.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Статей 274 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Выводы судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-112), допускают возможность выдела истцу в натуре в жилом доме литер «А» помещение № прихожая площадью 0,8 кв.м., помещение № коридор площадью 2,7 кв.м., помещение № кладовая площадью 2,7 кв.м., помещение № жилая площадью 19,0 кв.м., помещение № жилая площадью 13,7 кв.м., общей площадью 38,9 кв.м.; тамбур литер «а2» помещение № кухня площадью 9,6 кв.м.; пристройка литер «А1» помещение № прихожая площадью 25,4 кв.м. Общая стоимость помещений и строений, выделяемых Аджалиевой М.И. составляет 673807,00 рублей, что на 134387,00 рублей меньше, чем положено на 30/108 долей и соответствует 23/100 долей, что соответствует идеальной доли.

Истцом не оспариваются выводы экспертизы, с данным вариантом выдела истец согласен, кроме того, по результатам проведения судебной строительно – технической экспертизы, истцом были уточнены требование.

Таким образом, требования Аджалиевой М.И. в части выдела ей в натуре на принадлежащих ей 30/108 доли жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу: РК, <адрес>, подлежат удовлетворению, оснований для изменения долей иных сособственников не имеется, поскольку выдел данных жилых помещений производится в соответствии с идеальной долей.

От остальных сособственников возражений в части выделения истцу на принадлежащую ему долю в общей долевой собственности части нежилых помещений не поступало.

Как следует из положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Аджалиевой М.И.

Суд не разрешает вопрос о судебных расходах, поскольку сторонами по делу такие требования не заявлены.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 17 Федерального Закона от 17.06.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, помимо перечисленных являются вступившие в законную силу судебные акты.

При этом вынесенные судебные акты, касающиеся государственной регистрации прав, ограничений, сделок с недвижимым имуществом должны строго соответствовать требованиям законодательства с целью обеспечения их исполнения в регистрирующем органе. Кроме того, судебный акт должен содержать все сведения необходимые для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в частности в ЕГРП заполняется: адрес, наименование, площадь, кадастровый номер, категория и разрешительное использование земельного участка, данные о правообладателе и виде права подлежащего регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Аджалиевой Муслиме Исмаиловны – удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, между Аджалиевой Муслиме Исмаиловной и Митрюшиной Анной Петровной, Голубицкой Ольгой Петровной, Аблямитовой Алие, Фундуковым Нариманом Усеиновичем, Верегиной Ольгой Ивановной, Оганесян Рудиком Рубеновичем.

Прекратить право общей долевой собственности Аджалиевой Муслиме Исмаиловной и Митрюшиной Анной Петровной, Голубицкой Ольгой Петровной, Аблямитовой Алие, Фундуковым Нариманом Усеиновичем, Верегиной Ольгой Ивановной, Оганесян Рудиком Рубеновичем.

Выделить в натуре 30/108 долей жилого дома с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, передав в частную собственность Аджалиевой Муслиме Исмаиловне 30/108 долей жилого дома с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес> в составе: в жилом доме литер «А» помещение № прихожая площадью 0,8 кв.м., помещение № коридор площадью 2,7 кв.м., помещение № кладовая площадью 2,7 кв.м., помещение № жилая площадью 19,0 кв.м., помещение № жилая площадью 13,7 кв.м., общей площадью 38,9 кв.м.; тамбур литер «а2» помещение № кухня площадью 9,6 кв.м.; пристройка литер «А1» помещение № прихожая площадью 25,4 кв.м.

Решение суда о выделе доли в натуре после вступления его в законную силу является основанием для регистрации права собственности за Аджалиевой М.И. на новый объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 октября 2017 года.

Судья М.В. Домникова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2015 года г.Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В.

при секретаре Лобановой Л.В.

с участием представителя ответчика адвоката Головина Н.Ф., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-467/2015 года по заявлению Межрайонной инспекции ФНС №5 по Тульской области об установлении для должника Сенченко С.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС № 5 по Тульской области обратилась в суд с заявлением об установлении для должника Сенченко С.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

В обоснование заявленных требований указала, что Сенченко С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком была подана первичная налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за ДД.ММ.ГГГГ год (рег. №).

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией была выявлена недоимка в размере <данные изъяты> рублей, о чем был составлен соответствующий документ за №

Сенченко С.А. в соответствии с п.1 ст. 45, ст. 69 Налогового кодекса РФ направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Ввиду неисполнения требования налогового органа, начальником Межрайонной инспекции ФНС РФ №5 по Тульской области принято решение № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа, процентов за счет средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, нало...

...гового агента) в банках, а также электронных денежных средств, направленное в адрес должника.

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком была подана первичная налоговая декларация по единому налогу на совокупный доход за ДД.ММ.ГГГГ год (рег. №).

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией была выявлена недоимка в размере <данные изъяты> руб., о чем был составлен соответствующий документ за №

Сенченко С.А. в соответствии с п.1 ст. 45, ст. 69 Налогового кодекса РФ направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Ввиду неисполнения требования налогового органа, начальником Межрайонной инспекции ФНС РФ №5 по Тульской области принято решение № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа, процентов за счет средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, направленное в адрес должника.

В ДД.ММ.ГГГГ году была проведена камеральная налоговая проверка данного предпринимателя. Установлена существенные нарушения налогового законодательства, факты непредставления налоговой отчетности и неуплата налога. По результатам проверки заместителем начальника инспекции ФИО5 принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сенченко к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику предложено оплатить штраф в размере <данные изъяты> руб., согласно указанные решения несмотря его обязанность выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах установленную в пп.7 п.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, предпринимателем не исполнено.

Налогоплательщику в соответствии с п.1 ст. 45, ст. 69 Налогового кодекса РФ направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Требование об уплате оставлено должником без удовлетворения.

Ввиду неисполнения требования налогового органа, начальником Межрайонной инспекции ФНС РФ №5 по Тульской области принято решение № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа, процентов за счет средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

В связи с неисполнением требований налогового органа, с отсутствием информации о счетах плательщика в банках, на основании ст.ст. 31, 47, 68 и 176.1 и 204 НК РФ, и.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС РФ №5 по Тульской области принято решение № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

В адрес Отдела судебных приставов Суворовского района направлено для исполнения постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов и пени за счет имущества Сенченко С.А. ИНН № на общую сумму, установленную для взыскания <данные изъяты> руб. с сопроводительным письмом и расшифровкой задолженности, так же с заявлением о наложении ареста на имущество организации.

Судебным приставом – исполнителем Отдела службы судебных приставов Суворовского района ФИО6 проведены исполнительные действия, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В настоящее время исполнительное производство в отношении Сенченко С.А. не окончено.

Заявитель просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику Сенченко С.А. до полного исполнения обязательств по исполнительному производству.

Представитель заявителя – Межрайонной инспекции ФНС РФ №5 по Тульской области в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. Указывает, что общая сумма задолженности Сенченко С.А. перед заявителем на момент рассмотрения дела судом составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Заинтересованное лицо Сенченко С.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судом по известному адресу его места жительства (места регистрации). Суд признает неуважительной его неявку, учитывая, что согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или нахождения адресата, и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, при этом согласно, ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Признав неявку заинтересованного лица неуважительной, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, ст.ст. 118-119 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу и, учитывая неизвестность места пребывания заинтересованного лица, назначил в порядке ст. 50 ГПК РФ представлять интересы заинтересованного лица в суде адвоката Головина Н.Ф.

Представитель заинтересованного лица – Отдела судебных приставов Суворовского района УФССП по Тульской области в судебное заседание не явился. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица по назначению – адвокат Головин Н.Ф. в судебном заседании требования Межрайонной инспекции ФНС №5 по Тульской области об установлении для должника Сенченко С.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, не признал и просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Вместе с тем, в части 3 статьи установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Положения статьи 27 Конституции Российской Федерации корреспондируют положениям статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Как указано в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона - статья 1 Закона РФ от 25 июня 1993 N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

При этом как указано в определении Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Сенченко С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком была подана первичная налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за ДД.ММ.ГГГГ год ( рег. №).

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией была выявлена недоимка в размере <данные изъяты> рублей, о чем был составлен соответствующий документ за №

Сенченко С.А. в соответствии с п.1 ст. 45, ст. 69 Налогового кодекса РФ направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Ввиду неисполнения требования налогового органа, начальником Межрайонной инспекции ФНС РФ №5 по Тульской области принято решение № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа, процентов за счет средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, направленное в адрес должника.

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком была подана первичная налоговая декларация по единому налогу на совокупный доход за ДД.ММ.ГГГГ год (рег. №).

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией была выявлена недоимка в размере <данные изъяты> руб., о чем был составлен соответствующий документ за №

Сенченко С.А. в соответствии с п.1 ст. 45, ст. 69 Налогового кодекса РФ направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Ввиду неисполнения требования налогового органа, начальником Межрайонной инспекции ФНС РФ №5 по Тульской области принято решение № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа, процентов за счет средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, направленное в адрес должника.

В ДД.ММ.ГГГГ году была проведена камеральная налоговая проверка данного предпринимателя. Установлена существенные нарушения налогового законодательства, факты непредставления налоговой отчетности и неуплата налога. По результатам проверки заместителем начальника инспекции ФИО5 принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сенченко к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику предложено оплатить штраф в размере <данные изъяты> руб., согласно указанные решения несмотря его обязанность выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах установленную в пп.7 п.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, предпринимателем не исполнено.

Налогоплательщику в соответствии с п.1 ст. 45, ст. 69 Налогового кодекса РФ направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Требование об уплате оставлено должником без удовлетворения.

Ввиду неисполнения требования налогового органа, начальником Межрайонной инспекции ФНС РФ №5 по Тульской области принято решение № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа, процентов за счет средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

В связи с неисполнением требований налогового органа, с отсутствием информации о счетах плательщика в банках, на основании ст.ст. 31, 47, 68 и 176.1 и 204 НК РФ, и.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС РФ №5 по Тульской области принято решение № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

В адрес Отдела судебных приставов Суворовского района направлено для исполнения постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов и пени за счет имущества Сенченко С.А. ИНН № на общую сумму установленную для взыскания <данные изъяты>. с сопроводительным письмом и расшифровкой задолженности, так же с заявлением о наложении ареста на имущество организации.

Судебным приставом – исполнителем Отдела службы судебных приставов Суворовского района ФИО6 проведены исполнительные действия, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В настоящее время исполнительное производство в отношении Сенченко С.А. не окончено.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени исполнительное производство фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не окончено.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 4 указанной статьи определено, что если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых заявитель был освобожден, взыскиваются с заинтересованного лица, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с заинтересованного лица Сенченко С.А. подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой заявитель был освобожден за требования неимущественного характера, согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации-<данные изъяты> рублей.

Государственная пошлина подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход бюджета МО Суворовский район.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования Межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по Тульской области об установлении для должника Сенченко С.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Временно, до полного погашения требований исполнительного документа – постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов и пени за счет имущества, ограничить выезд из Российской Федерации должника Сенченко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Сенченко С.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей в доход бюджета МО Суворовский район.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Суворовский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом 08 августа 2015 года.

Председательствующий-