Балаян Зинаида Балаевна

Мировой судья Тютюнова Е.А.. Дело № 11-89/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «***» о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ООО «***» на определение мирового судьи судебного участка *** от ***, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Грищенко Е.Ю., Балаян З.Б. в пользу ООО «***» расходы по оплате услуг представителя в размере ***»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «***» обратилось в суд с заявлением о взыскании солидарно с Грищенко Е.Ю., Балаян З.Б. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленного требования ООО «***» указало, что *** мировым судьей судебного участка *** Снятковым А.В., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка *** вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Грищенко Е.Ю., Балаян З.Б. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период ***. в размере ***., пени в размере ***. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме ***., а всего ***.

*** ООО «***» заключило с ООО «***» договор об оказании юридических услуг. Во исполнение указанного договора, ООО «***» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере ***

Заявитель просил взыскать солидарно с Грищенко Е.Ю., Балаян З.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере ***

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим обра...

...зом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «***» ссылается на нарушение норм материального права, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает на то, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих, что другая сторона просила о снижении размера, подлежащих взысканию судебных расходов, а также доказательств того, что данные расходы являются неразумными (чрезмерными).

Полагает, что при таких обстоятельствах осуществленное судом 10-кратное снижение размера расходов на оплату услуг представителя противоречит нормам ГПК РФ, направленным на обеспечение процессуальных прав лиц при разрешении вопрос о возмещении судебных расходов.

На основании статьи 333 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд первой инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** мировым судьей судебного участка *** Снятковым А.В., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка *** вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Грищенко Е.Ю., Балаян З.Б. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период ***. в размере ***., пени в размере ***. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме ***., а всего ***.

*** ООО «***» заключило с ООО «***» договор на оказание услуг №***. Заявитель ООО «***» понес расходы на оплату услуг представителя в размере ***, что подтверждается договором, актом приема-передачи услуг от *** и платежным поручением №*** от ***.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов определено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей право о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Пункт 13 указанного постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Распределение бремени доказывания при разрешении вопрос о взыскании судебных расходов сформулировано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступает объем и сложность выполнения работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, суду предоставлено оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с Грищенко Е.Ю., Балаян З.Б. в пользу ООО «***» понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем работы, проделанный представителем заявителя, степень сложности рассматриваемого дела, которое не отнесено к категории сложных дел, а также тот факт, что дело было рассмотрено в порядке приказного производства, правомерно взыскал солидарно с Грищенко Е.Ю., Балаян З.Б. в пользу ООО «***» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

Суд апелляционной инстанции находит взысканную в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму разумной и обоснованной.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка *** от *** о взыскании расходов на оплату услуг представителя - оставить без изменения, частную жалобу ООО «***» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова