Балбекова Марина Васильевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №33-3235

строка №140

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Жуковой Н.А., Родовничеко С.Г.

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску Балбековой Марины Васильевны к Тихоновой-Латинской Любови Александровне о признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Тихоновой-Латинской Любови Александровны

на решение Семилукского районного суда Воронежской области

от 30 января 2019 года

(судья Воробьева С.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Балбекова М.А. обратилась в суд с иском к Тихоновой-Латинской Л.А., в котором с учетом уточнений просила признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1699 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ вышеуказанного земельного участка; установить границы земельного участка площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в следующих границах и координатах: №В обоснование заявленных требований Балбекова М.А. указала, что на основании договора дарения доли жилого дома от 19.02.2018 и решения Семилукского районного суда Воронежской области от 31.10.2017 ей принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано. Другая часть жилого дома Другая часть жилого дома принадлежит ответчику. На основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 13.07.2016 №625, выданной администрацией Девицкого сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, Балбековой М.А. принадлежит земельный участок площадью 1700 кв.м с кадастровым номером №, право собственнос...

...ти зарегистрировано, участок стоит на кадастровом учете, значится как ранее учтенный, границы участка не установлены. Ранее жилой дом по вышеуказанному адресу был единым объектом недвижимости, в результате раздела образовались части дома, дом был разделен поровну. В договоре купли-продажи от 22.09.1975, заключенном между Жаглиной Д.Е. и Григорьевой М.П. (матерью истца), указано, что ? домовладения находится на земельном участке площадью 700 кв.м. Однако ответчик пользуется почти всем участком, оставив истцу только двор, что противоречит законодательству и не соответствует ранее определенным долям в праве общей долевой собственности на жилой дом (т.1 л.д.5-7, т.2 л.д.3-4).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 30 января 2019 года исковые требования Балбекова М.А. удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.111, 112-124).

В апелляционной жалобе Тихонова-Латинская Л.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Балбековой М.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.2 л.д.135-144).

В возражениях на апелляционную жалобу Балбекова М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.2 л.д.161-172).

В суде апелляционной инстанции ответчик Тихонова?Латинская Любовь Александровна и ее представитель адвокат Марьенкова Елена Сергеевна по ордеру № 11108 от 13.05.2019 апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить по доводам изложенным в жалобе.

Истец Балбекова Марина Васильевна и ее представитель адвокат Авдошина Наталья Ивановна по ордеру № 12320 от 14.05.2019 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержав письменные возражения.

3-е лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что дом №66 (ранее №76) по <адрес> на 1975г. на праве собственности принадлежал ФИО9 и ФИО10 в равных долях, по ? доли каждой, т.е. дом находился в общей долевой собственности.

22.09.1975г. ФИО10 на основании договора купли-продажи продала ФИО12 ? часть домовладения, расположенного на земельном участке площадью 700 кв.м по адресу: <адрес> (т.1 л.д.118, 212, т.2 л.д.63).

В справке, выданной ФИО10 правлением колхоза им.Октябрьской Революции, указано, что продаваемый жилой дом расположен на земельном участке площадью 0,07 га (т.1 л.д. 129, 213).

ФИО9 продала принадлежащую ? долю в доме ФИО11, который 21.08.1989г. продал указанную долю ФИО15 из договора купли-продажи следует, что ? часть домовладения, расположена на земельном участке площадью 1500 кв.м по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 117).

02.02.2008г. ФИО12 умерла, ее наследниками являлись Балбекова М.В. и ФИО13, которым 20.08.2010г. нотариусом ФИО14 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в ? доли каждой на ? долю жилого дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.140-142, т.2 л.д.67, 69).

25.02.2010г. умер ФИО15, его наследниками по закону являлись ФИО16 и Тихонова-Латинская Л.А., которым 16.08.2012г. нотариусом ФИО17 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю вышеуказанного жилого дома, получен кадастровый паспорт на дом.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.11.2012г. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за Тихоновой-Латинской Л.А., ФИО16, ФИО13, Балбековой М.В. по ? доли за каждой (л.д.13).

Решением мирового судьи судебного участка №2 Семилукского района Воронежской области от 29.11.2012 прекращено право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, за ФИО16 и Тихоновой-Латинской Л.А. признано право собственности на часть вышеуказанного жилого дома площадью 25,0 кв.м по ? доли за каждой (т.1 л.д.12).

Согласно решению Семилукского районного суда Воронежской области от 04.02.2014 за Тихоновой-Латинской Л.А. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома в порядке наследования по закону после смерти ФИО16, умершей 17.04.2013г., право собственности зарегистрировано (т.1 л.д.66, 138-139).

Таким образом, из вышеуказанных судебных решений видно, что право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> было прекращено.Постановлениями администрации Девицкого сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области №111 от 07.07.2013 и №56 от 21.03.2014 адрес части жилого дома и земельного участка, принадлежащих Тихоновой–Латинской Л.А. был изменен и присвоен почтовый адрес: <адрес> (т.1 л.д. 63, 64).

Однако, как следует из материалов дела, раздел земельного участка № по <адрес>, между сособственниками дома ФИО3, Беленовой Г.А. и Тихоновой-Латинской Л.А. на момент присвоения адреса части жилого дома и земельного участка Тихоновой-Латинской Л.А. не производился, соглашений о порядке пользования земельным участком между сособственниками дома не заключалось.

Документов, свидетельствующих о том, что из площади земельного участка № по <адрес> выделяется самостоятельный земельный участок № по <адрес>, в материалах дела нет и стороной ответчика не представлено.

Таким образом, на момент составления оспариваемого межевого плана от 24.04.2014г. (т.1 л.д.67-77) земельный участок с почтовыми адресами: <адрес>, на котором расположен жилой дом, принадлежащей сторонам по делу на праве собственности, находился в их общей долевой собственности.

Согласно ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014г. №171-ФЗ) в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение (ч.4 ст. 35 ЗК РФ).

В ранее действовавшей редакции ч.4 ст. 35 Земельного кодекса РФ сказано, что отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, допросив свидетелей,суд пришел к выводу о совместном пользовании сособственниками жилого дома спорным земельным участком совместно, в связи с чем суд правомерно признал, что размер доли на земельный участок пропорционален доли в праве собственности на жилой дом, то есть равен ? доли.

Удовлетворяя исковые требования Балбековой Марины Васильевны о признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, районный суд обоснованно исходил из того, что ответчиком было проведено межевание земельного участка и установлены границы земельного участка без учета интересов истца. В результате межевания часть земельного участка ответчика находится на земельном участке истца, лишив ее возможности пользоваться принадлежим ей земельным участком. В настоящее время в пользовании истца находится земельный участок площадью 188 кв. метров, что меньше установленного минимального размера площади земельного участка, установленного в поселении.

При установлении границы земельного участка истца суд принял во внимание план земельного участка от 19.12.2018г., составленный ООО «АртГеоКом», согласно которого площадь земельного участка 700 кв. метров,

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда о площади земельного участка при установлении границ земельного участка истца не соответствуют документам первичного учета – похозяйственным книгам подлежат отклонению.

Действительно, в выписках из похозяйственных книг о наличии у граждан права на земельный участок № по <адрес> имеются расхождения в размере площади спорного земельного участка, что объясняется отсутствием инвентаризации земельных участков при жилых домах, их обмера.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на 1971 год жилой дом по адресу: <адрес> (ныне <адрес>), принадлежащий ФИО9 и ФИО10, согласно данным похозяйственной книге, располагался на земельном участке площадью 0,15 га. ФИО12 купила у ФИО10 ? долю жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 700 кв. метров, в последующем площадь земельного участка была увеличена до 0,17 га. ФИО15 купил ? долю жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 0,15 га. Из технических паспортов следует, что на 2004 год и на 2012 год дом располагался на земельном участке площадью 1327 кв. метров.

Судебная коллегия полагает, что имеющиеся расхождения в размере площади земельного участка при разрешении настоящего спора не имеет значение, поскольку истица по существу ставит вопрос о выделе ей земельного участка не ? доли от всего земельного участка на день межевания, а земельного участка площадью 700 кв.м. согласно договора купли-продажи <адрес> от 22.09.1975г.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика на земельный участок являются несостоятельными, т.к. за минусом 512 кв.м из площади 1699кв.м по акту межевания земельного участка № по <адрес> в пользовании ответчика остается земельный участок площадью 1187 кв.м, более чем приходится на ? долю от всего земельного участка1887 кв.м. (1699 кв.м. по межеванию)+188кв.м.( в пользовании истца) :2=943).

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, который был учтен при составлении межевого плана от 24.04.2014г. несостоятельно, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия соглашения сторон об определении границ образующихся смежных земельных участков. Установление ограждения по границе двора также не свидетельствует, что между сторонами сложился определенный порядок пользования участком. При этом из технического паспорта по состоянию на 2004 год видно, что двор истца не огорожен, ограждения в саду отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как основаны на неправильном толковании положений закона, регулирующего спорные правоотношения и в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 30 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тихоновой-Латинской Любови Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: