Балдикова Эльвира Викторовна

Судья: Андреева А.А.

Докладчик: Овчаренко О.А. Дело № 33-8624/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«28» августа 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.

судей: Овчаренко О.А., Слепцовой Е.В.

при секретаре Назаренко О.В.

с участием прокурора Маслаковой О.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Акулова Василия Захаровича

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10 мая 2018 года

по иску Балдиковой Эльвиры Викторовны. Губиной Ирины Викторовны, Ашпиной Татьяны Викторовны к Акулову Василию Захаровичу о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л А:

Балдикова Э.В., Губина И.В., Ашпина Т.В. обратились с иском к Акулову В.З. в котором просили взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, истица Балдикова Э.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на погребение в размере 120544,24 рубля, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя за составление искового заявления и участие в судебном заседании в размере 10000 рублей.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, ответчик Акулов В.З., управляя автомобилем <данные изъяты> с госномером №, двигаясь по автодороге в районе <адрес>, в <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО17 смертельно травмировав его, в результате полученных телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по при...

...знаку опасности для жизни, ФИО18 скончался ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Потерпевший ФИО19. доводился истице Балдиковой Э.В. супругом, а истцам Губиной И.В. и Ашпиной Т.В.- отцом.

Полагают, что хотя вина ответчика в ДТП до настоящего времени не установлена, однако, он должен нести гражданско-правовую ответственность в соответствии с положениями ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ, предусматривающих обязанность граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В связи со смертью супруга истицей Балдиковой Э.В. понесены расходы на погребение в размере 120544,24 рубля, куда вошли расходы на ритуальные услуги, приобретение ритуальных предметов, приобретение гроба, памятника, ограды, поминальный обед в день похорон, что подтверждается чеками и квитанциями.

Смертью близкого человека истцы перенесли нравственные страдания, заключающиеся в потере близкого, родного им человека.

Истцы считают, что моральный вред, причиненный ответчиком Акуловым В.З., должен быть компенсирован им в размере 500 000 рублей каждому.

В связи с рассмотрением дела Балдикова Э.В. понесла судебные расходы в размере 10000 рублей, из них 3000 рублей за оплату услуг представителя по составлению искового заявления и 7000 рублей за участие представителя в судебном заседании, которые оказывались <данные изъяты>

В судебном заседании истцы Балдикова Э.В., Губина И.В., Ашпина Т.В. и их представитель по доверенности Абрамкина Л.И. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении,.

Ответчик Акулов В.З. и его представитель Акулов А.В. исковые требования не признали.

Представитель привлеченной в качестве ответчика Страховой компании Сибирский Спас в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10 мая 2018 года постановлено:

Взыскать с Акулова Василия Захаровича в пользу Балдиковой Эльвиры Викторовны расходы на погребение в размере 118358 рублей, компенсацию морального вреда в пользу Балдиковой Эльвиры Викторовны в размере 150000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу Губиной Ирины Викторовны 150000 рублей, Ашпиной Татьяны Викторовны 150000 рублей.

Взыскать с Акулова Василия Захаровича в доход Таштагольского муниципального района госпошлину в размере 3867 рублей 16 копеек.

В апелляционных жалобах Акулов В.З. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по доводам жалоб.

На апелляционную жалобу прокурором и представителем истцов принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Маслакову О.Г., полагающую решение суда в части расходов погребения подлежащим изменению, снижению суммы взыскания на 25 000 рублей, так как автогражданская ответственность ответчика застрахована, а в части компенсации морального вреда решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, на автодороге в районе <адрес>, в <адрес>, ответчик Акулов В.З., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО20 в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, в совокупности расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие за собой смерть потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом приводится описание травмы, телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО21 в результате которых наступила смерть последнего, отмечается, что они возникли в условиях дорожно-транспортного происшествия после столкновения движущегося на значительной скорости легкового автомобиля с телом пострадавшего. <данные изъяты>, то есть при указанных выше обстоятельствах. Между повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Из технического паспорта следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ответчик ФИО4

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд оценил их в совокупности с заключением судебно-медицинского эксперта и пришел к выводу, что смерть потерпевшего ФИО22 находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными в результате наезда на него автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ответчика Акулова В.З..

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что именно он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, на автодороге, в районе <адрес>, в <адрес> сбил переходившего дорогу пешехода ФИО23

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Акулова В.З. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> (л.д.7).

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований делать вывод о грубой неосторожности со стороны потерпевшего ФИО24 в подтверждение данного факта ответчиком суду не представлены доказательства, а утверждение ответчика, что потерпевший переходил дорогу в неположенном месте, в нарушение Правил дорожного движения, суд первой инстанции оценил и оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца, учел принцип разумности и справедливости, а также то, что вред причинен источником повышенной опасности при отсутствии вины ответчика, имущественное положения ответчика, что ответчик является <данные изъяты>, имеет кредитные обязательства. руководствуясь положениями ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд обоснованно пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда по 150 000 рублей в пользу каждого из истцов соразмерна их нравственным страданиям.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, определенного судом и взысканного в пользу Губиной И.В. и Апшиной Т.В., поскольку они с умершим не проживали, близких отношений не поддерживали, судебная коллегия отклоняет.

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку смерть ФИО13 причинена источником повышенной опасности - автомобилем под управлением Акулова В.З. в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит компенсации моральный вред независимо от вины причинителя вреда.

Мотивы, по которым суд посчитал необходимым взыскать указанную сумму компенсации морального вреда, подробно приведены в решении, причин для несогласия с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает доказанным факт причинения морального вреда истцам в результате смерти отца, который, сам по себе, безусловно, свидетельствует о невосполнимой утрате и должен быть признан тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Судебная коллегия отмечает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является письменным доказательством (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и подлежит оценке при разрешении гражданского спора наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации). Таким образом, наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является обстоятельством, освобождающим от обязанности доказывания.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, с учетом обстоятельств происшествия, ссылки в апелляционной жалобе на то, что взысканный судом размер компенсации морального вреда явно завышен, не могут быть приняты в качестве основания для уменьшения присужденной судом компенсации.

Судебная коллегия соглашается с размером присужденной истцам компенсации морального вреда, поскольку при его определении судом приняты во внимание характер нравственных страданий истцов, конкретные фактические обстоятельства при которых моральный вред причинен, требования разумности и справедливости. В этой связи, доводы жалобы ответчика о завышенном размере денежной компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Балдиковой Э.В. расходов на погребения в сумме 118 358 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку принятое по делу решение суда в части взыскания расходов на погребение не соответствует нормам материального права.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 54 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют: копию свидетельства о смерти; документы, подтверждающие произведенные необходимые расходы на погребение. Расходы на погребение возмещаются в размере не более 25 тыс. руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

При этом, как следует из абзаца 3 пункта 2 ст. 1083 ГК РФ, вина потерпевшего при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ) не учитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Судебная коллегия полагает не соответствующими вышеприведенным правовым нормам выводы суда о взыскании с Акулова В.З. расходов на погребение в полном размере - 118 358 рублей, а считает, что с ответчика подлежит взысканию 93 358 рублей (118 358 рублей - 25 000 рублей (установленный законом размер ответственности страховой компании, застраховавшей ответственность водителя Акулова В.З.)).

Таким образом, на Акулова В.З., как на лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности и застраховавшего свою гражданскую ответственность, в части превышающей размер максимальной страховой выплаты по данному виду ущерба (25 000 рублей) может быть возложена обязанность возместить расходы на погребение в размере не более, чем 93 358 рублей. Таким образом, решение в части расходов на погребение подлежит изменению, взысканию с Акулова В.З. подлежит 93 358 рублей.

Соответственно, решение подлежит изменению и в части судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию судебные расходы в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При рассмотрении дела истец просил взыскать с ответчика расходы на погребение в размере 120 544 рублей, поскольку решение суда в указанной части изменено, в пользу истца с ответчика взысканы расходы в сумме 93 358 рублей, то решение в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, также подлежит изменению. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ разумным размером является сумма 7 000 рублей. Исходя из пропорциональности удовлетворенных требований истца, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в размере 5390 рублей.

С учетом вышеизложенного и положений пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить оспариваемое решение также в части размера взысканной государственной пошлины, определив ко взысканию в доход местного бюджета государственную пошлину на сумму 3 000 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 3 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10 мая 2018 года изменить в части расходов на погребение и судебных расходов.

Взыскать с Акулова Василия Захаровича в пользу Балдиковой Эльвиры Викторовны расходы на погребение в размере 93 358 рублей (девяносто три тысячи триста пятьдесят восемь рублей), судебные расходы в размере 5390 рублей (пять тысяч триста девяносто рублей).

Взыскать с Акулова Василия Захаровича в доход Таштагольского муниципального района госпошлину в размере 3 300 рублей (три тысячи триста рублей).

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: