Балеевских Марина Германовна

КОПИЯ Дело № 2-1763/2023

44RS0002-01-2023-000714-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя истца Куртышевой Л.В.,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балеевских М. Г. к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы о включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

установил:

Балеевских М.Г., действуя через представителя по доверенности Куртышеву Л.В., обратилась в суд к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что она является наследником по закону на имущество, оставшееся после смерти ее мамы Симученко Н. Е., умершей dd/mm/yy, в частности, садового участка №, расположенного в СНТ «Дубки» на ... в ..., площадью 400 кв.м, кадастровый №. Обратившись в нотариальные органы за оформлением своих наследственных прав, она получила отказ, поскольку документ, предоставленный для оформления наследственных прав - членская книжка садовода, в установленным законом порядке не была зарегистрирована в компетентном органе, в связи с чем нотариус, рекомендовал ей обратиться в суд. Она (истица) является единственным наследником на имущество, оставшееся после смерти матери, и фактически приняла наследство в виде указанного земельного участка, а именно, использует его по назначению - каждый год сажает огород. Также она хоронила свою маму, несла все расходы, связанные ...

...с ее погребением. После смерти мамы взяла себе на память ее личные вещи, а именно бытовую технику, столовые принадлежности, телевизор, холодильник.

С учетом изложенного, истица просила суд признать за Симученко Н.Е. право собственности на земельный участок, площадью 400 кв.м, кадастровый №, по адресу: ..., садоводческое товарищество «Дубки», участок №, и включить его в наследственную массу после ее смерти; признать за собой право собственности на данный земельный участок в порядке наследования.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено НСТ «Дубки».

В судебное заседание истица Балеевских М.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца по доверенности Куртышева Л.В. в судебном заседании не поддержала требование о признании за Симученко Н.Е. права собственности на спорный земельный участок, остальные требования просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение исковых требований оставлено на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истица Балеевских М.Г. (ранее – Николаева) является дочерью Симученко Н.Е., что подтверждается повторным свидетельством о рождении от dd/mm/yy.

Согласно свидетельству о смерти Симученко Н.Е. умерла dd/mm/yy.

В соответствии с реестром наследственных дел наследственного дела к имуществу Симученко Н.Е. не заводилось.

Согласно справке МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» Симученко Н.Е. на момент смерти была зарегистрирована по адресу: ... вместе с внуком Макаровым А.С. и правнуком Макаровым О.А.

Наследником по закону после смерти Симученко Н.Е. является ее дочь Балеевских М.Г., других наследников первой очереди не имеется.

Также из материалов дела видно, что Симученко Н.Е. на основании постановления администрации г. Костромы от dd/mm/yy № предоставлен в собственность земельный участок №, площадью 400 кв.м, по адресу: ..., садоводческое товарищество «Дубки».

На имя Симученко Н.Е. выдана членская книга садовода №.

Согласно справке председателя НСТ «Дубки» Симученко Н.Е. являлась членом товарищества и ей по праву собственности принадлежал садовый участок №, площадью 400 кв.м.

В ЕГРН сведений о правообладателях указанного земельного участка не зарегистрировано.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1). Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Из установленных по делу обстоятельств применительно к приведенным нормам следует, что Симученко Н.Е. принадлежал спорный земельный участок.

Согласно объяснениям истицы, после смерти матери она в течение шести месяцев вступила во владение земельным участок, ухаживала за ним, сажала огород. Также она хоронила свою маму, несла все расходы, связанные с ее погребением. После смерти мамы взяла себе на память ее личные вещи, а именно бытовую технику, столовые принадлежности, телевизор, холодильник.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Соколова И.А. – соседа по квартире, где жила Симученко Н.Е., который подтвердил факт того, что после смерти Симученко Н.Е. ее дочь в квартире делала ремонт, а также показаниями свидетеля Чистяковой К.Г. – соседки по садовому участку, которая подтвердила факт того, что после смерти матери Балеевских М.Г. ухаживала за садовым участком, обрабатывала его, сажала на нем.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт принятия истицей после смерти своей матери в установленный срок принадлежащего ей имущества.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истец является принявшим наследство наследником по закону, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Балеевских М. Г. удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества, открывшего после смерти Симученко Н. Е., умершей dd/mm/yy, земельный участок, площадью 400 кв.м, кадастровый №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: ..., садоводческое товарищество «Дубки», участок №.

Признать за Балеевских М. Г. (<данные изъяты>) в порядке наследования право собственности на земельный участок, площадью 400 кв.м, кадастровый №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: ..., садоводческое товарищество «Дубки», участок №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июня 2023 года

Дело № 2-4067/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2018 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Архиповой В.В., при секретаре Безвух А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» к Балеевских Марине Германовне о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам умершей ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 32 750,81 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 182,50 руб. Требования мотивированы тем, что ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома с января 2009 года. ФИО2 являлась собственником <адрес> многоквартирного <адрес> и была зарегистрирована в данном жилом помещении с <дата> по <дата>. Истец указал, что по жилому помещению числится задолженность за содержание общего имущества МКД и коммунальные услуги на 01.02.2018 в сумме 32 750,81 руб. Согласно письма нотариуса квартира по наследству перешла к наследникам, которым передана информация о наличии задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако, денежные средства в счет оплаты долга не поступили.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования и предъявив их к наследнику умершей ФИО2 - Балеевских М.Г., ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» просит взыскать с Балеевских М.Г. задолженность по оплате жилого помещения и ком...

...мунальных услуг в размере 32 921,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 182,50 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Конышева И.А.

По инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» на основании доверенности Олексенко О.В. против передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы не возражала.

Ответчик Балеевских М.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Конышева И.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 3 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства, где человек постоянно или преимущество проживает, признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч.1 ст.3).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик Балеевских М.Г. зарегистрирована по адресу: <адрес>А <адрес>.

Данная территория не находится в юрисдикции Свердловского районного суда г. Костромы.

Сведений о том, что ответчик Балеевских М.Г. постоянно или преимущественно проживает на территории, относящейся к юрисдикции Свердловского районного суда г. Костромы, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что данная территория не подпадает под юрисдикцию Свердловского районного суда г. Костромы, дело подлежит передаче в Ленинский районный суд г. Костромы для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» к Балеевских Марине Германовне о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальным платежам передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья В.В. Архипова

Дело № 2-324/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Полищук Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» к Балеевских М. Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» обратилось в суд с иском к наследникам умершей Чистяковой А.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 32 750 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Балеевских М.Г.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Дело назначалось к рассмотрению: 7 февраля 2019 года и 12 февраля 2019 года, стороны были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» к Балеевских М. Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить б...

...ез рассмотрения.

Разъяснить истцу, ответчику о том, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд в течение пятнадцати дней через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья Г.В.Гуляева

Дело № 2-3098/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Царёвой Т.С., при секретаре Носковой А.Д., с участием истца Балеевских М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балеевских М.Г. к Савкову Р.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Балеевских М.Г. обратилась в суд с иском, в уточненной редакции которого просила суд признать Савкова Р.А. прекратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что она является собственником указанного жилого помещения. По данному адресу с <дата> зарегистрирован Савков Р.А., который родственником истца не является. В апреле 2018 года она дала ему согласие на проживание и регистрацию в своей квартире. <дата> ответчик взял на себя обязательство в течение трех месяцев с момента поступления письменного уведомления – требования собственника Балеевских М.Г. освободить указанное жилое помещение, добровольно сняться с регистрационного учета. Ответчик за коммунальные услуги не платит. <дата> истица вручила ответчику уведомление о выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета. Ответчик освободил квартиру от проживания и своих вещей, однако до настоящего времени не снялся с регистрационного учета. Наличие регистрации Савкова Р.А. в квартире нарушает её права, поскольку она вынуждена оплачи...

...вать коммунальные услуги с учетом зарегистрированного ответчика.

В судебном заседании истец Балеевских М.Г. уточненные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в апреле 2018 года в ходе разговора с таксистом Савковым Р.А. узнала, что дочери последнего нужна регистрация для зачисления в лицей <адрес>. Поскольку у неё в собственности имеется указанная квартира, которая в тот момент пустовала, она согласилась помочь Савкову Р.А. и разрешила его несовершеннолетней дочери зарегистрироваться в квартире на пару месяцев для поступления в лицей. Затем она узнала, что в квартире зарегистрировался и сам Савков Р.А. На её вопрос как он смог зарегистрироваться без присутствия собственника, он пояснил ей, что зарегистрировался через портал госуслуг. Балеевских М.Г. и Савков Р.А. договорились, что последний и его семья поживет в квартире, при этом Савков Р.А. будет платить за коммунальные услуги, которые начисляются по количеству зарегистрированных в квартире. Савков согласился, в квартире проживал, но за коммунальные услуги не платил. Начисления по квитанциям, в том числе, производимые по количеству зарегистрированных, оплачивала Балеевских М.Г., в связи с чем понесла дополнительные расходы (убытки). В связи с отсутствием согласия собственника на дальнейшее проживание Савкова Р.А. и членов его семьи в квартире, после вручения <дата> требования об освобождении квартиры, Савковы выехали из квартиры. Савков Р.А. с регистрационного учета в квартире не снялся. Добровольно соответствующее требование истца не исполнил.

Ответчик Савков Р.А. извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцу Балеевских М.Г. принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д. 8-9).

Согласно информации УВМ УМВД России по Костромской области от <дата> и справке МКУ «Центр регистрации граждан» от <дата>, в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрирован Савков Р.А., <дата> г.р., в качестве племянника – с <дата>.

Собственник квартиры – истец Балеевских М.Г. не зарегистрирована по указанному адресу.

Согласно объяснениям истца, данным в судебном заседании, Савков Р.А. её племенником не является, в родственных отношениях с ней не состоит. Указанный статус он назвал в регистрирующем органе в целях постановки на регистрационный учет в данном жилом помещении.

Из материалов дела следует, что Савков Р.А. заселен в квартиру, принадлежащую истцу на праве собственности.

Ответчик членом семьи истца не является, фактические семейные отношения между ними отсутствуют.

Из представленных истцом квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг следует, что обязанности по содержанию квартиры исполняет истец как собственник жилого помещения.

Согласно содержанию копии письменного обязательства от <дата>, подписанного Савковым Р.А., ФИО3 и Балеевских М.Г., Савков Р.А. и ФИО3, состоящие в зарегистрированном браке, являющиеся родителями несовершеннолетней ФИО5, обязуются в течении трех месяцев со дня получения письменного требования собственника 2-х комнатной квартиры Балеевских М.Г. освободить указанную квартиру от всех своих вещей, сняться самим в добровольном порядке с регистрационного учета и снять с регистрационного учета дочь ФИО5 по адресу: <адрес>. Савков Р.А. и ФИО3 обязуются в течении трех месяцев со дня получения письменного требования собственника об освобождении указанной квартиры обеспечить себя и свою дочь иным жилым помещением для постоянного проживания. Савков Р.А. и ФИО3, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, подтверждают отсутствие каких-либо прав на указанную квартиру, принадлежащую на праве собственности Балеевских М.Г., как в отношении себя так и в отношении их дочери, в том числе и после снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> (л.д.11).

Согласно копии требования Балеевских М.Г. от <дата> истец вручила Савкову Р.А. данное требование, в котором потребовала в трехдневный срок выписаться с дочерью ФИО5 из квартиры в соответствии с указанным выше обязательством.

В соответствии с адресно-справочной информацией дочь ответчика ФИО5 была зарегистрирована в квартире истца с <дата>, с <дата> зарегистрирована по иному адресу. Ответчик Савков Р.А. по состоянию на дату рассмотрения дела <дата> числится зарегистрированным в квартире истца по адресу: <адрес>.

Согласно объяснениям истца, данным в судебном заседании, ответчик по письменному требованию от <дата> освободил жилое помещение, но сниматься с регистрационного учета отказывается. Истец в свою очередь, по истечении трехмесячного срока, указанного в обязательстве от <дата>, обратилась в суд с настоящим иском.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец является собственником спорного жилого помещения; право собственности истца на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке; ответчик в спорной квартире не проживает; в настоящее время согласие собственника квартиры Балеевских М.Г. на проживания и регистрацию в указанном жилом помещении ответчика Савкова Р.А. отсутствует; стороны в родственных отношениях не состоят, между сторонами отсутствуют соглашения, в соответствии с которыми ответчик имеет право на дальнейшее пользование жилым помещением и регистрацию в квартире. Регистрация ответчика в данном жилом помещении ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение этим жилым помещением.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Савков Р.А. не имеет правовых оснований пользования жилым помещением по адресу: Кострома, <адрес>, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п.п. 4, 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995, граждане обязаны регистрироваться по месту жительства и месту пребывания в пределах РФ в органах регистрационного учета; при смене места жительства должны зарегистрироваться по новому месту жительства.

Наличие регистрации ответчика по месту жительства в спорной квартире при фактическом непроживании не соответствует положениям законодательства о регистрации граждан по месту жительства и нарушает права истца, поэтому иск в части аннулирования регистрации ответчика в квартире основан на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением в суд, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балеевских М.Г. удовлетворить.

Признать Савкова Р.А., <дата> года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы. Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья Т.С. Царёва

Дело № 2-2525/2022

44RS0002-01-2022-002953-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Балеевских М. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее также – ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд к Балеевских М.Г. с иском о расторжении кредитного договора от dd/mm/yy № (№), взыскании с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору по состоянию на dd/mm/yy включительно в размере 153 513,60 руб.; взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с dd/mm/yy по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с dd/mm/yy по дату вступления решения суда в законную силу; об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, площадью 45,6 кв.м, расположенную по адресу: ..., кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Балеевских М.Г., путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость заложенного имущества в размере 777 100 руб., а также о взыскании расходов по оплате государ...

...ственной пошлины в размере 10 032,79 руб.

Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № (№). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб. под 21% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк», на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от dd/mm/yy. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом принадлежащего заемщику объекта недвижимости - квартиры, площадью 45,6 кв.м, расположенной по адресу: .... Банком условия договора исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету. Ответчиком же обязательства по договору не выполняются, а именно во исполнение кредитных обязательств оплата производилась нерегулярно, в результате чего по кредиту образовалась задолженность. До настоящего времени ответчик задолженность по договору не погасил, сумма задолженности по состоянию на dd/mm/yy составляет 153 513,60 руб. Банк в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия осталась без ответа. Таким образом, у банка как у залогодержателя есть все основания требовать взыскания задолженности и обращения взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о его рассмотрении в отсутствие представителя истца.

Также от ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание представлено заявление об уточнении исковых требований в части размера взыскиваемой задолженности, в котором банк с учетом поступивших от ответчика денежных средств просит суд взыскать с Балеевских М.Г. задолженность по кредитному договору от dd/mm/yy № (новый №) по состоянию на dd/mm/yy включительно в размере 153 508,02 руб., в том числе: 138 745,09 руб. – просроченная ссуда, 10 524,41 руб. – проценты на просроченную ссуду, 330,48 руб. – неустойка на просроченные проценты по просроченной ссуде, 3 750,09 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 157,95 руб. – неустойка на просроченные проценты; проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с dd/mm/yy по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с dd/mm/yy по дату вступления решения суда в законную силу. Остальные требования оставлены без изменения.

Ответчик Балеевских М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Конверт с судебным извещением вернулся обратно в суд.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчик об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № (новый №).

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб. под 21% годовых, сроком на 60 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 1.3 договора надлежащее исполнение всех обязательств, возникших из договора или в связи с ним, обеспечивается залогом недвижимого имущества – квартиры, площадью 45,6 кв.м, расположенной по адресу: ..., в соответствии с договором ипотеки от dd/mm/yy.

Из материалов дела также видно, что dd/mm/yy между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен договор ипотеки к договору кредитования от dd/mm/yy, в соответствии с которым предметом ипотеки является принадлежащая залогодателю квартира по указанному выше адресу, залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 777 100 руб. (п. 1.6 договора).

Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк», на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от dd/mm/yy.

В судебном заседании установлено, что банк выполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету. Однако, заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по договору образовалась задолженность, что также подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору от dd/mm/yy № (новый №) по состоянию на dd/mm/yy включительно составляет 153 508,02 руб., в том числе: 138 745,09 руб. – просроченная ссуда, 10 524,41 руб. – проценты на просроченную ссуду, 330,48 руб. – неустойка на просроченные проценты по просроченной ссуде, 3 750,09 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 157,95 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчиком каких-либо возражений относительно представленного банком расчета не заявлено. Доказательств исполнения обязательства в объеме большем, чем учтено банком, суду не представлено.

Примененные истцом по отношению к ответчику санкции за ненадлежащее исполнение принятых обязательств являются соразмерными последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и обеспечивают баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, то есть нарушении, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора по неоднократному непогашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд, принимая во внимание положения п. 2 ст. 450 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Кроме того, согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Условиями кредитного договора предусмотрены как проценты за пользование кредитом, так и неустойка (пени) за просрочку в оплате задолженности до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, исходя из требований банка о расторжении кредитного договора, исковые требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток кредита (основного долга), а также неустойки в размере ключевой ставки Банка России на остаток кредита (основного долга), по день вступления решения суда в законную силу также подлежат удовлетворению. Исходя из того, что расчет задолженности определен на dd/mm/yy, следует начислять проценты и пени с dd/mm/yy до момента вступления решения в законную силу.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статья 340 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку обеспеченные залогом обязательства ответчика по кредитному договору не исполнены, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено.

По соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора определена в размере 777 100 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами по делу ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено, доказательств иной стоимости спорного объекта не представлено.

По этой причине суд считает возможным установить начальную стоимость заложенного имущества, определенную на основании соглашения сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Балеевских М. Г. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от dd/mm/yy №, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и Балеевских М. Г..

Взыскать с Балеевских М. Г. (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от dd/mm/yy № (№) по состоянию на dd/mm/yy включительно в размере 153 508,02 руб. (сто пятьдесят три тысячи пятьсот восемь руб. 02 коп.), в том числе: 138 745,09 руб. – просроченная ссуда, 10 524,41 руб. – проценты на просроченную ссуду, 330,48 руб. – неустойка на просроченные проценты по просроченной ссуде, 3 750,09 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 157,95 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Взыскать с Балеевских М. Г. (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с dd/mm/yy по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Балеевских М. Г. (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) неустойку в размере ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с dd/mm/yy по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, площадью 45,6 кв.м, расположенную по адресу: ..., кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Балеевских М. Г., путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость заложенного имущества в размере 777 100 руб.

Взыскать с Балеевских М. Г. (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 270,27 руб. (десять тысяч двести семьдесят руб. 27 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 2 сентября 2022 года