Балина Наталья Владимировна

УИН № 72RS0013-01-2022-002607-70

Номер дела в суде первой инстанции №2-3045/2022

Дело № 33-3339/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 01 июля 2024 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего Крошухиной О.В., при секретаре Лабаде М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика А.Т.В на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 ноября 2023 года по гражданскому делу №2-3045/2022, которым постановлено:

«Заявление Б.Н.В о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с А.Т.В, <.......> года рождения в пользу Б.Н.В, <.......> года рождения судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1035,50 руб.

В остальной части заявления отказать.»,

у с т а н о в и л:

Б.Н.В обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с А.Т.В в размере 90 000 руб., а также почтовых расходов в размере 1 035, 50 руб.

Заявление мотивировано тем, что в ее пользу состоялось решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> в рамках которого понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые просит взыскать с А.Т.В

В суде первой инстанции:

Заявитель Б.Н.В, представитель ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица А.Т.В, Р.В.И, Б.Д.А, а также финансовый уполномоченный на судебное заседание не явились при их надлежащем извещении.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна ответчик А.Т.В, в связи с чем, ей подана частная жалоба.

В частной жалобе ответчик просит определение суда ...

...отменить, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы указывает, что <.......> исковое заявление оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Поскольку иск оставлен без рассмотрения в результате неправомерных действий самого истца судебные издержки не могут быть взысканы с ответчика (т. 2 л.д. 196-197).

На частную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 226).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <.......> между М.В.Н и адвокатом Б.Н.В заключен договор на оказание правовой помощи, по условиям которого адвокат обязуется оказать правовую помощь в представлении интересов клиента в органах ГАИ (дознание) по ДТП, произошедшему <.......> по адресу: <.......> и в случае необходимости представить интересы клиента в суде. Иные юридические действия (услуги), ставшие необходимыми в ходе проводимой проверки, либо за ее пределами, оговариваются в доп.соглашении, которое будет являться неотъемлемой частью договора. Гонорар составляет 20 000 руб. (т. 2 л.д. 160).

Согласно дополнительному соглашению от <.......> исполнитель обязан оказать следующие услуги: составить, подготовить, подать исковое заявление в суд, представить интересы клиента в суде, по ДТП, произошедшему <.......> по адресу: <.......>. Гонорар составляет 20 000 руб. (т. 2 л.д. 161).

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> исковое заявление Б.Н.В к ПАО СК «Росгосстрах», А.Т.В, Р.В.И о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (т.2, л.д.238-239).

Согласно дополнительному соглашению от <.......> исполнитель обязан оказать следующие услуги: после оставления искового заявления без рассмотрения (определение от <.......>), составить, подготовить, подать исковое заявление в суд, представить интересы клиента в суде, по ДТП, произошедшему <.......> по адресу: <.......>. Гонорар составляет 25 000 руб. (т. 2 л.д. 162).

<.......> определением Калининского районного суда г. Тюмени исковое заявление Б.Н.В к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», А.Т.В, о возмещении ущерба причиненного в результат ДТП оставлено без рассмотрения, ввиду не соблюдения установленного обязательного досудебного порядка урегулирования спора (т. 2 л.д. 149-150).

Согласно дополнительному соглашению от <.......> исполнитель обязан оказать следующие услуги: после оставления искового заявления без рассмотрения (определение от <.......>), составить, подготовить, подать исковое заявление в суд, представить интересы клиента в суде, по ДТП, произошедшему <.......> по адресу: <.......>. Гонорар составляет 25 000 руб. (т. 2 л.д. 163).

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> с А.Т.В в пользу Б.Н.В взыскана сумма ущерба, причиненного в результат ДТП в размере 73 949,62 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 663 руб. (т. 2 л.д. 244-247).

Факт оплаты подтверждается квитанциями <.......> от <.......> на сумму 25 000 руб., <.......> от <.......> на сумму 25 000 руб., <.......> от <.......> на сумму 20 000 руб., <.......> от <.......> на сумму 20 000 руб. (т. 2 л.д. 158-159).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из принципа разумности, степени сложности дела, объема выполненной представителем работы по делу, количества судебных заседаний, присутствия представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1035,50 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с судом о наличии оснований для взыскания в пользу истца как выигравший судебный спор стороны судебных расходов и о доказанности заявителем несения им данных расходов, между тем не может согласиться с выводами суда об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя, полагая основанными их на неверном применении норм процессуального права, а доводы жалобы ответчика частично обоснованными.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 5, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в связи с обращением Б.Н.В в суд с иском о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП определениями Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, от <.......> исковые требования Б.Н.В оставлены без рассмотрения, ввиду не соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора (т. 2 л.д. 149-150, 236-239), следовательно, у истца отсутствует право на возмещение судебных расходов, размер которых определен в договоре от <.......> на сумму 20 000 руб., дополнительном соглашении от <.......> на сумму 20 000 руб., дополнительном соглашении от <.......> на сумму 25 000 руб.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Так, решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> взыскано с А.Т.В в пользу Б.Н.В сумма ущерба причиненного в результат ДТП в размере 73 949,62 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 663 руб. (т. 2 л.д. 244-247).

В рамках рассмотрения указанного дела представитель истца действовал на основании дополнительного соглашения от <.......>, по которому исполнитель обязан оказать следующие услуги: после оставления искового заявления без рассмотрения (определение от <.......>), составить, подготовить, подать исковое заявление в суд, представить интересы клиента в суде, по ДТП, произошедшему <.......> по адресу: <.......>. Гонорар составляет 25 000 руб. (т. 2 л.д. 163).

Таким образом, сходя из результата итогового судебного акта, которым из заявленных истцом требований в размере 82 110,98 руб. удовлетворены в размере 73 949,62 руб., суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в полном объеме ошибочным, следовательно, приходит к выводу о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям на 90,1 %.

Протоколами судебных заседаний от <.......>, <.......> подтверждается, что при рассмотрении гражданского дела <.......> интересы истца Б.Н.В представлял М.В.Н на основании ордера (т. 2 л.д. 240-243).

В рамках рассматриваемого дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по дополнительному соглашению от <.......> в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией <.......> от <.......> на сумму 25 000 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из объема оказанной юридической помощи сумма в размере 25 000 руб. отвечает критериям соразмерности платы за оказанные юридические услуги, является разумной.

При этом бремя доказывания неразумности (чрезмерности) размера заявленных возмещаемых судебных издержек лежит на проигравшей стороне. Однако, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком данных доказательств не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22 525 руб. (25 000 руб.*90,1%), а определение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной с ответчика суммы судебных расходов.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 ноября 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Б.Н.В о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с А.Т.В, <.......> года рождения в пользу Б.Н.В, <.......> года рождения судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 525 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Частную жалобу ответчика А.Т.В – удовлетворить частично.

Судья Тюменского областного суда О.В. Крошухина

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.07.2024.

УИД 72RS0013-01-2022-002607-70

№ 88-21611/2024

Мотивированное определение составлено 06 декабря 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 декабря 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело №2-3045/2022 по иску Балиной Натальи Владимировны к Андросовой Татьяне Владимировне, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, по заявлению Балиной Натальи Владимировны о взыскании с Андросовой Татьяны Владимировны понесенных судебных расходов,

по кассационной жалобе Андросовой Татьяны Владимировны на апелляционное определение Тюменского областного суда от 01 июля 2024 года,

установил:

определением Калининского районного суда г. Тюмени от 24 августа 2020 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-1366/2020, оставлено без рассмотрения исковое заявление Балиной Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Андросовой Т.В., Рыжову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (т.2, л.д. 236-239).

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2022 года (гражданское дело №2-3045/2022) исковое заявление Балиной Н.В., Андросовой Т.В., ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без рассмотрения также в связи с несоблюдением установленного законодателем для данной категории дел обязательного досудебного порядка (т.2, л.д. 149-150).

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 04 октября 2023 года, вынесенным в рамках гражданского дела № 2-5452/2023, частично удовлетворены исковые требования Балиной Н.В. к Андросовой Т.В. о возмещении материального ущерба. Взысканы в ее пользу с Андросовой Т.В. де...

...нежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 73949,62 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 2663 руб.

02 ноября 2023 года Балина Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Андросовой Т.В. судебных расходов, указав, что понесла расходы по оплате услуг представителя в общем размере 90000 руб., а также почтовые расходы 1035,50 руб.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 28 ноября 2023 года, принятым в рамках гражданского дела №2-3045/2022, заявление Балиной Н.В. удовлетворено частично. Взысканы в ее пользу с Андросовой Т.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., почтовые расходы 1035,50 руб.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 01 июля 2024 года указанное определение районного суда отменено, разрешен вопрос по существу. С Андросовой Т.В. в пользу Балиной Н.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22525 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Андросова Т.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения областного суда. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права. Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд нижестоящей инстанции не учел, что такие расходы подлежали взысканию именно в рамках гражданского дела № 2-5452/2023. При этом обращает внимание, что по гражданскому делу № 2-3045/2022 исковое заявление Балиной Н.В. оставлено без рассмотрения.

Балина Н.В. полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, что усматривается из текста представленного в суд письменного отзыва.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по заявлению истца.

Так, согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в п. 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В силу ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

То есть по смыслу приведенной нормы и акта разъяснения, заявление о взыскании судебных расходов подлежит разрешению в рамках конкретного гражданского дела.

Между тем, разрешая заявление Балиной Н.В. в рамках дела № 2-3045/2022 и взыскивая с ответчика в ее пользу судебные расходы, суд апелляционной инстанции не учел, что рассмотрение данного гражданского дела по существу закончилось принятием определения об оставлении иска без рассмотрения. При этом судебный акт по существу спора в пользу истца был принят по гражданскому делу № 2-5452/2023 (решение от 04 октября 2023 года).

Более того, учитывая, что в суд кассационной инстанции представлены только материалы гражданского дела № 2-3045/2022, не представляется возможным проверить, разрешался ли вопрос о распределении судебных расходов по гражданскому делу, рассмотрение которого закончилось принятием решения по существу спора.

Принимая во внимание изложенное, судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Тюменский областной суд.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов суду апелляционной инстанции следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Тюменского областного суда от 01 июля 2024 года отменить.

Дело по заявлению Балиной Натальи Владимировны о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

УИД 72RS0013-01-2022-002607-70

Дело № 33-543/2025 (33-6780/2024)

(в суде первой инстанции № 2-3045/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Можаевой С.Г.,

при секретаре Лабаде М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Андросовой Татьяны Владимировны на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Балиной Натальи Владимировны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Андросовой Татьяны Владимировны, <.......> года рождения в пользу Балиной Натальи Владимировны, <.......> года рождения судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1035,50 руб.

В остальной части заявления отказать»,

установил:

Истец Балина Н.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Балиной Н.В. к Андросовой Т.В., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, просит взыскать с ответчика Андросовой Т.В. судебные расходы в размере 91 035 руб. 50 коп.

Требования мотивирует тем, что дело было оставлено судом без рассмотрения 20 августа 2020 года (дело № 2-1366/2020) и 12 декабря 2022 года (дело № 2-3034/2022) в связи с отсутствием решения финансового уполномоченного, и 04 октября 2023 года исковые требования Балиной Н.В. были удовлетворены. Полагает, что поскольку решение суда состоялось в ее пользу, то понесенные ею судебные расходы в сумме 90 000 руб. на оплату услуг представителя и в сумме 1 035 руб. 50 коп. на почтовы...

...х расходы, подлежат возмещению ответчиком Андросовой Т.В. в ее пользу (том 2 л.д. 157).

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов извещены.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна ответчик Андросова Т.В.

В обоснование частной жалобы ссылается на то обстоятельство, что исковое заявление Балиной Н.В. 12 декабря 2022 года было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что поскольку иск Балиной Н.В. оставлен без рассмотрения в результате неправомерных действий самого истца, то судебные издержки не могут быть взысканы с ответчика.

В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу (т. 2 л.д. 196-197).

От истца Балиной Н.В. поступили письменные возражения на жалобу, в которых она просит определение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Андросовой Т.В. без удовлетворения (том 2 л.д. 226).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 июля 2024 года определение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 ноября 2023 года отменено, вопрос разрешен по существу, а именно заявление Балиной Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Андросовой Т.В. в пользу Балиной Н.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 525 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 2 л.д. 251-256).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 июля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 3 л. д. 27-29).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела защиту интересов истца осуществлял представитель – адвокат Моторин В.Н.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание правовой помощи от 26 февраля 2019 года, дополнительные соглашения к нему от 20 июня 2019 года, 20 сентября 2021 года, 11 мая 2023 года и квитанции об оплате услуг, всего на сумму 90 000 руб. (том 2 л.д. 158-159а, 160-163).

Также в подтверждение несения почтовых услуг представлены копии кассовых чеков (л.д. 168-170.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-3045/2022 исковое заявление Балиной Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Андросовой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения ввиду не соблюдения установленного обязательного досудебного порядка урегулирования спора (том 2 л.д. 149-150).

Разрешая заявленные Балиной Н.В. требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования Балиной Н.В. были оставлены без рассмотрения, исходил из принципа разумности, степени сложности дела, объема выполненной представителем работы по делу, количества судебных заседаний, присутствия представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовых расходов в размере 1 035 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции согласиться с вышеуказанными выводами суда не может, а соответствующие доводы частной жалобы находит заслуживающими внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из системного толкования указанных норм и разъяснений следует, что при оценке того, принят ли судебный акт в пользу одной из сторон, во внимание должно приниматься не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в резолютивной части такого судебного акта, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле.

В данном случае, оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не является для Балиной Н.В. положительным результатом, а потому судебные издержки взысканию в ее пользу не подлежат.

Таким образом, поскольку определением Калининского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2022 года исковые требования Балиной Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Андросовой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без рассмотрения, то, следовательно, у истца отсутствует право на возмещение судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела (№ 2-3045/2022).

Кроме того, как следует из решения Калининского районного суда г. Тюмени от 04 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-5452/2023 по иску Балиной Н.В. к Андросовой Т.В. о возмещении материального ущерба, исковые требования были удовлетворены частично, с Андросовой Т.В. в пользу Балиной Н.В. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 73 949 руб. 62 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 663 руб. (том 2 л.д. 244-247).

В материалах гражданского дела № 2-5452/2023 сведения об обращении истца с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных лицом, в чью пользу состоялось решения суда, отсутствуют, однако истец Балина Н.В. не лишена права обратиться за возмещением судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-5452/2023, в том числе заявить ходатайство о восстановлении срока подачи данного заявления.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушениями норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу, заявление Балиной Н.В. о возмещении судебных расходов в рамках гражданского дела № 2-3045/2022 удовлетворению не подлежит, а частную жалобу Андросовой Т.В. надлежит удовлетворить.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 ноября 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Балиной Натальи Владимировны о возмещении судебных расходов в рамках гражданского дела № 2-3045/2022 отказать в полном объеме.

Частную жалобу Андросовой Татьяны Владимировны – удовлетворить.

Председательствующий судья С.Г. Можаева

Апелляционное определение принято в окончательной форме 23 января 2025 года.

Дело № 2-5452/2023

72RS0013-01-2023-004716-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 04 октября 2023 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.С.,

при секретаре Левчик Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балиной Натальи Владимировны к Андросовой Татьяне Владимировне о возмещении материального ущерба,

установил:

Балина Н.В. обратилась в суд с иском к Андросовой Т.В. о возмещении материального ущерба в размере 82 110,98 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 7500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 663 руб. Требования мотивированы тем, что 21.01.2019 года в 18-22 час по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля Инфинити FX50 SPORT, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО9, и автомобиля Форд Focus, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, принадлежащий ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, в отношении которой был возбужден административный материал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Focus, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб, который составляет 370 800 рублей. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения была выплачена сумма в размере 288 689,02 руб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 82 110,98 руб. (370 800 рублей – 288 689,02 руб. сумма страховой выплаты). Ответчик от досудебного урегулирования...

... спора отказался. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в судебном порядке.

Представитель истца ФИО2 ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времен и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, представители третьих лиц АО "АльфаСтрахование", ПАО СК "Росгосстрах", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, огласив материалы гражданского дела №, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 18-22 час по адресу <адрес> напротив строения № г. Тюмени, с участием транспортного средства автомобиля Инфинити FX50 SPORT, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО9, и автомобиля Форд Focus, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, принадлежащий ФИО2, данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены технические повреждения.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3 которая нарушила п.1.3, 8.1, 8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем Инфинити FX50 SPORT, государственный регистрационный номер С685НУ72, нарушила требование, предписанное дорожным знаком «2.4» (уступи дорогу), при выполнении поворота налево не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Форд Focus, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, что подтверждается решением по делу об административном правонарушении от 30.04.2019 (л.д.12-14). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного Инфинити FX50 SPORT, государственный регистрационный номер С685НУ72 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевший обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от 02.04.2019 о выплате страхового возмещения, страховой компанией была произведена страховая выплата в сумме 288 689,02 руб. (л.д. 99-101, 102, 136).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Норма ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 владела транспортным средством Инфинити FX50 SPORT, государственный регистрационный номер №, на законном основании, была включена собственником в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Таким образом, лицом, ответственным за причиненный имуществу истца вред, является ответчик ФИО3

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу ст. 7 закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пункт 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанная норма корреспондирует положениям ст. 1072 ГК РФ, в силу которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «Абсолют Оценка» №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей транспортного средства Форд Focus, государственный регистрационный номер №, составляет 370 800 рубля, с учетом износа 281 700 рублей (л.д. 31-82).

В судебном заседании представители сторон от проведения судебной экспертизы отказались, согласились с результатами судебной экспертизы, которая была проведена в рамках гражданского дела №.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 12.12.2022 по гражданскому делу №2-3045/202 исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, оставлено без рассмотрения.

Согласно решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ рассмотрение обращения ФИО2 прекращено в связи с пропуском срока (л.д. 24-28).

По гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый эксперт».

Согласно заключению ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали транспортного средства Форд Focus, государственный регистрационный номер №, составляет 362 638,64 рублей, с учетом износа 270 609,46 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Независимый эксперт» №1106 от 11.11.2022, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, сумма причиненного ущерба подлежит взысканию в размере 73 949,62 руб. (362 638,64 рублей – 288 689,02 руб. сумма страховой выплаты) с ответчика ФИО3 в пользу истца, исковые требования ФИО2 следует удовлетворить.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 7 500,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 2 663 рубля.

Руководствуясь ст. 12, 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Балиной Натальи Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Андросовой Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Балиной Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение ущерба, причиненного при ДТП, в размере 73 949,62 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 663 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) О.С. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года.

Копия верна.

Судья О.С. Блохина

72RS0№-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2022 года город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,

при секретаре: Кузнецовой В.В.,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Балиной Натальи Владимировны к Андросовой Татьяне Владимировне, ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Балиной Н.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 82110 рублей 98 копеек.

Исковое заявление мотивировано тем, что 21 января 2019 года на <адрес> по вине водителя Андросовой Т.В., управлявшей автомобилем Инфинити регистрационный знак С685НУ72 произошло столкновение с автомобилем Форд регистрационный знак О425ЕС72, принадлежащего Балиной Н.В.. ПАО «Росгосстрах» выплатило Балиной Н.В. страховое возмещение в размере 288689 рублей 02 копейки. Балина Н.В. провела оценку ущерба в ООО «Абсолют Оценка», которое дало заключение о том, что доаварийная стоимость автомобиля Форд составляет 502100 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ценам РСА составляет 370800 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика было привлечено ПАО «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика Андросовой Т.В. – Ушаков С.А., действующим на основании доверенности, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы поскольку в деле имеются два заключения специалиста, в которых стоимость ремонта сущес...

...твенно разнится. Оплату экспертизы гарантировал. Просил определить экспертное учреждение ООО «Независимый эксперт».

Представитель истца – Моторин В.И., действующий на основании ордера адвоката (л.д.152), представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - Кудряшова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.180), не возражали против назначения судебной экспертизы, отводов экспертному учреждению не имели.

Третьи лица Рыжов В.И., Балин Д.А., финансовый уполномоченный на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что определение размера ущерба причиненного автомобилю Форд возможно путём решения вопросов, требующих специальных познаний в области товароведения, в связи, с чем пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной товароведческой экспертизы.

Круг вопросов определен с учетом ходатайства ответчика.

Производство по делу необходимо приостановить до проведения экспертизы.

Оплату по проведению экспертизы возложить на ответчика Андросову Т.В..

Производство экспертизы назначить в ООО "Независимый эксперт".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.79-80, 216, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по гражданскому делу № по иску Балиной Натальи Владимировны к Андросовой Татьяне Владимировне, ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, судебную товароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Форд регистрационный знак О425ЕС72 на дату происшествия,

- если восстановление автомобиля не целесообразно, определить рыночную стоимость автомобиля на дату происшествия и стоимость годных остатков.

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Независимый эксперт» расположенной по адресу: город Тюмень, ул. Герцена 88.

Поручить руководителю экспертного учреждения предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предоставить для проведения экспертизы материалы гражданского дела №.

Установить экспертному учреждению срок для проведения судебной экспертизы по 30 октября 2022 года, включительно.

Оплату расходов на проведение экспертизы возложить на ответчика Андросову Т.В., оплату за производство экспертизы произвести по 1 октября 2022 года, включительно.

Обязать истца предоставить автомобиль Форд для осмотра его экспертом и лицам, участвующим в деле, в назначенный экспертом день и час.

Разъяснить сторонам о том, что в соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Тюменский областной суд, в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Дело № 5-107/2015

Протокол АП №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома «07» мая 2015 года.

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Соболев В.А.,

Рассмотрев административный материал в отношении Балиной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. Балина Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу <адрес> в чужой квартире, выражалась грубой нецензурной бранью, громко кричала, размахивал руками, на неоднократные замечания не реагировала, тем самым проявлял явное неуважение к обществу, чем совершил мелкое хулиганство.

Гр-н Балина Н.В. свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Вина Балиной Н.В. в совершении административного правонарушения доказана протоколами об административном правонарушении, об административном задержании, объяснением Е.Д., рапортами сотрудников полиции и другими материалами дела.

Таким образом, Балина Н.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания, суд учитывает личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие вину.

Отягчающих и смягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Руководствуясь ст. 20.1 ч. 1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Балину Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20....

...1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей в доход государства с перечислением по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Костромской области

ИНН 4401005116 счет 40101810700000010006 в ГРКЦ ГУ Банка России

БИК 044369001 КПП 440101001 ОКТМО 34701000

Код бюджетной классификации 18811690040046000140

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в Костромской областной суд.

Судья: (В.А. Соболев.)