Балкаев Максим Геральдович

КОПИЯ

Дело № 2-238/2025

УИД 50RS0028-01-2024-008943-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 «февраля» 2025 года г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Такалине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балкаевой Евгении Геннадьевны к Балкаеву Максиму Геральдовичу о признании права общей долевой собственности, права на долю в общей долевой собственности и его разделе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, признании права.

В судебные заседания 29.01.2025 и 17.02.2025 стороны не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд или судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности, права на долю в общей долевой собственности и его разделе оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Московски...

...й областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ истец вправе вновь обратиться в суд с данным заявлением в общем порядке.

Судья: подпись Ю.В. Захаренко

КОПИЯ ВЕРНА

КОПИЯ

Дело № 2-2282/2025

УИД 50RS0028-01-2024-014707-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре судебного заседания Данакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к Балкаеву Максиму Геральдовичу о снятии ареста с недвижимого имущества,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что было возбуждено уголовное дело № по обвинению ФИО2, ФИО4, ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ПАО «Сбербанк», ООО КБ «Аскания Траст» путем обмана.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на следующее имущество, принадлежащее ФИО2:

- Жилой дом, общей площадью 842,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- Земельный участок, общей площадью 2002 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (коттеджный поселок «Зеленый мыс»).

Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ПАО «Сбербанк» о взыскании ущерба причиненного преступлением в сумме 524 129 673,81 руб. был оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на у...

...довлетворение гражданского иска в порядке гражданского производства, вместе с тем, арест, наложенный на имущество подсудимого ФИО2 сохранен до принятия решения по заявленному гражданскому иску.

В настоящий период времени ФИО2 отбыл наказание и находится на свободе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ПАО Сбербанк к должнику ФИО2 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в размере 684 129 673 руб. В конкурсную массу должника вошло следующее имущество:

- Жилой дом, общей площадью 842,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- Земельный участок, общей площадью 2002 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (коттеджный поселок «Зеленый мыс»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО2 и установлена начальная продажная цена имущества.

Указанное имущество было реализовано с торгов, в предусмотренном Законом о банкротстве порядке. ДД.ММ.ГГГГ с победителем торгов заключен договор купли-продажи.

Истец полагает, что арест подлежит снятию, поскольку, наличие ареста препятствует распоряжению имуществом, которое включено в конкурсную массу должника и приобретено третьим лицом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Представитель истца ПАО "Сбербанк", в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2, финансовый управляющий ФИО10 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора представитель Управления Росреестра по Московской области, Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области в лице начальника отдела ФИО6, ФИО11 –в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Представитель третьего лица ФИО11 по доверенности ФИО7-в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 67 - 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.12.2015 N 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Приведенные выше разъяснения касаются последствий, наступающих после введения процедуры наблюдения при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица (глава IV).

Между тем правовой статус гражданина и юридического лица идентичным не является, в связи с чем при применении общих правил производства по делу о несостоятельности юридического лица применительно к банкротству граждан должны учитываться особенности правового положения гражданина по отношению к статусу юридического лица (статья 213.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п.п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 СК РФ).

Как следует из положений, закрепленных в ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи (пункт 1).

С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Более того, согласно п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения, представляющие собой специальное правовое регулирование, направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

Судебная защита прав и свобод гарантирована каждому ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Элементом судебной защиты нарушенных прав является исполнение судебного решения. Эффективность судебной защиты характеризуется, помимо прочего, своевременностью исполнения судебных актов, в том числе в установленном законом механизме исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебных актов, касающихся денежных обязательств, осуществляется двумя способами: если должник платежеспособен, то в порядке исполнительного производства (ч.1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве); если несостоятелен, то в рамках процедур, регулируемых Законом о банкротстве. При этом одновременное принудительное исполнение судебных актов в этих двух процедурах недопустимо. Если должник находится в состоянии банкротства, то исполнительное производство по имущественным взысканиям приостанавливается (за исключением особо оговоренных в законе случаев), снимаются аресты с имущества должника, а при признании должника-гражданина банкротом пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. Все требования кредиторов по денежным обязательствам такого должника, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о его банкротстве (пп. 5, 5.1 ч. 1 ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 47, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 69.1, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, абзацы 6 - 9 п. 1 ст. 126, абзацы 3, 5, 6 п. 2 ст. 213.11, ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Одновременное ведение двух и более дел о банкротстве одного и того же лица также не допускается, что следует из абзаца 3 ст. 43, п. 8 ст. 42 и п. 4 ст. 48 Закона о банкротстве, а также из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В условиях дефицита имущества должника институт банкротства призван обеспечить баланс прав и законных интересов должника, его кредиторов и прочих лиц, участвующих в деле о банкротстве. Основной целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, исключающее необоснованный приоритет одних над другими.

В целях создания условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов как должника, также и всех кредиторов, включая лиц, нуждающихся в дополнительных гарантиях, а также для более полного удовлетворения требований кредиторов, Законом о банкротстве установлены правила формирования, реализации и распределения среди кредиторов конкурсной массы должника, которые в целом сводятся к тому, что в одном месте устанавливается общий объем всех имущественных требований к должнику и собирается все его имущество, то есть консолидируются все его активы и пассивы. Затем имущество реализуется и за счет вырученных денежных средств происходит удовлетворение требований кредиторов на основе принципов очередности и пропорциональности (п.п. 2 и 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

При этом процедуры банкротства (за исключением внесудебного банкротства граждан) осуществляются под контролем арбитражных судов, уполномоченных законом рассматривать возникающие в делах о банкротстве обособленные споры и разрешать прочие вопросы, в том числе о составе конкурсной массы должника, о применении исполнительского иммунитета (ст. 32 Закона о банкротстве, п. 1 ч. 6 ст. 27, глава 28 АПК РФ).

Конкурсная масса формируется за счет всего имущества должника, имеющегося на дату открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве). Исключения из этого правила установлены законом. Например, согласно п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве суд может исключить имущество гражданина, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Поскольку в силу ст. 2, ч. 1 ст. 7, ст. 40 Конституции Российской Федерации в системе ценностей социального государства жилищные права граждан обладают высоким приоритетом и пользуются государственными гарантиями, законодательством запрещено обращение взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику единственно пригодное для постоянного проживания жилое помещение, не обремененное ипотекой (абзац второй ч. 1 ст. 446 ГПК РФ с учетом ограничений, изложенных в п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П в отношении помещений, по объективным характеристикам (параметрам) значительно превышающим разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище).

Правила об исполнительском иммунитете, отсылающие к ст. 446 ГПК РФ, едины, универсальны и применимы во всех случаях, когда решается вопрос об имуществе, на которое обращается взыскание по долгам гражданина.

Требования кредиторов к должнику-банкроту по денежным обязательствам, за исключением текущих обязательств, могут предъявляться только в деле о его банкротстве (абзац 7 п. 1 ст. 126, абзац 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве).

В зависимости от различных социально-экономических предпосылок Закон о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов (ст.ст. 134, 213.27 Закона о банкротстве). Так, в частности, согласно п. 4 ст. 134, п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, удовлетворяются в составе первой очереди реестра требований кредиторов. Требования кредиторов, вытекающие из обязательств по причинению им прочего вреда, подлежат удовлетворению в третьей очереди. Иной дифференциации вреда и вытекающих из его причинения требований законом прямо не установлено и не следует из него.

Имущество должника, составляющее его конкурсную массу, реализуется по правилам ст.ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от его продажи, включаются в состав имущества должника, а затем на основании ст. 142 Закона о банкротстве распределяются конкурсным управляющим кредиторам должника в соответствии с очередностью, установленной ст.ст. 134, 213.27 Закона о банкротстве и на основе принципа равенства кредиторов пропорционально размеру их требований в реестре.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П, от 31.01.2011 N 1-П).

Имущественный вред может быть причинен, помимо прочего, преступлением. В этом случае уголовно-процессуальный закон предусматривает способ защиты имущественных прав лица, которому причинен такой вред - предъявление гражданского иска в уголовном деле. Вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, а также как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, разрешаются судом в приговоре (ст.ст. 44, 299, 305 - 309 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", далее - постановление N 23).

Для обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, суд может принять меры, в том числе наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного (ст. 115, ч. 2 ст. 230 УПК РФ).

Предъявление имущественных притязаний именно в уголовном деле в форме гражданского иска направлено на эффективную защиту прав лица, пострадавшего от преступления, т.к. ему упрощается задача доказывания, он получает содействие государственного обвинителя, решение о возмещении вреда принимается судом одновременно с осуждением причинителя вреда (п.п. 20, 21 постановления N 23). Вместе с тем, приговор в части гражданского иска является по сути лишь одним из вариантов судебного решения, которым присуждается возмещение вреда за совершенный деликт (ст. 1064 ГК РФ). Если гражданский иск в уголовном деле не заявлен, то это не препятствует предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства и не умаляет права потерпевшего на возмещение причиненного преступлением вреда.

При этом требование о возмещении имущественного вреда, удовлетворенное в приговоре при разрешении гражданского иска, не имеет какого-либо приоритета перед аналогичным требованием, разрешенным в порядке гражданского судопроизводства.

Исполнение приговора в части имущественных взысканий осуществляется по общим правилам исполнительного производства (п.п. 9.2.21 - 9.2.23 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36). Это означает, что в условиях банкротства осужденного должника, являвшегося гражданским ответчиком, требования кредитора о возмещении причиненного преступлением вреда подлежат удовлетворению в деле о банкротстве этого должника. Ни Уголовный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не дифференцируют требования кредиторов в зависимости от характера и степени общественной опасности правонарушения, которым причинен имущественный вред. В связи с этим кредиторы по такому обязательству из деликта (преступления) являются такими же кредиторами, как и любые иные; их требования подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра.

Обеспечительные меры (меры по обеспечению иска), в том числе наложение ареста на имущество, по существу являются ускоренным средством защиты имущественных интересов лица, которому в той или иной форме причинен имущественный вред (убытки) (глава 13 ГПК РФ, глава 8 АПК РФ). Эти меры носят характер временных ограничений, установленных для сохранения спорного имущества до тех пор, пока не будет подтверждена правомерность требований кредитора и в случае таковой имущество не окажется под юрисдикцией органа, контролирующего принудительное исполнение судебного акта в установленном законом порядке. Удовлетворенный приговором суда гражданский иск подтверждает правомерность требований кредитора. Контроль за распределением имущества осужденного должника-банкрота подпадает под юрисдикцию арбитражного суда.

Оснований полагать, что имущество, арестованное в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле, каким-либо образом обособляется исключительно в пользу удовлетворения требований гражданского истца, не имеется.

Запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в судебном или ином установленном законом порядке в пользу кредитора, не предоставляет последнему прав, предусмотренных ст.ст. 18.1 и 138 Закона о банкротстве, то есть прав залоговых кредиторов (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного 26.04.2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 301-ЭС16-16279).

Аресты, наложенные в отношении имущества до дела о банкротстве, не препятствуют осуществлению мероприятий конкурсного производства и процедуры реализации имущества гражданина. По сути, к этому моменту обеспечительные меры выполнили свою функцию: имущество сохранено, находится вне контроля должника и за счет этого имущества можно удовлетворить требования кредиторов. Как отмечено выше, несмотря на ранее наложенный арест, имущество должника в силу прямого указания ст.ст. 126 и 213.25 Закона о банкротстве включается в его конкурсную массу, подлежит свободной реализации только в деле о банкротстве, а вырученные денежные средства - распределению между всеми кредиторами, в том числе кредиторами из деликта. Проданное на торгах в деле о банкротстве имущество переходит к покупателям свободным от прав третьих лиц, без каких-либо ограничений и обременений.

Суд полагает, что принудительное исполнение судебных актов по имущественным требованиям к несостоятельному должнику, в том числе по подтвержденным приговором суда требованиям о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда, осуществляется в деле о его банкротстве. Имущество осужденного должника, на которое наложен арест в обеспечение указанных требований, включается в состав конкурсной массы должника и реализуется арбитражным управляющим. Требования потерпевшего от преступления (гражданского истца) подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в установленном Законом о банкротстве порядке. Поскольку банкротная процедура исполнения судебных актов - единственно возможная в данном случае, а дела о банкротстве рассматриваются арбитражными судами, именно арбитражный суд вправе разрешать вопросы о составе конкурсной массы должника, порядке ее формирования и распределения.

В судебном заседании установлено, что Приговором Замоскворецкого районного суд города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 5-ти лет. Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО КБ «Аскания Траст» о взыскании с ФИО2, в пользу ООО КБ «Аскания Траст» причиненного его действиями имущественного вреда в размере 13 718137,98 руб.- удовлетворен, с ФИО2, в пользу ООО КБ «Аскания Траст» в счет возмещения имущественного вреда взыскано 13 718137,98 руб. Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ПАО «Сбербанк» о взыскании ущерба причиненного преступлением в сумме 524 129 673,81 руб. оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, арест, наложенный на имущество подсудимого ФИО2, сохранен до принятия решения по заявленному гражданскому иску.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен, исключено указание о применении к ФИО2, положений ст. 73 УК РФ и возложении обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже 1 раза в месяц, считать ФИО2, осужденным по <данные изъяты> в отношении ПАО «Сбербанк» к наказанию в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> в отношении КБ «Аскания Траст» (ООО) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2, изменены: действия ФИО2 по эпизоду в отношении ПАО «Сбербанк» с ч. 4 ст. 159 УК РФ переквалифицированы на ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159,1, ч. 4 ст. 159 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, В остальной части состоявшиеся судебные решения оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ПАО Сбербанк к должнику ФИО2 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в размере 684 129 673 руб. В конкурсную массу должника вошло следующее имущество:

- Жилой дом, общей площадью 842,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- Земельный участок, общей площадью 2002 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО2 и установлена начальная продажная цена имущества.

Победителем публичных торгов по реализации имущества должника ФИО2, согласно протоколу торгов № от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО11, на основании указанного протокола между ФИО11 и Финансовым управляющим ФИО10, должника ФИО2 заключен договор купли-продажи имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ, оплата предмета договора купли-продажи осуществлена в полном объеме.

Предметом торгов и договора купли-продажи является Единый объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе:

- Объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), назначение: жилое, площадью 842,1 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных 1, кадастровый № с неотделимыми улучшениями согласно перечню, указанному в Приложении № к договору;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь 2002 кв. м., кадастровый №.

Вместе с тем, ФИО11 не имеет возможности зарегистрировать переход права собственности на приобретенное на торгах имущество, поскольку согласно сведениям ЕГРН в отношении недвижимого имущества приняты обеспечительные (ограничительные) меры, а именно:

-на жилом доме с кадастровым номером: № имеются следующие обременения: запрещение регистрации (№, на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации, №, выданного ДД.ММ.ГГГГ); орган, выдавший Постановление о запрете в выписке из ЕГРН не указан; арест (№ на основании Постановления Тверского районного суда г. Москвы, судья ФИО8, №. выданного ДД.ММ.ГГГГ); арест (50-50-12/002/2014-036, на основании Определения Пресненского районного суда г. Москвы, выданного ДД.ММ.ГГГГ);

-на земельном участке с кадастровым № имеются следующие обременения: запрещение регистрации (№, на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации, №, выданного ДД.ММ.ГГГГ); орган, выдавший Постановление о запрете, в выписке из ЕГРН не указан; арест (№, на основании Постановления Тверского районного суда г. Москвы, судья ФИО8, №, выданного ДД.ММ.ГГГГ); арест (№, на основании Определения Пресненского районного суда г. Москвы, выданного ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, сохранение ареста указанного недвижимого имущества при установленных по настоящему делу обстоятельствах нарушает право истца, как кредитора, а также препятствует распоряжению имуществом, которое включено в конкурсную массу и приобретено третьим лицом, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о снятии ареста с недвижимого имущества – удовлетворить.

Освободить от ареста жилой дом общей площадью 842,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; земельный участок, общей площадью 2002 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, включая наложенные запреты на совершение регистрационных действий, наложенных определением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30.03.2015.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.04.2025.

Судья подпись О.А. Ревина

КОПИЯ

Дело № 2-2347/2025

УИД 50RS0028-02-2024-014929-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А. при секретаре судебного заседания Данакиной О.А., в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело №2-2347/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к Балканову Максиму Геральдовичу, финансовому управляющему Идрисовой Аэлите Альбертовне о снятии ареста с недвижимого имущества,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, финансовому управляющему ФИО2 о снятии ареста с недвижимого имущества.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее.

В производстве Мытищинского городско суда Московской области имеется гражданское дело № по иску к ФИО1, финансовому управляющему ФИО2 о снятии ареста с недвижимого имущества.

В судебное заседание представитель истца и ответчики не явились, извещены надлежащим образом с учетом требований ст.113 ГПК РФ, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не представлены. Дело рассмотрено без их участия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Мытищинского городского суда Московской области по гражданскому делу № исковые требования удовлетворены.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк о снятии ареста с недвижимого имущества бы...

...ли разрешены судом ДД.ММ.ГГГГ, новых оснований настоящее исковое заявление не содержит, производство по делу подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 1, 222 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, финансовому управляющему ФИО2 о снятии ареста с недвижимого имущества оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья подпись О.А. Ревина