Балкаров Азамат Романович

№ 5-168/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 мая 2024 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Арбиева Ирина Руслановна, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гражданина Российской Федерации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

В адрес Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказ младшим лейтенантом полиции ФИО3, 23.05.2024г. в «11» час. «15» мин., по адресу г. Владикавказ, ш. Черменское, 1, ФИО2 допустил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в не предоставлении документов на право управления ТС и СТС, тем самым совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Суд, исследовав материалы административного дела, считает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в соверше...

...нии административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 19.3 КРФ об АП по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Как следует из рапорта ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказ младшего лейтенанта полиции ФИО3, он ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 00 минут заступил на службу в составе экипажа «Памир 29» совместно с лейтенантом полиции ФИО4 В ходе несения службы примерно в 1 часов 10 минут было остановлено ТС Лада Приора государственный регистрационный номер С 774 КК/07 по управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки по базам ГИБДД ФИСМ ФИО2 схватил ВУ и СТС из патрульного ТС. На неоднократное требование предоставить документы ФИО2 бездействовал, после чего ФИО2 был предупрежден о том, что за неповиновение законному требованию сотрудника будет привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, на что он также бездействовал и не предоставлял документы. При попытке доставить ФИО2 в ОП №1 УМВД России по г. Владикавказ, ФИО2 оказывал сопротивление, после чего были применены боевые приемы самбо, а также применены специальные средства сковывания движения. После чего ФИО2 был доставлен в ОП №1 УМВД России по г. Владикавказ где были составлены постановления по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ч.1 ст. 19.1 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 23.05.2024г., рапортом ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказ младшего лейтенанта полиции ФИО3 23.05.2024г.

Таким образом, в действиях гражданина ФИО2, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП. Событие административного правонарушения совершенного ФИО2 состоит в неповиновении законному требованию сотрудника полиции, выполнявшему обязанности по охране общественного порядка.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 29.9 КРФ об АП по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено Постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, является обстоятельством смягчающим административную ответственность.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельство смягчающее административную ответственность – признание вины и раскаяние.

Принимая во внимание признание вины ФИО2 суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Гражданина Российской Федерации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Паспорт серии 8320 №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление суда может быть обжаловано в 10 дневный срок со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья И.Р. Арбиева

07RS0008-01-2023-001023-35

по гражданскому делу № 2-737/23 Решение вступило в законную силу

«____»_______________ 2023 года

СУДЬЯ___________А.В.Шомахов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КБР, г.п. Терек 22 ноября 2023 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Шомахова А.В.,

при секретаре Ашижевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «МАКС» к Балкарову А. Р. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

<дата> АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Балкарову А.Р. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между Балкаровым Р.М. и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля ВАЗ 2170 р/н №.

<дата> имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ 1118, р/н №

Согласно административному материалу водитель Балкаров А.Р., будучи не включенным в договор обязательного страхования, нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 2170 р/н №, что привело к ДТП.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомоб...

...илю марки ВАЗ 1118, р/н №, составил 84400 руб.

На основании изложенного просит:

Взыскать с Балкарова А. Р. в пользу АО «МАКС» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 84400 руб.

Взыскать с Балкарова А. Р. в пользу АО «МАКС» уплаченную госпошлину.

В судебное заседание представитель истца АО "МАКС" не явился. В своем исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в связи с чем, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Балкаров А.Р., извещенный надлежаще в судебное заседание не явился, в связи с чем, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между Балкаровым Р.М. и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис № как владельца автомобиля ВАЗ 2170 р/н №.

<дата> имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ 1118, р/н №

Согласно административному материалу водитель Балкаров А.Р., будучи не включенным в договор обязательного страхования, нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 2170 р/н № что привело к ДТП.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю марки ВАЗ 1118, р/н №, составил 84400 руб.

Балкаров А.Р. не включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, виновник ДТП Балкаров А.Р. обязан выплатить сумму 84400 руб., составляющую стоимость ремонта ТС, согласно счету СТО.

Направление искового заявления с приложением ответчику подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Согласно постановлению № от <дата>, Балкаров А.Р. управляя транспортным средством ВАЗ 2170 р/н № <дата> в 21 час. 05 мин., по адресу: <адрес>, совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с ВАЗ 1118, р/н №, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Инспектор Горохов А.В. Постановил: признать Балкарова А.Р. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Согласно страховому полису №№ Балкаров Р.М. застраховал свою гражданскую ответственность на автомобиль марки ВАЗ 2170 р/н № однако Балкаров А.Р. не вписан в графу лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии Балкаров А.Р. ВАЗ 2170 р/н № и Шогемуков А.Ф. ВАЗ 1118, р/н №

Согласно Соглашению о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от <дата>. По результатам проведенного Сторонами осмотра поврежденного имущества Страховщик и Потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласованный Сторонами размер страховой выплаты составляет 84400 руб.

Согласно платежному поручению № от <дата> АО «МАКС» перечислило Шогемукову А.Ф. 84400 руб.

Согласно платежному поручению № от <дата> АО «МАКС» оплатило госпошлину в размере 2732 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно виновнику требование о возмещении вреда в пределах выплаченной суммы 230 800 руб.

В силу п. «д» ч.1 ст. 14 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Таким образом, АО «МАКС» вправе требовать с ответчика Балкарова А.Р. взыскания в порядке суброгации денежных средств, необходимых на восстановление поврежденного автомобиля в размере 84400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты госпошлины при подаче искового заявления в размере 2732 руб. подтверждается платежным поручением № от <дата>, имеющимся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «МАКС» к Балкарову А. Р. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Балкарова А. Р. в пользу АО «МАКС» в возмещении ущерба в порядке регресса 84400 (восемьдесят четыре тысячи четыреста) руб.

Взыскать с Балкарова А. Р. в пользу АО «МАКС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2732 (две тысячи семьсот тридцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья - А.В. Шомахов