Балкарова Оксана Иосифовна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-437/2025

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пятигорск 7 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Железного А.В., Бурухиной М.Н.,

при секретаре судебного заседания Жукове Л.Е.,

с участием прокурора Гаврилиди Н.Г.,

осужденного Ульбашева А.Х.,

защитника-адвоката Кансаева А.М.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ульбашева Аспаруха Хусеиновича.

Заслушав обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, возражения адвоката Кансаева А.М., выступление прокурора Гаврилиди Н.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение осужденного Ульбашева А.Х., адвоката Кансаева А.М. об оставлении апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Ульбашев Аспарух Хусеинович, <данные изъяты>

осужден по:

- ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 года лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной к...

Показать ещё

...олонии общего режима;

наказание исчислено со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

исковые требования <данные изъяты> удовлетворены, с Ульбашева А.Х. в пользу <данные изъяты> взыскано 81 759 000 рублей;

арест, наложенный на имущество, указанное в приговоре, сохранен до исполнения гражданского иска в части взыскания причиненного ущерба в полном объеме;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части указание о совершении Ульбашевым А.Х. преступлений совместно с ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО11, заменено указание о совершении преступлений с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано обстоятельном, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, исключена ссылка суда на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; Ульбашеву А.Х. назначено наказание по:

- ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей,

- п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы условно, с возложением обязанностей указанных в приговоре, в соответствии со ст. 73 УК РФ, со штрафом в размере 530 000 рублей,

освобожден из-под стражи в зале суда.

Ульбашев А.Х. признан виновным и осужден за хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, в также за причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Преступления совершены в период с декабря 2021 года по июнь 2023 года на территории <адрес> КБР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора РФ Ткачев И.В., не соглашаясь с апелляционным определением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что разрешая вопрос о размере основного наказания в виде лишения свободы, суд не учел характер и степень общественной опасности совершенных Ульбашевым преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, его первостепенную роль в их совершении, которая заключалась в разработке плана хищения денежных средств, создании организованной преступной группы, руководстве ею в течение длительного времени, вовлечении в противоправную деятельность иных сотрудников <данные изъяты>». По мнению автора представления, сумма ущерба, причиненного <данные изъяты> значительно превышающая особо крупный размер, предусмотренный примечанием к ст. 158 УК РФ, в совокупности с периодом совершения преступления (свыше 1,5 лет) и четко продуманным механизмом преступной деятельности, направленной на систематическое незаконное извлечение дохода, также свидетельствуют об исключительно высокой степени общественной опасности содеянного. Государственным обвинителем на указанные нарушения обращено внимание суда второй инстанции в апелляционном представлении, вместе с тем, давая оценку его доводам, суд необоснованно отверг их и применил к осужденному положения ст. 73 УК РФ. Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости условного осуждения подсудимого. Как следует из п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по применению условного осуждения», при решении вопроса о применении условного осуждения суды во всех случаях обязаны всесторонне и объективно оценивать всю совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, с обязательным приведением в приговоре мотивов принятого решения. Условное осуждение, как правило, не должно применяться к лицам, виновным в совершении тяжких преступлений. Суд может применять условное осуждение к отдельным участникам таких преступлений лишь в тех случаях, когда установлена второстепенная роль этих лиц, а также если данные, характеризующие личность виновного, и обстоятельства, при которых совершено преступление, дают основание считать нецелесообразной изоляцию осужденного от общества. Судом апелляционной инстанций при принятии решения о применении в отношении Ульбашева положений ст. 73 УК РФ вышеуказанные требования не соблюдены, надлежащей и убедительной мотивировки возможности его исправления без реального отбывания наказания не приведено. Содержащееся в апелляционном определении утверждение о том, что суд первой инстанции не обсудил возможность применения ст. 73 УК РФ, противоречит тексту приговора, в котором (с. 25, абз. 7) указано, что «с учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, всех установленных по делу обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ст. 62 УК РФ, повышенной общественной опасности действий подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости наказания, суд пришел к убеждению о возможности исправления подсудимого только в условиях реальной изоляции от общества». Делает вывод о том, что суд первой инстанции однозначно высказался о невозможности применения к подсудимому условного осуждения. Оказанное Ульбашевым после совершения преступления содействие в установлении обстоятельств участия других лиц в противоправных деяниях учтено в приговоре в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и послужило одним из необходимых оснований для применения к осужденному льготного порядка назначения наказания в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ. Полагает, что повторная ссылка суда второй инстанции в обоснование решения о применении условного осуждения на это обстоятельство не отвечает принципу справедливости наказания, предусмотренному ст. 6 УК РФ. Конкретные данные о личности осужденного, на основании которых суд второй инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в апелляционном определении не указаны. Также вопреки утверждению, приведенному в апелляционном определении, добровольное возмещение Ульбашевым только <данные изъяты> рублей, при общем ущербе от его преступной деятельности в размере 84 313 200 рублей, не может свидетельствовать об активном заглаживании причиненного вреда, который в 42 раза превышает сумму, выплаченную осужденным. Немотивированным и основанным на предположении является содержащийся в апелляционном определении вывод о возможной утрате малолетними членами семьи осужденного средств к существованию в случае его осуждения к реальному лишению свободы. Как следует из материалов дела Ульбашев не является единственным кормильцем в семье, имеет супругу, которая имеет место работы и собственность. Делает вывод о том, что приведенные судом второй инстанции обстоятельства не являлись достаточными для освобождения осужденного от реального отбывания наказания. Считает, что решение суда второй инстанции явно не соответствует принципу справедливости уголовного наказания и не способствует достижению его целей, предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ. Полагает, что вышеуказанные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, ввиду чего апелляционное определение в отношении осужденного не может быть признано законным и обоснованным.

В своих возражениях адвокат Кансаев А.М., не соглашаясь с доводами кассационного представления, просит оставить его без удовлетворения, а апелляционное определение - без изменения. Обращает внимание на то, что осужденным Ульбашевым А.Х. приняты исчерпывающие меры по возмещению ущерба потерпевшему.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» необходимо строго индивидуально подходить к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере основного наказания в виде лишения свободы, суд не учел характер и степень общественной опасности совершенных Ульбашевым преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, его первостепенную роль в их совершении, которая заключалась в разработке плана хищения денежных средств, создании организованной преступной группы, руководстве ею в течение длительного времени, вовлечении в противоправную деятельность иных сотрудников <данные изъяты>РФ».

Сумма ущерба, причиненного АО «КАВКАЗ.РФ», значительно превышающая особо крупный размер, предусмотренный примечанием к ст. 158 УК РФ, в совокупности с периодом совершения преступления (свыше 1,5 лет) и четко продуманным механизмом преступной деятельности, направленной на систематическое незаконное извлечение дохода, также свидетельствуют об исключительно высокой степени общественной опасности содеянного.

Государственным обвинителем на указанные нарушения обращено внимание суда второй инстанции в апелляционном представлении, вместе с тем, давая оценку его доводам, суд необоснованно отверг их и применил к осужденному положения ст. 73 УК РФ.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в описательномотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости условного осуждения подсудимого.

Как следует из п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по применению условного осуждения», при решении вопроса о применении условного осуждения суды во всех случаях обязаны всесторонне и объективно оценивать всю совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, с обязательным приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Условное осуждение, как правило, не должно применяться к лицам, виновным в совершении тяжких преступлений. Суд может применять условное осуждение к отдельным участникам таких преступлений лишь в тех случаях, когда установлена второстепенная роль этих лиц, а также если данные, характеризующие личность виновного, и обстоятельства, при которых совершено преступление, дают основание считать нецелесообразной изоляцию осужденного от общества.

Судом апелляционной инстанций при принятии решения о применении в отношении Ульбашева положений ст. 73 УК РФ вышеуказанные требования оставлены без внимания, надлежащей и убедительной мотивировки возможности его исправления без реального отбывания наказания не приведено.

Содержащееся в апелляционном определении утверждение о том, что суд первой инстанции не обсудил возможность применения ст. 73 УК РФ, противоречит тексту приговора, в котором (с. 25, абз. 7) указано, что «с учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, всех установленных по делу обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ст. 62 УК РФ, повышенной общественной опасности действий подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости наказания, суд пришел к убеждению о возможности исправления подсудимого только в условиях реальной изоляции от общества».

Оказанное Ульбашевым после совершения преступления содействие в установлении обстоятельств участия других лиц в противоправных деяниях учтено в приговоре в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и послужило одним из необходимых оснований для применения к осужденному льготного порядка назначения наказания в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Повторная ссылка суда второй инстанции в обоснование решения о применении условного осуждения на это обстоятельство не отвечает принципу справедливости наказания, предусмотренному ст. 6 УК РФ.

Конкретные данные о личности осужденного, на основании которых суд второй инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в апелляционном определении не указаны.

Немотивированным и основанным на предположении является содержащийся в апелляционном определении вывод о возможной утрате малолетними членами семьи осужденного средств к существованию в случае его осуждения к реальному лишению свободы.

Как следует из материалов дела Ульбашев не является единственным кормильцем в семье, имеет супругу, которая имеет место работы и собственность.

Таким образом, приведенные судом второй инстанции обстоятельства не являлись достаточными для освобождения осужденного от реального отбывания наказания.

В связи с этим решение суда второй инстанции явно не соответствует принципу справедливости уголовного наказания и не способствует достижению его целей, предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Факт полного возмещения ущерба, причиненного потерпевшему, не является безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ и подлежит разрешению при новом апелляционном рассмотрении с учетом всех обстоятельств, установленных судом.

Вышеуказанные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, ввиду чего апелляционное определение в отношении осужденного не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ульбашева Аспаруха Хусеиновича отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

М.Н.Бурухина

Свернуть