Балкарова Юлия Николаевна

Дело № 2-150/2020 15 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи Марковой О.Ю.

секретаря Адаркиной Д.Д.

с участием: истца Г.М.А.., ответчика М.Р.О.

в отсутствие: ответчик М.И.А.

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 15 января 2020 года гражданское дело по иску Г.М.А. к М.Р.О., М.И.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Г.М.А. обратилась в Магаданский городской суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры <адрес>.

Утверждает, что 15.10.2019 около 6 час. 00 мин. по вине ответчиков в квартире истца произошло затопление водой, поступавшей из вышерасположенной квартиры № №. По результатам обследования, проведенного аварийным сантехником, было установлено, что в квартире № № оборвался шланг стиральной машины, что и явилось причиной залива.

Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 57481 рубль. Расходы на проведение экспертизы составили 10000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по демонтажу натяжного потолка в коридору и сливу с него воды в сумме 2500 рублей, а также был вынужден приобрести новую люстру в коридор за 2600 рублей, т.к. прежняя в связи с заливом пришла в негодность.

Для защиты своих прав и законных интересов истец понес расходы на оплату квалифицированной юридической помощи в сумме 10000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 249, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 57481 рубль, по 28740 рублей 50 копеек с каждого; расходы, связанные с демонтажем и сливом воды с натяжного потол...

...ка в сумме 2500 рублей по 1250 рублей с каждого; расходы, связанные с приобретением люстры в сумме 2600 рублей, по 1300 рублей с каждого; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей по 5000 рублей с каждого; расходы по оплате юридических слуг в сумме 10 000 рублей по 5000 рублей с каждого; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2077 рублей 43 копейки, по 1038 рублей 71 копейка.

Истец в судебном заседании в соответствии со ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, и просил суд взыскать с ответчика М.Р.О. сумму ущерба, причиненного заливом, расходы, связанные с демонтажем и сливом воды с натяжного потолка и расходы, связанные с приобретением люстры, в общей сумме 18000 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате юридических слуг в сумме 2000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, а всего взыскать 23 000 рублей и взыскать с ответчика М.И.А. сумму ущерба, причиненного заливом, расходы, связанные с демонтажем и сливом воды с натяжного потолка и расходы, связанные с приобретением люстры, в общей сумме 18000 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате юридических слуг в сумме 2000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, а всего взыскать 23 000 рублей

Ответчик М.Р.О. в судебном заседании в порядке ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала исковые требования Г.М.А. о взыскании расходов, связанных с демонтажем и сливом воды с натяжного потолка и расходов, связанных с приобретением люстры, в общей сумме 18000 рублей, а также расходов по оплате услуг оценщика в сумме 2 000 рублей, расходов по оплате юридических слуг в сумме 2000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, а всего взыскать 23 000 рублей. В связи с признанием иска сообщила, что подтверждает юридически значимые обстоятельства, указанные истцом в иске.

Ответчик М.И.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>.

Ответчики являются долевыми собственниками квартиры <адрес> по ? доле в праве собственности (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.12.2019 №).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что квартира <адрес> расположена на 4 этаже под квартирой <адрес>, собственниками которой являются ответчики.

Согласно акту осмотра 17.10.2019, составленному ООО «Управляющая компания «НАДЕЖДА»», 15.10.2019 в 6 час. 30 мин. поступил звонок в аварийную службу о том, что в квартире № течь с потолка из квартиры №. При обследовании аварийным сантехником выяснилось, что в квартире № оборвался шланг на стиральной машине и все полилось на квартиру №. Затопило коридор, кухню. Коридор – потолок натяжной, стены – обои, вызывали бригаду специалистов, чтобы слить воду с натяжного потолка, с люстры текла вода. Кухня – потолки стеропоровые плиты, стены – обои. Двери на кухню разбухли, не закрываются. Кухня встроенная, в районе мойки угол мокрый, часть встроенной кухни мокрая, дерево повело. Кухня деревянная. Обои отошли в местах, глее текла вода по стенам. Кладовка в коридоре в потеках, пахнет сыростью. Деревянную дверь в кладовку повело.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пп. 2,5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Таким образом, из системного анализа приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

При этом для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В то же время установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст. Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающих на ответчиков как собственников имущества (жилого помещения) бремя его содержания, предполагающее его надлежащее техническое и санитарное состояние, суд приходит к убеждению о том, что в спорном правоотношении М.Р.О. и М.И.А. являются надлежащими ответчиками.

Из материалов дела усматривается, что причиненные в квартире истца повреждения появились в результате попадания воды из вышерасположенной квартиры №, доказательств причинения ущерба в результате иного воздействия суду ответчиками не представлено.

С момента причинения повреждений принадлежащему истцу имуществу и до настоящего времени ответчиками не предпринято никаких мер, чтобы опровергнуть причины их возникновения.

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от возмещения вреда, по делу не установлено, и бесспорных доказательств, исключающих вину ответчиков, в материалах дела не имеется.

Исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчиков истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащей ему квартиры.

Таким образом, факт причинения ущерба ответчиками, причина его возникновения, наличие прямой причинно-следственной связи между халатным поведением ответчиков и фактом причинения повреждений жилого помещения истца подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом того, что ответчиками не представлено доказательств в опровержение доводов истца о том, что повреждения жилого помещения истца произошли не по их вине, и с учетом норм ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчиков, которые как собственники жилого помещения были обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

В подтверждение размера ущерба, причиненного имуществу, истцом представлен отчет № № от 15.11.2019, выполненный индивидуальным предпринимателем Ш.Л.О.

Из вышеназванного отчета следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, поврежденной в результате залива, по состоянию на 17.10.2019 составляет 57481 рубль 00 копеек.

Оценивая отчет № № от 15.11.2019 в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что он выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, процедура оценки и содержание отчета соответствуют Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года, Федеральным стандартам оценки, а также определяет реальный для владельца помещения ущерб, т.е. отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, специалист-оценщик провел исследование с учетом непосредственного осмотра помещения, на предмет оценки размера рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и мебели пострадавшей от залива; провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и полностью соответствует требованиям, изложенным в ст. 85 ч.1, ст. 86 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный отчет предусмотрен законодателем в качестве подтверждения размера и обстоятельств причинения вреда, содержит локальную ресурсную смету, ведомость объемов работ, дефектную ведомость, расчеты стоимости устранения повреждений и описание методики исчисления размера ущерба.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и свидетельствующих о неверном определении экспертом стоимости ущерба, конкретных возражений по методике и правильности расчета, альтернативного расчета размера ущерба, ответчики суду не представили, в связи с чем, оснований не доверять отчету № № от 15.11.2019, у суда не имеется.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что перечень повреждений, указанных в отчете № № от 15.11.2019, согласуется с актом от 17.10.2019.

При этом площадь повреждений, виды и состав работ, количество и состав материалов, трудозатраты, накладные и иные расходы указаны в локальной ресурсной смете только по помещениям и имуществу квартиры № №, поврежденным в результате залива из квартиры № №.

В статьях 19, 123 Конституции Российской Федерации и статьях 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Однако ответчиками не представлено, и в судебном заседании не добыто доказательств, опровергающих размер материального ущерба, указанный истцом.

Таким образом, поскольку данных, опровергающих выводы оценщика, доказательств в обоснование своих доводов о том, что в отчетах об оценке указан завышенный размер материального ущерба, ответчиком не представлено, а судом такие доказательства в ходе судебного разбирательства по делу не добыты, суд пришел к выводу, что истцом доказан размер материального ущерба, причиненный принадлежащему ему имуществу в сумме 57481 рубль.

Кроме того, представленными в дело доказательствами подтверждается, что вследствие залива истец был вынужден нести расходы на демонтаж и слив воды с натяжного потолка в сумме 2500 рублей и приобретение новой люстры в сумме 2600 рублей.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить убытки.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что взысканию с каждого из ответчиков подлежит материальный ущерб, причиненный заливом, в сумме 28740 рублей 50 копеек (из расчета 57481 рубль:2), расходы на демонтаж и слив воды с натяжного потолка в сумме 1250 рублей (2500 рублей:2), расходы на приобретение люстры в сумме 1300 рублей (2600 рублей:2).

При этом материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком истцу материального ущерба в указанных суммах.

Вместе с тем, на основании положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пределах принятия судебного решения, ограниченных заявленными требованиями и основаниями данных требований, суд пришел к выводу, что взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат материальный ущерб, причиненный заливом, расходы, связанные с демонтажем и сливом воды с натяжного потолка и расходы, связанные с приобретением люстры, в общей сумме 18000 рублей

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы, связанные с составлением отчета об оценке ущерба в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на оплату услуг по составлению отчета № № от 15.111.2019 подтверждаются договором на оказание услуг по оценке № № от 18.10.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 18.10.2019.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела судом установлено, что истец фактически понёс расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчиков указанных расходов, подлежат удовлетворению.

Поскольку несение расходов на оплату услуг специалиста-оценщика было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для их возмещения ответчиками.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 рублей.

Также истец просит взыскать с каждого ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

21.11.2019 между Г.М.А. и адвокатом Г.Р.А. заключено соглашение № 55, согласно которому адвокат принял на себя обязательства составить исковое заявление по факту залива квартиры.

В указанном соглашении имеется указание, что денежные средства в сумме 10 000 рублей Г.М.А. уплачены.

Доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом по делу установлено, что несение заявителями расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 10000 рублей действительно имело место и документально подтверждено.

Из представленного в материалы дела чека-ордера от 28.11.2019 следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2077 рублей 43 копейки, что соответствует размеру государственной пошлины, установленному ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, суд пришел к выводу, что взысканию с каждого ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равенств сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и не нарушает интересов других лиц, суд полагает возможным принять признание иска, заявленное ответчиком, и приходит к выводу о том, что исковые требования Г.М.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 173, 194, 197- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.М.А. к М.Р.О., М.И.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с М.Р.О. в пользу Г.М.А. сумму ущерба, причиненного заливом, расходы, связанные с демонтажем и сливом воды с натяжного потолка и расходы, связанные с приобретением люстры, в общей сумме 18000 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате юридических слуг в сумме 2000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, а всего взыскать 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать с М.И.А. в пользу Г.М.А. сумму ущерба, причиненного заливом, расходы, связанные с демонтажем и сливом воды с натяжного потолка и расходы, связанные с приобретением люстры, в общей сумме 18000 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате юридических слуг в сумме 2000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, а всего взыскать 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме – 20 января 2020 года.

Судья Маркова О.Ю.

Дело № 2-5672/2015 30 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Захаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости оказанных услуг по отоплению, горячему водоснабжению, на общедомовые нужды по горячему водоснабжению, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, указав в обоснование своих требований, что дом подключен к тепловым сетям истца.

Согласно ст.ст. 454, 486, 539 ГК РФ ответчики обязаны оплачивать принятую тепловую энергию. Обязанность по оплате установлена ст. 153 ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 г. № 1099, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307. В нарушение норм гражданского и жилищного законодательства обязанность по оплате коммунальных услуг ответчиками не исполняется. Просит взыскать с ответчика ФИО2 долг в сумме 27 767 рублей 37 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, понесенные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1 033 рубля 02 копейки, с ответчика ФИО3 долг в сумме 27 767 рублей 38 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, понесенные расходы по оплате госпошлины при под...

...аче иска в суд в размере 1 033 рубля 02 копейки. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы на получение справки с места регистрации в размере 217 рублей 57 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь статьей ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса РФ, Жилищным кодексом РФ (статьи 153, 154 и 157), граждане (наниматели и собственники жилых помещений) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (части 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Из представленных в деле материалов усматривается, что <адрес> в <адрес> подключен к централизованным тепловым сетям МУП г. Магадана «Магадантеплосеть».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчики являются собственниками по ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>.

Расчеты с населением за подачу тепловой энергии и горячее водоснабжение производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке приказами Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области.

Задолженность ответчиков перед истцом по оплате за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается представленными истцом доказательствами: утвержденными тарифами на оплату коммунальных услуг; расчетом задолженности по оплате за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Согласно расчету, задолженность ответчиков перед истцом за указанный период за отопление и горячее водоснабжение составляет 55 534 рубля 75 копеек.

В добровольном порядке образовавшаяся задолженность не погашена.

Расчет ответчики не оспорили, доказательства надлежащего исполнения обязательств не представили.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, поскольку ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения, пользуются услугами по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемым истцом, то несут долевую ответственность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период пользования этими услугами.

Задолженность ответчика ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 767 рублей 37 копеек, ответчика ФИО3 - 27 767 рублей 38 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленных платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче иска в суд МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» была уплачена в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственная пошлина в сумме 2 066 рублей 04 копейки, по 1 033 рубля 02 копейки за требование к каждому ответчику.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с получением справки с места регистрации в размере 217 рублей 57 копеек, равных долях с ФИО2 – 108 рублей 79 копеек, с ФИО3 - 108 рублей 78 копеек.

Руководствуясь статьями 194, 197- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости оказанных услуг по отоплению, горячему водоснабжению, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 767 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 033 рубля 02 копейки, расходы на получение справки с места регистрации в размере 108 рублей 79 копеек, всего 28 909 (двадцать восемь тысяч девятьсот девять) рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 767 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 033 рубля 02 копейки, расходы на получение справки с места регистрации в размере 108 рублей 78 копеек, всего 28 909 (двадцать восемь тысяч девятьсот девять) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления мотивированного решения суда – 30 декабря 2015 года.

Судья А.Н. Благодёрова

Дело № 2-1218/2016 17 марта 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

в составе председательствующего судьи: И.В. Черкасовой,

при секретаре: К.В. Луканцевой,

с участием

представителя истца Г.И. Акуленко,

ответчика Ю.Н. Балкаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в здании Магаданского городского суда 17 марта 2016 года гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) к Балкарову Е.Б., Балкаровой Ю.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 06 декабря 2013 года № №, судебных расходов, обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (далее «АТБ» (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Балкарову Е.Б., Балкаровой Ю.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 06 декабря 2013 года № №, судебных расходов, обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик заключил с «АТБ» (ОАО) кредитный договор от 06 декабря 2013 года № № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> под 18,90% годовых для приобретения оборудования.

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и в установленные сроки предоставил ответчику кредит путем выдачи денежных средств в кассе Банка, что подтверждается расходным кассовым ордером от 06 декабря 2013 года № №.

Ответчик по 06 июля 2015 года исполнял принятые на себя в рамках кредитного договора обязательства по погашению кредита, в счет погашения по кредиту было уплачено <данные изъяты>, в т...

...ом числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты по кредиту – <данные изъяты>, пени за просрочку платежей – <данные изъяты>

Последний платеж в погашение процентов по кредиту ответчик произвел 06 июля 2015 года, после чего исполнение обязательств по погашению кредита прекратил.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства от 06 декабря 2013 года № №, заключенный с Балкаровой Ю.Н.; договор о залоге транспортного средства от 06 декабря 2013 года № №, залогодателем по которому выступил Балкаров Е.Б.

По условиям договора поручительства № № поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Предметом залога по договору о залоге транспортного средства № № является принадлежащий залогодателю на праве собственности автомобиль BMW <данные изъяты>, легковой универсал, 2004 года выпуска, производство Германии, индентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, кузов (кабина) № №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №.

Залогом транспортного средства обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору, включая уплату процентов, штрафных санкций и иных расходов.

Действительная (фактическая) стоимость вышеуказанного имущества составляет <данные изъяты>, залоговая стоимость (оценка) по соглашению сторон составляет <данные изъяты>

Ссылаясь на статьи Гражданского кодекса РФ, условия кредитного договора, договора поручительства, договора залога просил взыскать солидарно задолженность по кредитному договору от 06 декабря 2013 года № № в сумме <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, сумма неустойки – <данные изъяты>; обратить взыскание на движимое имущество – автомобиль BMW <данные изъяты>, легковой универсал, 2004 года выпуска, производство Германии, индентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, кузов (кабина) № №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, принадлежащий на праве собственности Балкарову Е.Б., установив начальную продажную цену по соглашению сторон <данные изъяты>; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что до судебного заседания платежи в счет погашения задолженности от ответчиков не поступали.

Ответчик Балкарова Ю.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, размер задолженности не оспаривала.

Ответчик Балкаров Е.Б. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, ответчика Балкаровой Ю.Н., руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, судом определено рассмотреть дело без участия ответчика Балкарова Е.Б., по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, ответчика Балкарову Ю.Н. исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ), в том числе и путем заключения кредитного договора, на основании которого банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (ст. 819 ГК РФ). Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Часть 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом в силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить сумму и уплатить проценты.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, между «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ОАО) и ответчиком было заключено кредитное соглашение от 06 декабря 2013 года № № на сумму <данные изъяты> под 18,90 % в год, сроком на 36 месяцев, с датой окончательного гашения кредита 06 декабря 2016 года. Размер ежемесячного взноса на ТБС № № для последующего гашения кредита составляет <данные изъяты>, дата ежемесячного платежа по кредиту – по 06 число каждого месяца, начиная с января 2014 года.

С 23 июля 2015 года в связи с приведением устава Банка в соответствие с гл. 4 Гражданского кодекса РФ, действует новое полное фирменное наименование Банка – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа, если займодавцем является юридическое лицо.

Согласно абз. 10 п. 1 условий кредитования физических лиц заявление на получение кредита, кредитное соглашение, график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также условия кредитования физических лиц в совокупности составляют кредитный договор, заключенный заемщиком и банком.

В силу п. 1.1.2 кредитного соглашения от 06 декабря 2013 года кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика, либо перечисления на иной, указанный заемщиком счет.

Таким образом, совместные действия заемщика и банка по оформлению и выдаче кредитной карты в силу п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, свидетельствуют о соблюдении простой письменной формы кредитного договора, а в силу абз. 10 п. 1 Условий кредитования физических лиц – о заключении между сторонами кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что Банк свои обязательства выполнил в полном объеме – выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты> что подтверждается расходным кассовым ордером № № от 06 декабря 2013 года, а ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3.1.1 условий кредитования физических лиц установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на текущий банковский счет либо со дня, следующего за днем выдачи заемщику денежных средств со ссудного счета через кассу банка наличными, на остаток ссудной задолженности до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно.

Согласно п. 3.3.1 кредитного соглашения заемщик обязуется вносить на текущий банковский счет денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в параметрах кредита.

Пунктом 3.3.3. кредитного соглашения установлена обязанность заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2.4. кредитного соглашения за каждый день просрочки внесения суммы основного долга и суммы начисленных процентов подлежит начислению неустойка в размере 3 % от просроченной суммы основного долга и суммы начисленных процентов, что не противоречит ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик свои обязательства по договору в части сроков и размеров внесения денежных средств не соблюдал, в связи с чем по кредитному договору № № образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности по договору, сумма задолженности ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, задолженность по пене – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ истцом ответчикам снижен размер пени до <данные изъяты>.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.9.1. и 9.12. Кредитного соглашения предусмотрено, что при наступлении любого из случаев неисполнения обязательств, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, что не является с его стороны односторонним отказом от исполнения взятых на себя обязательств, объявив все проценты за пользование кредитом, а также другие суммы, причитающиеся Банку по настоящему Кредитному соглашению, немедленно подлежащими уплате.

Кроме того, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998г. № 13/14 предусмотрено, что в случаях, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт неисполнения ответчиком Балкаровым Е.Б. обязательств по возврату кредита нашел свое подтверждение.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из договора поручительства № № от 06 декабря 2013 года Балкарова Ю.Н. является поручителем Балкарова Е.Б. обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Балкаровым Е.Б. всех его обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора № № от 06 декабря 2013 года.

Как следует из п. 1.2 договора поручительства, поручителю известны все условия кредитного договора, заключенного между кредитором и заемщиком, в том числе: размер кредита – <данные изъяты>, срок кредита – 36 мес. С 06 декабря 2013 года по 06 декабря 2016 года включительно, процентная ставка по кредиту – 18,9% годовых.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от 06 декабря 2013 года № № в сумме <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, сумма неустойки – <данные изъяты> являются обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Балкаровым Е.Б. был заключен договор залога транспортного средства № № от 06 декабря 2013 года, согласно условиям которого в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Балкаровым Е.Б. обязательств по кредитному договору № № от 06 декабря 2013 года, Банк имеет право получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Предметом залога по договору является движимое имущество – автомобиль BMW <данные изъяты>, легковой универсал, 2004 года выпуска, производство Германии, индентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, кузов (кабина) № №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, принадлежащий на праве собственности Балкарову Е.Б.

Сторонами согласовано, что фактическая стоимость залогового имущества составляет <данные изъяты>, залоговая стоимость – <данные изъяты>

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль BMW <данные изъяты>, легковой универсал, 2004 года выпуска, производство Германии, индентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, кузов (кабина) № №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, принадлежащий на праве собственности Балкарову Е.Б., установлении начальной продажной цены по соглашению сторон в размере <данные изъяты>, соответствует условиям договоров залога и ст. 349, 350 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 61709 от 16 февраля 2016 года, которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Балкарова Е.Б., Балкаровой Ю.Н. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 06 декабря 2013 года № № в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Обратить взыскание на автомобиль BMW <данные изъяты>, легковой универсал, 2004 года выпуска, производство Германии, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, кузов (кабина) № №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, принадлежащий на праве собственности Балкарову Е.Б., установив начальную продажную цену залогового имущества в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения – 22 марта 2016 года.

Судья И.В. Черкасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2720/2016 26 июля 2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи Ворочевской О.В.,

при секретаре Рябчун Н.Н.,

в присутствии представителя истца Палий А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчика Балкарова Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Магаданском городском суде в г. Магадане 26 июля 2016г. гражданское дело № 2-2720/2016 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Балкарову Е.Б., Балкаровой Юлии Николаевны о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Балкарову Е.Б., Балкаровой Ю.Н. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиками кредитный договор №, по условиям которого ответчикам был выдан кредит в сумме <данные изъяты> под 16% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчики предоставили истцу в залог квартиру <адрес>.

Истец в соответствии с условиями кредитного договора свои обязательства перед ответчиками выполнил в полном объеме и в установленные сроки, а ответчиками в нарушение ст. 330, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме обязательства по погашению задолженности в объеме и сроки, определенные кре...

...дитным договором, не выполнены. По состоянию на дату обращения с иском задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты>

Поскольку в добровольном порядке ответчики задолженность по кредитному договору, образовавшуюся перед истцом, не погашают, то в этой связи истец просит удовлетворить иск в заявленном объеме, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании в связи частичным погашением долга ответчиками и добровольной оплатой ответчиками судебных расходов истца в сумме <данные изъяты> уменьшил сумму исковых требований и на дату рассмотрения дела просил суд: расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № солидарно взыскать задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и обратить взыскание на предмет залога - квартиру <адрес>.

Ответчик Балкаров Е.Б. в судебном заседании не оспаривал законность требований истца.

Ответчик Балкарова Ю.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась и не ходатайствовала об отложении дела.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможном рассмотрении дела в отсутствии ответчика Балкаровой Ю.Н.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом в силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить сумму и уплатить проценты.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, между истцом и ответчиками был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, по условиям которого ответчикам был выдан кредит в сумме <данные изъяты> под 16% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчики обязались возвратить истцу кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные кредитным договором (п.1.1.кредитного договора).

При этом в соответствии с п.2.1.кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчики предоставили истцу в залог квартиру <адрес>.

По условиям п. 4.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору за период просрочки (п. 4.4 кредитного договора).

В соответствии с п.п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5.2.4 кредитного договора истец имеет право в судебном порядке расторгнуть договор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а ответчики обязаны солидарно досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

Кроме того, статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. «а» п.5.2.4 кредитного предусмотрено, что истец в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, вправе начать процедуры по обращению взыскания на предмет залога.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в соответствии с п.1.1. кредитного договора истцом произведена выдача кредита ответчикам в размере <данные изъяты>

Таким образом, истцом в полном объеме выполнены обязательства по выдаче кредита и его оформлению.

В свою очередь ответчиками в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по погашению задолженности в объёме и сроки, определенные кредитным договором, не выполнены.

Неоднократно направленные истцом в адреса ответчиков уведомления (л.д.18-21) о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора оставлены без исполнения.

Поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № суду не представлено, то истец законно предъявил требования о расторжении договора и исполнения обязательства по вышеназванному кредитному договору к ответчикам.

Так как размер суммы долга по кредитному договору ответчиками не оспаривался, то в этой связи солидарному взысканию с ответчиков подлежит задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из представленных суду документов следует, что предметом залога является принадлежащее ответчикам имущество, поэтому требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество соответствует требованиям п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что определение начальной продажной цены заложенного имущества в пределах согласованной сторонами стоимости в размере <данные изъяты> не противоречит закону (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд признает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на принадлежащую ответчикам квартиру <адрес>, имеющую начальную продажную цену <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Балкарову Е.Б., Балкаровой Юлии Николаевны о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Балкаровым Е.Б., Балкаровой Юлии Николаевны и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать солидарно с Балкарова Е.Б., Балкаровой Юлии Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> с обращением взыскания на принадлежащую Балкарову Е.Б., Балкаровой Ю.Н. квартиру <адрес>, имеющую начальную продажную цену <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме 31 июля 2016г.

Судья Ворочевская О.В.