Балов Валерий Александрович

№ 1-57/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калачинск

03 мая 2011 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

при секретаре Гладышевой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Калачинского межрайонного прокурора Троеглазова Е.И.,

защитников-адвокатов Шалкарбаева В.Б., Запевалова П.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Калачинске дело в отношении

Балова В.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30-п. «Г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30-п. «Г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

Турышева М.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30-п. «Г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Балов В.А. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельства: Балов В.А., имея единый преступный умысел на сбыт наркотического средства – смеси 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) в особо крупном размере, не позднее 14 часов 20 минут 26 октября 2010 года у неустановленного следствием лица, незаконно приобрел в целях дальнейшего сбыта смесь 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) общей массой 125,36 грамма расфасованный в 7 свертков, в особо крупном размере, который Балов В.А. хранил в тайнике по месту жительства <адрес>, в своей одежде, а также в принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион, приискав таким образом, средст...

...во совершения преступления и создав условия для незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

26.10.2010 года около 14 часов 20 минут Балов В.А. при проведении сотрудниками ОРЧ КМ УР № 6 УВД по Омской области оперативно-розыскного мероприятия «гласная проверочная закупка», у себя дома по <адрес> часть приготовленного к сбыту наркотического средства в особо крупном размере массой 3,91 грамма незаконно передал за 3500 рублей с целью продажи Турышеву М.С., действовавшему в интересах Т., выступавшего в качестве покупателя наркотических средств. Однако довести до конца преступление не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в дальнейшем Т. добровольно выдал наркотическое средство, в связи с чем, оно было изъято из незаконного оборота. Кроме того, реализовать свой умысел на сбыт, незаконно приобретенного в целях дальнейшего сбыта наркотического вещество – героина, массой 121,45 грамма расфасованное в 6 свертков, в особо крупном размере хранящееся в одежде Балова, а также в его автомобиле Балов не смог по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с его задержанием 26.10.2010 года около 19 часов 25 минут сотрудниками ОРЧ КМ УР № 6 УВД по Омской области, обнаружением и изъятием наркотического средства – героин общим весом 121,45 грамма в особо крупном размере, в ходе проведения обыска по месту жительства Балова В.А., по адресу: <адрес>, а также при его личном досмотре и осмотре его автомобиля.

Подсудимый Турышев М.С. совершил пособничество в покушении на приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере и незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств крупном размере при следующих обстоятельствах: В период до 14 часов 20 минут 26 октября 2010 года в <адрес>, во время проведения оперативно-розыскного мероприятия «гласная проверочная закупка наркотических средств», выступающий в роли покупателя Т., для него и на его денежные средства, обратился с просьбой о приобретении наркотического средства героин к Турышеву М.С., который осознавая общественную опасность своего содействия в приобретении наркотических средств, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, согласился устранением препятствий содействовать совершению преступления – незаконным приобретению и хранению наркотического средства героин. В этот же день в период с 14 часов 20 минут до 15 часов 27 минут у торгового павильона по <адрес> в <адрес> Турышев М.С. имея прямой умысел, направленный на пособничество, т.е. устранение препятствий содействовать совершению преступления – незаконных приобретению и хранению наркотического средства героин, встретился с Т., у которого получил деньги в сумме 3500 рублей в счет оплаты за героин. Затем в период времени с 14 часов 20 минут до 15 часов 27 минут 26.10.2010 года, Турышев М.С. прибыл во двор дома № по <адрес>, где встретился с Баловым В.А. и действуя в интересах приобретателя наркотического средства Т., по его просьбе и на его денежные средства в сумме 3500 рублей, незаконно приобрел у Балова В.А., наркотическое средство героин массой 3,91 грамма, что образует особо крупный размер., которое в дальнейшем около 15 часов 27 минут у дома № по <адрес> Турышев М.С. передал Т.. Однако, довести преступление до конца Турышев М.С. не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как Т. добровольно выдал наркотическое средство сотрудникам ОРЧ КМ УР № 6 УВД по Омской области и оно было изъято из незаконного оборота.

Кроме того, не позднее 16 часов 05 минут 26.10.2010 года Турышев М.С. незаконно приобрел наркотическое средство – 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин), общей массой 0,96 грамма, в крупном размере, которое незаконно хранил при себе для дальнейшего потребления, без цели сбыта. Однако, 26.10.2010 года около 16 часов 05 минут Турышев М.С. был задержан сотрудниками ОРЧ КМ УР № 6 УВД по Омской области и наркотическое средство - 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин), в крупном размере, массой 0,96 грамма был изъят.

Подсудимый Балов В.А. в судебном заседании вину, в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что в связи с возникшими у него материальными трудностями решил заняться продажей героина. С этой целью 24 или 25 сентября 2010 года у цыгана по имени <данные изъяты> за 20 тысяч рублей приобрел около 130 граммов героина в семи свертках. Приобретенный героин хранил у себя в одежде, в машине и в летней кухне под полом. 26.10.2010 года около 15 часов ему позвонил ранее знакомый Турышев М.С. и спросил, может ли он продать ему 5 граммов героина за 3500 рублей. Он согласился и предложил Турышеву прийти к нему домой. Через некоторое время к нему домой пришел Турышев М.С., который во дворе дома передал ему 3500 рублей, за героин, а он ему передал полимерный сверток с героином. Турышев ушел. Спустя некоторое время по дороге в магазин его задержали сотрудники милиции. В присутствии понятых, произвели его досмотр, в ходе которого были изъяты деньги в сумме 3500 рублей вырученные от продажи героина и пять полимерных свертков с героином. Затем около дома, был осмотрен его автомобиль. В ходе осмотра под правым передним пассажирским сиденьем был обнаружен и изъят полимерный сверток с героином. 27.10.2010 года был произведен обыск его жилища, в ходе которого в отверстии пола летней кухни был обнаружен и изъят полимерный сверток с героином, который он хранил для дальнейшего сбыта. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать. Договоренности с Турышевым о совместном сбыте героина у него не было. Ранее Турышеву героин не сбывал.

Подсудимый Турышев М.С. вину, в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что является потребителем наркотического средства героина. Ранее познакомился с Т., с которым иногда вместе употребляли наркотики. 26.10.2010 года днем ему позвонил, Т. и попросил помочь приобрести героин массой 5 грамм за 3500 рублей. Он попросил перезвонить попозже. Сам позвонил ранее знакомому Балову В.А. и спросил, сможет ли он продать ему героин для друга. Балов В.А. согласился. Он созвонился с Т., договорились встретиться у торгового павильона по <адрес>. При встрече Т. передал ему 3500 рублей, для приобретения героина. Он пошел домой к Балову В.А., где во дворе дома передал Балову 3500 рублей, полученные от Т., а Балов передал ему полимерный сверток с героином. Затем встретился с Т. у <адрес>, где передал приобретенный героин. Расставшись с Т., пошел по <адрес>, где был задержан сотрудниками милиции. Был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него в правом кармане спортивного трико был обнаружен полимерный сверток с героином. Указанный героин принадлежит ему, приобрел для личного употребления. Сбытом героина никогда не занимался, Т. героин не сбывал, а просто помог приобрести, без какой-либо выгоды. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Кроме показаний подсудимых Балова В.А. и Турышева М.С., вина в инкриминируемых им деяниях подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Т. в суде показал, что с Турышевым М. он знаком около 6 месяцев. Ранее вместе употребляли наркотические средства. Он знал, что Турышев М. занимается сбытом героина, поэтому около трех раз он обращался к нему с просьбой приобрести героин. 26.10.2010 года добровольно изъявил желание участвовать в ОРМ гласная «проверочная закупка» наркотических средств в отношении Турышева М.С., о чем написал соответствующее заявление. Перед началом ОРМ он позвонил Турышеву М.С. и попросил помочь приобрести героин массой 5 грамм за 3500 рублей. Турышев М.С. согласился и назначил встречу в <адрес>. Затем он с сотрудниками милиции и понятыми на автомашинах поехали в <адрес>. Перед проведением оперативно-розыскного мероприятия у <адрес> в <адрес> его в присутствии понятых досмотрели на предмет наличия предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте. Ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Ему вручили помеченные денежные купюры. Он вновь созвонился с Турышевым М.С., который назначил встречу у торгового павильона по <адрес>. При встрече, он передал Турышеву помеченные 3500 рублей. Турышев М. взял деньги, сказал ждать его у <адрес> и ушел. Минут через 20-30 в указанном месте Турышев М.С. передал ему полимерный сверток с героином. Расставшись, он пошел к дому № по <адрес>, где добровольно выдал сотрудникам милиции приобретенный у Турышева М.С. героин. Балова В. он ранее не знал, героин у него не приобретал.

Свидетель К. в суде пояснил, что работает в ОРЧ КМ УР № 6 УВД по Омской области. С июля 2010 года стала поступать оперативная информация о том, что Турышев М.С. занимается незаконным сбытом наркотического средства героин в <адрес>. С целью пресечения преступной деятельности Турышева М.С. было принято решение о проведении 26.10.2010 года гласной проверочной закупки наркотических средств. Покупателем наркотических средств выступал Т., который был знаком с Турышевым М.С. и добровольно изъявил желание участвовать в ОРМ, о чем написал соответствующее заявление. Перед проведением ОРМ Т. позвонил Турышеву М.С. и договорился о приобретении героина массой 5 грамм за 3500 рублей. Турышев М.С. согласился и назначил Т. встречу. Сотрудники ОРЧ, понятые и Т. на служебных автомобилях поехали в <адрес>. Около 14 часов 05 минут, где перед началом ОРМ оперуполномоченный У. в присутствии понятых досмотрел Т., выступающего в роли покупателя наркотических средств. В ходе досмотра никаких запрещенных предметов и веществ, не обнаружил. Т. были вручены помеченные деньги в сумме 3500 рублей, он созвонился с Турышевым М.С., сказав, что он уже в <адрес>. Турышев М.С. назначил встречу у торгового павильона по <адрес>. После этого Т. пошел навстречу, а он с сотрудниками ОРЧ осуществлял за ним визуальное наблюдение. Он наблюдал, что Т. встретился с Турышевым М.С. у торгового павильона по <адрес>, где передал ему деньги в сумме 3500 рублей. Турышев М.С. взяв деньги ушел. Сотрудник ОРЧ К. проследовал за Турышевым М.С. с целью визуального наблюдения. В это время Т. направился к <адрес>, где примерно минут через 20-30 встретился с Турышевым М.С., который что-то передал Т.. Затем Т. подал условный сигнал и направился к <адрес>, где добровольно выдал полимерный сверток с порошкообразным веществом, приобретенным у Турышева М.С.. Турышев был задержан. В ходе личного досмотра у него в правом кармане спортивного трико был обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом. Турышев М.С. пояснил, что в свертке находится героин, который он приобрел для личного употребления. В дальнейшем был задержан Балов В.А. у которого в ходе личного досмотра обнаружили помеченные деньги, пять свертков с героином. При осмотре автомобиля Балова и при обыске в его жилище были изъяты еще два пакета с героином.

Свидетели К., И., У., К., дали показания, аналогичные показаниям свидетеля К. Свидетель И. дополнил, что вместе с сотрудниками ОРЧ У. и К. у <адрес> задержал главного сбытчика наркотических средств Балова В.А. В ходе личного досмотра у Балова В.А. были обнаружены и изъяты помеченные деньги в сумме 3500 рублей, пять полимерных свертков с порошкообразным веществом. Балов В.А. пояснил, что данные денежные средства он получил от Турышева М.С. за героин, а в полимерных свертках героин, который он хранил для дальнейшего сбыта. Также при осмотре автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион, принадлежащего Балову В.А., под правым пассажирским сиденьем был обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом. Балов В.А. пояснил, что в полимерном свертке также находится героин, который был предназначен для сбыта. 27.10.2010 года в ходе обыска жилища, принадлежащего Балову В.А. по адресу <адрес>-а в <адрес>, в отверстии пола летней кухни был обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом, приготовленный Баловым В.А. для дальнейшего сбыта.

Свидетели В. и С. об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении Турышева М.С. и Балова В.А. дали показания аналогичные показаниям свидетелей К., И., К., У. К. и Т. об их участии в качестве понятых при досмотре Т., выдаче ему денег, выдаче им приобретенных наркотиков и составлении документов о проведении указанных действий.

Порядок проведения личного досмотра Турышева М.С., его результаты, также подтверждены и показаниями свидетелей В. на предварительном следствии (л.д.59-63 т. 1) и С., в судебном заседании, которые указали, что при личном досмотре у Турышева М.С. в правом кармане спортивного трико был обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом. Турышев М.С. пояснил, что приобрел героин у Балова В.А. по <адрес>-а <адрес>, для личного употребления.

Порядок проведения личного досмотра Балова В.А. и его автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион, результаты досмотров, также подтверждены и показаниями свидетелей В. на предварительном следствиии (л.д.59-63 т. 1), С., в суде, которые показали, что в ходе личного досмотра Балова В.А. были изъяты помеченные денежные купюры 3500 рублей и пять полимерных свертков с порошкообразным веществом. Балов В.А. пояснил, данные деньги получены им за сбыт героина, а героин он хранил для дальнейшего сбыта. По результатам досмотров были составлены соответствующие протоколы.

Порядок обыска жилища по <адрес>-а в <адрес>, принадлежащего Балову В.А., его результаты подтвержден показаниями свидетелей С., оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.185-187 т. 1) и Я., которые пояснили, что в ходе обыска жилища, принадлежащего Балову В.А., в отверстии пола летней кухни был обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом. Балов В.А. пояснил, что это героин и он предназначался для дальнейшего сбыта.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Рапортами об обнаружении признаков преступления (л.д. 5-6; 10, 11 т.1 ).

Постановлением о проведении проверочной закупки (л.д. 15 т.1).

Заявлением Т. о добровольном согласии на участии в проведении покупки наркотических средств (л.д.16 т.1 ).

Протоколом осмотра покупателя наркотических средств от 26.10.2010 года, согласно которому перед проведением ОРМ у Т. наркотических средств, а также других предметов, запрещенных в гражданском обороте не обнаружено (л.д. 18 т. 1).

Протоколом пометки и выдачи денежных средств покупателю наркотических средств Т. от 26.10.2010 года (л.д. 19 т. 1).

Протоколом досмотра покупателя наркотических средств Т. после проведения ОРМ от 26.10.2010 года, согласно которого Т. добровольно выдал сверток с героином приобретенным у Турышева М. (л.д. 21 т. 1).

Протоколом личного досмотра, согласно которому у Турышева М.С., был обнаружен и изъят полимерный сверток с героином (л.д. 22 т. 1).

Протоколом личного досмотра, в соответствии с которым у Балова В.А. были обнаружены и изъяты пять полимерных свертков с героином и помеченные деньги в сумме 3500 рублей (л.д. 23 т. 1).

Протоколом осмотра автотранспортного средства от 26.10.2010 года, согласно которого под правым пассажирским сиденьем автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> регион, обнаружен полимерный сверток с героином (л.д. 24 т. 1).

Справкой об исследовании № от 27.10.2010 года, в соответствии с которой вещество массой 3,91 гр., выданное Т., является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе запрещенные к обороту в РФ наркотические средства – 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). В ходе исследования уничтожено 0,07 гр. наркотического средства (л.д. 42 т. 1).

Справкой об исследовании № от 27.10.2010 года, в соответствии с которой вещество массой 0,96 гр., изъятое у Турышева М.С., является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе запрещенные к обороту в РФ наркотические средства – 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). В ходе исследования уничтожено 0,04 гр. наркотического средства (л.д. 44 т. 1).

Справкой эксперта № от 27.10.2010 года, согласно которой, вещество массой 5,07 гр., изъятое в автомобиле <данные изъяты> г/н <данные изъяты> регион, принадлежащем Балову В.А., является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе запрещенные к обороту в РФ наркотические средства – 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). В ходе исследования уничтожено 0,05 гр. наркотического средства (л.д. 46 т. 1).

Справкой эксперта № от 27.10.2010 года, в соответствии с которой вещество массой 25,72 гр., изъятое у Балова В.А., является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе запрещенные к обороту в РФ наркотические средства – 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). В ходе исследования уничтожено 0,09 гр. наркотического средства (л.д. 48 т. 1).

Протоколом обыска в жилище Балова В.А. в <адрес>, из которого следует, что в летней кухне в отверстии пола обнаружен полимерный сверток с героином (л.д. 100-101 т. 1).

Заключением эксперта № от 02.11.2010 года, в соответствии с которым вещество массой 90,66 гр., изъятые у Балова В.А., в ходе обыска, является наркотическим средством – смесью 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) (л.д. 124-125 т. 1).

Заключением эксперта № от 02.12.2010 года, в соответствии с которой вещество массой 3,84 гр. выданное Т., массой 0,92 гр. изъятое у Турышева М.С., массой 5,02 гр. изъятое в автомашине Балова В.А., массой 25,63 гр. изъятое у Балова В.А., является наркотическим средством – смесью – 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин). Наркотические средства, выданные Т., изъятые в автомашине Балова В., и у Балова, могли составлять ранее единую массу и могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента. Наркотическое средство изъятое у Турышева М., не могло составлять ранее единую массу ни с одним из наркотических средств, выданных Т., изъятых в автомашине Балова В., и у Балова, и не могли иметь с ними общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента (л.д. 173-175 т. 1).

Заключением эксперта № от 28.12.2010 года, из выводов которого следует, что наркотические средства, выданные Т., изъятые в автомашине Балова В., и у Балова, не могли составлять ранее единую массу и иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента с наркотическими средствами изъятыми у Турышева М. и в ходе обыска у Балова по адресу <адрес>, которые между собой не могли составлять единую массу и иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента (л.д. 216-218 т. 1).

Протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении их в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 24-36 т. 2).

Детализацией телефонных соединений сотовых телефонов Турышева М.С. и Балова В.А. (л.д. 201 т. 1).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину Балова В.А. доказанной. Его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228- 1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, поскольку Балов В.А. не имея соответствующего разрешения на приобретение, хранение и сбыт наркотических средств, незаконно, из корыстных мотивов, с целью сбыта приобрел у неустановленного в ходе предварительного следствия лица, наркотическое средство смесь - 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) общей массой 125,36 грамма, что образует особо крупный размер, который хранил у себя по месту жительства, в том числе у себя в одежде, и в автомобиле, то есть, создал условия и предпосылки для сбыта наркотических средств в особо крупном размере, часть которого в размере 3,91 грамма реализовал в рамках ОРМ Торбину, выступающему в качестве покупателя наркотических средств, при посредничестве Турышева М.С.. Однако не смог реализовать свой преступный умысел до конца в части приготовленного, вследствие независящих от его воли и сознания обстоятельств, поскольку был задержан сотрудниками милиции.

Об умысле подсудимого Балова В.А. на приготовление к сбыту наркотического средства в особо крупном размере свидетельствуют предыдущие его действия по приобретению, хранению наркотического средства, его вида и количества (125,36 грамма), размещение такого количества наркотического средства в удобной для сбыта расфасовке.

При определении размера наркотического средства как особо крупного, суд исходит из вида наркотического средства, в отношении которого Баловым В.А. совершены незаконные действия – смесь - 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), его общей массой 125,36 грамма, п. 2 примечания к ст.228 УК РФ, а также действовавшего на момент совершения преступления Постановления Правительства РФ от 07.02.2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ», согласно которого наркотическое вещество героин массой 125,36 грамма образует особо крупный размер.

Вина Балова В.А. в приготовлении к сбыту героина в особо крупном размере, доказана, прежде всего, изъятием у него крупной партии наркотических средств, заключениями экспертиз, его показаниями и показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять допрошенным сотрудникам ОРЧ КМ УР № 6 УВД по Омской области и понятым, показания которых согласуются между собой и подтверждаются данными протоколов осмотров, заключениями экспертиз и иными объективными доказательствами. Причин для оговора подсудимого, либо фальсификации доказательств, суд не установил.

Однако, суд считает необходимым переквалифицировать действия Балова В.А. по двум составам преступлений с 3 ст. 30-п. «Г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30-п. «Г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на ч. 1 ст.30 п. «Г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что Балов приобрел весь героин с целью сбыта, хранил приобретенный им героин в разных местах, но делал это с единым умыслом на сбыт всего объема имевшегося у него наркотического средства. Кроме того, наркотические средства, выданные Т., изъятые в автомашине Балова В., и у Балова, согласно заключению экспертизы, могли составлять ранее единую массу и могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента, что не исключает возможность их приобретения из одного источника. При изложенных обстоятельствах, суд толкует неустранимые в судебном заседании сомнения в пользу подсудимого, признавая его причастным к совершению одного преступления, которое он не сумел довести до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием его сотрудниками милиции и изъятием героина. Балов наркотики не употребляет, имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, что также свидетельствует о направленности его умысла на последующий сбыт потребителям наркотических средств имеющегося у него героина в целях извлечения материальной выгоды, так как цена реализации героина мелкими партиями превышает цену приобретения героина оптом

По указанным обстоятельствам, содеянное Баловым В.А., суд квалифицирует, по ч. 1 ст.30, п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Действия Турышева М.С. по ч. 5 ст.33, ч 3 ст.30, ч. 2 ст.228 УК РФ, как пособничество покушению на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере и по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, квалифицированы правильно.

Установлено, что Турышев М.С.. не имея соответствующего разрешения на приобретение и хранение наркотических средств, тем самым незаконно, в целях преодоления имевшихся у Т. препятствий, в силу своего знакомства и ранее совершенных действий по приобретению наркотических средств, приобрел для Т. наркотическое средство героин в количестве 3,91 грамма, а также для личного потребления без цели сбыта 0,96 грамм наркотического средства героин, которое незаконно хранил при себе. При определении размера наркотического средства как особо крупного и крупного, суд исходит из вида наркотического средства, в отношении которого Турышевым М.С. совершены незаконные действия – героин, его количества 3,91 грамма и 0,96 гр., а также с учетом Постановления Правительства РФ от 7.02.2006 года № 76.

При назначении наказания подсудимым Балову В.А. и Турышеву М.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории особо тяжких, тяжких и средней тяжести, личности подсудимых Балова В.А. и Турышева М.С., характеризующихся по месту жительства в целом удовлетворительно, не состоящих на учете у врача нарколога и психиатра, ранее судимых, совершивших преступления в период не снятой и не погашенной судимости. Обстоятельствами, смягчающими наказание Балова В.А и Турышева М.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины Баловым В.А., частичное признание вины Турышевым М.С., раскаяние в совершении преступлений, наличие на иждивении у Балова В.А. несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание Турышева М.С., согласно ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, личности подсудимых, их отношение к совершенным преступлениям, суд полагает необходимым назначить Балову В.А. и Турышеву М.С. наказание в виде лишения свободы реально, поскольку ими совершены умышленные особо тяжкое, тяжкое и средней тяжести преступления, имеющие повышенную опасность для общества, что свидетельствует об их стойкой антисоциальной направленности личностей и их исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем за их поведением и поступками в будущем.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ Балову В.А. и Турышеву М.С. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о применении дополнительного наказания, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 2 ст.228 УК РФ, в виде штрафа, суд решил его не применять.

Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 309 ч. 1 п.3 УПК РФ с подсудимого Турышева М.С. подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 2058 рублей 78 копеек рубля за участие в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Балова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30-п. «Г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Турышева М.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33,ч.3 ст.30, ч. 2 ст.228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание по данным статьям в виде лишения свободы:

по ч. 5 ст.33, ч. 3 ст.30, ч. 2 ст.228 УК РФ сроком 5 лет без штрафа;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначить Турышеву М.С. наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Балову В.А. и Турышеву М.С. исчислять с 03 мая 2011 года, зачесть в срок отбытия наказания Балову В.А. и Турышеву М.С. их содержание под стражей с 27.10.2010 года.

Меру пресечения Балову В.А. и Турышеву М.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей.

Взыскать с осужденного Турышева М.С. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката 2058 рублей 78 копеек.

Вещественные доказательства: пакеты с наркотическим средством героин, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОРЧ № 6 при УВД Омской области уничтожить после вступления приговора в законную силу; видеокассету «VS» с видеозаписями ОРМ гласная «проверочная закупка» от 26.10.2010 года, личного досмотра Балова В.А. и Турышева М.С. от 26.10.2010 года, хранить при уголовном деле.

Сохранную расписку отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Баловым В.А. и Турышевым М.С. содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также ходатайствовать при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 22 февраля 2019 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дементьева Е.П.,

при секретаре Никифоровой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–82/2019 по иску Балова В.А. к Баловой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратился Балов В.А. с иском к Баловой О.В., указав, что он является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении был зарегистрирована его дочь – Балова О.В. ДД.ММ.ГГГГ она выбыла на другое место жительства, куда именно не известно.

Просит суд снять Балову О.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Балов В.А. исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что дом принадлежал его матери, но при жизни не был оформлен надлежащим образом. Лишь после смерти матери он обратился в суд, и на основании решения мирового судьи, зарегистрировал свое право на данный дом. Ранее в доме проживали семьей, но супруга в ДД.ММ.ГГГГ не расторгнув брак уехала в город Киров, более отношений с ней не имеется. Через некоторое время уехал сын, а затем и дочь. Все кроме дочери снялись с регистрационного учета. Дочь сначала уехала к матери, в г. Киров, но через некоторое время переехала в г. Саратов, где находится и в настоящее время. Адрес ее проживания ему не известен. Он просил дочь по телефону сняться с регистрационного учета, н...

...о согласия на это она не высказала. Так как уже почти 10 лет дочь ведет самостоятельную жизнь, перестала быть членом его семьи, проживает в ином жилом помещении, просит иск удовлетворить.

Ответчик Балова О.В. в судебное заседание не явилась, хотя и была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения данного дела, но не представила в суд доказательств уважительности причин своего отсутствия, не заявляла ходатайства об отложении слушания дела, поэтому суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Вывод суда о надлежащем извещении лица, участвующего в деле и не явившегося в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года № КАС07-564, и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет. Действия не явившегося лица (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом.

Представитель третьего лица: ОМВД Российской Федерации по Калачинскому району Омской области на основании доверенности – Гусакова М.В. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, отразив, что исковые требования оставляет на усмотрение суда, в связи с чем суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При осуществлении гражданских прав, исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ, предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Согласно содержания ч. 2 ст. 218, ч. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Балов В.А. на основании решения мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области от 21.09.2017 года является собственником жилого помещения (дома), расположенного по адресу: <адрес> (л.д.17), о чем в Едином государственном реестре недвижимости 04.12.2017 года сделана соответствующая запись №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.12.2017 года (л.д. 9-10).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из требований ст. 31 ЖК РФ граждане, имеющие в личной собственности жилой дом пользуются им для личного проживания и проживания членов их семей. Члены семьи собственника жилого дома, проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, если при их вселении не было оговорено иное.

Согласно п. 1 данной статьи, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Пункт 4 той же статьи указывает на то, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если это не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения этим имуществом.

Как следует из требований ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В принадлежащем истцу жилом помещении в соответствии с предоставленной копией домовой книги (л.д.15-16), справочного материала ИЦ УМВД России по Омской области (л.д.24), справки ОВМ ОМВД России по Калачинскому району (л.д.25), с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирована проживающей Балова О.В.

Согласно доводов истца, подтвержденных в судебном заседании показаниями свидетелей Рамазановой К.А., Рамазановой А.А., Балова О.В. выехала из жилого дома по <адрес> лет назад, уже длительное время не проживает по месту регистрации. После того как уехала, в дом не возвращается, не проживает. Каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось.

Таким образом Балова О.В. прекратила семейные отношения с отцом – Баловым В.А., перестала быть членом его семьи, доказательств обратного суду не предоставлено.

В силу принципа состязательности, ответчиком не было представлено доказательств о наличии у него законного права на пользование указанным жилым помещением.

Исходя из положений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Оценивая все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку Балова О.В. фактически утратила право проживания в спорном жилом помещении, иные основания для продолжения права пользования отсутствуют, регистрация ответчика по указанному адресу является формальной, суд приходит к выводу о признании утратившим право пользования жилым помещением указанного лица и снятии его с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>., Балову О.В., ДД.ММ.ГГГГ, со снятием ее с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Дементьев Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2019 года.

Судья Дементьев Е.П.