Балухтин Андрей Вячеславович

31RS0002-01-2022-002277-49 № 2-1951/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 10 ноября 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой М.В.

с участием истца Балухтина А.В., представителя ответчика Ворожбиевой И.В. Мартынова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балухтина А.В. к Ворожбиевой И.В., ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» о возложении обязанности выполнить переустройство электросетей, обеспечить допуск в жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Балухтин А.В. на основании договора купли-продажи от 08.08.2019, заключенного с ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Белогорье» (далее – ООО «УК «Центр Менеджмент»), является собственником квартиры (адрес обезличен)

Собственником смежной квартиры № (номер обезличен), расположенной в том же многоквартирном доме, является Ворожбиева И.В.

Балухтин А.В. обратился в суд с иском к Ворожбиевой И.В., ООО «УК «Центр Менеджмент», в котором, с учетом изменения и уточнения требований, просил возложить на ООО «УК «Центр Менеджмент» обязанность устранить недостаток в проданной Балухтину А.В. квартире № (адрес обезличен), путем выноса из нее электролинии, питающей элетроэнергией квартиру № (номер обезличен), а на собственника такой квартиры – Ворожбиеву И.В. возложить обязанность не чинить препятствия истцу, ООО «УК «Центр Менеджмент» и третьим лицам в проведении соответствующих р...

...абот, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что в процессе проведения ремонтных работ в принадлежащей ему квартире № (номер обезличен) был выявлен факт наличия в ней электросети, от которой питается соседняя квартира № (номер обезличен), принадлежащая Ворожбиевой И.В. Попытки самостоятельно провести соответствующие работы по переустройству электросетей не представилось возможным ввиду отказа Ворожбиевой И.В. допускать его в свою квартиру. При этом полагал, что в данном случае ответственность в виде обязанности по устранению недостатков квартиры подлежит возложению на ее продавца. В подтверждение наличия вышеуказанного недостатка представил заключение электротехнической экспертизы ООО «СП «Гарант».

В письменных возражениях ответчик Ворожбиева И.В., ссылаясь на недопустимость нарушения ее конституционного права на неприкосновенность жилища, полагала, что до вынесения соответствующего судебного она не несет обязанности по предоставлению истцу доступа в принадлежащее ей жилое помещение, указав на то, что фактически доказательств обращения к ней с такой просьбой истцом не представлено. Также указала на отсутствие оснований для взыскания с нее в пользу истца расходов по оплате за подготовку досудебной экспертизы, ссылаясь на то, что она никаких работ по переустройству электросетей не производила, фактически требования об устранении недостатков квартиры предъявлены к продавцу квартиры. По аналогичным основаниям считала не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с нее компенсации морального вреда ввиду недоказанности нарушения ее действиями личных неимущественных прав истца.

От ответчика ООО «УК «Центр Менеджмент» письменных возражений относительно предъявленных к нему исковых требований не поступало.

В письменной позиции по делу третье лицо ООО «Компания по управлению жилищным фондом п. Дубовое» полагало заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании истец Балухтин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Воржбиевой И.В. Мартынов Д.В. поддержал доводы возражений на иск, просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных к его доверительнице, отказать, в остальной части полагался на усмотрение суда.

Ответчик Ворожбиева И.В., представители ответчика ООО «УК «Центр Менеджмент», третьих лиц ООО «Компания по управлению жилищным фондом п. Дубовое», ООО «Современный дом» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом: ответчик Ворожбиева И.В. электронным заказным письмом, ответчик ООО «УК «Центр Менеджмент» и третьи лица – путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Белгородского районного суда Белгородской области, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, ответчик Ворожбиева И.В. обеспечила участие в судебном заседании своего представителя Мартынова Д.В., в связи с чем, судом на основании ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Балухтин А.В. на основании договора купли-продажи от 08.08.2019, заключенного с ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Белогорье» (далее – ООО «УК «Центр Менеджмент»), является собственником квартиры № (адрес обезличен)

Собственником смежной квартиры № (адрес обезличен), расположенной в том же многоквартирном доме, является Ворожбиева И.В.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи о 08.08.2019, выписками из ЕГРН в отношении квартир (адрес обезличен), и никем из сторон не оспаривались.

Согласно представленному стороной истца заключению электротехнической экспертизы, подготовленной экспертом ООО «СП «Гарант» Серебряковым А.В., эксперт в ходе обследования электросетей, расположенных в квартире истца, установил, что внутренняя электросеть (3 электрических кабеля и изолированный заземляющий провод), расположенные в помещении гостиной квартиры № (номер обезличен), не относятся к внутренней электросети или электрооборудованию квартиры № (номер обезличен), при этом внутренняя электросеть имеет существенные (критические) дефекты и повреждения, вызванные аварийным режимом работы электросетей. Технологические электрические присоединения к кабельным линиям электросети, расположенным в гостиной квартиры № (номер обезличен), отсутствуют.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что внутренняя сторонняя транзитная электросеть, расположенная в квартире № (номер обезличен), угрожает жизни и здоровью проживающих в ней лиц, а также предложил комплекс компенсирующих мероприятий по устранению выявленных нарушений путем отключения питания и контактов присоединения электрических кабелей (3 шт.) и изолированного провода от контактов во ВРУ в общедомовом коридоре МКД, выполнения нового конструктивного устройства новой электрической линии питания квартиры № (номер обезличен) по потолку общедомового коридора и нового технологического присоединения во ВРУ для питания внутренней электрической сети квартиры № (номер обезличен) по новой схеме прокладки электрических сетей.

В судебном заседании Серебряков А.В., опрошенный в качестве специалиста, подтвердил изложенные в своем заключении выводы, пояснив суду, что, вероятнее всего, речь идет о временной прокладке электросети при строительстве многоквартирного дома, которая впоследствии не была устранена застройщиком, фактически в настоящее время часть электросети, питающей квартиру № (номер обезличен) находится в квартире № (номер обезличен), что не соответствует представленной по запросу суда схеме прокладки электросетей, а также угрожает жизни и здоровью жильцов квартиры № (номер обезличен)

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, стороной ответчиков не представлено, с ходатайством о назначении судебной экспертизы никто из сторон не обращался.

Оснований не доверять пояснениям специалиста Серебрякова А.В., имеющего соответствующую квалификацию в данной области знаний, у суда не имеется.

Более того, каких-либо доказательств того, что истцом Балухтиным А.В. либо ответчиком Ворожбиевой И.В. с момента приобретения ими квартир осуществлялось несанкционированное переустройство электросетей, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности несоответствия имеющихся в квартире истца электросетей проектной документации, представленной по запросу суда, и, соответственно, о необходимости устранения такого несоответствия во избежание угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих в квартире № (номер обезличен)

При определении лица, ответственного за устранение данного недостатка, суд полагает возможным исходить из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу положений п. 4 ст. 469 ГК Российской Федерации, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений п. 1 ст. 475 ГК Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 469, п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из содержания положений ст. 755 ГК Российской Федерации и п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Реализуя спорную квартиру после ввода дома в эксплуатацию, ответчик как лицо, создавшее объект недвижимости, в силу статей 725, 756 ГК Российской Федерации несет ответственность перед лицами, пользующимися созданным объектом и не может быть освобожден от ответственности за его качество, если покупатель докажет наличие производственных дефектов в приобретенном объекте (квартире) и обратиться к ответчику с требованиями, предусмотренными законом, в установленный срок.

С учетом вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание доказанность передачи истцу квартиры со строительными недостатками, имеются основания для возложения на продавца квартиры – ООО «УК «Центр Менеджмент» обязанности по их устранению путем переустройства электросетей и выноса из квартиры № (номер обезличен) электролинии, питающей квартиру № (номер обезличен)

Принимая во внимание доказанность нарушения прав истца со стороны ответчика ООО «УК «Центр Менеджмент», у суда имеются основания для возложения на указанное лицо обязанности по компенсации Балухтину А.В. морального вреда, при определении размера которой, суд с учетом доказанности того обстоятельства, что наличие недостатков квартиры несет угрозу жизни и здоровью проживающих в ней лиц, полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Оснований для возложения на ответчика Ворожбиеву И.В. обязанности по компенсации истцу морального вреда суд не усматривает, поскольку, хотя сторона ответчика не отрицала в процессе рассмотрения настоящего спора, что ответчик Ворожбиева И.В. не предоставила Балухтину А.В. доступ в принадлежащее ей жилое помещение, однако в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца именно по вине продавца квартиры, а не Ворожбиевой И.В.

Вместе с тем, во избежание дальнейшего нарушения прав истца суд полагает возможным возложить на ответчика Ворожбиеву И.В. обязанность не препятствовать проведению работ вторым ответчиком и обеспечить допуск в свою квартиру сотрудникам ООО «УК «Центр Менеджмент» - для проведения соответствующих работ по переустройству электросетей, а Балухтину А.В. – по их завершении для осмотра результатов произведенных работ.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части допуска в квартиру Ворожбиевой И.В. третьих лиц суд не усматривает, поскольку обратное повлечет нарушение прав на жилище самой Ворожбиевой И,В., что является недопустимым.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в указанной статье относятся иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате за подготовку досудебного заключения и выход эксперта в судебное заседание Балухтиным А.В. представлены договор на оказание услуг по экспертизе от 24.12.2021, заключенный с ООО «СП «Гарант» (стоимость услуги 8000 руб.), акт выполненных работ от 29.12.2021, справка об оплате услуги по проведению электротехнической экспертизы в сумме 8000 руб., договор на оказание услуг по экспертизу от 04.08.2022 (стоимость услуги 5 000 руб.), акт выполненных работ от той же даты и квитанция к приходному кассовому ордеру на 5 000 руб., а в подтверждение оплаты стоимости услуг по составлению уточненного иска – квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.10.2022 на сумму 5000 руб., которые судом признаются относимыми и допустимыми доказательствами несения истцом соответствующих расходов, которые, по мнению суда, являются необходимыми, их несение непосредственно связано с рассмотрением судом настоящего спора, ввиду чего таковые подлежат взысканию с ООО «УК «Центр Менеджмент», от которого каких-либо возражений относительно чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не поступало.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Балухтина А.В. ((информация скрыта)) к Ворожбиевой И.В. ((номер обезличен)), ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» ((номер обезличен)) о возложении обязанности выполнить переустройство электросетей, обеспечить допуск в жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Возложить на ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» обязанность за свой счет устранить недостаток в проданной Балухтину А.В. на основании договора купли-продажи от 08.08.2019 квартире (адрес обезличен) путем переустройства электросетей и выноса из квартиры № (номер обезличен) электролинии, питающей квартиру № (номер обезличен), принадлежащую Ворожбиевой И.В.

Возложить на Ворожбиеву И.В., являющуюся собственником квартиры № (адрес обезличен), не препятствовать проведению вышеуказанных работ и обеспечить допуск в свою квартиру сотрудникам ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» - для проведения таких работ, Балухтину А.В. – по их завершении для осмотра результатов произведенных работ.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» в пользу Балухтина А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы за проведение досудебной экспертизы и выход эксперта в судебное заседание в сумме 13 000 руб., за составление уточненного искового заявления – 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 08 декабря 2022 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2022-002277-49 33-1599/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Доценко Е.В., Богониной В.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи с Кунцевским районным судом г. Москвы гражданское дело по иску Балухтина Андрея Вячеславовича к Ворожбиевой Ирине Викторовне, ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «СПС Белогорье» о возложении обязанности выполнить переустройство электросетей, обеспечить допуск в жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «СПС Белогорье»

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «СПС Белогорье» Карповой Е.А., Балухтина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Балухтин А.В. на основании договора купли-продажи от 08.08.2019, заключенного с ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Белогорье» (далее – ООО «УК «Центр Менеджмент»), является собственником квартиры <1>, расположенной <а...

...дрес>.

Собственником квартиры <2>, расположенной в том же многоквартирном доме, является Ворожбиева И.В.

Балухтин А.В. обратился в суд с иском к Ворожбиевой И.В., ООО «УК «Центр Менеджмент», в котором, с учетом изменения и уточнения требований, просил возложить на ООО «УК «Центр Менеджмент» обязанность устранить недостаток в проданной Балухтину А.В. квартире <1>, расположенной <адрес>, путем выноса из нее электролинии, питающей электроэнергией квартиру <2>, а на собственника такой квартиры – Ворожбиеву И.В. возложить обязанность не чинить препятствия истцу, ООО «УК «Центр Менеджмент» и третьим лицам в проведении соответствующих работ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что при проведении ремонтных работ в принадлежащей ему квартире <1> выявлен факт наличия в ней электросети, от которой питается соседняя квартира <2>, принадлежащая Ворожбиевой И.В. Самостоятельно провести соответствующие работы по переустройству электросетей не представилось возможным ввиду отказа Ворожбиевой И.В. допускать его в свою квартиру. При этом полагал, что в данном случае ответственность в виде обязанности по устранению недостатков квартиры подлежит возложению на ее продавца. В подтверждение наличия вышеуказанного недостатка представил заключение электротехнической экспертизы ООО <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Балухтин А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ворожбиевой И.В. Мартынов Д.В. поддержал доводы возражений на иск, просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Ворожбиевой И.В. отказать, в остальной части полагался на усмотрение суда.

Решением суда иск удовлетворен в части.

На ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» возложена обязанность за свой счет устранить недостаток в проданной Балухтину А.В. на основании договора купли-продажи от 08.08.2019 квартире <1> в доме <адрес> путем переустройства электросетей и выноса из квартиры <1> электролинии, питающей квартиру <2>, принадлежащую Ворожбиевой И.В.

На Ворожбиеву И.В., являющуюся собственником квартиры <2> в доме <адрес>, возложена обязанность не препятствовать проведению вышеуказанных работ и обеспечить допуск в свою квартиру сотрудникам ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» - для проведения таких работ, Балухтину А.В. – по их завершении для осмотра результатов произведенных работ.

С ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» в пользу Балухтина А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы за проведение досудебной экспертизы и выход эксперта в судебное заседание в сумме 13 000 руб., за составление уточненного искового заявления – 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Белогорье» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Балухтин А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Ворожбиева И.В., представители третьих лиц ООО «КУЖФ п. Дубовое», ООО «Современный дом» в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления электронных заказных писем с уведомлением о вручении, полученных третьими лицами 28.03.2023 и 21.03.2023, соответственно, от ответчика конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения в организации почтовой связи, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На заседании судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда истец Балухтин А.В. и представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Белогорье» Карпова Е.А. обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

1. Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 326.1, 153.9, 153.10 ГПК Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, являющегося причиной предъявления указанного иска.

2. ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «СПС Белогорье» (ОГРН: 1107746172907, ИНН 7701868359, КПП 503201001) обязуется выплатить Балухтину Андрею Вячеславовичу (ИНН <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) расходы за проведение досудебной экспертизы и выход эксперта в судебное заседание в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) руб., сумму в размере 5000 (пять тысяч) руб. за составление уточненного искового заявления.

3. Сумму в размере 10 000 (десять тысяч) руб. в качестве компенсации морального вреда ООО «УК «Центр Менеджмент» (ОГРН: 1107746172907, ИНН 7701868359, КПП 503201001) оплачивает денежными средствами Балухтину Андрею Вячеславовичу (ИНН <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) за счет собственного имущества.

4. Задолженность, указанная в пунктах 2, 3 мирового соглашения, выплачивается Балухтину Андрею Вячеславовичу (ИНН <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вынесения апелляционного определения суда об утверждении мирового соглашения.

5. В свою очередь, истец, Балухтин Андрей Вячеславович подтверждает, что ответчиком ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «СПС Белогорье» были в полном объеме устранены недостатки в проданной Балухтину А.В. на основании договора купли-продажи от 08.08.2019 квартире <1>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, путем переустройства электросетей и выноса из квартиры <1> электролинии, питающей квартиру <2>, принадлежащую Ворожбиевой И.В. Иных требований по устранению недостатков в квартире <1> истец не имеет.

6. Оплата ответчиком задолженности, указанной в п.п. 2, 3 мирового соглашения, влечет за собой прекращение всех обязательств ответчика перед истцом, в том числе связанных с заявленными требованиями, в порядке ч. 3 ст. 153.9 ГПК Российской Федерации, в том числе по возмещению судебных расходов, штрафов, неустоек.

7. Расходы, связанные (прямо или косвенно) с делом, не указанные в п.п. 2,3 мирового соглашения, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

8. Оплата сумм, указанных в пунктах 2, 3 мирового соглашения, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца №, открытый в <данные изъяты>.

Мировое соглашение подписано истцом Балухтиным А.В., ответчиком ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «СПС Белогорье», интересы которого в суде апелляционной инстанции представляет на основании доверенности Карпова Е.А., которым разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 и 326.1 ГПК Российской Федерации, в силу которых, в частности, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

В суде апелляционной инстанции от истца Балухтина А.В. также поступило заявление об отказе от заявленных требований к Ворожбиевой Ирине Викторовне о возложении обязанности обеспечить допуск в жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и прекращении производства по делу в этой части.

В соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. ст. 173, 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК Российской Федерации).

Согласно ч. 1, 2 ст. 326.1 ГПК Российской Федерации отказ истца от иска или мировое соглашение, совершенные после принятия апелляционной жалобы, должны быть выражены в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяется по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 141 настоящего Кодекса.

Последствия отказа от иска к Ворожбиевой И.В., предусмотренные ст. 221 ГПК Российской Федерации истцу разъяснены и понятны. Отказ от иска в указанной части заявлен стороной добровольно, закону не противоречит и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу положений ч. 2 ст. 326.1 ГПК Российской Федерации при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку отказ от иска к Ворожбиевой И.В., мировое соглашение, заключенное истцом Балухтиным А.В., ответчиком ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «СПС Белогорье», не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 326.1 ГПК Российской Федерации отменяет решение суда, принимает отказ истца от заявленных требований к Ворожбиевой И.В. о возложении обязанности обеспечить допуск в жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу по иску Балухтина А.В. к Ворожбиевой И.В., ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «СПС Белогорье» о возложении обязанности выполнить переустройство электросетей, обеспечить допуск в жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 153.10, 173, 220, 221, 326.1, абз. 4 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 ноября 2022 года по делу по иску Балухтина Андрея Вячеславовича (паспорт <данные изъяты>) к Ворожбиевой Ирине Викторовне (ИНН <данные изъяты>), ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «СПС Белогорье» (ИНН 7701868359) о возложении обязанности выполнить переустройство электросетей, обеспечить допуск в жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

Принять отказ Балухтина Андрея Вячеславовича от заявленных требований к Ворожбиевой Ирине Викторовне о возложении обязанности обеспечить допуск в жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Производство по делу по иску Балухтина Андрея Вячеславовича к Ворожбиевой Ирине Викторовне прекратить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Балухтиным Андреем Вячеславовичем и ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «СПС Белогорье», по условиям которого:

1. Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 326.1, 153.9, 153.10 ГПК Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, являющегося причиной предъявления указанного иска.

2. ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «СПС Белогорье» (ОГРН: 1107746172907, ИНН 7701868359, КПП 503201001) обязуется выплатить Балухтину Андрею Вячеславовичу (ИНН <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) расходы за проведение досудебной экспертизы и выход эксперта в судебное заседание в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) руб., сумму в размере 5000 (пять тысяч) руб. за составление уточненного искового заявления.

3. Сумму в размере 10 000 (десять тысяч) руб. в качестве компенсации морального вреда ООО «УК «Центр Менеджмент» (ОГРН: 1107746172907, ИНН 7701868359, КПП 503201001) оплачивает денежными средствами Балухтину Андрею Вячеславовичу (ИНН <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) за счет собственного имущества.

4. Задолженность, указанная в пунктах 2, 3 мирового соглашения, выплачивается Балухтину Андрею Вячеславовичу (ИНН <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты>) в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вынесения апелляционного определения суда об утверждении мирового соглашения.

5. В свою очередь, истец, Балухтин Андрей Вячеславович подтверждает, что ответчиком ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «СПС Белогорье» были в полном объеме устранены недостатки в проданной Балухтину А.В. на основании договора купли-продажи от 08.08.2019 квартире <1>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, путем переустройства электросетей и выноса из квартиры <1> электролинии, питающей квартиру <2>, принадлежащую Ворожбиевой И.В. Иных требований по устранению недостатков в квартире <1> истец не имеет.

6. Оплата ответчиком задолженности, указанной в п.п. 2, 3 мирового соглашения, влечет за собой прекращение всех обязательств ответчика перед истцом, в том числе связанных с заявленными требованиями, в порядке ч. 3 ст. 153.9 ГПК Российской Федерации, в том числе по возмещению судебных расходов, штрафов, неустоек.

7. Расходы, связанные (прямо или косвенно) с делом, не указанные в п.п. 2,3 мирового соглашения, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

8. Оплата сумм, указанных в пунктах 2, 3 мирового соглашения, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца №, открытый в <данные изъяты>.

Производство по делу по иску Балухтина Андрея Вячеславовича к ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «СПС Белогорье» (ИНН 7701868359) о возложении обязанности выполнить переустройство электросетей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов прекратить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в части принятия отказа от иска в течение трех месяцев, в части утверждения мирового соглашения в течение одного месяца со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.04.2023.

Председательствующий

Судьи