Балянова Юлия Алексеевна

Дело № 77-487/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 марта 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б.,

с участием прокурора Верхотиной В.В.,

адвоката Тарасенко А.А.,

при секретаре Бочкаревой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Баляновой ФИО11 о пересмотре приговора Елизовского районного суда Камчатского края от 15 августа 2023 года и апелляционного постановления Камчатского краевого суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Трофимова К.Б., выступление адвоката Тарасенко А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Верхотиной В.В., полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 15 августа 2023 года

Балянова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. <адрес>, несудимая,

осуждена:

-по ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 10 октября 2023 года приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 15 августа 2023 года в отношении Баляновой Ю.А. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника Малышевой М.В. – без удовлетворения.

Балянова Ю.А. признана виновной и осуждена за дачу заведомо ложных показаний свидетеля в...

... суде.

Данное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденная Балянова Ю.А., не согласившись с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенным нарушением уголовного закона. Указывает на то, что выводы суда об ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами. Приводя собственный анализ доказательств, отмечает, что вывод об ее виновности противоречит показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, поведению потерпевшей во время следствия, результатам полиграфического исследования ФИО8 Считает, что судом не установлена причинно-следственная связь между ее действиями и последствиями совершенного ею деяния. Отмечает, что субъективная сторона преступления также судом не установлена, так как то, что она действовала с прямым умыслом, давая показания, не установлено.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить производство по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Воронкина И.А. просит кассационную жалобу осужденной Баляновой Ю.А. оставить без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не усматривается.

Приговор в отношении Баляновой Ю.А. соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307, 309 УПК РФ, в нем нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Баляновой Ю.А. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированны и не вызывают сомнений в обоснованности.

Приговор содержит анализ исследованных в судебном заседании доказательств, при этом судом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие не нашли подтверждения.

В приговоре получили надлежащую оценку доводы стороны защиты о невиновности Баляновой Ю.А. в совершении преступления. Оснований не согласиться с данной оценкой суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку судом приведены убедительные мотивы по каждому из разрешенных вопросов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Баляновой Ю.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, содержание, анализ и оценка которых полно приведены в приговоре.

Приведенный в кассационной жалобе собственный анализ доказательств об обстоятельствах конфликта между Ивкиным и Большаковой, в ходе которого она якобы не видела, как Ивкин наносил удары Большаковой, с выводами о недоказанности обвинения, об отсутствии умысла на дачу заведомо ложных показаний в суде, о том, что Балянова Ю.А. давала показания о конфликте, происходившем в ином месте и в иное время, об отсутствии выводов в приговоре в отношении ФИО8 о несоответствии действительности показаний Баляновой Ю.А., является их переоценкой, обусловленной избранным способом защиты, однако, не опровергают выводы суда.

Всем доводам, направленным на оспаривание фактических обстоятельств дела, дана полная и исчерпывающая оценка в приговоре и апелляционном постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Неустранимых противоречий, сомнений, требующих их истолкования в пользу осужденной, судебными инстанциями правомерно не установлено.

Каких-либо новых доводов в данной части, свидетельствующих о существенном нарушении требований норм уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, повлиявших на исход дела, в кассационной жалобе не приведено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденной Баляновой Ю.А, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 307 УК РФ, оснований к прекращению уголовного преследования, в связи с отсутствием состава преступления, о чем указано в кассационной жалобе, не установлено.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, подробно изложенных в приговоре, смягчающих наказание обстоятельств: наличия малолетнего ребенка, несовершеннолетнего ребенка, положительной характеристики с места работы.

Назначенное Баляновой Ю.А. наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверены в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденной, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и принято законное решение об их отклонении с приведением мотивов принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденной Баляновой ФИО13 на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 15 августа 2023 года и апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 10 октября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: К.Б. Трофимов

Судья Соловьев А.Н. Дело № 22-896/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский «10» октября 2023 года

Камчатский краевой суд в составе

председательствующего судьи

Горна В.Ф.,

при секретаре

Скоревой А.А.,

с участием прокурора

осужденной

Торопова Д.В.,

Баляновой Ю.А.,

защитника

адвоката Малышевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Малышевой М.В. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 15 августа 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 15 августа 2023 года Балянова Юлия Алексеевна, <данные изъяты>, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменена.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Балянова осуждена за дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

Преступление совершено 27 июня 2022 года в с. Усть-Большерецк Усть-Большерецкого района Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Малышева просит приговор суда отменить, вынести в отношении Баляновой оправдательный приговор. Приводит доводы о том, что показания Баляновой, данные в суде в качестве свидетеля, соответствуют обстоятельствам событий, очевидцем которых она явилась; обращает внимание, что произошедший между ФИО1 и ФИО2 конфликт она наблюдала не полностью, при ней ФИО1 удары потерпевшей не наносил; считает, что данные Баляновой показания не опровергают возможность нанесения ФИО1 удара потерпевшей и не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства; считает, что у Баляновой отсутствовал умысел и мотивы для дачи заведомо ложных показаний; считает, что показания осужденной согласуются с иными доказа...

...тельствами по делу ФИО1, в частности с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, результатами опроса ФИО1 с использованием полиграфа, приобщенной к делу видеозаписью исследуемых событий, при том, что потерпевшая на стадии предварительного следствия изменила свои показания, а также отказалась от проведения опроса с использованием полиграфа; ссылается на то, что постановленный в отношении ФИО1 приговор не содержит выводов о недостоверности показаний свидетеля Баляновой.

Относительно апелляционной жалобы государственным обвинителем ФИО5 поданы возражения о необоснованности изложенных в ней доводов и законности приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Баляновой в совершении преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым дана правильная правовая оценка.

Версия стороны защиты об отсутствии события преступления по мотиву того, что данные Баляновой в качестве свидетеля показания не являются заведомо ложными, тщательным образом судом первой инстанции проверена и не нашла своего подтверждения.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 7 июля 2023 года установлено, что Ивкин 3 апреля 2022 года в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут на участке местности, расположенном около подъезда <адрес> в п. Усть-Большерецк, на почве личных неприязненных отношений с ФИО5, нанес ей один удар кулаком правой руки по лицу в область нижней челюсти, повлекший перелом мыщелкового отростка нижней челюсти справа, чем причинил вред здоровью средней тяжести по его длительному, свыше трех недель, расстройству. Из содержания приговора суда следует, что Балянова явилась прямым очевидцем события совершения в отношении ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Копией протокола судебного заседания по этому уголовному делу подтверждается, что в судебном заседании 27 июня 2022 года Балянова дала показания в качестве свидетеля, указав, что ФИО1 ударов потерпевшей не наносил. Такие показания она дала после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем ей дана соответствующая подписка свидетеля.

Однако, показания свидетеля Баляновой в этой части суд оценил как недостоверные, поскольку они содержали существенные противоречия относительно обстоятельств произошедших событий, не соответствовали показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения, выводам медицинской судебной экспертизы, проведенной в отношении потерпевшей. Правовая оценка этим показаниям, содержащая исчерпывающие выводы об их недостоверности, приведена в приговоре от 7 июля 2022 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ и апелляционном постановлении от 12 октября 2022 года, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы защитника о том, что произошедший между ФИО1 и ФИО5 конфликт осужденная наблюдала не полностью, а в суде она изложила лишь обстоятельства тех событий, очевидцем которых явилась, своего подтверждения не находят. Из содержания протокола судебного заседания следует, что на заданные Баляновой вопросы она утверждала, что наблюдала за конфликтом с самого начала, ФИО1 и ФИО5 постоянно находились в поле ее зрения, на иные события она не отвлекалась.

Вопреки утверждению защитника Балянова на протяжении всего допроса настаивала на том, что подсудимый ударов потерпевшей не наносил, опровергая тем самым обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения.

Ссылка в жалобе на то, что Балянова могла давать показания о событиях, произошедших в другом месте и в другое время, равно как и высказанное защитником сомнение в адекватности воспринимаемых ею событий, подлежат отклонению. Согласно материалам дела Балянова вызвана в судебное заседание в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты, давала показания относительно события преступления, которое вменено ФИО1 в том числе по месту и дате его совершения, давала ответы на поставленные перед ней вопросы, которые исключают возможность их неоднозначного толкования.

Приведенные в апелляционной жалобе доказательства, которые, по утверждению защитника, подтверждают достоверность показаний Баляновой, отклонены судом с приведением в приговоре от 7 июля 2022 года, постановленного в отношении ФИО1, мотивов принятого решения, который вступил в законную силу.

Состав преступления предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ по своей конструкции является формальным и не предусматривает последствий в качестве обязательного признака его объективной стороны. Довод жалобы об отсутствии причинной связи между действиями осужденной и наступившими последствиями правового значения применительно к обстоятельствам совершенного преступления не имеет.

Приведенные в приговоре суда доказательства в своей совокупности подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о виновности Баляновой в совершении преступления и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 307 УК РФ. Оснований для постановления оправдательного приговора в отношении Баляновой, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Наказание в виде обязательных работ назначено осужденной с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих ее личность, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи.

Каких-либо данных, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденной, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом при решении вопроса о наказании, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 15 августа 2023 года в отношении Баляновой Юлии Алексеевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Малышевой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Ф. Горн

КОПИЯ

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> края 15 августа 2023 года

Елизовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соловьёва А.Н.,

при секретаре судебного заседания Палаткиной М.А.,

с участием:

государственного обвинителя Воронкиной И.А.,

подсудимой Баляновой Ю.А.,

защитника-адвоката Малышевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Баляновой Юлии Алексеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Чита, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих (малолетнего и несовершеннолетнего) детей, работающей в <адрес>ной ветеринарной лечебнице в должности помощника хирурга, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Балянова Ю.А. дала заведомо ложные показания в суде.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с14-00 часов до 15 часов 35 мину, в ходе судебного следствия по уголовному делу (суд. 1/1/2022, след. №), Балянова, находясь в зале судебного заседания мирового судьи судебного участка № Усть-Большерецкого судебного района <адрес>, расположенного в <адрес>, являясь свидетелем по уголовному делу по обвинению ФИО7 А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, будучи официально предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, вопреки установленному запрету, действуя умышленно, руководствуясь личными мотивами, желая ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств совершения ФИО7 преступления против личности, и помочь тому избежать уголовной ответственности и наказания, с целью создания искусственных д...

...оказательств защиты последнего, путём сообщения суду сведений не соответствующих действительности, в ходе допроса её в качестве свидетеля, дала заведомо ложные показания, искажающие фактические обстоятельства совершённого осужденным ФИО7 преступления, относящиеся, в соответствии с ч. 1 ст.73 УПК РФ, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу.

Так, Балянова, в вышеуказанный период времени и месте, будучи допрошенной в качестве свидетеля, сообщила суду, что при обстоятельствах совершённого ФИО7 преступления, последний никаких ФИО1 потерпевшей ФИО1 Н.В. не наносил, а значит, фактически не причастен к инкриминируемому преступлению. Указанные показания Баляновой противоречат совокупности доказательств, положенных в основу приговора мирового судьи судебного участка № Усть-Большерецкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, по факту умышленного причинения вреда здоровью ФИО1.

Вступившим в законную силу указанным приговором суда установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов до 20 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном около первого подъезда <адрес> в <адрес> умышленно, кулаком своей правой руки, с силой нанёс ФИО1 один ФИО1 по лицу в область нижней челюсти слева, причинив ей физическую боль и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - перелом мыщелкового отростка нижней челюсти слева, причинившей вред здоровью средней тяжести, по его длительному, свыше трёх недель расстройству. Вплоть до постановления обвинительного приговора ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, Балянова добровольно не заявила о ложности своих показаний, данных ею в суде.

В судебном заседании Балянова вину в инкриминируемом преступлении не признала и пояснила, что свои показания в судебном заседании у мирового судьи подтверждает, в связи с тем, что не видела, чтобы ФИО7 А.А. наносил какие-либо ФИО1 потерпевшей ФИО1 Н.В.. Описала только тот факт, который она наблюдала от начала до конца, при этом точно видела, что ФИО7 не наносил ФИО1 ФИО1, в описанный ею момент. Почему суд такое решение принял, она не знает, её позвал уже в судебное заседание защитник, который представлял интересы ФИО7, судебной повесткой. Всё было так, как указано в зачитанном протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании, доказательств.

Приговором мирового судьи судебного участка № Усть-Большерецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (следственный №), согласно которому в период с 19.00 часов до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном у подъезда № <адрес>А по <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных в ходе ссоры с потерпевшей ФИО1, которая причинила ему побои, нанёс ей один ФИО1 кулаком правой руки по лицу в область нижней челюсти слева, чем причинил последней телесные повреждения в виде кровоподтёка области угла нижней челюсти слева и перелом мыщелкового отростка нижней челюсти слева, причинившие по перелому вред здоровью средней тяжести, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ. Давая оценку показаниям свидетеля Баляновой Ю.А. в судебном заседании, мировой судья пришёл к выводу о том, что они не свидетельствуют о невиновности подсудимого, противоречат доказательствам предоставленным стороной обвинения, признанными судом достоверными. (т. 1 л.д. 63-83)

Апелляционным постановлением судьи Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приговор мирового судьи судебного участка № Усть-Большерецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО7 А.А. вступил в законную силу. (т. 1 л.д. 84-88)

Протоколом судебного заседания и подпиской свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетель Балянова Ю.А. в судебном заседании перед допросом была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ - за дачу заведомо ложных показаний. После этого она пояснила, что в апреле 2021 года, она являлась очевидцем конфликта между ФИО7 и ФИО1, который произошёл во дворе <адрес>А по <адрес> в <адрес>. Она находилась в <адрес> по вышеуказанному адресу, стояла у окна, курила. Услышала у соседнего подъезда шум, громко говорила ФИО1, была на взводе. Затем увидела, что во двор въехала машина ФИО7, он подошёл к машине Устюжанина и стал ему что-то говорить на повышенных тонах. Подошла ФИО1 к ФИО7, начала того пихать, отталкивать, оскорблять, при этом ФИО7 просто отворачивался и ни слова ей не говорил. ФИО7 старался разговаривать с братом ФИО1 и её мужем, но не с ней. ФИО1 не наносил. (т. 1 л.д. 21-62, 202)

Исследованными показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного в ходе предварительного следствия, из которых следует, что летом 2022 года он работал секретарем судебного заседания мирового судьи судебного участка № Усть-Большерецкого судебного района <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в суде рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО7 А.А. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. В 14-00 часов начался допрос свидетеля Баляновой Ю.А., которая была вызвана по ходатайству подсудимого и его защитника. Перед началом допроса председательствующим судьёй было разъяснено свидетелю для чего она приглашена, установлена личность свидетеля, выяснены её взаимоотношения с подсудимым. После этого свидетелю Баляновой была разъяснена ответственность по ст.ст. 307, 308 УК РФ и права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, о чём отобрана расписка, приобщённая к материалам уголовного дела. В ходе допроса Балянова отвечала на вопросы защитника, государственного обвинителя, потерпевшей. Также точно помнит, что в ходе допроса государственный обвинитель дополнительно предупредил свидетеля Балянову об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на что последняя ответила, что знает об этом. (т.1 л.д. 94-96)

Исследованными показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут, по просьбе сотрудника полиции, она принимала участие в качестве понятой в проводимом старшим следователем СО МО МВД России «Усть-Большерецкий» ФИО3 следственном действии – осмотр документов. Осмотр проводился в служебном кабинете № СО МО МВД России «Усть-Большерецкий», расположенного по адресу: <адрес>. Также был приглашён в качестве понятого Свидетель №4. Далее следователь разъяснила права и обязанности, представила им обвиняемую Балянову Ю.А. и её защитника Малышеву М.В.. Следователь пояснила, что будет проводиться следственное действие - осмотр документов и предложила их вниманию лист формата А4, где в верхней части было напечатано - Подписка свидетеля, имелась дата и место составления. Обвиняемая и её защитник ознакомились совместно с указанной подпиской, после чего, следователь спросила у Баляновой: «Чья это подпись и расшифровка?», на что Балянова без колебаний ответила: «Моя». После чего, следователь упаковала подписку в «файл», прикрепила бумажную бирку с пояснительной запиской, на которой все участвующие поставили свои подписи, после чего, все также ознакомились с протоколом и расписались. (т.1 л.д. 207-208)

Исследованными показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе предварительного следствия, чьи показания полностью идентичны показаниям свидетеля Горбуновой, приведённые выше. (т.1 л.д.204-205)

Исследованными показаниями Баляновой Ю.А., допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, из которых следует, что при ней ФИО7 никаких телесных повреждений ФИО1 не наносил. Конфликт она видела от начала и до конца, о чём и говорила постоянно, всё это происходило в светлое время суток. (т.1 л.д.118-120)

Сведениями, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен зал судебных заседаний мирового судьи судебного участка № Усть-Большерецкого судебного района <адрес>, расположенного в <адрес>, где Балянова давала показания в качестве свидетеля, по уголовному делу в отношении ФИО7. (т.1 л.д.128-131)

Сведениями, содержащиеся в протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена «Подписка свидетеля Баляновой», в которой мировой судья судебного участка № Усть-Большерецкого судебного района <адрес> ФИО5, в ходе рассмотрения в судебном заседании уголовного дела в отношении ФИО7 А.А. разъяснила свидетелю Баляновой Ю.А. права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также положения ст.ст. 307, 308 УК РФ. (т.1 л.д.199-201)

Осмотренная Подписка свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, признана вещественным доказательством и приобщена к делу в качестве такового. (т.1 л.д.203)

Доказательства в опровержение предъявленного обвинения сторона защиты представила:

показания Баляновой Ю.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой, допрошенной в ходе предварительного следствия, пояснившей, что при ней ФИО7 никаких телесных повреждений ФИО1 не наносил, конфликт она видела от начала и до конца, о чём и говорила постоянно, всё это происходило в светлое время суток. (т.1 л.д.102-106, 118-120, 195-196)

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Баляновой Юлии Алексеевны доказана полностью и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ - заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Проверяя доводы подсудимой Баляновой Ю.А. о том, что она давала правдивые показания, суд приходит к выводу, что они опровергаются вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Усть-Большерецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 А.А., который, в силу ст. 90 УПК РФ, имеет преюдициальное значение.

Кроме этого, суд учитывает содержание доказательств, приведённых в приговоре в отношении ФИО7, а именно показания прямых очевидцев происходивших событий, свидетелей: Нихаенко, Рудюк, Ислангирова, допрошенных в судебном заседании у мирового судьи, пояснивших, что именно ФИО7 нанёс ФИО1 один ФИО1 в область челюсти, при этом свидетели Нихаенко, Рудюк, Хабуев, слышали щелчок, по звуку напоминающий ФИО1 по лицу. Заключением эксперта №, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ очным обследованием выявлены: - кровоподтёк области угла нижней челюсти слева и перелом мыщелкового отростка нижней челюсти слева; причинившие по перелому вред здоровью средней тяжести, по его длительному, свыше трёх недель расстройству. Вид повреждений, их локализация, взаиморасположение, форма и размеры, указывают на то, что они могли образоваться одномоментно в результате одного ФИО1 твёрдым тупым ограниченным предметом (предметами) в направлении спереди назад и слева направо в область локализации перелома.

Совокупность вышеприведённых доказательств, позволила мировому судье прийти к выводу об отсутствии достоверных доказательств причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО1 другими лицами.

Обстоятельств, указывающих на то, что Балянова ошибочно воспринимала события, о которых давала показания, судом не установлено. В мировом суде, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7, в качестве свидетеля Балянова пояснила, что хорошо воспринимала исследуемые события. В судебном заседании по настоящему уголовному делу подсудимая подтвердила эти показания.

Преступление совершено Баляновой Ю.А. с прямым умыслом, руководствуясь личными мотивами, желая ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств совершения ФИО7 преступления, с целью создания искусственных доказательств защиты последнего и помочь последнему избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы подсудимой и её защитника о том, что в судебном заседании у мирового судьи Балянова давала правдивые показания об обстоятельствах конфликта между ФИО7 и ФИО1, в ходе которого она не видела, чтобы последний наносил ФИО1 ФИО1, суд признаёт необоснованным, поскольку, данное утверждение опровергается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Усть-Большерецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведена совокупность доказательств, в том числе показания вышеуказанных свидетелей и заключение судебно-медицинского эксперта, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований полагать, что Балянова давала показания относительно событий имевших место в другом месте и в другое время, на что указывала сторона защиты, суд не усматривает, поскольку как следует из исследованного в судебном следствии протокола судебного заседания, Балянова вызывалась в судебное заседание в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты и давала показания относительно тех событий, которые были инкриминированы, в том числе и по дате, подсудимому ФИО7.

Данные доводы расцениваются судом, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, исходя из совокупности приведённых доказательств, следует, что данное преступление совершено именно Баляновой и при обстоятельствах, установленных судом.

Исследуя обстоятельства, также в отношении умысла подсудимой, суд приходит к выводу о вменяемости Баляновой в отношении совершённого преступления. При этом учитываются обстоятельства характеризующие личность подсудимой, обстоятельства совершения преступления, поведение Баляновой после его совершения, в том числе и в судебном заседании.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, наличие обстоятельства, смягчающего наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Изучением личности подсудимой Баляновой Ю.А. установлено, что она не судима (т.1 л.д.135-136). Имеет одного малолетнего ребёнка и одного несовершеннолетнего ребёнка. На учёте у врача психиатра в ГБУЗ КК «Усть-Большерецкая РБ» не состоит. С апреля 2014 года состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «Алкоголизм 2 ст.» (т. 1 л.д. 109-110, 145).

Согласно справке-отзыву врио старшего участкового уполномоченного полиции характеризуется в целом с отрицательной стороны. Ранее судима по ст.111 УК РФ в 2013 году. Состоит на проф. учёте в Усть-Большерецком МО МВД России как неблагополучный родитель. Проживает с двумя несовершеннолетними детьми, имеет подработку в виде сиделки. Неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ, в 2020 году привлекалась по ст.20.21 КоАП РФ. Злоупотребляет спиртными напитками. (т.1 л.д.147)

По месту работы в КГБУ «Усть-Большерецкая райСББЖ», в должности ветеринарного санитара, руководством характеризуется с положительной стороны, как сотрудник, выполняющий вовремя трудовые обязанности и поручения своего руководства. Соблюдает правила внутреннего трудового распорядка, не была замечена в недобросовестном выполнении своих должностных обязанностей. Не склонна к конфликтам, общительна. С коллегами находится в доброжелательных отношениях, проявляет деликатность и терпение, выдержана, корректна. (т.1 л.д.111)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Баляновой Ю.А. суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие несовершеннолетнего ребёнка, положительную характеристику с места работы.

Обстоятельств отягчающих наказание, не установлено.

С учётом обстоятельств и мотивов совершённого преступления, отношения к нему подсудимой, оснований для освобождения Баляновой Ю.А. от наказания или назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, против правосудия, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, данные о личности, возрасте, материальном и семейном положении, состоянии здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учитывает материальное положение подсудимой, состав семьи, наличие на иждивении двоих детей, один из которых малолетний, размер совокупного дохода, который на каждого члена семьи близок к минимальному прожиточному минимуму, в связи с чем, не назначает наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание наличие основного места работы, не назначается наказание в виде исправительных работ.

Таким образом, при отсутствии условий применения наказания в виде ареста, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде обязательных работ будет являться справедливым и способствующим исправлению подсудимой.

Судьбу вещественных доказательств по делу, разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной подсудимой Баляновой Ю.А., в ходе предварительного следствия, адвокатом Малышевой М.В. на сумму 17 404 рубля 80 копеек (т.1 л.д. 166-168) и в <адрес>вом суде по рассмотрению вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела на сумму 5 366 рублей 40 копеек (т.2 л.д.18), подлежат взысканию с подсудимой, поскольку последняя является трудоспособной, инвалидности не имеет. Достаточных оснований для полного или частичного освобождения Баляновой Ю.А. от уплаты процессуальных издержек, суд не находит. При этом, суд не взыскивает с подсудимой процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной подсудимой Баляновой Ю.А., в ходе предварительного следствия, адвокатом Малышевой М.В. на сумму 21 148 рублей 80 копеек (т.1 л.д. 221), 27 465 рублей 60 копеек (т.1 л.д. 252), поскольку уголовное дело дважды ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181-183) и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.235-236) надзирающим прокурором <адрес>, не по вине подсудимой, возвращалось врио начальника следственного отделения МО МВД России «Усть-Большерецкий» для производства дополнительного расследования.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Малышевой М.В., за участие в судебном заседании, разрешён судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Балянову Юлию Алексеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов.

Меру пресечения Баляновой Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: копию подписки свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Взыскать с осужденной Баляновой Юлии Алексеевны в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 22 771 (двадцать две тысячи семьсот семьдесят один) рубль 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, совместно с защитником, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись А.Н. Соловьёв

Дело № 2-114/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

с. Усть-Большерецк 06 апреля 2011 года

Усть-Большерецкий район Камчатского края

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Н.А.,

при секретаре Никитиной Е.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности от 11 января 2011г. Кокориной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Усть-Большерецк Усть-Большерецкого района Камчатского края гражданское дело по иску Общества ограниченной ответственностью «Большерецкий острог» к о взыскании 65 723 (шестьдесят пять тысяч семьсот двадцать три) руб. 96 коп. - задолженность по оплате коммунальных услуг, наем и содержание жилья за период с 01 сентября 2009г. по 31 декабря 2010г. (включительно),

У С Т А Н О В И Л:

31 января 2011г. Общество ограниченной ответственностью «Большерецкий острог» обратилось в Усть-Большерецкий районный суд к с указанным выше исковым заявлением (исковое заявление оставлялось без движения и принято к производству 18 февраля 2011 г. - л.д. 27, 32).

До рассмотрения дела по существу представитель истца (по доверенности) , в рамках имеющихся у нее полномочий, и ответчик заключили мировое соглашение по условиям которого:

Ответчик - обязуется добровольно, путем внесения денежных средств в кассу, выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Большерецкий острог» задолженность по оплате коммунальных услуг:

- 9 888 (девять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 08 коп. - в срок до 10 апреля 20...

...11г.;

- 9 888 (девять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 08 коп. - в срок до 10 мая 2011г.;

- 9 888 (девять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 08 коп. - в срок до 10 июня 2011г.;

- 9 888 (девять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 08 коп. - в срок до 10 июля 2011г.;

- 9 888 (девять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 08 коп. - в срок до 10 августа 2011г

- 9 888 (девять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 08 коп. - в срок до 10 сентября 2011г.

итого в срок до 10 сентября 2011г. ежемесячными равными платежами выплатить истцу сумму 59 328 (пятьдесят девять тысяч триста двадцать восемь) руб. 48 коп.

Ответчик обязуется путем внесения в кассу Общества с ограниченной ответственностью «Большерецкий острог» выплатить истцу в срок до 10 сентября 2011 года расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2171 (две тысячи сто семьдесят одна) руб. 72 коп.

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Большерецкий острог» в полном объеме отказывается от исковых требований к о взыскании 65 723 (шестьдесят пять тысяч семьсот двадцать три) руб. 96 коп. - задолженность по оплате коммунальных услуг, наем и содержание жилья за период с 01 сентября 2009г. по 31 декабря 2010г. (включительно).

Условия мирового соглашения согласованны, изложены и подписаны сторонами в заявлении об утверждении условий мирового соглашения, которое приобщено к материалам дела.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Согласно ст. 9 ГК РФ стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из содержания ст. 220 ГПК РФ следует, что суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают чьи-либо права и охраняемые законом интересы, как предусмотрено ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда есть основания для утверждения мирового соглашения, заключенного сторонами.

В соответствии с положениями ст. 101 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов (оплата государственной пошлины) разрешен сторонами в мировом соглашении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.173, 220, 221, 225, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом - Обществом ограниченной ответственностью «Большерецкий острог» с одной стороны и ответчиком - о взыскании 65 723 (шестьдесят пять тысяч семьсот двадцать три) руб. 96 коп. - задолженность по оплате коммунальных услуг, наем и содержание жилья за период с 01 сентября 2009г. по 31 декабря 2010г. (включительно) с другой стороны, по условиям которого:

Ответчик - обязуется добровольно, путем внесения денежных средств в кассу, выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Большерецкий острог» задолженность по оплате коммунальных услуг:

- 9 888 (девять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 08 коп. - в срок до 10 апреля 2011г.;

- 9 888 (девять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 08 коп. - в срок до 10 мая 2011г.;

- 9 888 (девять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 08 коп. - в срок до 10 июня 2011г.;

- 9 888 (девять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 08 коп. - в срок до 10 июля 2011г.;

- 9 888 (девять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 08 коп. - в срок до 10 августа 2011г

- 9 888 (девять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 08 коп. - в срок до 10 сентября 2011г.

итого в срок до 10 сентября 2011г. ежемесячными равными платежами выплатить истцу сумму 59 328 (пятьдесят девять тысяч триста двадцать восемь) руб. 48 коп.

Ответчик обязуется путем внесения в кассу Общества с ограниченной ответственностью «Большерецкий острог» выплатить истцу в срок до 10 сентября 2011 года расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2171 (две тысячи сто семьдесят одна) руб. 72 коп.

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Большерецкий острог» в полном объеме отказывается от исковых требований к о взыскании 65 723 (шестьдесят пять тысяч семьсот двадцать три) руб. 96 коп. - задолженность по оплате коммунальных услуг, наем и содержание жилья за период с 01 сентября 2009г. по 31 декабря 2010г. (включительно).

2. Производство по гражданскому делу № 2-114/2011 по исковому заявлению Общества ограниченной ответственностью «Большерецкий острог» к о взыскании 65 723 (шестьдесят пять тысяч семьсот двадцать три) руб. 96 коп. - задолженность по оплате коммунальных услуг, наем и содержание жилья за период с 01 сентября 2009г. по 31 декабря 2010г. (включительно) - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья Н.А.Кириллова

Дело № 1-20/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Большерецк Камчатского края 2 июня 2020 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Валеева М.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Васильевой И.В.,

подсудимой Баляновой Ю.А.,

защитника – адвоката Енаке Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от 1 июня 2020 года,

потерпевшего Рукосуева А.В.,

при секретаре Геготаулиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Баляновой Ю. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящей, имеющей двух малолетних детей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования Балянова обвиняется в тайном хищении чужого имущества из одежды потерпевшего Рукосуева А.В., а также в тайном хищении чужого имущества Пилипюка В.Н., при следующих обстоятельствах.

Балянова, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 20 октября 2019 года в период с 18:00 часов до 22:00 часов, находясь в кухне <адрес> в <адрес>, принадлежащей П., достоверно зная, что в правом наружном грудном кармане мужской куртки, надетой на Рукосуеве А.В. имеются денежные средства, принадлежащие последнему в размере 5 000 рублей, решила тайно их похитить, с целью дальнейшего обращения их ...

...в свою пользу и распоряжения ими по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, в указанное время и месте, сидя на коленях у Рукосуева А.В., сидевшего на стуле у стола, расположенного в кухне, в целях облегчения себе совершения преступления и сокрытия своих преступных действий, воспользовалась тем обстоятельством, что Рукосуев А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, для отвлечения внимания последнего от ее преступных действий, обняла Рукосуева А.В. своей левой рукой за шею, после чего проявила знаки женского внимания к нему в виде поцелуев его в щеку и разговоров на отвлеченные темы, а затем, убедившись, что находящиеся в кухне иные лица, в том числе и потерпевший за ее действиями не наблюдают, будучи уверенной, что действует тайно, незаметно просунула правую руку в правый наружный грудной карман куртки Рукосуева А.В., откуда извлекла купюру номиналом 5 000 рублей, которую затем положила в один из карманов надетой на ней одежды. После этого, Балянова покинула указанную квартиру и распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Рукосуеву А.В. материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

Кроме того, Балянова, будучи в состоянии алкогольного опьянения 27 ноября 2019 года в период с 19:30 часов до 21:00 часа, находясь в комнате однокомнатной <адрес> в <адрес>, принадлежащей Пилипюку В.Н., достоверно зная, что в комнате указанной квартиры на пианино лежит сотовый телефон марки «Samsung» модели «GT-S3600I», принадлежащий последнему, решила тайно его похитить, с целью дальнейшего обращения в свою пользу и распоряжения им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, в указанное время и месте, воспользовавшись тем, что находящиеся в данной комнате А. и Пилипюк В.Н. также находятся в состоянии алкогольного опьянения, общаются между собой и за её преступными действиями не наблюдают, будучи уверенной, что действует тайно подошла к пианино, и взяла указанный сотовый телефон потерпевшего Пилипюка В.Н., стоимостью 3200 рублей, и положила его в карман своей одежды. После чего, Балянова Ю.А. покинула данную квартиру с похищенным имуществом, причинив Пилипюку В.Н. материальный ущерб в размере 3 200 рублей.

Действия Баляновой по факту хищения имущества потерпевшего Рукосуева А.В. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, а по факту хищения имущества потерпевшего Пилипюка В.Н. – по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Потерпевший Рукосуев А.В. в судебном заседании просил уголовное дело в отношении Баляновой прекратить в связи с примирением сторон, указав, что каких-либо претензий к подсудимой он не имеет, причиненный вред возмещен ему в полном объёме, о чем представил соответствующее заявление.

Потерпевший Пилипюк В.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебное заседание от Пилипюка В.Н. поступило заявление, в котором он просил уголовное дело в отношении Баляновой прекратить в связи с примирением сторон, указав, что каких-либо претензий к подсудимой он не имеет, причиненный вред возмещен ему в полном объёме.

Подсудимая Балянова заявила, что вину в совершении инкриминируемых преступлений признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, согласна на прекращение уголовного дела, так как примирилась с потерпевшими, причиненный преступлениями ущерб возместила, извинилась перед потерпевшими, о чем представила соответствующее заявление. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой – адвокат Енаке Е.В. просила прекратить уголовное дело в отношении Баляновой за примирением сторон, поскольку примирение между потерпевшими и подсудимой состоялось, причиненный ущерб возмещен, на момент совершения инкриминируемых преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, подсудимая была не судима.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Баляновой в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства по заявленному ходатайству, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступления, в совершении которых обвиняется Балянова, относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, Балянова на момент совершения преступлений непогашенных судимостей не имела.

Рукосуев и Пилипюк просили прекратить уголовное дело в отношении Баляновой в связи с примирением сторон, поскольку ущерб возмещен обвиняемой в полном объеме, каких-либо претензий к ней они не имеют.

Балянова согласна с прекращением уголовного дела по указанному основанию.

Суд учитывает, что все условия, предусматривающие возможность освобождения подсудимой от уголовной ответственности, соблюдены.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие совокупности предписанных ст. 76 УК РФ условий, суд считает возможным на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Баляновой в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым сотовый телефон марки «Samsung» модели «GT-S3600I», переданный на ответственное хранение Пилипюку В.Н., оставить последнему по принадлежности; мужскую куртку марки «R&G», переданную на ответственное хранение Рукосуеву А.В., оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 15480 руб., выплаченные защитнику Енаке Е.В. в качестве вознаграждения за осуществление защиты Баляновой в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 241-242), а также в размере 6000 руб., за оказание адвокатом юридической помощи во время производства по делу в суде, а всего в размере 21480 руб., исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом того, что обвинительный приговор в отношении подсудимой не выносился, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 236, 239 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Баляновой Ю. А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон и в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить её от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Баляновой Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Samsung» модели «GT-S3600I», переданный на ответственное хранение Пилипюку В.Н., оставить последнему по принадлежности; мужскую куртку марки «R&G», переданную на ответственное хранение Рукосуеву А.В., оставить последнему по принадлежности.

От уплаты процессуальных издержек в размере 21480 руб. Балянову Ю.А. освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись

Верно

Судья М.Р. Валеев