Маланов Сергей Сергеевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Кудряшова М.В.

№ дела суда 1 – й инстанции

2-1769/2021

УИД ...

Дело №33-2366/2021 поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2021 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Хаыковой И.К., судей коллегии Богдановой И.Ю., Чупошева Е.Н., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г.Улан-Удэ» к Маланову С.С. о признании жилого дома, хозяйственных построек самовольными постройками, обязании осуществить снос самовольной постройки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Маланова С.С. по доверенности Жамсуевой Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены, постановлено:

Признать самовольной постройкой объекты капитального строительства: жилой дом, хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <...> в границах земельного участка <...> в следующих координатах:

Обязать Маланова С.С. осуществить снос самовольной постройки или привести ее в соответствии с установленными требованиями в срок, не превышающий 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Маланова С.С, в доход муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Проко...

...пьевой И.В., представителя ответчика Жамсуевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Улан-Удэ», обращаясь в суд с иском к Маланову С.С., просит признать самовольной постройкой жилой дом с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <...>, в границах земельного участка <...>, с возложением обязанности на ответчика осуществить снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями в срок, не превышающий 12 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

Требования мотивированы тем, что ответчиком самовольно занят земельный участок, расположенный в границах земельного участка <...>, площадью около <...> путем возведения жилого дома с хозяйственными постройками. Земельный участок с кадастровым номером <...> имеет следующие характеристики: площадь – <...> кв.м., вид разрешенного использования – <...>, зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Управлением Росреестра по РБ проведена проверка в отношении застройщика Маланова С.С., составлен акт проверки от <...> г. Запись о регистрации права Маланова С.С. на используемый земельный участок отсутствует. Строительство спорного объекта осуществлено ответчиком без получения земельного участка в установленном порядке, соответственно такое строение отвечает признакам самовольного строения и подлежит сносу или приведению в соответствии с установленными требованиями.

В судебное заседание представитель истца МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Улан-Удэ» Прокопьева И.В. не явилась, направив пояснения и заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Маланов С.С., извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился.

Представители ответчика Маланова Т.Б., Жамсуева Е.В., действующие на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласились, поскольку земельный участок, в пределах которого находится участок и жилой дом ответчика, находится в государственной собственности. Решением Арбитражного суда РБ земельный участок с кадастровым номером <...> передан в муниципальную собственность, однако фактическое исполнение решения суда до настоящего времени не осуществлено. В связи с указанным, Маланов С.С. лишен возможности оформить земельный участок в собственность. Просят в иске отказать.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Жамсуева Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что действиями Маланова нарушены права муниципального органа, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку решение Арбитражного суда РБ от ... г. не было исполнено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности – Жамсуева Е.В. доводы апелляционной инстанции поддержала, пояснила, что решение суда первой инстанции не исполнимо, земельный участок находится в федеральной собственности. .... Росимущество подписало акт о передаче земельного участка в муниципальную собственность, но кадастровые работы по передаче из федеральной в муниципальную собственность, еще не проведены. Указывает, что в момент оформления земельного участка в <...> Маланов с матерью надлежаще оформили все документы.

Представитель истца МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г.Улан-Удэ» по доверенности – Прокопьева И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Пояснила, что в Комитет по архитектуре поступило уведомление от Управления Росреестра о выявлении самовольной постройки. В рамках проверки было выявлено, что Маланов С.С. занимает и использует земельный участок без правоустанавливающих документов. В связи с тем, что данный объект является объектом индивидуального жилищного строительства, Комитет обратился с настоящим иском, соблюдена административная процедура.

Ответчик Маланов С.С., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив их в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 и ч.5 ст.71 ЗК РФ, должностные лица органов государственного земельного надзора, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора (далее - должностное лицо, уполномоченное на осуществление государственного земельного надзора), в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия выдают контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием срока их устранения. Должностные лица органов государственного земельного надзора, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора (далее - должностное лицо, уполномоченное на осуществление государственного земельного надзора), в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия выдают контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием срока их устранения.

В силу ч.7 ст.71 ЗК РФ, в случае, если по результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного земельного надзора, выявлен факт размещения объекта капитального строительства на земельном участке, на котором не допускается размещение такого объекта в соответствии с разрешенным использованием, целевым назначением земельного участка и (или) установленными ограничениями использования земельных участков, должностное лицо, уполномоченное на осуществление федерального государственного земельного надзора, не позднее пяти рабочих дней со дня окончания такого контрольного (надзорного) мероприятия направляет в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения данного земельного участка или в случае нахождения данного земельного участка на межселенной территории в орган местного самоуправления муниципального района уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих указанный факт. Форма уведомления о выявлении самовольной постройки, а также перечень документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, устанавливается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. Результаты такого контрольного (надзорного) мероприятия могут быть обжалованы правообладателем земельного участка в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не установлен запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определены условия возникновения указанного права, при этом данные положения подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недвижимостью. При этом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку невозможно без соответствующего решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Росреестра по РБ проведена проверка в отношении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...>. В ходе проверки установлено, что спорный земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. Земельный участок с кадастровым номером <...> имеет следующие характеристики: площадь (декларированная) – ... кв.м., категория – <...>, вид разрешенного использования – <...>, кадастровая стоимость – <...> руб., у/п – <...> руб. за кв.м., зарегистрировано право собственности Российской Федерации на основании выписки из реестра Федерального имущества от <...> № ... и Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» от <...> № ... (п.1 ст.6), а также право постоянного (бессрочного) пользования Федерального государственного бюджетного научного учреждения <...>» на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия по уточнению в результате раздела границ земельного участка, общей площадью <...> га, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования Государственному научному учреждению <...> от ... № <...>-р.

По результатам обмера произведенного картометрическим способом с использованием программного обеспечения «Панорама», топографических планов, изготовленных в 2006 году, Бурятским отделением ФГУП «<...>» масштаба 1:2000, установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью около ... кв.м., используется Малановым С.С. путем огораживания забором (доступ третьих лиц на участок ограничен), размещения жилого дома и хозяйственных построек без предусмотренным законодательством РФ прав.

Факт использования Малановым С.С. части земельного участка с кадастровым номером <...> подтверждается письмом Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ от ... № ..., согласно которому Малановым С.С. в судебном порядке установлен факт использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Факт использования также подтверждается сведениями публичной кадастровой карты России. А также решением суда от ... г.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 218, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 304 Градостроительного кодекса РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60, п. 2 ст. 62, ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, исходил из того, что спорный земельный участок используется Малановым С.С. в отсутствие выраженной в установленном порядке воли собственника указанного земельного участка либо, лица им уполномоченного, тем самым нарушаются права органа местного самоуправления в части распоряжения землями, находящимися в ведении органа местного самоуправления.

Также судом первой инстанции было принято во внимание то обстоятельство, что спорные объекты недвижимости возведены на земельном участке, не предоставленном ответчику на каком-либо основании, разрешение на строительство указанного объекта в установленном законом порядке ответчику не выдавалось.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Оснований для их переоценки не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что препятствием к оформлению земельного участка в собственность является неисполнение решения Арбитражного суда РБ о передаче земель, находящихся в государственной собственности в муниципальную собственность одной из сторон спора разрешенного этим судом, уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Кроме того, согласно подп.3 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, при этом, само неисполнение до настоящего времени решения арбитражного суда не свидетельствует об отсутствии права муниципальной собственности, поскольку закон не ставит зависимость основания возникновения права от исполнения решения суда.

Помимо указанного, орган местного самоуправления был вправе осуществлять свои полномочия осуществления муниципального земельного контроля, что предусмотрено ст.72 ЗК РФ.

Как верно указал районный суд, в силу положений ч.2 и ч.3 ст.76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

То обстоятельство, что распоряжением Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ от ... г. было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске, поскольку земельный участок с кадастровым номером <...> на дату вынесения распоряжения находился в собственности Российской Федерации и Комитет не обладал полномочиями о бесплатном предоставлении в собственность земельного участка, до его передачи в муниципальную собственность, с учетом положений ч.2 ст.11 ЗК РФ.

Коллегия отмечает, что предоставленный ответчиком срок исполнения решения суда в 12 месяцев с даты вступления его в законную силу, является разумным, с учетом доводов представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что передача земель из федеральной в муниципальную собственность длительная по времени процедура, что не препятствует ответчику в случае истечения данного срока обращению в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, с учетом сроков передачи имущества в муниципальную собственность на стадии исполнения решения арбитражного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, д. 51,

г. Улан-Удэ, 670000

тел/факс: 8 (3012) 21-50-78

E-mail: vs.bur@sudrf.ru

судья Алтаева Т.Н.

дело № 21-558

поступило 11 ноября 2021 года

УИД04RS0021-01-2021-003288-63

Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2021 года г. Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Булгытовой Светланы Валерьевны

при секретаре Дармаеве Ж.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Маланова Сергея Сергеевича,

У С Т А Н О В И Л:

1. Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Бурятия по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Бурятия Хайдаровой Н.В. от 24 сентября 2020 года Маланов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 5 000 рублей.

Маланов С.С. в лице защитника Жамсуевой Е.В. обжаловал постановление в районный суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 октября 2021 года постановление оставлено без изменения, жалоба Маланова С.С. – без удовлетворения.

Маланов С.С. в лице защитника Жамсуевой Е.В. обжаловал решение районного суда в вышестоящий суд, при этом Жамсуева Е.В. просит восстановить срок обжалования решения, ссылаясь на то, что срок пропущен из-за ее болезни.

В заседании вышестоящего суда защитник Маланова С.С. Жамсуева Е.В. поддержала доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения.

В заседании прибыла представитель Управления Росреестра по Республике Бурятия Мухина С.Н., которая не допущена к участию в засед...

...ании, поскольку она не является лицом, вынесшим постановление, у нее отсутствует доверенность, выданная должностным лицом Хайдаровой Н.В.

Заболевание защитника Жамсуевой Е.В. подтверждается документально, поэтому срок подачи жалобы подлежит восстановлению.

2. Рассмотрев дело по существу, вышестоящий суд находит, что решение районного суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Из материалов дела видно, что 24 июля 2020 года должностным лицом Управления Росреестра по Республике Бурятия проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером: ..., расположенного по адресу: <...>

При осмотре установлено, что часть земельного участка площадью около ... кв.м. используется Малановым С.С., участок огорожен забором, на нем размещены жилой дом и хозяйственные постройки.

Управление Росреестра по Республике Бурятия пришло к выводу, что участок, принадлежащий Российской Федерации, занят Малановым С.С. самовольно, поэтому он привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Районный суд пришел к выводу, что постановление вынесено законно и обоснованно, состав административного правонарушения в действиях Маланова С.С. доказан.

Выводы суда нельзя признать правильными.

При рассмотрении дела в районном суде Управление Росреестра по Республики Бурятия в отзыве на жалобу указало, что факт использования Малановым С.С. части земельного участка подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 февраля 2020 года.

Районный суд это обстоятельство во внимание не принял, решение суда вместе с делом не запросил и не исследовал, не предложил защитнику Маланова С.С. представить дополнительные доказательства в целях обеспечения права лица на защиту.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Из части 3 данной статьи следует, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По материалам дела видно, что Маланов С.С. является инвалидом первой группы с детства, самостоятельно защищать свои права не может.

Дело об административном правонарушении рассмотрено Управлением Росреестра по Республике Бурятия без участия Маланова С.С. и его защитника по мотиву, что почтовые отправления возвращены по истечении срока хранения. Объяснения Маланова С.С. не получены, при административном обследовании земельного участка он или его родные не присутствовали.

В такой ситуации районному суду следовало не ограничиваться формальной проверкой доводов, изложенных в жалобе, а выяснить в полном объеме обстоятельства пользования спорным земельным участком семьей Маланова С.С. и в зависимости от установленных данных разрешить дело.

Неполное выяснение обстоятельств дела является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, поэтому решение суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, вышестоящий суд

Р Е Ш И Л:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 октября 2021 года отменить, возвратить дело об административном правонарушении в отношении Маланова С.С. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья С.В. Булгытова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Власова И.К.

дело № 12-278/2021

пост.04.08.2021г.

РЕШЕНИЕ

24 августа 2021 года г.Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жамсуевой Е.В. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 июня 2021г. о возврате ее жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении Маланова Сергея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Бурятия по использованию и охране земель по делу №АО -171/2020 от 24 сентября 2020г. Маланов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 7.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На указанное постановление представителем Жамсуевой Е.В. в Советский районный суд г.Улан-Удэ подана жалоба 19 апреля 2021г. через административный орган.

Определением судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 июня 2021г. жалоба представителя Жамсуевой Е.В. возвращена без рассмотрения по существу по мотиву пропуска срока для подачи жалобы и отсутствия полномочий защитника на представление интересов Маланова С.С.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, заявитель просит отменить определение судьи, восстановив срок для ее подачи.

В судебном заседании представитель Жамсуева Е.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель Управления Россрестра по РБ дала пояснения о том, что копия постановления должностного лица действительно была вручена представителю 6 апреля 2021г., и жалоба заявителем подана своевременно через администр...

...ативный орган. Вопрос о восстановлении срока оставила на усмотрение суда, при этом указав, что у представителя отсутствуют полномочия по обжалованию постановления, доверенность не содержит сведений о праве передоверия.

Проверив материалы дела, вышестоящий суд приходит к следующим выводам.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока представитель Жамсуева Е.В. указывает, что она болела, о чем представила подтверждающие медицинские документы. Ее доверитель Маланова Т.Б. юридически не грамотна, самостоятельно жалобу подать не могла. Маланов С.С. является инвалидом первой группы.

Оценив перечисленные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что со стороны заявителя жалобы не усматривается явное злоупотребление принадлежащим ей правом на своевременное обжалование определение суда, с учетом индивидуальности заявляемых ею доводов и субъективного толкования процессуального закона.

С учетом конституционного права каждого на судебную защиту и установленных статьей 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях, в целях исключения неопределенности в окончательности разрешения дела, суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Разрешая жалобу по существу, вышестоящий суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Пунктом 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передоверия полномочий посредством выдачи доверенности новому представителю.

В материалы дела представлена копия доверенности от 27.12.2019г., которой Маланов С.С. уполномочил Маланову Т.Б., в том числе, представлять его интересы во всех судебных органах, со всеми процессуальными правами. Доверенность выдана сроком на 50 лет с правом передоверия.

Доверенностью от 13.04.2021г. Маланова Т.Б. уполномочила Жамсуеву Е.В. в том числе, представлять ее интересы во всех судебных органах, со всеми процессуальными правами. Доверенность выдана сроком на 3 года с запретом полномочий на передоверие.

У вышестоящего суда отсутствуют основания усомниться в наличии у Жамсуевой Е.В. полномочий на подписание и подачу жалобы от имени Маланова С.С., при указанных обстоятельствах, и при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о том, что Маланова Т.Б. не наделяла соответствующим полномочиями указанное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления вручена Малановой Т.Б. 06.04.2021г., жалоба на указанное постановление подана через административный орган 19.04.2021г., в сроки установленные КоАП РФ.

Следовательно, оснований для вывода о пропуске срока для подачи жалобы у суда не имелось.

Кроме того, в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 указанного Кодекса).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В связи с изложенным место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.

Местом совершения административного правонарушения является – Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ДНТ «Труд», <...> и относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ.

Административное расследование по данному делу не проводилось, жалоба на постановление вышестоящим должностным лицом не рассматривалась.

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица подлежит рассмотрению Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя Жамсуевой Е.В. о восстановлении срока обжалования определения от 22 июня 2021г. удовлетворить. Восстановить срок для подачи жалобы на определение от 22 июня 2021г.

Определение судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 июня 2021г. отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Маланова Сергея Сергеевича направить в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Н.А.Матвеева

УИД: 04RS0007-01-2021-000388-96

Дело № 2-773/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2021 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Осеевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ» к Маланову С.С. о признании жилого дома, хозяйственных построек самовольными постройками, обязании осуществить снос самовольной постройки,

Установил:

Обращаясь в суд, МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Улан-Удэ» просит жилой дом, хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, в границах земельного участка ... самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки или ее не приведение в соответствие с установленными требованиями в срок, не превышающий 12 мес. с момента вступления в законную силу решения суда.

Требования мотивированы тем, что ответчиком самовольно занят земельный участок, который расположен в границах земельного участка ..., площадью ок. ... кв.м., путем возведения жилого дома, хозяйственных построек. Земельный участок с кадастровым номером ... имеет следующие характеристики: площадь – ... кв.м., вид разрешенного использования – занимаемый землями опытной станции, зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Управлением Росреестра по РБ проведена проверка в отношении застройщика Маланова С.С., составлен акт проверки от *** № .... Запись о регистрации права Маланова С.С. на используемый земельный участок отсутствует. Строительство спорного объекта осуществлено ответчиком без получения земельного уч...

...астка в установленном порядке, соответственно такое строение отвечает признакам самовольного строения и подлежит сносу или приведении в соответствии с установленными требованиями.

В судебное заседание истец МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Улан-Удэ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ПИВ, действующая на основании доверенности, направила пояснения по иску, где указала о том, что считают необходимым удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями, поскольку в случае передачи земельного участка в муниципальную собственность у ответчика появится возможность оформления правоустанавливающих прав на земельный участок. Также просила рассмотреть дело в отсутствие Комитета, исковые требования поддерживают.

Ответчик Маланов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм.

Основы правового режима объекта недвижимого имущества, являющегося самовольной постройкой, установлены ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из материалов дела, Управлением Росреестра по РБ проведена проверка в отношении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером .... В ходе проверки установлено, что спорный земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером ... имеет следующие характеристики: площадь (декларированная) – ... кв.м., категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – занимаемый землями опытной станции, кадастровая стоимость – ... руб., у/п – ... руб. за кв.м., зарегистрировано право собственности Российской Федерации на основании выписки из реестра Федерального имущества от *** ... и Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» от 23.08.1996 № 127-ФЗ (п.1 ст.6), а также право постоянного (бессрочного) пользования Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Бурятский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> по уточнению в результате раздела границ земельного участка, общей площадью 319 га, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования Государственному научному учреждению Бурятский научно-исследовательский институт сельского Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук от *** ...

По результатам обмера произведенного картометрическим способом с использованием программного обеспечения «Панорама», топографических планов, изготовленных в 2006 году, Бурятским отделением ФГУП «Забайкальское АГП» масштаба ..., установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером ..., площадью около ... кв.м., используется Малановым С.С. путем огораживания забором (доступ третьих лиц на участок ограничен), размещения жилого дома и хозяйственных построек без предусмотренным законодательством РФ прав.

Факт использования Малановым С.С. части земельного участка с кадастровым номером ... подтверждается письмом Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации <адрес> от *** ..., согласно которому Малановым С.С. в судебном порядке установлен факт использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Факт использования также подтверждается сведениями публичной кадастровой карты России. А также решением суда от ***

Таким образом, спорный земельный участок используется Малановым С.С. в отсутствие выраженной в установленном порядке воли собственника указанного земельного участка либо, лица им уполномоченного.

С учетом изложенного, учитывая, что спорные объекты недвижимости возведены на земельном участке, не предоставленном ответчику на каком-либо основании, разрешение на строительство указанного объекта в установленном законом порядке ответчику не выдавалось, доказательств того, что ответчик предпринимал надлежащие меры к легализации постройки, материалы дела не содержат, в связи с чем, возведенные ответчиком объекты строительства являются самовольной постройкой, которая в силу ст. 222 ГК РФ подлежат сносу, поскольку нарушают права органа местного самоуправления в части распоряжения землями, находящимися в ведении органа местного самоуправления.

В силу ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч. 3 ст. 76 Земельного Кодекса РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Из материалов дела следует, что жилой дом на спорном земельном участке возведен Малановым, в связи с чем, на последнего надлежит возложить обязанность по устранению нарушения прав муниципального органа, а именно снос возведенных объектов недвижимости. Доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Улан-Удэ» к Маланову С.С. о признании жилого дома, хозяйственных построек самовольными постройками, обязании осуществить снос самовольной постройки удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объекты капитального строительства: жилой дом, хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес> в границах земельного участка ... в следующих координатах:

Обязать Маланова С.С. осуществить снос самовольной постройки или привести ее в соответствии с установленными требованиями в срок, не превышающий 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Маланова С.С. в доход муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере ... руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 5 марта 2021 г.

Судья М.В. Кудряшова

УИД: 04RS0007-01-2021-000388-96

Дело № 2-1769/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Осеевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ» к Маланову С.С. о признании жилого дома, хозяйственных построек самовольными постройками, обязании осуществить снос самовольной постройки,

Установил:

Обращаясь в суд, МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Улан-Удэ» просит жилой дом, хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес> в границах земельного участка ... самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки или ее не приведение в соответствие с установленными требованиями в срок, не превышающий 12 мес. с момента вступления в законную силу решения суда.

Требования мотивированы тем, что ответчиком самовольно занят земельный участок, который расположен в границах земельного участка ..., площадью ок. ... кв.м., путем возведения жилого дома, хозяйственных построек. Земельный участок с кадастровым номером ... имеет следующие характеристики: площадь – ... кв.м., вид разрешенного использования – занимаемый землями опытной станции, зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Управлением Росреестра по РБ проведена проверка в отношении застройщика Маланова С.С., составлен акт проверки от *** № б/н. Запись о регистрации права Маланова С.С. на используемый земельный участок отсутствует. Строительство спорного объекта осуществлено ответчиком без получения земельного участ...

...ка в установленном порядке, соответственно такое строение отвечает признакам самовольного строения и подлежит сносу или приведении в соответствии с установленными требованиями.

В судебное заседание истец МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Улан-Удэ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ПИВ, действующая на основании доверенности, направила пояснения по иску, где указала о том, что считают необходимым удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями, поскольку в случае передачи земельного участка в муниципальную собственность у ответчика появится возможность оформления правоустанавливающих прав на земельный участок. Также просила рассмотреть дело в отсутствие Комитета, исковые требования поддерживают.

Ответчик Маланов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Маланова Т.Б., Жамсуева Е.В., действующие на основании доверенности в судебном заседании возражали относительно требований Комитета. Указывая на то, что земельный участок, в пределах которого находится участок и жилой дом ответчика находится в государственной собственности. Решением Арбитражного суда РБ земельный участок с кадастровым номером ... передан в муниципальную собственность, однако фактическое исполнение решения суда до настоящего времени не осуществлено. В связи с указанным, Маланов С.С. лишен возможности оформить земельный участок в собственность. Просят в иске отказать.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм.

Основы правового режима объекта недвижимого имущества, являющегося самовольной постройкой, установлены ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из материалов дела, Управлением Росреестра по РБ проведена проверка в отношении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером .... В ходе проверки установлено, что спорный земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером ... имеет следующие характеристики: площадь (декларированная) – ... кв.м., категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – занимаемый землями опытной станции, кадастровая стоимость – ... руб., у/п – ... руб. за кв.м., зарегистрировано право собственности Российской Федерации на основании выписки из реестра Федерального имущества от *** ... и Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» от 23.08.1996 № 127-ФЗ (п.1 ст.6), а также право постоянного (бессрочного) пользования Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Бурятский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия по уточнению в результате раздела границ земельного участка, общей площадью ... га, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования Государственному научному учреждению Бурятский научно-исследовательский институт сельского Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук от *** ...

По результатам обмера произведенного картометрическим способом с использованием программного обеспечения «Панорама», топографических планов, изготовленных в 2006 году, Бурятским отделением ФГУП «Забайкальское АГП» масштаба 1:2000, установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером ..., площадью около ... кв.м., используется Малановым С.С. путем огораживания забором (доступ третьих лиц на участок ограничен), размещения жилого дома и хозяйственных построек без предусмотренным законодательством РФ прав.

Факт использования Малановым С.С. части земельного участка с кадастровым номером ... подтверждается письмом Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации <адрес> от *** ..., согласно которому Малановым С.С. в судебном порядке установлен факт использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Факт использования также подтверждается сведениями публичной кадастровой карты России. А также решением суда от ***

Таким образом, спорный земельный участок используется Малановым С.С. в отсутствие выраженной в установленном порядке воли собственника указанного земельного участка либо, лица им уполномоченного.

С учетом изложенного, учитывая, что спорные объекты недвижимости возведены на земельном участке, не предоставленном ответчику на каком-либо основании, разрешение на строительство указанного объекта в установленном законом порядке ответчику не выдавалось, в связи с чем, возведенные ответчиком объекты строительства являются самовольной постройкой, которая в силу ст. 222 ГК РФ подлежат сносу, поскольку нарушают права органа местного самоуправления в части распоряжения землями, находящимися в ведении органа местного самоуправления.

Доводы стороны ответчика о том, что препятствием к оформлению земельного участка в собственность является неисполнение решения Арбитражного суда РБ о передаче земель, находящихся в государственной собственности в муниципальную собственность одной из сторон спора разрешенного этим судом, не принимаются.

Как следует из материалов дела, решением суда от *** на основании искового заявления Маланова С.С. судом установлен факт пользования земельным участком и возведенным на нем до *** жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Однако до настоящего времени суду не были представлены доказательства оформления надлежащим образом указанного земельного участка, а также доказательства, что ему в предоставлении земельного участка было отказано.

То обстоятельство, что Маланов С.С. обратился с заявлением в КУИиЗ <адрес> *** с соответствующим заявлением, не свидетельствует о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. При удовлетворении муниципальным органом данного заявления, настоящее решение по делу фактически будет исполнено в части приведения установленным требованиям данный земельный участок.

В силу ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч. 3 ст. 76 Земельного Кодекса РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Из материалов дела следует, что жилой дом на спорном земельном участке возведен Малановым, в связи с чем, на последнего надлежит возложить обязанность по устранению нарушения прав муниципального органа, а именно снос возведенных объектов недвижимости. Доказательств свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объекты капитального строительства: жилой дом, хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес> в границах земельного участка ... в следующих координатах:

Обязать Маланова С.С. осуществить снос самовольной постройки или привести ее в соответствии с установленными требованиями в срок, не превышающий 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Маланова С.С. в доход муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 27 апреля 2021 г.

Судья М.В. Кудряшова

Дело № 12-611/2021

04RS0021-01-2021-003288-63

РЕШЕНИЕ

5 октября 2021 г. г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г Улан-Удэ Алтаева Т.Н., при секретаре Удаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Бурятия по использованию и охране земель Хайдаровой Н.В. от 24.09.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, *** г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

24.09.2020 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по РБ Хайдаровой Н.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером: 03:24:023703:11, площадью около 700 кв.м. путем огораживания забором, размещения жилого дома и хозяйственных построек без предусмотренных законодательством прав, привлечен к административной ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в минимальном размере - 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением представитель Жасуева Е.В., действующая на основании доверенности, 21.06.2021 обратилось с жалобой на указанное постановление в суд, в которой просила отменить постановление, производство по делу прекратить.

Срок обжалование постановления восстановлен решением Верховного Суда Республики Буряти...

...я от 24.08.2021, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г Улан-Удэ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель Жамсуева Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, просила отменить оспариваемое постановление ввиду существенного нарушения процессуальных норм. В протоколе об административном правонарушении, как и в постановлении не установлено время совершения административного правонарушения. ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении протокола, о вынесенном постановлении не знал, при составлении акта обследования не участвовал. При вынесении постановления не учтено состояние здоровья ФИО2, поскольку он является инвали<адрес> группы, ограничен в передвижении.

Представитель Управления Росреестра по РБ Бурдуковская Е.И. с жалобой не согласилась, пояснила, что протокол составлен законно и обоснованно, наказание назначено в пределах санкции статьи, срок для привлечения к административной ответственности не пропущен, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Наличие события административного правонарушения подтверждено материалами дела, в том числе решением Железнодорожного районного суда г Улан-Удэ от 02.03.2020, которым установлен факт пользования ФИО2 земельным участком, решением Железнодорожного районного суда г Улан-Удэ от 20.04.2021 об обязании ФИО2 снести самовольные постройки, письмом Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 09.04.2020, сведениями публичной кадастровой карты.

Согласно представленным материалам, протоколу об административном правонарушении от 27.08.2020, составленному государственным инспектором по использованию и охране земель Дондуповой Д.В., 24.07.2020 проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером: 03:24:023703:11, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ДНТ «Труд», участок № 32.

При осмотре установлено, что часть земельного участка площадью около 700 кв.м. используются ФИО2 в отсутствие правоустанавливающих документов путем размещения дома, хозяйственных построек, ограждения, доступ третьих лиц на земельный участок ограничен.

Выводы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, сделаны на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которые были оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт использования земельного участка без оформленных надлежащим образом документов на день выявления правонарушения установлен.

Доводы о его ненадлежащем извещении ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении протокола не могут приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Так, извещения о составлении протокола и его рассмотрении направлялись по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>61. Конверты возвращены должностному лицу неврученными в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Конверт с извещением о составлении протокола возвращен должностному лицу 22.08.2021, протокол составлен 27.08.2021. Конверт с копией протокола и определением о назначении времени и места рассмотрения дела возвращен 11.09.2021, 23.09.2021, оспариваемое постановление вынесено 24.09.2021, что свидетельствует о надлежащем извещении ФИО2 Следует отметить, что должностным лицом, вынесшим постановление, предпринимались неоднократные попытки извещения лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении.

Доводы представителя Маланова С.С. об отсутствии в протоколе и постановлении времени совершения административного правонарушения отклоняются как несостоятельные, поскольку действие ФИО2 по самовольному занятию земельного участка являлось длящимся, административное правонарушение продолжающимся. Таким образом, должностным лицом, вынесшим постановление обоснованно указано на время выявления административного правонарушения 24.07.2021, когда состоялось административное обследование земельного участка.

Ссылка Жамсуевой Е.В. на проведение обследование земельного участка в отсутствие ФИО2 не влияет на законность оспариваемого постановления, поскольку закон не обязывает должностных лиц проводить обследование с обязательным участием или извещением собственников или лиц, самовольно занявших земельный участок. Напротив, порядок проведения административного обследования земельного участка позволяет должностным лицам, осуществляющим государственный земельный надзор, самостоятельно и без взаимодействия с правообладателями земельных участков, осуществлять визуальный осмотр объектов земельных правоотношений без доступа на них (абзац 3 пункта 2 Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 № 251).

Судом не усматривается неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание, назначенное ФИО2 с учетом положений ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере - 5000 рублей. Назначение наказания является законным и обоснованным. Доводы ФИО1 о том, что должностным лицом не учтено, что ФИО2 является инвалидом 1 группы, на законность постановления не влияет, поскольку штраф назначен ФИО2 в минимальном размере.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, не усматривается.

Земля как природный объект, охраняемый в качестве важнейшей составной части природы, основа осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории РФ и одновременно как недвижимое имущество и объект права собственности и иных прав на землю охраняется государством, в том числе путем регулирования отношений владения, пользования и распоряжения земельными участками.

Противоправное поведение ФИО2 свидетельствует о его безразличном отношении к установленным земельным законодательством принципам и нормам, а потому его ответственность не может быть определена устным замечанием.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

Иные доводы не являются основаниями для отмены оспариваемого постановления, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Бурятия по использованию и охране земель от 24.09.2020 в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу представителя Маланова С.С. Жамсуевой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Алтаева Т.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2021.

Дело № 12-877/2021

04RS0021-01-2021-003288-63

РЕШЕНИЕ

19 января 2022 г. г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г Улан-Удэ Мотошкина О.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маланова С.С. на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Бурятия по использованию и охране земель Хайдаровой Н.В. от *** по делу об административном правонарушении в отношении Маланова С.С., *** г.р., уроженца г<данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

*** заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по РБ Хайдаровой Н.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Маланов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью около <данные изъяты> кв.м. путем огораживания забором, размещения жилого дома и хозяйственных построек без предусмотренных законодательством прав, привлечен к административной ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в минимальном размере - 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением представитель Жамсуева Е.В., действующая на основании доверенности, *** обратилось с жалобой на указанное постановление в суд, в которой просила отменить постановление, производство по дел...

...у прекратить.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от *** оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от *** указанное решение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств дела. При это указано, что районный суд не запросил и не исследовал материал гражданского дела от *** по иску Маланова С.С. об установлении факта пользования спорным земельным участком.

Маланов С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель Жамсуева Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, просила отменить оспариваемое постановление ввиду существенного нарушения процессуальных норм. При рассмотрении дела не было учтено того обстоятельства, что земельный участок был предоставлен на законных основаниях.

Представители Управления Росреестра по РБ Бурдуковская Е.И., Чагдуров Е.В. с жалобой не согласились, пояснили, что протокол составлен законно и обоснованно, наказание назначено в пределах санкции статьи, срок для привлечения к административной ответственности не пропущен, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Наличие события административного правонарушения подтверждено материалами дела, в том числе решением Железнодорожного районного суда г Улан-Удэ от ***, которым установлен факт пользования Малановым С.С. земельным участком, решением Железнодорожного районного суда г Улан-Удэ от *** об обязании Маланова С.С. снести самовольные постройки, письмом Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от ***, сведениями публичной кадастровой карты, решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от *** о сносе самовольных построек, вступившим в законную силу.

Согласно представленным материалам, протоколу об административном правонарушении от ***, составленному государственным инспектором по использованию и охране земель Дондуповой Д.В., *** проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером: ..., расположенного по адресу: <адрес>.

При осмотре установлено, что часть земельного участка площадью около <данные изъяты> кв.м. используются Малановым С.С. в отсутствие правоустанавливающих документов путем размещения дома, хозяйственных построек, ограждения, доступ третьих лиц на земельный участок ограничен.

Выводы о наличии в действиях Маланова С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, сделаны на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которые были оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт использования земельного участка без оформленных надлежащим образом документов на день выявления правонарушения установлен.

Со стороны контролирующего органа предприняты все возможные усилия для извещения Маланова С.С. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении протокола. Так, извещения о составлении протокола и его рассмотрении направлялись по месту жительства Маланова С.С. по адресу: <адрес>. Конверты возвращены должностному лицу неврученными в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Конверт с извещением о составлении протокола возвращен должностному лицу ***, протокол составлен ***. Конверт с копией протокола и определением о назначении времени и места рассмотрения дела возвращен ***, ***, оспариваемое постановление вынесено ***, что свидетельствует о надлежащем извещении Маланова С.С. Следует отметить, что должностным лицом, вынесшим постановление, предпринимались неоднократные попытки извещения лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении.

Доводы представителя Маланова С.С. об отсутствии в протоколе и постановлении времени совершения административного правонарушения отклоняются как несостоятельные, поскольку действие Маланова С.С. по самовольному занятию земельного участка являлось длящимся, административное правонарушение продолжающимся. Таким образом, должностным лицом, вынесшим постановление обоснованно указано на время выявления административного правонарушения ***, когда состоялось административное обследование земельного участка.

Ссылка Жамсуевой Е.В. на проведение обследование земельного участка в отсутствие Маланова С.С. не влияет на законность оспариваемого постановления, поскольку закон не обязывает должностных лиц проводить обследование с обязательным участием или извещением собственников или лиц, самовольно занявших земельный участок. Напротив, порядок проведения административного обследования земельного участка позволяет должностным лицам, осуществляющим государственный земельный надзор, самостоятельно и без взаимодействия с правообладателями земельных участков, осуществлять визуальный осмотр объектов земельных правоотношений без доступа на них (абзац 3 пункта 2 Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 № 251).

Судом не усматривается неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Маланова С.С.

Постановление о привлечении Маланова С.С. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание, назначенное Маланову С.С. с учетом положений ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере - 5000 рублей. Назначение наказания является законным и обоснованным. Доводы представителя о том, что должностным лицом не учтено, что Маланов С.С. является инвалидом <данные изъяты> группы, а также ссылки на приказы Правительства РБ о выделении земли сотрудникам плодово-ягодной станции на законность постановления не влияет.

Вместе с тем, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судо при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или без действие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд учитывает, что допущенные нарушения земельного законодательства не привели к существенному нарушения чьих-либо прав, не причинили кому-либо существенного вреда, то есть указанное правонарушение не причинило реального вреда здоровью граждан, не создало существенной опасности охраняемым общественным отношениям, не повлекло каких-либо вредных последствий. Маланов С.С. является инвалидом, в настоящее время решается вопрос о приобретении спорного земельного участка в собственность. Кроме того, суд учитывает, что Маланов С.С. ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался.

В связи с указанным, суд считает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.

Иные доводы не являются основаниями для отмены оспариваемого постановления, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Бурятия по использованию и охране земель от *** в отношении Маланова С.С. отменить, производство по делу прекратить.

Признать административное правонарушение по ст.7.1 КоАП РФ, совершенное Малановым С.С. малозначительным, объявить Маланову С.С. устное замечание, жалобу представителя Маланова С.С. Жамсуевой Е.В. оставить без удовлетворения.

Судья О.В.Мотошкина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 г. г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Власова И.К., рассмотрев жалобу защитника Жамсуевой Е.В. на определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с жалобой, Жамсуева Е.В. просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Возвращению подлежит жалоба, не подписанная заявителем.

Статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, поэтому при рассмотрении жалоб возможно применять положения п. 7 ч. 2 ст. 30.14 и ч. 3 ст. 30.15 КоАП РФ по аналогии закона. Данная правовая позиция изложена в решении Верховный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ААД16-1.

Жалоба защитника Жамсуевой Е.В. поступившая в Советский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия н...

...е может быть принята судом к рассмотрению, поскольку жалоба не подписана.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.15, 30.16 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Жамсуевой Елене Викторовне жалобу на определение от 22.06.2021 по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ, со всеми приложенными документами.

Судья Власова И.К.

...