Балышканов Анатолий Иванович

Судья Кретова Е.А. Дело № 33-5297/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Гулиной Е.М.,

при секретаре Емельяновой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Балышканова А. И. на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования Балышканова А. И. к Титковой Р. Н. о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате пожара, удовлетворены частично.

<данные изъяты> от Черновой М.К. поступила апелляционная жалоба на решение Воскресенского городского суда от <данные изъяты> и заявление о восстановлении срока для её подачи со ссылкой на то, что обжалуемым решением суда затронуты права Черновой М.К., поскольку в результате пожара её дому, пристройке и земельному участку нанесен ущерб.

Определением Воскресенского городского суда от <данные изъяты> Черновой М.К. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Не согласившись с данным определением, Балышкановым А. И. подана частная жалоба об его отмене.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извеще...

...ния лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения городского суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела <данные изъяты> истец обосновывал свои требования тем, что он является собственником дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, дер. Богатищево, <данные изъяты>. Пожар произошел в бане на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, дер. Богатищево, <данные изъяты>, принадлежащем ответчику Титковой Р.Н.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Чернова М.К. указывает, что она является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>, дер. Богатищево, <данные изъяты> 2011 года.

Исходя из изложенного, учитывая, что при разрешении спора могли быть нарушены права Черновой М.К., ей мотивированное решение суда не направлялось, доказательств получения оспариваемого решения в деле не имеется, при таких обстоятельствах у суда имелись основания для восстановления Черновой М.К. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решение вопроса о том, разрешены ли обжалуемым решением права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, отнесено к полномочиям суда апелляционной инстанции (абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13).

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Балышканова А. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Кретова Е.А. Дело № 33-14679/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 1 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Гулиной Е.М.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчицы Титковой Р.Н. и Черновой М.К., не привлечённой к участию в деле, в лице их представителей на решение Воскресенского городского суда Московской области от 28 августа 2015 года по гражданскому делу по уточнённому иску Балышканова А. И. к Титковой Р. Н. о возмещении материального ущерба, причинённого пожаром, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Титковой Р.Н. по доверенности – Любимовой А.А., Балышканова А.И.,

установила:

истец Балышканов А.И. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчице Титковой Р.Н., котором просил взыскать с последней 1 785 652 руб. 30 коп. в счёт возмещения ущерба, причинённого пожаром 02.11.2014 г., неустойку за несвоевременное возмещение ущерба в размере 6 428 348 руб. 28 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 4 000 000 рублей.

В обоснование предъявленных уточнённых требований истец ссылался на те обстоятельства, что ему, истцу, принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>. На указанном земельном участке истцом была возведена хозяйственная постройка общей площадью 86,30 кв. м. На указанную хозяйственную постройку 6 октября 2005 года истцом получено разрешение на строитель...

...ство объекта недвижимости и застройку земельного участка, выданное управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Воскресенский район» Московской области.

02.11.2014 г. примерно в 01 ч. 30 мин. произошёл пожар в бане, расположенной на соседнем земельном участке по адресу: <данные изъяты>. В результате пожара обгорели стены бани изнутри и снаружи по всей площади, кровля обгорела и обрушилась по всей площади, а также обгорело хозяйственное строение и пристройка к нему на земельном участке истца изнутри и снаружи по всей площади, кровля обгорела и обрушилась по всей площади, огнём было уничтожено всё имущество, находившееся в хозяйственном строении на момент пожара.

Согласно заключению № 14-1128/2, составленному специалистом ООО «Юръ интелис» полная стоимость замещения объектов оценки составила 1 785 652 руб. 30 коп., состоит из: затрат на демонтаж - 66 750 руб.; вывоз строительного мусора - 25 000 руб.; хозяйственной постройки - 214 572 руб. 57 коп.; пристройки - 214 572 руб. 57 коп.; движимого имущества - 329 833 руб. Истец считает, что причинами произошедшего пожара является действие (бездействие) ответчицы Титковой P.M. - собственницы бани и земельного участка по адресу: <данные изъяты>.

Ответчица Титкова P.M. не признала заявленные уточнённые исковые требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым 11.11.2014 года старшим дознавателем ОНД по Воскресенскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В феврале 2015 года вышеуказанное постановление было отменено. На момент рассмотрения дела вина ответчицы не доказана. При осмотре повреждённого имущества специалистом ООО «Юръ интелис» 28.01.2015 г., как указано в телеграмме, истца и специалиста не было. Ответчица пришла вовремя и прождала до 12.00 ч. Ответчица заглядывала в сгоревшее строение и не видела останков сгоревших вещей, помещение практически было пустым, кроме обгоревших палок, балок, кровли, частей крыши, там ничего не было, хотя практически всё повреждённое имущество имеет металлические несгораемые элементы, которые должны были остаться на месте пожара. За день до пожара ответчица с соседом Маткиным С.М. были на участке истца. Ответчица испрашивала у истца дрель, и они вместе с истцом заходили в помещение (которое в настоящее время сгорело), где не нашли дрели, а помещение практически было пустое, перечисленных в исковом заявлении вещей, не было. Истцом также не представлены какие-либо документы на повреждённое имущество и странно, что практически всё имущество имеет износ 10 %. Кроме того, истец определил размер неустойки 3 % и период 360 дней, что не соответствует действительности. Претензий по возмещению ущерба ответчица от истца не получала. Указание на хозяйственную постройку и пристройку ответчице непонятно, как и непонятно, каким образом строение было разделено.

Истец Балышканов А.И. в судебном заседании суда первой инстанции уточнённые исковые требования поддержал, пояснив, что имеет в собственности дом и землю, в ночь на 02.11.2014 г. произошёл пожар, возгорание было на участке ответчицы. Истец имел хозпостройку для хранения имущества с пристроенной сверху мансардой. Пожарные прибыли, начали тушить. Строение истца ещё не горело. Он пытался взять у пожарных брандспойт, чтобы отсечь огонь от своей постройки. Начал гореть забор, загорелась пристройка истца и дом ответчицы. В пристройке истца находился инструмент, все вещи, указанные в иске, хранились в сарае. Дом истца был не достроен. После продажи квартиры все складывалось в сарай. Крыша в хозпостройке была из нулина. Все здания были из одного материала. Половое покрытие - доски и фанера. Второй этаж обрушился на первый. Мансарда была обшита деревом, потолки вагонкой. Здание оштукатурено и отделано. В погребе тоже хранились вещи. Пожар произошёл по халатности ответчицы, печка которой была неисправна. Истец просил ответчицу восстановить то, что сгорело, предлагал свой материал для крыши. Ответчица в досудебном порядке разрешить спор отказалась.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что наличие строений на земельном участке истца подтверждается постановлением следователя, разрешительной документацией и другими документами. Согласно заключению судебного эксперта и дополнительному сметному расчёту установлена величина размера ущерба. Пострадало хозстроение и находившиеся в нём вещи. Вина (халатность) ответчицы подтверждается постановлением от 01.07.2015 г., которым установлено, что заноса очага пожара не было. Ответчица возгорание бани не отрицала. Каких-либо доказательств того, что были поджёг бани и занос источника открытого огня, ответчица не представила. Договор подряда заключался на отделочные работы, а не на строительство.

Ответчица Титкова Р.Н. в судебном заседании суда первой инстанции уточнённые исковые требования не признала, пояснив, что накануне пожара баня ответчицей протапливалась, углей не оставалось, она была закрыта, заслонка закрыта. Ответчица с племянницей вызвали пожарных, которые приехали минут через 20. Горела только баня ответчицы, которую стали тушить. На уточняющие вопросы ответчица пояснила, что возгорание началось на её территории, с бани. Пламя было с улицы, со стороны забора на территории ответчицы, внутри баня не горела. Отчего произошло возгорание - неизвестно. Сарай соседа (истца) пострадал, но какое там было имущество, неизвестно. По словам соседа, в ночь возгорания в сарае было два холодильника, плита, стол, веники для бани. У истца сарай превратился в коттедж с мансардой с венецианской штукатуркой. Постройка не зарегистрирована, документов на неё нет. Там не более 15-20 кв. м. Причина пожара не установлена, баню топили в час дня, а пожар был в два часа ночи. Восемь часов там ничего не было. В момент пожара истец сам подтвердил, что сарай не сразу загорелся, но истец не позаботился, чтобы спасти дорогостоящее имущество. Сосед предложил истцу спасти его имущество. Балышканов А.И. сказал, что дверь закрыта, а ключа у него нет, истец мешал работать пожарным. Строительство сарая происходила у ответчицы на глазах. Никакая подрядная организация строительством не занималась.

Эксперт ООО «3-Д Эксперт» Сологуб В.М. в судебном заседании суда первой инстанции показал о том, что экспертиза проводилась по месту нахождения имущества в присутствии истца и представителя ответчицы. Было выявлено, что имеются повреждённая огнём хозпостройка, обрушение и выгорание кровли, стропил, перекрытия второго мансардного этажа, проёмов оконных и дверных, отделки внутренней помещений и уничтожение имущества в помещениях этого здания. Первоначальный вид и характеристики данного здания были приняты из материалов гражданского дела, фотографий, был проведён опрос сторон и на основании собранной информации были произведены расчёты. Несколько позиций по имуществу были идентифицированы на месте - холодильник, газовая плита, скамейки деревянные, обогреватели, москитные сетки. Второй блок имущества принимался на основании имеющихся в деле чеков, накладных, паспортов. Третий блок имущества не подлежал расчёту по причине невозможности идентификации. Часть имущества можно было идентифицировать, москитная сетка была взята в учёт. Из фотоматериалов дела эксперт определил покрытие как простой шифер, на крыше все сгорело, там сейчас ничего нет. Деревянные конструкции были - стропила, перекрытия мансардного этажа - они обгорели, обрушились. Определить по останкам то, что там было, не представляется возможным. Минимальный объём материалов для восстановления учтён. Эксперт исходил из минимального объёма работ для восстановления. При составлении дополнительного расчёта характер материалов и объём были приняты из сметы, приложенной к договору. По материалу кровли, вместо шифера - нулин, разница несущественная, объём тот же, стоимость евровагонки в два раза выше первоначальной, объём тот же, венецианская штукатурка вместо водоэмульсионной покраски, разница значительная, объём чуть больше. Дополнительных материалов для составления этого расчёта эксперту не требовалось. Согласно Гражданскому кодексу РФ, расчёт стоимости возмещения ущерба производится на дату пожара. Цены указаны на ноябрь 2014 г.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 28 августа 2015 года уточнённые исковые требования Балышканова А.И. удовлетворены частично: с Титковой Р.Н. в пользу Балышканова А.И. в счёт возмещения ущерба, причинённого пожаром 2 ноября 2014 года, взыскана денежная сумма в размере 854 982 рубля 92 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований Балышканову А.И. отказано.

В обоснование вывода о размере ущерба, причинённого истцу в результате пожара, судом положены выводы судебной оценочной экспертизы № 203/15 от 27.07.2015 г., проведённой экспертом ООО «ЗД-Эксперт» Сологубом В.М., согласно которым размер ущерба, причинённого истцу, установлен по останкам, обнаруженным в ходе осмотра, и составил 79 975 руб. 70 коп., по имуществу, идентифицированному по чекам в материалах дела, составил 199 464 руб. 22 коп., рыночная стоимость величины возмещения ущерба истцу: хозяйственного строения общей площадью 37,5 кв. м и пристройки к нему общей площадью 7 кв. м, повреждённых в результате пожара, согласно локальному сметному расчёту, составляет 575 543 руб.

Ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы ответчицей не заявлено. Иных доказательств в обоснование своих возражений ответчицей не представлено.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, а также то, что пожар произошёл по вине третьих лиц, суду не представлено.

Обоснованность доводов истца подтверждена также исследованными материалами дела, а именно, договором № 7/5 от 29.10.2005 г., сметой на отделочные работы и используемые материалы, актом сдачи-приёмки выполненных работ, распоряжением главы администрации Конобеевского сельского округа от 22.08.2005 г. № 53-р о согласовании строительства, ордером на производство земляных работ, разрешительной документацией на строительство объекта недвижимости и застройку земельного участка.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 854 982 рубля 92 коп. в счёт материального ущерба, причинённого пожаром, исходя из расчёта: 79 975 руб. 70 коп. + 199 464 руб. 22 коп. + 575 543 руб.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчица Титкова P.M. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что судом были нарушены правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ; судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании ненадлежащих, недостоверных доказательствах; суд не проверил и не установил, имеется ли вина самого истца в причинёнии ущерба его имуществу (сараю); не установлена причина пожара сарая истца; выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не установил, какое противоправное деяние ответчицы привело к причинению вреда, суд не указал, какие противопожарные нормы и правила нарушила Титкова Р.Н. при строительстве и эксплуатации бани, что привело к пожару, соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Титковой Р.М. и ущербом, причинённым истцу; суд не установил обстоятельства возникновения и развития пожара, не вынес на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы в целях их определения, не установил размер ущерба, не истребовал материалы проверок по факту пожара; заключение судебного эксперта Сологуба В.М. является ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем оно не могло быть положено в основу обжалуемого решения; размер ущерба, причинённого истцу уничтожением сарая при пожаре 02.11.2014 г., не подтверждён надлежащими доказательствами; решение принято в отношении прав и обязанностей лица, не привлечённого к участию в деле, а именно – Черновой М.К.

Черновой М.К. также подана апелляционная жалоба на приведённое выше решение суда первой инстанции, в которой Чернова М.К. ссылается на то, что в результате пожара ей также причинён ущерб уничтожением её имущества. Кроме того, указаны доводы, которые аналогичны доводам Титковой P.M.,, которые приводятся в её апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы Титковой Р.Н., наделённая соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала. С апелляционной жалобой Черновой М.. согласилась.

Истец Балышканов А.И. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения истца и представителя ответчицы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что Балышканов А.И. является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категории земель: земли поселений, общей площадью 803 кв. м по адресу: <данные изъяты> (т. 1, л.д. 9). 06.10.2005 года Балышканову А.И. выдано разрешение на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости и застройку земельного участка (т. 1, л.д. 10).

Титкова Р.Н. является собственницей земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты> (т. 1, л.д. 86, 87).

02.11.2014 г. в 01 ч. 59 мин. произошёл пожар в бане по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей ответчице Титковой Р.Н. (т. 1, л.д. 45, 266).

В соответствии с постановлением старшего дознавателя ОНД по Воскресенскому району от 11.11.2014 года (т. 1, л.д. 45) в возбуждении уголовного дела было отказано.

По результатам прокурорской проверки по жалобе Титковой Р.Н. на неправомерный отказ в возбуждении уголовного дела постановление старшего дознавателя ОНД по Воскресенскому району от 11.11.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и преждевременное, материал проверки № 138/14 направлен начальнику ОНД по Воскресенскому району для организации производства дополнительной проверки (т. 1, л.д. 75).

В соответствии с постановлением старшего дознавателя ОНД по Воскресенскому району от 1 июля 2015 года (т. 1, л.д. 266) в возбуждении уголовного дела было отказано.

Из указанного постановления следует, что до пожара 01.11.2014 г. на участке № 74 находились собственница Титкова Р.Н. и её племянница с мужем. Примерно в 13.00 ч. 01.11.2014 г. они затопили печь в бане. Закончив топить печь в бане, около 21.00 ч. 01.11.2014 г. они ушли домой. Находясь в доме, Титкова Р.Н. проснулась от того, что её разбудила племянница, которая сообщила, что горит её баня. Попытка ликвидировать горение своими силами оказалась безрезультатной. Титкова Р.П., обнаружив горение бани, сообщила о случившемся пожаре в пожарную охрану. Прибывшие пожарные подразделения ликвидировали горение. В результате пожара обгорели стены бани изнутри и снаружи по всей площади, кровля бани обгорела и обрушилась по всей площади. Огнём уничтожено имущество, находившееся в бане. Обгорело хозяйственное строение на участке № 73 изнутри и снаружи по всей площади, кровля обгорела и обрушилась по всей площади, огнём уничтожено имущество, находившееся в хозяйственном строении. Материальный ущерб, со слов Титковой Р.Н., по строению и имуществу составляет 300 000 рублей, но документального подтверждения она не имеет. Материальный ущерб по строению и имуществу хозяйственного строения на уч. № 73, согласно представленной описи, составляет 1 232 964 рубля, но документально он не подтверждён. Из объяснений собственницы бани Титковой Р.Н. следует, что первоначальное горение происходило изнутри помещения бани, электричество в бане было отключено, веществ, склонных к самовоспламенению и самовозгоранию, в бане не хранилось, до пожара печь топилась, посторонних лиц на момент возникновения пожара на территории земельного участка замечено не было, что исключает занос источника открытого огня посторонними лицами. В соответствии с заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области» следует, что объективно установить причину возникновения пожара не представляется возможным. Тем не менее, специалист не может полностью исключить вероятность возникновения пожара, инициаторами которого могли явиться тепловые процессы, связанные с использованием печного отопления.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела истец должен был доказать лишь сам факт причинения ему ущерба, а также его размер. В свою очередь, именно ответчица должна была доказать отсутствие своей вины в возникновении пожара и, как следствие, в причинении вреда истцу.

Статьёй 210 ГК РФ установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вина в причинении ущерба истцу в результате пожара, произошедшего 2 ноября 2014, лежит на ответчице Титковой Р.Н.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответственность за причинённый истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчицу Титкову Р.Н., источник пожара возник первоначально на земельном участке Титковой Р.Н., у которой сгорела баня, а затем огонь перекинулся на соседний участок на строение Балышканова А.И., которое было повреждено пожаром, в том числе, с находящимся в нём имуществом.

Главой 59 ГК РФ установлена презумпция вины лица, причинившего вред, в связи с чем, обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих отсутствие вины, возложена на причинителя вреда. Поскольку ответчицей таких доказательств представлено не было, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца у суда не имелось.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом в основу решения было положено экспертное заключение, не отвечающее требованиям законодательства, судебная коллегия полагает данный довод необоснованным, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

При этом доказательств, явно опровергающих выводы эксперта, ответчицей представлено не было.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пунктах 28 и 29 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения.

Судебной коллегией установлено, что ответчицей в судебном заседании суда первой инстанции не заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Поскольку ответчицей, в нарушение ст.ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, не было представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия полагает, что оснований для назначении по делу дополнительной или повторной оценочной экспертизы не имеется, в связи с чем судом в основу решения правомерно положено заключение эксперта Сологуба М.В.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что экспертом при установлении размера ущерба часть имущества идентифицировать не удалось. В указанный перечень имущества входят: велосипед спортивный; зимняя спортивная куртка; зимние сапоги мужские; ботинки лыжные мужские; ботинки лыжные женские; лыжи пластиковые; палатка спортивная четырехместная; одеяло шерстяное; гардероб. Проведение расчётов по определению величины ущерба, причиненного истцу уничтожением указанного имущества, не представляется возможным (т. 1, л.д. 188).

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводам апелляционной жалобы Титковой Р.Н. дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Что касается апелляционной жалобы Черновой М.К., не привлечённой к участию в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционную жалобу Черновой М.К. следует оставить без рассмотрения по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В случае, когда апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

По мнению судебной коллегии, Черновой М.К., в нарушение ст.ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств того, что обжалуемым решением суда разрешён вопрос о её правах и обязанностях, поскольку в своей апелляционной жалобе Чернова М.К. фактически выступает в интересах ответчицы Титковой Р.Н.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 28 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титковой Р.Н. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Черновой М.К. оставить без рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Судья: Кретова Е.А. Дело № 33-26401/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2017 года частную жалобу Балышканова А. И. на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Титковой Р. Н. о рассрочке исполнения решения Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Балышканова А. И. к Титковой Р. Н. о возмещении вреда причиненного имуществу гражданина в результате пожара,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА :

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования Балышканова А.И. о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате пожара. Взыскано с Титковой Р.Н. в пользу Балышканова А.И. в счет возмещения ущерба имуществу, причиненного пожаром, в размере 854 982 рубля 92 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Воскресенский ЮСП вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении Титковой Р.Н. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> 92 копейки по исполнительному листу, выданному на основании вышеуказа...

...нного решения суда.

Титкова Р.Н. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, в котором просит рассрочить исполнение вышеуказанного решения суда сроком на два года, указывая на то, что начиная с февраля 2017г. службой судебных приставов осуществляется взыскание денежных средств с нее путем удержания из заработной платы ежемесячно 30% заработка. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.08.2017г. было обращено взыскание на доходы должника Титковой Р.Н., согласно которому удержание на доходы должника производить в размере 50%.

На момент обращения с настоящим заявлением удержано 112.700рублей, сумма задолжности по исполнительному производству составляет <данные изъяты>.86коп.. Ежемесячный заработок ее составляет в среднем 80.000рублей, а также на содержании ее находится престарелая мать Титкова Л.Г.., 1930 года рождения. Размер заработка не позволяет ей в кратчайшие сроки погасить долг, ежемесячные удержания из заработка ставят ее в трудное материальное положение.

В судебном заседании Титкова Р.Н. и ее представитель пояснили, что на сегодняшний день Титкова Р.Н. согласна платить по <данные изъяты> в месяц.

Представитель заинтересованного лица взыскателя Балышканова А.И. возражала против удовлетворения заявления.

Судебный пристав-исполнитель не явился.

Определением Восресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Титковой Р.Н. о рассрочке исполнения решения суда удовлетворено.

В частной жалобе Балышканов А.И. просит определение суда отменить как незаконное.

Удовлетворяя заявление Титковой Р.Н. о рассрочке исполнения решения Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>., суд рассрочил выплату взысканной с Титковой Р.Н. в пользу Балышканова А.И. денежной суммы, размер которой по состоянию на 31.05.2017г. составил <данные изъяты>49 коп., на 24 месяца с ежемесячной выплатой в размере <данные изъяты>..

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.

Несмотря на то, что отсрочка и рассрочка исполнения решения суда предполагают наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и ч. 2 ст. 19, ч. 1 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В качестве основания, влекущего необходимость предоставления рассрочки исполнения решения суда, Титкова Р.Н. указала на свое тяжелое материальное положение и наличие на ее иждивении престарелой матери.

Как следует из материалов дела, средний доход Титковой Р.Н. составляет <данные изъяты>. Мать заявителя пенсионерка по старости, размер ее пенсии составляет 17-18 тысяч рублей.

Доказательств, свидетельствующих о наличии затруднений в исполнении указанного выше решения, судом не установлено.

Само по себе наличие низких доходов у должника и наличие иных задолжностей не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки, поскольку не доказано отсутствие возможности погашения задолжности по решению суда за счет принадлежащего должнику какого-либо иного имущества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований исключительного характера, возникших при серьезных препятствиях к исполнению решения суда, а судом таковых не установлено, учитывая также, что основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер, оснований для рассрочки исполнения решения суда не усматривается.

Кроме того, рассрочка исполнения решения суда может затянуть реальное исполнение судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Рассрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

В удовлетворении заявления Титковой Р. Н. о рассрочке исполнения решения отказать, поскольку отсутствуют основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, вопрос разрешить по существу.

Заявление Титковой Р. Н. о рассрочке исполнения решения Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Калинин О.В. дело № 33- 35104/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судейСитниковой М.И., Гордиенко Е.С.,

при секретареВласовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2017 года апелляционную жалобу представителя Титковой Р. Н. – Артамонова А. В. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Балышканова А. И. к Титковой Р. Н. об обращении взыскания на имущество должника,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя Балышканова А.И. – Балышкановой Т.Г., представителя Титковой Р.Н. – Артамонова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Балышканов А.И. обратился в суд с иском к Титковой Р.Н. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:29:0020201:142 площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Богатищево, <данные изъяты>, принадлежащий ответчику на праве собственности. В обоснование иска указал, что ответчик является должником по исполнительному производству, вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба имуществу, причиненного пожаром, взыскана денежная сумма в размере 854982,92 руб. До настоящего времени решение суда не исполнено.

В судебное заседание истец не явился, его представители исковые требования поддержали и просили их удовл...

...етворить.

Титкова Р.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель иск не признал.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Воскресенского Р. У. по <данные изъяты> Захарова М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Титковой Р.Н. – Артамонов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и(или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственникам производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Балыканова А.И. к Титковой Р.Н. о возмещении вреда причиненного имуществу гражданина и с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 854982,92 руб.

Данное решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

На основании указанного решения были выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство, что подтверждается копией постановления о взыскании с Титковой Р.Н. вышеуказанной задолженности.

Титковой Р.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 750 кв.м с кадастровым номером 50:29:0020201:142, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.Богатищево, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами действующего законодательства, принимая во внимание, что решение суда ответчиком в течение длительного времени не исполняется, чем нарушаются права взыскателя, пришел к правильному выводу о том, что имеются законные основания для обращения взыскания на спорный земельный участок, принадлежащий Титковой Р.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, таким образом, недвижимое имущество должно следовать судьбе земельного участка, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Действующим законодательством не предусмотрено обращение взыскания на здания, строения, сооружения исключительно на основании судебного решения. Обращение взыскания на указанные объекты недвижимости может быть произведено в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, без обращения заинтересованного лица в суд. При этом вопрос об обращении взыскания на находящиеся на земельном участке строения судебный пристав-исполнитель вправе решить при обращении взыскания на земельный участок, но в отношении последнего требуется судебное решение.

В рассматриваемом случае земельный участок не подпадает под перечень имущества, установленный ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Обращение взыскания на земельный участок не свидетельствует о несоблюдении принципа единства судьбы земельного участка и находящегося на нем строения, установленного положениями ст. 35 Земельного кодекса РФ, т.к. возможность обращения взыскания на жилой дом, находящийся на спорном земельном участке, сохраняется.

Поскольку ответчик, являясь собственником земельного участка, имеет задолженность перед истцом на основании вступившего в законную силу судебного решения, и возможность реализации земельного участка непосредственно связана с обращением на него взыскания только на основании судебного решения, независимо от того, имеется ли на земельном участке объект недвижимости или не имеется, требования истца являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 69 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, стоимость которого превышает имеющийся у ответчика долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от <данные изъяты> N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю и суду должник Корнев О.П. не представил.

Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было.

Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При разрешении спора, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Титковой Р. Н. – Артамонова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

с участием адвоката ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате пожара,

установил:

ФИО2 обратился в <адрес> городской суд <адрес> с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате пожара, и с учетом уточнения исковых требований (л.д. 69-72) просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба имуществу истца, причиненного пожаром 02.11.2014г., деньги в сумме 1 785 652 руб. 30 коп.; неустойку за несвоевременное возмещение ущерба имуществу, причиненного пожаром 02.11.2014г., что составляет на день подачи уточненного искового заявления 6 428 348 руб. 28 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 4 000 000 рублей. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке истцом была возведена хозяйственная постройка, общей площадью 86,30 кв.м.. На указанную хозяйственную постройку <дата> истцом получено разрешение на строительство объекта недвижимости и застройку земельного участка, выданное Управлением архитектуры и градостроительства Администрации МО «<адрес>» <адрес>. 02.11.2014г. примерно в 01 час 30 мин. произошел пожар в бане, расположенной на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>. В результате пожара обгорели стены бани изнутри и снаружи по всей площади, кровля обгорела и обрушилась по всей площади, а также обгорело хозяйственное строение и пристройка к нему на земельном участке истца изнутри и снаружи по всей площади, кровля обгорела и обрушилась по всей площади, огнем было уничтожено все имущество, находившееся в хозяйственном строении на момент пожара: 1). телевизор «<данные изъяты>» с ИПБ <данные изъяты> износом 10%, стоимостью 51 618,60 руб.; 2). шашлычница б/у износом 10% стоимостью 3 231 руб.; 3). холодильник <данные изъяты> 4010-022 б/у износом 10% стоимостью 11 362,50 руб. 4). Печь <данные изъяты> б/у износом 10% стоимостью 2 601 руб.; 5). холодильник <данные изъяты> б/у износом 10% стоимостью 43 911 руб.; 6). пылесос <данные изъяты> s 5211 б/у износом 10% стоимостью 12 960 руб.; 7). радиатор масляный б/у износом 10% стоимостью 1 440 руб.; 8). насос дренажный (поверхностный) б/у износом 10% стоимостью 4 131 руб.; 9). насос погружной (<данные изъяты>) дренажный б/у износом 10% стоимостью 5 310 руб. 10). Бензориммер б/у износом 10% стоимо...

...стью 7 533 руб. ; 11). электродрель б/у износом 10% стоимостью 1 125 руб.; 12). Виброшлифмашина б/у износом 10% стоимостью 2 241 руб.; 13). триммер б/у износом 10% стоимостью 3 591 руб.; 14). электрорубанок б/у износом 10% стоимостью 2 151 руб.; 15). дрель аккумуляторная б/у износом 10% стоимостью 2 115 руб. ; 16). перфоратор <данные изъяты> б/у износом 10% стоимостью…; 17). электроперфоратор <данные изъяты> б/у износом 10% стоимостью 5 594 руб.; 18). дрель б/у износом 10% стоимостью 2 794 руб.; 19). электрогравер <данные изъяты> б/у износом 10% стоимостью 1 494 руб.; 20). газовая плита <данные изъяты> б/у износом 10% стоимостью 9 000 руб. ; 21). велосипед спортивный б/у износом 10% стоимостью 16 200 руб.; 22). обувь мужская б/у износом 10% стоимостью 4 041 руб.; 23). зимняя спортивная куртка б/у износом 10% стоимостью 3 150 руб.; 24). зимние сапоги мужские б/у износом 10% стоимостью 4 590 руб. ; ботинки лыжные мужские б/у износом 10% стоимостью 6 075 руб.; 25). ботинки лыжные женские б/у износом 10% стоимостью 2 880 руб.; 26). лыжи пластиковые б/у износом 10% стоимостью 19 512 руб.; 27). палатка спортивная 4-х местная б/у износом 10% стоимостью 11 682руб.; одеяло шерстяное б/у износом 10% стоимостью 4 275 руб.; 28). гардероб б/у износом 10% стоимостью 1917 руб.; 29). стол деревянный обеденный б/у износом 10% стоимостью 5 670 руб.; 30). скамейка деревянная б/у износом 10% стоимостью 3 780 руб.; 31). москитная сетка б/у износом 10% стоимостью 3 456 руб.; 32). москитная сетка б/у износом 10% стоимостью 16 302 руб.; 33). подоконник <данные изъяты> б/у износом 10% стоимостью 21 676 руб.; 34). ломтерезка б/у износом 10% стоимостью 2 880 руб.; 35). конвектор б/у износом 10% стоимостью 3 591 руб.; 36). конвектор б/у износом 10% стоимостью 8 190 руб.; 37). радиатор масляный б/у износом 10% стоимостью 1 440 руб.

Согласно заключению № 14-1128/2, составленному ООО «<данные изъяты>» полная стоимость замещения объектов оценки составила 1 785 652 руб. 30 коп., состоит из: затрат на демонтаж – 66 750 руб.; вывоз строительного мусора – 25 000 руб.; хозяйственная постройка - 214 572 руб. 57 коп.; пристройка – 214 572 руб. 57 коп.; движимого имущества - 329 833 руб. Истец считает, что причинами произошедшего пожара является действие (бездействие) ответчика ФИО5 – собственницы бани и земельного участка по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО5 не согласилась с заявленными требованиями по основаниям письменных возражений (л.д. 76-77, 91-92), согласно которым <дата> ст. дознавателем ОНД по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В феврале 2015 года вышеуказанное постановление было отменено. На момент рассмотрения дела вина ответчика не доказана. При проведении заключения ООО «<данные изъяты>», при осмотре поврежденного имущества на день назначения 28.01.2015г. как указано в телеграмме, истца и специалиста не было. Ответчик пришла вовремя и прождала до 12.00 час. Ответчик заглядывала в сгоревшее строение и не видела остатки сгоревших вещей, помещение практически было пустое, кроме обгоревших палок, балок, кровли, частей крыши, там ничего не было, хотя практически все поврежденное имущество имеет металлические несгораемые элементы, которые должны были остаться на месте пожара. За день до пожара ответчик с соседом ФИО6 был на участке истца. Ответчик испрашивал у истца дрель, и они вместе с истцом заходили в помещение (которое в настоящее время сгорело) и не нашли дрели, а помещение практически было пустое, перечисленных в исковом заявлении вещей, не было. Истцом также не представлены какие-либо документы на поврежденное имущество и странно, что практически все имущество имеет износ 10%. Кроме того, истец определил размер неустойки 3% и период 360 дней, что не соответствует действительности. Претензий по возмещению ущерба ответчик от истца не получал. Указание на хозяйственную постройку и пристройку ответчику не понятно, как и не понятно каким образом строение было разделено.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержал, в ходе судебного разбирательства пояснил, что имеет в собственности дом и землю, в ночь 02.11.2014г. произошел пожар, возгорание было на участке ответчика. Истец имел хозпостройку для хранения имущества с пристроенной наверху мансардой. Пожарные прибыли, начали тушить. Строение истца еще не горело. Он пытался взять у пожарных шланг, чтобы отсечь огонь от своей постройки. Начал гореть забор, загорелась пристройка истца и дом ответчика. В пристройке истца находился инструмент, все вещи, указанные в иске, хранились в сарае. Дом истца был недостроен. После продажи квартиры все складывалось в сарай. Крыша в хозпостройке была из нулина. Все здания были из одного материала. Половое покрытие – доски и фанера. Второй этаж обрушился на первый. Мансарда была обшита деревом, потолки – вагонкой. Здание оштукатурено и отделано. В погребе тоже хранились вещи. Пожар произошел по халатности ответчика, печка которой была неисправна. Истец просил ответчика восстановить то, что сгорело, предлагал свой материал для крыши. Ответчик сказала – как решит суд.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО7 пояснил, что наличие строений на земельном участке истца подтверждается постановлением следователя, разрешительной документацией и другими документами. Согласно заключению эксперта и дополнительному сметному расчету установлена величина размера ущерба. Пострадало хозстроение и вещи, в нем находившиеся. Вина (халатность) ответчика подтверждается постановлением от 01.07.2015г., которым установлено, что заноса очага пожара не было. Ответчица возгорание бани не отрицала. Каких-либо доказательств того, что был поджег бани и занос источника открытого огня ответчица не представила. Договор подряда заключался на отделочные работы, а не на строительство.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что накануне пожара баня ответчиком протапливалась, углей не оставалось, она была закрыта, заслонка закрыта, углей не было. Ответчик с племянницей вызвали пожарных, которые приехали минут через 20. Горела только баня ответчика, которую стали тушить. На уточняющие вопросы ответчик пояснила, что возгорание началось на ее территории, с бани. Пламя было с улицы со стороны забора на территории ответчика, внутри баня не горела. Отчего произошло возгорание – не известно. Сарай соседа (истца) пострадал, но какое там было имущество, не известно. По словам соседа в ночь возгорания в сарае было два холодильника, плита, стол, веники для бани. У истца сарай превратился в коттедж – с мансардой, с венецианской штукатуркой. Постройка не зарегистрирована, документов на нее нет. Там не более 15-20 кв.м. Причина пожара не установлена, баню топили в час дня, а пожар был в два часа ночи. Восемь часов там ничего не было. В момент пожара истец сам подтвердил, что сарай не сразу загорелся, но истец не позаботился, чтобы спасти дорогостоящее имущество. Сосед предложил истцу спасти его имущество. ФИО2 сказал, что дверь закрыта, а ключа у него нет, истец мешал работать пожарным. Постройка сарая происходила у ответчика на глазах: никакой подрядной организации там не было.

Эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО8 в судебном заседании показал, что экспертиза проводилась по месту нахождения имущества в присутствии истца и представителя ответчика. Было выявлено, что имеется поврежденная огнем хозпостройка, обрушение и выгорание кровли, стропил, перекрытия второго мансардного этажа, проемов оконных и дверных, отделки внутренней помещений, и уничтожение имущества в помещениях этого здания. Первоначальный вид и характеристики данного здания были приняты из материалов гражданского дела – фотографий, был проведен опрос сторон и на основании собранной информации были произведены расчеты. Несколько позиций по имуществу были идентифицированы на месте – холодильник, газовая плита, скамейки деревянные, обогреватели, москитные сетки. Второй блок имущества принимался на основании имеющихся в деле чеков, накладных, паспортов. Третий блок имущества не подлежал расчету по причине невозможности идентификации. Часть имущества можно было идентифицировать, москитная сетка была взята в учет. Из фотоматериалов дела эксперт определил покрытие как простой шифер, на крыше все сгорело, там сейчас ничего нет. Деревянные конструкции были – стропила, перекрытия мансардного этажа - они обгорели, обрушились. Определить по остаткам то, что там было, не представляется возможным. Минимальный объем материалов для восстановления учтен. Эксперт исходил из минимального объема работ для восстановления. При составлении дополнительного расчета характер материалов и объем были приняты из сметы, приложенной к договору. По материалу кровли: вместо шифера – нулин, разница несущественная, объем тот же, евровагонка – в два раза стоимость выше первоначальной, объем тот же, венецианская штукатурка вместо водоэмульсионной покраски, разница значительная, объем чуть больше. Дополнительных материалов для составления этого расчета эксперту не требовалось. Согласно ГК РФ расчет стоимости возмещения ущерба производится на дату пожара. Цены указаны на ноябрь 2014г.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего:

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненнынй пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившем вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 34 ФЗ о 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установлено действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общей площадью 803 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.9). <дата> ФИО2 выдано разрешение на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости и застройку земельного участка (л.д.10).

ФИО3 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.86,87).

<дата> в 01 час. 59 мин. произошел пожар в бане по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО3 (л.д. 45, 266).

В соответствии с постановлением старшего дознавателя ОНД по <адрес> от <дата> (л.д.45), в возбуждении уголовного дела было отказано.

По результатам прокурорской проверки по жалобе ФИО3 на неправомерный отказ в возбуждении уголовного дела, постановление старшего дознавателя ОНД по <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и преждевременное, материал проверки № направлен начальнику ОНД по <адрес> для организации производства дополнительной проверки. (л.д.75).

В соответствии с постановлением старшего дознавателя ОНД по <адрес> от <дата> (л.д. 266), в возбуждении уголовного дела было отказано.

Из указанного постановления следует, что до пожара 01.11.14г. на участке № находилась владелица ФИО3 и ее племянница с мужем. Примерно в 13-00 час. 01.11.14г. они затопили печь в бане. Закончив топить печь в бане около 21-00 час. 01.11.14г. они ушли домой. Находясь в доме ФИО3 проснулась от того, что ее разбудила племянница, которая сообщила, что горит ее баня. Попытка ликвидировать горение своими силами оказалась безрезультатной. ФИО3, обнаружив горение бани, сообщила о случившемся пожаре в пожарную охрану. Прибывшие пожарные подразделения ликвидировали горение. В результате пожара обгорели стены бани изнутри и снаружи по всей площади, кровля бани обгорела и обрушилась по всей площади. Огнем уничтожено имущество, находившееся в бане. Обгорело хозяйственное строение на участке № изнутри и снаружи по всей площади, кровля обгорела и обрушилась по всей площади, огнем уничтожено имущество, находившееся в хозяйственном строении. Материальный ущерб, со слов ФИО3, по строению и имуществу составляет 300 000 рублей, но документального подтверждения она не имеет. Материальный ущерб по строению и имуществу хозяйственного строения на уч. № №, согласно представленной описи составляет 1 232 964 рубля, но документально он не подтвержден. Из объяснения владелицы бани ФИО3 следует, что первоначальное горение происходило изнутри помещения бани, электричество в бане было отключено, веществ, склонных к самовоспламенению и самовозгоранию в бане не хранилось, до пожара печь топилась, посторонних лиц на момент возникновения пожара на территории земельного участка замечено не было, что исключает занос источника открытого огня посторонними лицами. В соответствии с заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» следует, что объективно установить причину возникновения пожара не представляется возможным. Тем не менее, специалист не может полностью исключить вероятность возникновения пожара, инициаторами которого могли явиться тепловые процессы, связанные с использованием печного отопления.

Суд находит требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба причиненного пожаром, обоснованными, так как ответственность за причиненный ущерб должна нести ответчик в силу ст. 1064 ГК РФ, поскольку источник пожара возник первоначально на земельном участке ФИО3, у которой сгорела баня, а затем огонь перекинулся на соседний участок на строение ФИО2, которое было поврежден пожаром, в том числе, с находящимся в нем имуществом.

Из имеющихся в деле постановлений старшего дознавателя ОНД по <адрес>, следует, что развитие пожара происходило с бани земельного участка, принадлежащего ФИО3, а затем огонь перекинулся на рядом стоящее строение ФИО2 Доказательств того, что пожар на участке ФИО3, возник не по ее вине, в суд не представлено.

Ответчик ФИО3 являясь собственником земельного участка и законным обладателем расположенного на нем загоревшегося имущества, была обязана осуществлять заботу о расположенном на принадлежащем ей земельном участке строении – бане, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в бане, режима эксплуатации бани.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возгорание бани само по себе свидетельствует о том, что ответчик как законный владелец не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью.

Ответчиком не оспорено, что в результате возгорания бани ответчика повреждено строение истца, согласно фотографиям на л.д.50-53, 54-64.

Согласно представленному истцом заключению № по состоянию на 02.11.2014г. ООО «<данные изъяты>» (л.д.11-39), расчет стоимости замещения объекта оценки составил 1 785 652 руб. 30 коп. С указанным расчетом ответчик не согласился и определением суда от <дата> по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости размера ущерба (л.д.157-162).

Согласно Заключению эксперта № от <дата> ООО «<данные изъяты>» (л.д. 173-226) и представленному дополнительно локально-сметному расчету № (л.д.261-265), размер ущерба, причиненного повреждением имущества истца по имуществу, идентифицированному по остаткам в ходе осмотра, составил 79 975 руб. 70 коп.; имуществу, идентифицированному по чекам в материалах дела (л.д.106-148), составил 199 464 руб. 22 коп. (л.д.187-188), рыночная стоимость величины возмещения ущерба имуществу истца: хозяйственному строению, общей площадью 37,5 кв.м. и пристройки к нему, общей площадью 7 кв.м, поврежденных в результате пожара, согласно локальному сметному расчету, составляет 575 543 руб. (л.д.261-265).

Доводы истца о наличии в строении имущества, уничтоженного в момент пожара, подтверждены также копией договора купли-продажи квартиры от <дата> (л.д.149-150).

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, экспертиза проведена на основании определения суда о поручении ее проведения эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО8, имеющему высшее техническое образование по специальности «Электрооборудование автомобилей и тракторов», прошедшим профессиональную переподготовку по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Стаж работы в области экспертизы – с ноября 2000 года. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. (л.д.176).

Ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком не заявлено. Иных доказательств в обоснование своих возражений, ответчиком не представлено.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, а также, что пожар произошел по вине третьих лиц, суду не представлено.

Обоснованность доводов истца подтверждена также исследованными материалами дела, а именно, договором № от 29.10.2005г. (л.д. 237-242), сметой на отделочные работы и используемые материалы (л.д. 243-246), актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д.247), распоряжением от 22.08.2005г. № 53-р главы администрации Конобеевского сельского округа Согласования строительства (л.д.268), ордером на производство земляных работ (л.д.269), разрешительной документацией на строительство объекта недвижимости и застройку земельного участка (л.д.270-277).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 854 982 рубля 92 копейки в счет материального ущерба, причиненного пожаром (79 975 руб. 70 коп.+ 199 464 руб. 22 коп. + 575 543 руб.).

Судом отклоняются доводы истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 428 348 руб. 28 коп. за несвоевременное возмещение ущерба имуществу истца и о взыскании морального вреда в размере 4 000 000 рублей, так как данные требовании не основаны на законе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба имуществу, причиненного пожаром <дата>, денежную сумму в размере 854 982 рубля 92 копейки.

В части требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба имуществу, причиненного пожаром <дата>, денежную сумму в размере еще 930 669 рублей 38 копеек, неустойки за несвоевременное возмещение ущерба имуществу, причиненного пожаром <дата>, в размере 6 428 348 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись ФИО11

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Решение суда не вступило в законную силу

Судья: Секретарь:

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания Писмаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балышканова Анатолия Ивановича к Титковой Римме Николаевне об обращении взыскания на имущество должника,

у с т а н о в и л :

Балышканов А.И. обратился в суд с иском к Титковой Р.Н. об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Свои требования истец мотивирует тем, что решением Воскресенского городского суда Московской области от 29.08.2015 г. удовлетворены исковые требования Балышканова А.И. к Титковой Р.Н. о возмещении вреда причиненного имуществу гражданина и с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 854982,92 руб.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены.

Истец Балышканов А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца - Балышканова Т.Г. и Гаврилеев А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали и просили их удовлетворить.

Ответчик Титкова Р.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - Артамонов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, при участии их представителей.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП УФССП по Московской области Захарова М.А. в судебное за...

...седание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд рассмотрел дело без его участия.

Изучив письменные материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения: взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Оценка взысканного по решению суда земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что решением Воскресенского городского суда Московской области от 29.08.2015 г. удовлетворены исковые требования Балышканова А.И. к Титковой Р.Н. о возмещении вреда причиненного имуществу гражданина и с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 854982,92 руб. (л.д. 6-15).

На основании указанного решения были выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство, что подтверждается копией постановления (л.д. 16-17) о взыскании с Титковой Р.Н. вышеуказанной задолженности.

Титкова Р.Н. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 19-23).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что у ответчика перед истцом имеется задолженность, взысканная по решению суда, которое ответчиком не исполняется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Балышканова Анатолия Ивановича к Титковой Римме Николаевне об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенный использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Титковой Римме Николаевне.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

копия верна

судья секретарь

Решение суда в окончательной форме принято 19.09.2017 г.