Бандаков Владимир Михайлович

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Рекуновой Т.В., при секретаре Маслениной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бандакова В. М. к Гаражному строительному кооперативу «С» о признании требования об уплате членских взносов незаконным, признании проведения внеочередного собрания незаконным, протокола собрания подделанным, решений, принятых на собрании, недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Бандаков В.М. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование иска указал, что он является членом Гаражного кооператива «С», ДД.ММ.ГГГГ получил от председателя Кооператива С.Н.Ю. письмо исх. ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить членские взносы в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ под угрозой применения санкций в виде начисления пени в размере <данные изъяты> от суммы взносов за каждый месяц просрочки. При этом она дала ссылку на п. 3.4 Устава Кооператива. Истец считает, что не обязан платить указанную сумму в связи с нижеизложенным. В связи с окончанием отчетного периода ДД.ММ.ГГГГ в Кооперативе было проведено ежегодное отчетно-выборное собрание членов кооператива. На данном собрании (протокол собрания ДД.ММ.ГГГГ) были рассмотрены вопросы, вынесенные на повестку дня, по ряду из них были приняты решения, однако, благодаря неадекватным действиям вновь избранного председателя С.Н.Ю. и агрессивно настроенных новых членов правления Кооператива и новой ревизионной комиссии, рассмотрение сметы расходов на новый отчетный период и ее утверждение были сорваны. Также не были приняты решения и по другим вопросам. Сразу же после избрания нового председателя С.Н.Ю., самоизбрания правления и ревизионной комиссии, они совместно ...

...с угрозами и оскорблениями начали требовать немедленной передачи документов, печати и полномочий. Истец объяснил членам Кооператива, что передача документов, печати, равно как и вступление С.Н.Ю. в должность, происходит только после регистрации ее в налоговых органах. Они согласились, однако рассмотрение остальных вопросов и принятие решений по ним С.Н.Ю. было сорвано.

ДД.ММ.ГГГГ по данным С.Н.Ю., под ее руководством, якобы состоялось собрание инициативной группы членов кооператива в составе: <данные изъяты>, которые, по ее данным, самостоятельно приняли решение собрать ДД.ММ.ГГГГ внеочередное собрание членов кооператива, не имея на это правовых оснований, в нарушение устава кооператива. Собрание было созвано, на нем присутствовали члены кооператива, иные лица и их гости.

На этом собрании были озвучены результаты работы новой ревизионной комиссии по проверке замечаний, якобы замеченными членом кооператива и новой ревизионной комиссии Л.И.В. у предыдущего председателя Бандакова В.М. Сама проверка состоялась ранее в сторожке кооператива ДД.ММ.ГГГГ.

Председатель ревизионной комиссии А.В.К. отметил, что нарушений по работе правления, председателя Бандакова В.М. и других, замечаний нет, однако отметил, что инструкция приложение № к договору охраны от ДД.ММ.ГГГГ требует доработки. Других замечаний в работе Бандакова В.М. ревизионной комиссией выявлено не было. Работа председателя Бандакова В.М. за отчетный период была признана удовлетворительной. После заслушивания выступления председателя новой ревизионной комиссии от С.Н.Ю., ее правления, А,Л вновь посыпались угрозы, обвинения и требования немедленно передать все документы и печать.

С.Н.Ю. совместно со своим правлением, А, Л «завела» толпу, и истец вынужден был под давлением составить в присутствии свидетелей опись документов и передать их вместе с печатью С.Н.Ю. Претензий к председателю Бандакову В.М. после передачи документов и печати, С.Н.Ю. ни в письменном, ни в устном виде не выразила. Вопросы об утверждении сметы расходов на новый период, установление размеров пени, размеры взносов собранием не рассматривались. После передачи документов, печати и ключей от сторожки все разошлись. Тем не менее, впоследствии, на территории Кооператива стали появляться объявления, о том, что установлены новые размеры взносов, а председатель собирала эти взносы.

Однако, данные действия заведомо являются незаконными, так как в соответствии с действующим сейчас Законом «О кооперации в СССР» и уставом кооператива указанные вопросы относятся к исключительной компетенции общего собрания. Тем более что председатель является лицом ответственным перед высшим органом управления, общим собранием, а оно, в свою очередь, решает вопросы в соответствии с п.4.2 устава кооператива.

В течение всего времени «работы» С.Н.Ю. из-за ее неправомерных действий, связанных с постоянными случаями использования служебного положения, жизнедеятельность кооператива нарушилась: отключили свет, ушла специализированная охрана, заключились договоры охраны с некими гражданами <данные изъяты>, не имеющими ни лицензии на охранную деятельность, ни, возможно, даже разрешения на работу на территории Российской Федерации. Они же выполняли и функции дворника. При разговоре с членами кооператива было установлено, что сторожа они никогда не видели, а сторожка всегда закрыта. Таким образом, описанные выше действия С.Н.Ю., правления, А.В.К., Л.И.В., совершенные с использованием служебного положения и фальсификацией документов, начиная от неправомерно проведенного общего собрания, явились причиной нарушения жизнедеятельности кооператива и нарушения прав и законных интересов истца.

Истец просит признать незаконным и необоснованным требование председателя кооператива об уплате членских взносов в размере <данные изъяты> рублей и пени <данные изъяты>%; признать протокол внеочередного общего собрания членов ГСК «С» от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированным. Признать общее собрание Гаражного кооператива «С» от ДД.ММ.ГГГГг. не состоявшимся, а решения принятые на нем - не действительными; признать исполнение обязанностей председателя ГСК «С» С.Н.Ю. неправомочным. Взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на уплату госпошлины и иные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В период нахождения дела в суде истец уточнил исковые требования, просит признать требование С.Н.Ю. об уплате членского взноса в размере <данные изъяты> рублей необоснованным, а сбор денежных средств С.Н.Ю. незаконным. Признать проведение внеочередного общего собрания членов ГСК «С» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, протокол собрания подделанным, а решения, принятые на собрании, недействительными. Обязать председателя С.Н.Ю. предоставить в налоговую инспекцию по Приокскому району города Нижнего Новгорода данные (выписку из протокола), соответствующие действительности и Протоколу общего собрания членов ГСК «С» ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец, его представитель - Бандаков В.В., действующий по доверенности (л.д.<данные изъяты>), исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в части признания внеочередного общего собрания ГСК от ДД.ММ.ГГГГ, принятых на нем решений недействительными и в части незаконности требований об уплате членских взносов в сумме <данные изъяты> руб. В части возложения обязанности на председателя ГСК С.Н.Ю. предоставить в ИФНС выписку из протокола от ДД.ММ.ГГГГ не поддержали, т.к. отпала необходимость.

Представитель ответчика - Михалков Д.К., действующий по доверенности (л.д. <данные изъяты>), в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что исковое заявление и представленные истцом документы не содержат ни одного доказательства в обоснование заявленных исковых требований. В ходе проведения очередного Общего собрания ГСК «С» ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ГСК были выявлены основания для недоверия к действующему председателю ГСК «С» - Бандакову В.М. и отчёту ревизионной комиссии кооператива за период ДД.ММ.ГГГГ. Отчёт председателя ГСК и отчет ревизионной комиссии не были приняты и утверждены общим собранием. Повестка общего собрания была изменена, был избран новый председатель ГСК - С.Н.Ю., правление кооператива и ревизионная комиссия. Сведения об этом содержатся в протоколе собрания ДД.ММ.ГГГГ Прекращение полномочий прежнего председателя кооператива наступает с момента избрания нового председателя кооператива, в свою очередь, у прежнего председателя возникает обязанность незамедлительно передать новому председателю кооператива всю имеющуюся документацию по деятельности кооператива, печать, вверенные денежные средства, имеющиеся в кассе, и прочее вверенное имущество ГСК. Процедуры регистрации председателя кооператива в налоговых органах не существует, существует процедура извещения налогового органа о смене руководителя организации и регистрации изменений сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, которая находится вне правовой связи с возникновением или прекращением полномочий председателя. Достоверно зная об этом, Бандаков В.М. на требование председателя ГСК, правления ГСК, ревизионной комиссии и общего собрания о немедленной передаче документации кооператива, печати, кассы и имущества, в ходе того же собрания ответил устным отказом в грубой форме, не изложив причин и оснований отказа. Вследствие отсутствия у вновь избранных органов управления кооперативом и общего собрания каких-либо документов и средств для продолжения работы по планированию и составлению сметы расходов на предстоящий период, составить и утвердить смету расходов не представилось возможным. Это произошло вследствие виновных, очевидно, противоправных действий Бандакова В.М. Утверждение истца о срыве работы общего собрания правлением кооператива и ревизионной комиссией является средством прикрытия собственного противоправногоповедения, направленного на уклонение от установленнойзаконом ответственности за выявленные в его деятельности нарушения.

По завершении общею собрания ГСК «С» ДД.ММ.ГГГГ года, председатель кооператива С.П.К., правление кооператива неоднократно обращались к Бандакову В.М. с законным требованием о передаче документации кооператива, кассы кооператива, печати и оформлении необходимых документов в налоговом органе, однако данные требования были Бандаковым В.М. проигнорированы.

В связи со сложившейся ситуацией, учитывая, что продолжить работу кооператива в отсутствие каких-либо документов не представлялось возможным, инициативной группой членов кооператива было принято решение о проведении внеочередного общего собрания ГСК «С».

Утверждение истца об отсутствии правовых оснований для проведения внеочередного общего собрания, нарушении устава кооператива, сомнения, выраженные в связи с фактом сбора инициативной группы, являются голословными, необоснованными и оскорбительными домыслами.

Общее собрание проводилось на территории ГСК «С», на открытом воздухе, около сторожки кооператива. Помимо членов кооператива, указанных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, присутствовали родственники и знакомые членов кооператива, которые доставили их до места собрания. По дороге, расположенной в <данные изъяты> метрах от места проведения собрания передвигались пешеходы и автомобили. Устав ГСК «С» и действующее законодательство РФ не содержат ограничений по присутствию сторонних лиц при проведении общего собрания. На собрании до членов кооператива было доведено, что Бандаков В.М. по-прежнему продолжает удерживать документацию, печать и кассу кооператива, что препятствует осуществлению нормальной текущей деятельности. На собрании были подтверждены полномочия всех ранее избранных органов управления кооперативом. Собранием было установлено, что ввиду отсутствия финансово- хозяйственной документации, осуществить и принять план расходов на текущий период не представляется возможным, в связи с чем, общим собранием было поручено правлению разработать и утвердить план работы и смету финансово-хозяйственной деятельности по фактическим расходам организации. В свою очередь смета предполагает определение размера членского взноса. Впоследствии в соответствии с переданными общим собранием полномочиями, правлением кооператива был осуществлён расчет годового членского взноса на отчётный период в размере <данные изъяты> рублей.

Утверждение истца Бандакова В.М. о фальсификациипротокола от ДД.ММ.ГГГГ является голословным. Бандакову В.М. принадлежит на праве собственности гаражный бокс в ГСК «С». Бандаков В.М. является членом данного кооператива и, как собственник обязан нести беремя содержания данного гаражного бокса и общего имущества кооператива путём оплаты установленного ежегодного членского взноса. ДД.ММ.ГГГГ, истец не осуществил оплату годового членского взноса в кассу кооператива, в связи с чем, ему было предъявлено требование об уплате годового членского взноса и предупреждение о возможном начислении пени за неуплату членского взноса. Все действия председателя ГСК «С» в данном случае соответствуют законодательству РФ и уставу кооператива.

Мотивом предъявления Бандаковым В.М. исковых требований, указанных в заявлении, является намерение уклониться от установленной законом ответственности за совершённые правонарушения в период исполнения обязанностейпредседателя ГСК «С».

Свидетель Ш.В.К. показал, что он является членом ГСК «С». ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание кооператива, на котором работа председателя Бандакова В.М. была признана неудовлетворительной. Кроме того, было избрано новое правление и ревизионная комиссия кооператива. Истцом в протокол собрания был внесен пункт о прекращении его полномочий как председателя после внесения изменений в ЕГРЮЛ, этот вопрос на собрании не решался. При этом он обещал передать документы по ГСК до ДД.ММ.ГГГГ но отдал их только после ДД.ММ.ГГГГ Он (Ш) был инициатором проведения сбора инициативной группы для проведения внеочередного собрания. Своё решение он оформил протоколом, о проведении собрания было вывешено объявление, он также лично обзванивал членов ГСК. Собрание провели ДД.ММ.ГГГГ, он сам регистрировал явившихся членов ГСК. До сведения собрания довели информацию, что Бандаков В.М. не сдает документы по кооперативу, препятствует жизнедеятельности ГСК. В протокол собрания внесли те же вопросы, что решались и на собрании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Бандаков В.М. не давал протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ невозможно было внести изменения в ЕГРЮЛ. Поскольку истец удерживал документы, невозможно было составить смету расходов на год, огласили ориентировочную сумму взноса, предложили правлению «доработать» вопрос по взносу. Только вечером ДД.ММ.ГГГГ Бандаков В.М. отдал вновь избранному председателю документы по ГСК.

Свидетель К.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании ГСК работа Бандакова В.М. была признана неудовлетворительной. Он не помнит, чтобы решался вопрос об исполнении им обязанности до внесения в ЕГРЮЛ изменений.

Свидетель Л.И.В. показал, что он является членом ревизионной комиссии. На общем собрании ГСК ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал, не помнит, что бы решался вопрос о возможности исполнения Бандаковым В.М. обязанностей председателя до внесения изменений в ЕГРЮЛ. Поскольку бывший председатель не передавал документы, печать, ДД.ММ.ГГГГ вновь было созвано общее собрание, т.к. без документов новому председателю невозможно было внести изменения в ЕГРЮЛ, делать это нужно было в установленные сроки, в противном случае её бы оштрафовали. Вопрос об избрании председателя решался, чтобы подтвердить полномочия С.Н.Ю. Только после собрания, вечером ДД.ММ.ГГГГ документы Бандаковым В.М. были переданы. Он входил в группу членов ГСК, по инициативе которых было созвано собрание ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель К.М.И. показал, что является членом ГСК ДД.ММ.ГГГГ Он присутствовал на собраниях ДД.ММ.ГГГГ, не помнит, чтобы обсуждался вопрос о членских взносах в сумме <данные изъяты> руб.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 52 п. 1 Гражданского кодекса РФ

1. Юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

Согласно ст. 116 Гражданского кодекса РФ

1. Потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

2. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

3. Наименование потребительского кооператива должно содержать указание на основную цель его деятельности, а также или слово "кооператив", или слова "потребительский союз" либо "потребительское общество".

4. Члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

5. Доходы, полученные потребительским кооперативом от предпринимательской деятельности, осуществляемой кооперативом в соответствии с законом и уставом, распределяются между его членами.

6. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и ст. 2 Закона РФ от 19.06.1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», положения указанных законов на гаражно-строительные кооперативы не распространяются. При этом специальный федеральный закон в отношении гаражно-строительных кооперативов не принят.

Таким образом, правовое положение гаражных кооперативов определяется уставом гаражного кооператива в части, не противоречащей действующему законодательству.

Согласно уставу ГСК «С», гаражный кооператив «С» создан в организационно-правовой форме потребительского кооператива по решению граждан на основании действующего законодательства, именуемый в дальнейшем кооператив, является некоммерческой организацией (п.1.1.). Органами управления кооператива являются: общее собрание членов кооператива; правление; председатель (п.4.1.). Высшим органом управления кооперативом является общее собрание членов кооператива, к компетенции которого относятся решения следующих вопросов: избрание и отзыв председателя (п. 4.2.).

По делу установлено, что Бандакову В.М. на праве собственности принадлежит гараж №, расположенный в ГСК «С» по <адрес>.

До ДД.ММ.ГГГГ Бандаков В.М. исполнял обязанности председателя ГСК «С». Согласно протоколу, решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ председателем ГСК «С» была избрана С.Н.Ю., был также избран новый состав правления ГСК и ревизионной комиссии (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ по предложению инициативной группы членов ГСК, в составе <данные изъяты> человек, было проведено внеочередное общее собрание членов ГСК «С», на котором также решались вопросы о выборе председателя ГСК, правления ГСК, ревизионной комиссии ГСК, утверждение плана работы на ДД.ММ.ГГГГ и разное (л.д. <данные изъяты>).

Суд пришел к выводу о необоснованности требований истца о признании проведения внеочередного общего собрания членов ГСК «С» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, протокола собрания подделанным, решений, принятых на этом собрании, недействительными.

Согласно уставу ГСК «С», общее собрание членов кооператива созывается не реже, чем один раз в год. Внеочередное собрание созывается в месячный срок по требованию председателя, ревизионной комиссии и группы членов кооператива численностью не менее <данные изъяты> от числа членов кооператива (п. 4.3.). Общее собрание членов кооператива правомочно, если на нем будет присутствовать не менее <данные изъяты> членов кооператива (п. 4.4.).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании кооператива истец был переизбран с должности председателя ГСК «С», председателем была избрана С.Н.Ю.

После переизбрания Бандаков В.М., как бывший председатель, обязан был передать вновь избранному председателю документы, связанные с деятельностью кооператива, документы, необходимые для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц, печать. Однако, документы, в том числе протокол общего собрания членов ГСК, были переданы Бандаковым В.М. лишь ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 83 Налогового кодекса РФ

1. В целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Согласно ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

1. В едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице:

л) фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии;

4. Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

5. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, были внесены изменения о руководителе постоянно действующего исполнительного органа - председателем ГСК указана С.Н.Ю.

Протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ составлял истец. Свидетели Ш.В.К., Л.В.И., К.А.В. в судебном заседании показали, что вопрос о прекращении полномочий бывшего председателя после внесения изменений в ЕГРЮЛ, на собрании не решался. В связи с чем, суд приходит к выводу, что данный пункт Бандаковым В.М. был внесен самостоятельно. Кроме того, условие о прекращении полномочий председателя после внесения записи в ЕГРЮЛ противоречат законодательству и уставу ГСК «С». Председатель ГСК избирается общим собранием членов ГСК, после избрания нового председателя, полномочия предшествующего председателя прекращаются, вновь избранный председатель обязан внести изменения в ЕГРЮЛ в течение <данные изъяты> дней. Данной возможности С.Н.Ю. была лишена по причине отсутствия документов и печати, которые удерживал истец.

Протоколом собрания инициативной группы в составе членов ГСК «С» - <данные изъяты> созвала внеочередное собрание членов ГСК, о чем на территории кооператива было вывешено объявление (л.д. <данные изъяты>). Общее количество членов ГСК - <данные изъяты>, инициативная группа состояла из <данные изъяты> человек, что является больше <данные изъяты>%, предусмотренных уставом кооператива. Члены инициативной группы, свидетели Л.И.В. и Ш.В.К. подтвердили своё участие и других членов кооператива в ней, и желание провести внеочередное собрание. Доказательств неправомочности инициативной группы истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание, на котором согласно списку, присутствующих на собрании, участвовало <данные изъяты> человек из <данные изъяты> членов кооператива, т.е. более <данные изъяты>%. Доводы истца об участии в собрании меньшего количества членов ГСК ничем не подтверждены, опровергаются показаниями свидетелей, подписями членов ГСК напротив их фамилии в списке, присутствующих на собрании (л.д. <данные изъяты>).

Суд не нашел противоречий действующему законодательству и уставу, в вынесении на внеочередное собрание ДД.ММ.ГГГГ вопросов об избрании органов управления ГСК «С». В данном случае выборы носили подтверждающий характер состоявшихся выборов ДД.ММ.ГГГГ Поскольку Бандаковым В.М. не передавались документы, в том числе протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, вновь избранный председатель С.Н.Ю. была лишена возможности своевременно внести изменения в ЕГРЮЛ о председателе ГСК.

Судом не установлено нарушения, каких-либо прав истца состоявшимся внеочередным собранием ГСК ДД.ММ.ГГГГ, и принятыми на нем решении.

Кроме того, принимается во внимание то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ГСК «С» вместо С.Н.Ю. был председателем кооператива избран Л.И.В. (л.д. <данные изъяты>).

Иск в части признания требований об уплате членских взносов в сумме <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению. Согласно пункту 4.9. устава ГСК «С», председатель предлагает общему собранию размеры и сроки внесения вступительных и дополнительных взносов членов кооператива, предлагает размер пени за просрочку платежей, установленных общим собранием членов кооператива. Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и протокола внеочередного собрания ГСК от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о размере и сроках уплаты членских взносов на общих собраниях не решался. Между тем, решение данного вопроса является исключительной компетенцией общего собрания. В связи с чем, требования об уплате членских взносов, предъявленное Бандакову В.М., является незаконным. При этом надлежащим ответчиком по данному требованию является ГСК «С», поскольку С.Н.Ю., предъявляя, указанное требование, действовала, как председатель, от имени ГСК.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Бандаков В.М. оплатил Бандакову В.В. <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг и представительство его интересов в суде. Требования истца об оплате услуг представителя суд находит подлежащими частичному удовлетворению, в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма соответствует характеру и объему участия представителя при рассмотрении данного дела, принципам разумности, частично удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ГСК «С» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Бандакова В. М. удовлетворить частично.

Признать требование Гаражно-строительного кооператива «С» к Бандакову В. М. об уплате членских взносов в размере <данные изъяты> рублей незаконным.

В иске о признании проведения внеочередного собрания незаконным, протокола собрания подделанным, решений, принятых на собрании, недействительными, отказать.

Взыскать с ГСК «С» в пользу Бандакова В. М. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину, уплаченную при подаче заявления в суд, в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Т.В. Рекунова

ДД.ММ.ГГГГ г. Н.Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А.,

при секретаре Ракитиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бандакова В.М. на решение мирового судьи судебного участка № Приокского района г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гаражно-строительного кооператива «С***» к Бандакову В.М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Гаражно-строительный кооператив «С***» обратился в суд с исковым заявлением к Бандакову В.М., указав, что последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем и членом Гаражно-строительного кооператива «С***», где владеет гаражным боксом №. В соответствии с уставом кооператива в указанный период на него была возложена обязанность по сбору и приходованию в кассу кооператива годовых членских взносов. Бандаков В.М. по решению общего собрания членов ГСК «С***» от ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от должности председателя кооператива в связи с неудовлетворительной работой, однако за вверенные денежные средства кооператива не отчитался, документацию о деятельности кооператива и печать организации вновь избранному председателю кооператива не передал. Бандаков В.М. принял в качестве годового членского взноса от гражданина Ханина С.В. денежные средства в сумме ... руб., однако в кассу кооператива их не внес, перед общим собранием и ревизионной комиссией за указанные денежные средства не отчитался. Доказательств правомерного расходования денежных средств на нужды кооператива не представил....

... На основании изложенного, истец просил взыскать с Бандакова В.М. ... руб.

В ходе судебного заседания представитель истца Михалков Д.К. исковые требования поддержал.

Ответчик Бандаков В.М., а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ханин С.В. в суд не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, и принял решение об удовлетворении иска, взыскав с Бандакова В.М. в пользу Гаражно-строительного кооператива «С***» ... руб., а также расходы по оплате госпошлины за обращение в суд ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., а всего ... руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда ответчик Бандаков В.М. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указав при этом, что он на момент принятия денежных средств от Ханина С.В. в размере ... руб. являлся председателем ГСК «С***». Данные денежные средства были приняты в качестве очередного годового членского взноса за ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства поступили в кассу, о чем имеется приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и были потрачены на обеспечение жизнедеятельности кооператива. Судом не дана надлежащая правовая оценка доводам и доказательствам, представленным в дело, и принято необоснованное решение.

В ходе судебного заседания ответчик Бандаков В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Михалков Д.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ханин С.В. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По правилам ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в ст. 330 ГПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд применил положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что у ответчика не имелось оснований для удержания денежных средств в размере ... руб., принятых в качестве годового членского взноса от члена кооператива Ханина С.В., и взыскал указанную сумму как неосновательное обогащение в пользу ГСК «С***».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Бандаков В.М. исполнял обязанности председателя ГСК «С***». Решением общего собрания ГСК «С***» от ДД.ММ.ГГГГ председателем ГСК «С***» была избрана С.Н.Ю. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Бандаков В.М. принял от члена ГСК «С***» Ханина С.В. ... руб. в качестве годового взноса за ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с прекращением полномочий председателя кооператива Бандаков В.М. указанные денежные средства в кооператив не передал, доказательств расходования денежных средств на нужды кооператива или правомерности удержания указанных денежных средств суду не предоставил, что дает основания полагать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции, при разрешении спора принял меры по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил законное решение при точном соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Приокского района г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гаражно-строительного кооператива «С***» к Бандакову В.М. о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бандакова В.М. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

.

.

.

.

.

.

Дело № г.

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макеевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БВМ на решение мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ГСК "С" к БВМ о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ГСК "С" обратился с иском к БВМ о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указав, что БВМ является членом ГСК "С"», где владеет гаражным боксом № №. БВМ является собственником гаражного бокса и членом кооператива, вследствие чего обязан нести бремя расходов в связи с содержанием недвижимого имущества, а также принимать участие в общих расходах на содержание имущества и деятельности ГСК "С"» путем внесения ежегодного членского взноса в кассу кооператива. До настоящего времени БВМ не внес в кассу кооператива ежегодный членский взнос за ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме <данные изъяты> руб. Ранее ГСК "С"» в адрес БВМ неоднократно высылались почтовым отправлением требования об оплате членского взноса, однако оплата им не осуществлена.

Решением мирового судьи судебного участка № № Приокского района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ иск ГСК "С"» к БВМ удовлетворен; постановлено: взыскать с БВМ в пользу ГСК "С"» <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данны...

...е изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, БВМ обратился с апелляционной жалобой в Приокский районный суд города Нижнего Новгорода, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение по делу, которым в исковых требованиях ГСК "С"» отказать полностью и взыскать в его пользу судебные издержки, понесенные им в процессе рассмотрения дела. В обоснование апелляционной жалобы БВМ ссылается на то, что представитель истца Михалков ДК не предъявил ни одного доказательства, ни одного документа, подтверждающего его задолженность, кроме голословных обвинений в его адрес. В материалах дела отсутствуют материалы проверки финансово-хозяйственной деятельности СНЮ за указанный период, отсутствует акт приема-передачи дел и должности от СНЮ к ЛИВ, отсутствуют расходные и приходные кассовые ордера, договоры на оказание услуг и другие документы, подтверждающие право собирать с членов ГСК именно эту сумму, отсутствуют сметы расходов, указанные в протоколе очередного общего собрания ГСК "С"» от ДД.ММ.ГГГГ и другие документы, которые подтверждают долг ответчика. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции недостаточно полно изучил протокол общего собрания членом ГСК "С"» от ДД.ММ.ГГГГ года, который лег в основу решения. Пункты данного протокола противоречат друг другу, нарушают устав кооператива и противоречат статьям Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушают права ответчика. Также мировой судья не учел тот факт, что на момент отчетного периода ДД.ММ.ГГГГ в кассе кооператива остались денежные средства, собранные за отчетный период, судьба которых неизвестна. Также полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание имеющаяся перед ним задолженность ГСК "С"» в размере <данные изъяты>. Все сведения, подтверждающие факт задолженности по заработной плате перед ответчиком у ГСК "С"», по его мнению, были сообщены, а документы представлены в суд на предварительно проведенной беседе ДД.ММ.ГГГГ года. Однако судья не отразила этот факт в мотивировочной части решения. Кроме того, вследствие отсутствия БВМ в судебном заседании (находился в служебной командировке) он не смог в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства отстаивать свои права как сторона в гражданском процессе. Судья ПГВ, имея на руках отзыв ответчика на исковое заявление и данные телефона, не попыталась связаться ним и выяснить причину отсутствия и рассмотрела иск в отсутствие ответчика с целью поскорее вынести решение, как и не удовлетворила просьбу ответчика о переносе суда на более поздний срок, озвученную им на предварительно проведенной беседе ДД.ММ.ГГГГ года. В решении судья указывает, что ответчиком не представлены доказательства задолженности ГСК "С"» перед ним как председателем за обеспечение жизнедеятельности ГСК "С"» в ДД.ММ.ГГГГ году. Однако судья не посчитала нужным установить или опровергнуть наличие этой задолженности. Подтвердить эту задолженность возможно путем представления документов по оплате за обеспечение этой жизнедеятельности. Задолженностей по всем пунктам жизнедеятельности кооператива кроме вознаграждения председателю в ДД.ММ.ГГГГ годах не было, о чем свидетельствует акт работы ревизионной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что истец не представил ни одного доказательства в обоснование своих требований, кроме непонятных копий документов, не относящихся к делу. Категория и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем ГСК "С"» Михалков ДК работы мизерный, в связи с чем считает, что взыскиваемые расходы с ответчика в пользу истца по оплате услуг представителя сильно завышены. Считает, что суд первой инстанции проигнорировал доводы ответчика и доказательства, представленные им на предварительной беседе ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрел дело без полного и всестороннего изучения доказательств. В связи с этим считает, что решение было вынесено необоснованно и без надлежащего исследования доказательств и позиций сторон процесса. В связи с чем, просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ГСК "С"» к БВМ о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и всех остальных понесенных судебных расходов, принять новое решение по делу, которым в исковых требованиях ГСК "С"» отказать полностью и взыскать в его пользу судебные издержки, понесенные им в процессе рассмотрения дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы БВМ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что им была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. и заплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, но данное требование он снимает. С решением суда он категорически не согласен. ГСК "С"» требует произвести оплату за ДД.ММ.ГГГГ. Все необходимые взносы он оплатил, квитанции, подтверждающие это, у него имеются. В соответствии с актом ревизионной комиссии, уплаченные денежные средства ему вернуть отказываются. Кроме того, он имеет право получить сведения, но в истребовании документов ему также было отказано. Нарушено его право. На общем собрании его отчет о деятельности кооператива заслушан не был. В суд первой инстанции он не имел возможности представить все документы, так как находился в командировке. Суд отказал отложить дело слушанием, сославшись на сильную загруженность. О судебном заседании он был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ГСК "С"» Михалков ДК, действующий на основании доверенности (л.д.<данные изъяты>), в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против доводов жалобы возразил, указав, что в судебном процессе они находились в равных условиях, но никаких доказательств БВМ не представил. Членские взносы БВМ за ДД.ММ.ГГГГ. заплатил. Но за предыдущий период задолженность пришлось взыскивать в судебном порядке. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные стороной истца на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Отношения между гаражным кооперативом и его членами регулируются положениями ГК РФ и Устава гаражного кооператива. Положения законов и иных нормативно-правовых актов, регулирующих сходные отношения, могут применяться к отношениям между гаражным кооперативом и его членами по аналогии только в той части, в какой эти отношения не урегулированы ГК РФ и Уставом гаражного кооператива.

Гражданское законодательство устанавливает, что правовое положение потребительского кооператива, права и обязанности его членов определяются специальными законами (пункт 6 статьи 116 ГК РФ).

Однако, для гаражно-строительных кооперативов в отличие от жилищных или садоводческих кооперативов отдельный закон не принят, а действие Закона РФ от 19 июня 1992 года "О потребительской кооперации в Российской Федерации" (статья 2), Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (пункт 3 статьи 1) на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется. Кроме положений Гражданского кодекса РФ для гаражных кооперативов применяется Закон СССР "О кооперации в СССР" от 26 мая 1988 года N 8998-XI (с учетом внесенных в него изменений).

Согласно статье 11 Закона "О кооперации в СССР" (действующего в части регулирования отношений членов гаражных кооперативов) в уставе кооператива определяются: наименование кооператива, его местонахождение, предмет и цели деятельности, порядок вступления в кооператив и выхода из него, права и обязанности членов кооператива, его органы управления и контроля, их компетенция, порядок образования имущества кооператива и распределения дохода (прибыли), основания и порядок исключения из кооператива, условия реорганизации и прекращения деятельности кооператива. В устав могут включаться иные не противоречащие законодательству положения, связанные с особенностями деятельности кооператива.

В силу статьи 14 указанного Закона к исключительной компетенции общего собрания кооператива относится, в частности, принятие устава кооператива, внесение в него изменений и дополнений; определение размеров предусмотренных уставом кооператива вступительных и паевых взносов. В крупных кооперативах для решения вопросов, относящихся к ведению общего собрания, могут созываться собрания уполномоченных.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что БВМ является членом ГСК "С"», ему на праве собственности принадлежит гараж №№, расположенный в ГСК "С"» по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3.4 устава ГСК "С"», утвержденного общим собранием учредителей кооператива (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года), член кооператива обязан вносить членские взносы в сроки и в размерах, установленных собранием членом кооператива (л.д.<данные изъяты>

Согласно пункту 4.9. устава ГСК "С" председатель предлагает общему собранию размеры и сроки внесения вступительных и дополнительных взносов членов кооператива, предлагает размер пени за просрочку платежей, установленных общим собранием членов кооператива. Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. и протокола внеочередного собрания ГСК от ДД.ММ.ГГГГ., вопрос о размере и сроках уплаты членских взносов на общих собраниях не решался. Между тем, решение данного вопроса является исключительной компетенцией общего собрания. В связи с чем, требования об уплате членских взносов, предъявленное БВМ, является незаконным. При этом надлежащим ответчиком по данному требованию является ГСК "С"», поскольку СНЮ, предъявляя, указанное требование, действовала, как председатель, от имени ГСК.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 (Основания для освобождения от доказывания) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела мировым судей приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, которым требование ГСК "С"» к БВМ об уплате членских взносов в размере <данные изъяты> рублей признано незаконным.

Вместе с тем, согласно протоколу очередного собрания членов ГСК "С"» от ДД.ММ.ГГГГ года, общим собранием установлено: ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании ГСК "С" был утвержден членский годовой взнос в размере <данные изъяты> рублей, установлена пеня в размере <данные изъяты> от суммы задолженности ежемесячно, предлежащая взиманию с ДД.ММ.ГГГГ года. Вследствие технической ошибки данное решение не было зафиксировано в протоколе общего собрания. «За» 37 человек, «против» 1 человек, «воздержалось» 0. Решение принято большинством голосов и утверждено (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с п. 10.10 протокола, председателем общего собрания ШВК предложено во избежание неверного толкования действий общего собрания повторно принять и утвердить годовой членский взнос в ГСК "С"» за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей. Установить период внесения членского взноса за ДД.ММ.ГГГГ год до ДД.ММ.ГГГГ. Установить пеню за несвоевременное внесение годового членского взноса в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый месяц просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ года. Предложение обсуждено. Замечаний и дополнение не поступило. «За» 37 человек, «против» 1 человек, «воздержалось» 0. Решение принято большинством голосов и утверждено (л.д.<данные изъяты>).

Указанное решение и протокол не оспорены, не отменены и недействительными не признаны, следовательно, не могли быть исключены мировым судьей из числа доказательств по делу.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования ГСК "С"», мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии у БВМ задолженности по оплате членских взносов за <данные изъяты>г., поскольку задолженность ответчика по оплате членских взносов подтверждена материалами дела, ответчиком не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что судом при вынесении решения не достаточно полно изучен протокол, которым установлены членские взносы, являются необоснованными, поскольку мировой судья дал надлежащую оценку данному доказательству, посчитав принятие и утверждение общим собранием членов кооператива годового членского взноса после истечения срока его уплаты не противоречащим действующему законодательству, а фактически подтверждает правомерность взимания членских взносов с членов кооператива за период ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере <данные изъяты>.

Кроме того, ответчик полагает, что судья, принимая решение по делу, не принял во внимание решение Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым требования ГСК "С" к БВМ об уплате членских взносов в размере <данные изъяты> рублей признаны незаконными, в иске о признании проведения внеочередного собрания незаконным, протокола собрания подделанным, решений, принятых на собрании, недействительными отказано (л.д.<данные изъяты>

Однако, обжалуемое решение не противоречит принятому ранее решению Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором проверялся на соответствие действующему законодательству протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и протокол внеочередного собрания ГСК от ДД.ММ.ГГГГ Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ предметом спора не являлся.

В своей апелляционной жалобе ответчик БВМ также не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что им не представлены доказательства задолженности ГСК "С"» перед ответчиком. Указывает, что судья не посчитала нужным установить или опровергнуть наличие этой задолженности.

Вместе с тем, ответчиком БВМ, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств, в полной мере подтверждающих наличие у ГСК "С"» задолженности перед БВМ; отсутствует расчет задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции было нарушено его право на судебную защиту в связи с тем, что суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалы гражданского дела содержат сведения о надлежащем извещении ответчика БВМ о времени и месте судебного заседания, а именно расписка в получении повестки на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (л.<данные изъяты>). Однако ходатайства об отложении слушания дела, а так же документов, подтверждающих уважительность неявки ответчика в судебное заседание, в материалы дела ответчиком БВМ не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему внутреннему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика на непосредственное участие в судебном разбирательстве и судебную защиту суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами: договором на оказание юридических услуг, расходно-кассовым ордером (л.д.20-22).

Уменьшение мировым судьей размера взыскиваемых расходов не означает необоснованности заявленных требований. Доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов на представителя, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил правоотношения сторон, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого решения, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи по указанным выше мотивам.

С учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с БВМ в пользу ГСК "С"» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлял представитель Михалков ДК на основании договора № по оказанию юридических услуг, стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Принимая во внимание невысокую степень сложности дела, количество судебных заседаний, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в заявленном размере не отвечают критерию разумности, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ГСК "С"» к БВМ о взыскании суммы,оставить без изменения, а апелляционную жалобу БВМ - без удовлетворения.

Взыскать с БВМ в пользу ГСК "С"» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Приокского районного суда

города Нижнего Новгорода Т.С. Столярова