Данилкин Евгений Сергеевич

производство № 2а-3106/2023

дело № 67RS0003-01-2023-003233-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Видениной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Дорожно-эксплуатационная компания» к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Алфимовой С.И., судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Русановой Е.Ю., судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Михеенковой М.А., судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Бодрову Ф.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дорожно-эксплуатационная компания» (далее по тексту ООО «ДЭК») обратилаcь в суд к вышеназванным административным ответчикам с требованиями о признании незаконным бездействия, указав в обоснование, что ООО «ДЭК» является правопреемником ООО УК «Новый город» и ООО «ЖЭУ-12». 15.02.2017 по заявлению взыскателя ООО «ДЭК» от 19.01.2017г., на основании исполнительного листа ВС № 034916091, выданного 23.12.2011 мировым судьей судебного участка № 9 г. Смоленска по делу № 2-1602/11-9 от 02.12.2011, Промышленным РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника Данилкина Е.С. по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 9642,48 руб. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ООО «ДЭК» от 20.03.2018г. на основании дубликата исполнительного листа ВС №, выданного 19.02.2018 мировым судьей судебного участка № 9 г. Смоленска по делу № 2-1270/12-9 от 29.10.2012г., Промышленным РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № 13050/18/67036-ИП, в отношении должника Данилкина Е.С. по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 15269,60 руб. Данные решения суда до настоящего времени должником не исполнены. Исполнительные производства №-ИП, №-ИП были объединены в сводное исполнительное производство №-СД. В апреле 2022 г. взыскателю стало известно, что должник Данилкин Е.С., более года назад умер. Из реестра наследственных дел взыскатель установил, что должник Данилкин Е.С., умер ДД.ММ.ГГГГ и нотариусом ФИО2, открыто наследственное дело №. 20.04.2022 взыскатель направил ходатайство судебному приставу-исполнителю Промы...

...шленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Алфимовой С.И., в чьем производстве находились исполнительные производства №№ 4089/17/67036-ИП и 13050/18/67036-ИП о необходимости выполнения исполнительных действий направленных на замену выбывшей стороны исполнительного производства его правопреемником на основании судебного решения. Данное ходатайство получено Промышленным РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, согласно почтовому отправлению № № 22.04.2022. Однако до настоящего времени соответствующего постановления о его рассмотрении взыскателем не было получено. 26.08.2022 взыскатель повторно обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Русановой Е.Ю. о выполнении исполнительных действий по замене правопреемником выбывшей стороны (должника) по исполнительным производствам №№-ИП и №-ИП. Данное ходатайство получено Промышленным РОСП г. Смоленска 01.09.2022г., но рассмотрено и удовлетворено лишь 11.10.2022. Однако до настоящего времени исполнительные действия по замене умершего должника на правопреемника на основании судебного акта судебным приставом-исполнителем не выполнены, что свидетельствует о продолжающемся бездействии судебного пристава-исполнителя. При этом судебные приставы-исполнители Алфимова С.И., Русанова Е.Ю. и Михеенкова М.А. могли и имели возможность совершить необходимые исполнительные действия, по замене умершего должника правопреемником, принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Просит суд:

1. Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области:

- Алфимовой С.И., в части не рассмотрения ходатайства взыскателя от 20.04.2022, и не направления взыскателю соответствующего постановления по результатам его рассмотрения, невыполнение исполнительных действий по замене умершего должника правопреемником в соответствии требованием закона;

- Русановой Е.Ю. и Михеенковой М.А., в части несвоевременного рассмотрения ходатайства взыскателя от 26.08.2022г., которое рассмотрено лишь 11.10.2022, невыполнение исполнительных действий по замене умершего должника правопреемником в соответствии с требованием закона с 11.10.2022 по настоящее время.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Михеенкову М.А., выполнить исполнительные действия по установлению наследников умершего должника, и на основании судебного акта произвести замену умершего должника правопреемником по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП в месячный срок с момента вступления в силу решения по делу.

Протокольным определением от 09.10.2023, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Бодров Ф.А. и начальник отделения - старший судебный пристав Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области.

Представитель административного истца ООО «ДЭК» Пимков Н.Г. в судебном заседании административные исковые требования в части обязания судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Михеенкову М.А., выполнить исполнительные действия по установлению наследников умершего должника, и на основании судебного акта произвести замену умершего должника правопреемником по исполнительному производству №-ИП в месячный срок с момента вступления в силу решения по делу не поддержал вследствие их добровольного удовлетворения административным ответчиком после предъявления административного искового заявления. В остальной части административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Алфимова С.И., судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Русанова Е.Ю., судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Михеенкова М.А., судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Бодров Ф.А., начальник отделения - старший судебный пристав Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области, а также заинтересованные лица Данилкин Е.С., Данилкина С.П., Данилкин С.А., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, в соответствии ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При этом, ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, урегулированы положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается, что 15.02.2017 судебным приставом - исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС №, выданного 23.12.2011, мировым судьей судебного участка № 9 в г. Смоленске по делу № 2-1602/2011-9 от 02.12.2011 в отношении должника Данилкина Е.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 9642,48 руб. в пользу взыскателя ООО «ДЭК» ( л.д. 97).

28.03.2018 судебным приставом - исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС №, выданного 19.02.2018, мировым судьей судебного участка № 9 в г. Смоленске в отношении должника Данилкина Е.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 15269,60 руб. в пользу взыскателя ООО «ДЭК».

23.03.2017 определением Мирового судьи судебного участка № 9 г. Смоленске произведена замена взыскателей <данные изъяты> правопреемником ООО «ДЭК» по делу № и по делу № с <данные изъяты> на правопреемника ООО «ДЭК» (л.д. 15-16).

16.12.2022 исполнительные производства №-ИП и 13050/18/67036-ИП объединены в сводное производство №-СД (по должнику) (л.д. 97-98), которое в настоящее время находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Бодрова Ф.А.

ДД.ММ.ГГГГ должник Данилкин Е.С. умер, что подтверждается записью акта о смерти II-МП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

В силу ч. 1 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ ( часть 7).

В соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утв. ФССП России 11.04.2014 года N 15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ рассматриваются заявления (ходатайства), в том числе по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ; иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

При разрешении требований административного истца о признании бездействия судебного пристава – исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в части не рассмотрения заявления взыскателя от 20.04.2022 г. и не направления соответствующего постановления, а также несвоевременного рассмотрения заявления взыскателя от 26.08.2022 г. суд исходит из следующего.

20.04.2022 ООО « ДЭК» направлено заявление судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Алфимовой С.И. о выполнении исполнительных действий направленных на замену выбывшей стороны исполнительного производства его правопреемником по исполнительным производствам производства №№-ИП и 13050/18/67036-ИП (л.д. 21).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором данное заявление получено Промышленным РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, 22.04.2022 (л.д. 23).

Согласно сводки по исполнительному производству и скриншота базы данных УФССП России по Смоленской области заявление ( ходатайство) стороны исполнительного производства от 20.04.22 рассмотрено 20.05.2022г.

Как следует из письменных пояснений Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 26.10.2023 ходатайство от 20.04.2022 рассмотрено, однако взыскателю не направлено и замена стороны исполнительного производства не производилась.

26.08.2022 ООО « ДЭК» повторно направлено заявление судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Русановой Е.Ю. о выполнении исполнительных действий по замене выбывшей стороны исполнительного производства его правопреемником по исполнительным производствам №№-ИП и 150/18/67036-ИП (л.д. 25).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором данное заявление получено Промышленным РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области 01.09.2022 (л.д. 27).

11.10.2022 постановлением судебного пристава – исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Михеенковой М.А. заявление ООО « ДЭК « от 26.08.2022 удовлетворено (л.д. 31).

Согласно ответа Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Шершневой М.А., на исполнении в Промышленном РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области находится сводное исполнительное производство №-СД от 15.02.2017 в отношении должника Данилкина Е.С. в пользу ООО «ДЭК». В рамках сводного исполнительного производства установлено, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу нотариуса Семеновой Ю.Н. наследником по закону является мать должника Данилкина С.П., 28.11.1966 г.р. Судебным приставом-исполнителем направлено заявление в суд о замене стороны должника (л.д. 32).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области заявление ООО « ДЭК» от 20.04.2022 рассмотрено, однако постановление в адрес взыскателя направлено не было, в связи с чем, требование административного истца подлежит частичному удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в не направлении по результатам рассмотрения заявления от 20.04.2022 г. постановления в адрес взыскателя.

Поскольку постановление судебным приставом – исполнителем на заявление ООО « ДЭК» от 26.08.2022 г. вынесено 11.10.2022 с нарушением десятидневного срока его рассмотрения, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, требования административного в этой также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества

Административный истец полагает, что судебные приставы-исполнители своим бездействием в рамках исполнительного производства по принятию мер по замене должника его правопреемником создали препятствия взыскателю к осуществлению им своих прав, в связи с чем, взыскатель обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как разъяснил в пункте 15 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4 статьи 52).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ должник Данилкин Е.С. умер, что подтверждается записью акта о смерти II-МП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего Данилкина Е.С. следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Данилкина Е.С. обратилась мать ФИО11 ( л.д. 81).

22.12.2020 ФИО11 нотариусом Смоленского городского нотариального округа ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ( л.д. 87).

Согласно представленных данных ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Смоленской области кадастровая стоимость вышеуказанного жилого помещения на 18.05.2020 г. составляет 837710,25 руб. ( л.д. 84 оборот).

На поступивший запрос Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 25.10.2022 г. ( л.д. 91), нотариусом дан ответ ( л.д. 91 оборот) об открытии к имуществу умершего Данилкина Е.С. наследственного дела №, а также сведения, что наследником по закону является мать – ФИО11.

Согласно письменных пояснений, представленных Промышленным РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 26.10.2023, замена стороны исполнительного производства судебным приставом - исполнителем не производилась.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства дела и положения законодательства, а также, что с октября 2022 каких – либо действий, направленных на замену умершего должника правопреемником, должностным лицом не проводилось, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в невыполнении действий по замене умершего должника правопреемником в соответствии требованием закона с 11.10.2022 г. по 04.07.2023 ( дата подача иска в суд).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из пояснений представителя административного истца и постановления о замене стороны исполнительного производства от 10.10.2023 г., по исполнительному производству от 15.02.2017 №-ИП произведена замена должника Данилкина Е.С. его правопреемником Данилкиной С.П.

С учетом указанных обстоятельств, требование административного истца об обязании судебного пристава – исполнителя выполнить действия, направленные на замену умершего должника правопреемником по исполнительному производству №-ИП подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 360 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «Дорожно-эксплуатационная компания» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, выразившееся в не направлении взыскателю постановления по результатам рассмотрения заявления от 20.04.2022 г.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления взыскателя от 26.08.2022г.

Признать незаконным бездействие судебного – пристава исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, выразившееся в невыполнении действий по замене умершего должника правопреемником по исполнительным производствам №№-ИП и №ИП за период с 11.10.2022 по 04.07.2023г.г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области выполнить действия, направленные на замену умершего должника правопреемником по исполнительному производству №-ИП в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова

дело №5-728/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Смоленск 15 августа 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска (г.Смоленск, проспект Гагарина, д.46) Ланцов А.Б.,

с участием Данилкина Е.С.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, поступивший из отдела полиции № УМВД по г.Смоленску на Данилкина Е.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Данилкин Е.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах при следующих обстоятельствах.

14 августа 2019 года в 14 часов 00 минут Данилкин Е.С. находясь в общественном месте в приемном отделении ОГБУЗ СОНД ОННП-2 по адресу: г.Смоленск, ул.Б.Краснофлотская, д.27, выражался грубой нецензурной бранью в адрес мед.персонала, на неоднократные замечания не реагировал, тем самым выражая явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок.Вина Данилкина Е.С. подтверждается исследованными в суде его объяснениями, который вину признал полностью, а также протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО3, ФИО4 о совершении Данилкиным Е.С. административного правонарушения.

При определении размера и вида наказания Данилкину Е.С., суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности Данилкина Е.С., который не работает, ранее привлек...

...ался к административной ответственности.

В связи с изложенным, суд подвергает правонарушителя административному наказанию в виде административного ареста на срок – 1 (одни) сутки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.1, 29.9 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Данилкина Е.С. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста на срок-1 (одни) сутки, которые исчислять с 15 часов 30 минут 14 августа 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 суток.

Судья А.Б.Ланцов

материал №5-28/2020 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Смоленск, пр.Гагарина, д.46 11 января 2020 года

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

судьи Поваренковой В.А.,

при секретаре Фомченковой А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство: Данилкина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Данилкина Евгения Сергеевича, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

11.01.2020 года в отношении Данилкина Е.С. составлен протокол об административном правонарушении № 67/30/200978/118, из которого усматривается, что 11.01.2020 года в 10 часов 30 минут Данилкин Е.С., находясь в общественном месте – в приемном отделении ОГБУЗ СОНД ОННП-2, расположенном по адресу: г.Смоленск, ул.Б. Краснофлотская, д.27, выражался нецензурной бранью в адрес медицинского персонала- БАУ, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Данилкин Е.С. вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, с протоколом об административном правонарушении согласился.

Рассмотрев представленные материалы административного дела, суд находит правонарушение установленным, а вину Данилкина Е.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, доказанной.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, совершение мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным пристав...

...анием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Совершение Данилкиным Е.С. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 67/30/200978/118 от 11.01.2020 года, объяснениями МАА, БАУ от 11.01.2020 года, которым были разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.24.2; 24.4; 25.1, 25.4, 30.1 КоАП РФ, и которые были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, из которых следует, что 11.01.2020 года в 10 часов 30 минут Данилкин Е.С., находясь в общественном месте – в приемном отделении ОГБУЗ СОНД ОННП-2, расположенном по адресу: г.Смоленск, ул.Б. Краснофлотская, д.27, выражался нецензурной бранью в адрес медицинского персонала - БАУ, на неоднократные замечания не реагировал; рапортом полицейского роты №1 ОБ ППСП УМВД России по г.Смоленску Делюкиной О.А. от 11.01.2020 года и другими доказательствами по делу.

Обстоятельствами, смягчающими административное наказание, суд признает признание Данилкиным Е.С. своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, за совершение которого лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и считает, что необходимо назначить Данилкину Е.С. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Данилкина Евгения Сергеевича, <данные изъяты>, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 700 (семьсот) рублей в доход государства.

Штраф в размере 700 (семьсот) рублей перечислить на р/с №40101810545250000005 (банк отделение Смоленск г. Смоленск), БИК 046614001, ИНН 6731074577, КПП 673101001 УФК по Смоленской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Смоленску л/сч 04631А17540, ОКТМО 66701000001, ОКПО 00013474, КБК 18811601201010001140, УИН 18880367200010001180).

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа предоставляется в Ленинский районный суд г.Смоленска по адресу: г. Смоленск, пр. Гагарина, д.46.

Разъяснить, что правонарушитель, не представивший суду в 60-тидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу документ, свидетельствующий об уплате штрафа, может быть привлечён к административной ответственности с наложением административного наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А.Поваренкова

дело № 2-169/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2014 года

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.

при секретаре Ершовой А.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Данилкина Е.С. к Вахрушиной И.В., Дмитриевой М.В. об оспаривании сделок купли-продажи жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Данилкин Е.С., уточнив требования, обратился в суд с иском к Вахрушиной И.В., Дмитриевой М.В. о признании недействительной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения - комнаты площадью <данные изъяты>., расположенной в квартире по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что являясь собственником указанной комнаты, которую ему подарил отец, продал ее по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Вахрушиной И.В., которая, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи спорной комнаты с Дмитриевой М.В. Полагает, что при совершении сделки с Вахрушиной И.В. не отдавал отчет своим действиям, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ перенес <данные изъяты>, после чего при употреблении даже небольшого количества алкоголя отчета своим действиям не отдает и не может ими руководить. Указывает на то, что находясь именно в таком состоянии он совершил сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит признать ее недействительной и расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Вахрушиной И.В., погасив соответствующую запись в ЕГРП, а также признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вахрушиной И.В. и Дмитриевой М.В., как последующий, в связи с недействи...

...тельностью первоначальной следки от ДД.ММ.ГГГГ, с погашением соответствующей записи в ЕГРП.

В судебное заседание истец, извещенный надлежаще, не явился, обеспечил явку своего представителя Данилкиной С.П., которая поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнила, что жилое помещение продано без согласия органов опеки и попечительства, а также законного представителя несовершеннолетней, которая была зарегистрирована в спорной комнате. А также указала на то, что ее доверителем по оспариваемой сделке не были получены денежные средства, что подписывая договор, он его не прочитал, подпись Данилкина Е.С. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает. О нарушении своих прав Данилкину Е.С. стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил выписку из ЕГРП относительно спорной комнаты, в которой собственником была указана Вахрушина И.В.. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчица Дмитриева М.В. и ее представитель Орлов В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что с момента приобретения спорной комнаты, ее, как собственника, в комнату долгое время не впускали, поскольку Данилкина С.П., зная, что комната продана, тем не менее, длительное время сдавала ее нанимателям. С настоящим иском Данилкин Е.С. обратился только после того, как ей (Дмитриевой М.В.) пришлось обратиться в суд о признании Данилкиных утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку Данилкины добровольно сниматься с регистрационного учета в ее комнате не желали. Также представитель ответчицы Орлов В.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности по оспоримой сделке, который, в силу ч.2 ст. 181 ГК РФ, составляет один год со дня, когда истцу стало известно о нарушении его прав, т.е. с даты получения им сведений из ЕГРП о регистрации сделки (ДД.ММ.ГГГГ), что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчица Вахрушина И.В., извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчицы – Вахрушина В.И. иск не признала. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что рассчиталась по сделке полностью.

Третье лицо Даникина С.П., действующая одновременно как законный представитель третьего лица несовершеннолетней Данилкиной О.С., против удовлетворения иска не возражала, указав, что в удовлетворении ее исковых требований в интересах Данилкиной О.С., о признании тех же сделок купли-продажи спорного жилого помещения по другим основаниям недействительными решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, указанное решение суда не обжаловалось.

Третье лицо Управление опеки и попечительства Администрации г. Смоленска, извещенное надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица – Минаев С.А. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Данилкин С.А., извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутсвие не просил.

В соответствии с ч.ч. 3,.4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Данилкиным Е.С. (продавец) и Вахрушиной И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи комнаты, общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей продавцу по праву собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., о получении которых в договоре Данилкин Е.С. собственноручно расписался, свою подпись в нем не оспаривал.

Право собственности Вахрушиной И.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена регистрационная запись №

Впоследствии Вахрушина И.В. продала вышеуказанное жилое помещение Дмитриевой М.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Дмитриевой М.В. на указанную комнату зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена регистрационная запись №.

Как следует из материалов дела, ранее спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало Д., после смерти которой, право собственности на комнату унаследовал по закону сын Д. - Данилкин С.А., который подарил комнату своему сыну Данилкину С.А. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения спорных сделок купли-продажи в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы отец собственника Данилкина Е.С. - Данилкин С.А. (с ДД.ММ.ГГГГ) и несовершеннолетняя сестра собственника – Данилкина О.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ).

По сведениям ОГБУЗ «СОПКД» Данилкин Е.С. под диспансерным наблюдением не находится, обращался за лечебно-консультативной помощью.

По сведениям ОГБУЗ «СОНД» Данилкин Е.С. на диспансерном учете и под профилактическим наблюдением не состоит.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными материалами дела: справкой ООО «Компания «Форт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 оборотная сторона), копией уведомления об отсутствии в ЕГРП сведений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28); сведениями Управления Росреестра по Смоленской оласти (л.д.30-31); заверенным копиями договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.34-35, 36-37); копией свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.74); копией свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.74а), копией свидетельства о смерти Д. (л.д.75); сведениями ОГБУЗ «СОПКД», ОГБУЗ «СОНД» (л.д.48,50).

В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что при заключении сделки от ДД.ММ.ГГГГ он не отдавал отчет своим действиям и не руководил ими в связи с перенесенной в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> при этом его состояние усугубляется воздействием алкоголя, в связи с чем сделка является недействительной, а, следовательно, также недействительна и последующая сделка – от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение своих доводов истец предоставил выписку из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ОГБУЗ «КБСМП», из которой следует что в результате ДТП, Данилкин Е.С. получил <данные изъяты>

Согласно сообщению ОГБУЗ «СОПКД» № от ДД.ММ.ГГГГ Данилкин Е.С. находится в лечебно-консультативной группе наблюдения с диагнозом: <данные изъяты> Наблюдается врачом – психиатром ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ стационарная военная экспертиза в ГПБ выставила диагноз: <данные изъяты> (л.д.26)

Из справки ОГБУЗ «СОПКД» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Данилкин Е.С. не находится на диспансерном учете, но обращался за лечебно-консультативной помощью. (л.д.48)

По сведениям из ОГБУЗ «СОНД» от ДД.ММ.ГГГГ Данилкин Е.С. не состоит на диспансерном учете и под профилактическом наблюдением (л.д.50)

По сообщению ОГБУЗ «КБСМП» № от ДД.ММ.ГГГГ Данилкин Е.С. ДД.ММ.ГГГГ доставлялся в приемное отделение больницы с подозрением на <данные изъяты>, но после его осмотра дежурным врачом ему выставлен диагноз: <данные изъяты> Ему рекомендовано амбулаторное лечение по месту жительства (л.д.67-69)

Согласно врачебного заключения Консультативно-диагностического центра пароксизмальных состояний ОГБУЗ «СОПКД» от ДД.ММ.ГГГГ Данилкину Е.С. выставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.72)

В ходе рассмотрения дела, для оценки доводов истца об оспаривании сделки, участником которой он являлся, по указанному в иске основанию, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер».

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрическая экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-95) следует, что по результатам изучения представленных в распоряжение экспертов материалов гражданского дела, медицинской документации, медицинского наблюдения и клинической беседы и их экспертного анализа комиссия пришла к следующему заключению: «<данные изъяты>. По своему психическому состоянию, на момент подписания сделки купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Данилкин Е.С. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

По выводам психологической части исследований судебной экспертизы указано, что <данные изъяты> не повлияли на формирование волеизъявления Данилкина Е.С. в том числе на момент совершения оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту амбулаторной наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Данилкин Е.С. страдает <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ОГБУЗ "Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер" врач-психиатр, судебно-психиатрический эксперт Ч., входящая в комиссию экспертов, полностью поддержала выводы экспертного заключения, пояснив, что в данной ситуации выводы комиссии категоричны и не могут быть изменены, так как специалистами была исследована медицинская документация в отношении истца в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также проводился личный осмотр Данилкина Е.С. и беседа с ним.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выполненного экспертного заключения, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, имеющими необходимое образование, стаж, опыт судебной экспертной психиатрической деятельности. Данное заключение, участниками процесса не оспорено, в связи с чем принимается судом во внимание при разрешении спора.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в момент совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истец Данилкин Е.С. понимал значение своих действий и мог ими руководить.

Ссылку представителя истца на то, что при совершении оспариваемых сделок не было получено согласия органов опеки и попечительства, а также законного представителя зарегистрированной в комнате несовершеннолетней Данилкиной О.С. (сестры истца), суд находит необоснованной, так как данные обстоятельства были рассмотрены и оценены судом при вынесении решения суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Данилкиной С.П., действующей в интересах несовершеннолетней Данилкиной О.С., о признании сделок купли-продажи жилого помещения недействительными, которым в удовлетворении иска отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В настоящем споре в качестве основания оспаривания сделки, совершенной истцом, указано иное основание, предусмотренное ч.1 ст. 177 ГК РФ.

Как следует из п.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ комната продается за <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> уплачиваются покупателем до подписания договора, <данные изъяты> в течение 10 дней после регистрации договора.

В п.17 договора указано, что деньги в сумме <данные изъяты> получил Данилкин Е.С., о чем имеется собственноручная подпись Данилкина Е.С., которая им в судебном заседании не оспаривалась.

В ходе судебного разбирательства истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о том, что денежные средства по сделке, за которые он расписался в договоре ему не переданы.

Сторона ответчицы Вахрушиной И.В. настаивала на обратном, ссылаясь на полный расчет ею по сделке.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Данилкин Е.С. пояснил, что осознавал, что продает Вахрушиной И.В. комнату, пояснив при этом, что решили продать комнату, чтобы помочь бабушке истца построить дом после пожара в д. Мозальцево, что также подтверждает тот факт, что истец осознавал природу и предмет сделки, а также имел намерение ее совершить. Его пояснения полностью соответствуют выводам судебной экспертизы, установившей, что Данилкин Е.С. в момент совершения сделки, с учетом имеющихся у него заболеваний, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Представитель истца - Данилкина С.П., ссылалась на обращение в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении Вахрушиной И.В., в связи с оспариваемой сделкой. Однако постановлением и.о. дознавателя ОП № УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях Вахрушиной И.В., предусмотренного ст. 159 УК РФ, ст. 325 УК РФ.(л.д.127)

Документальных доказательств установления в уголовно-процессуальном порядке виновности ответчиков при совершении оспариваемых действий суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов судебной экспертизы, а также того, что истец свою подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Вахрушиной И.В., недействительной по заявленному в иске основанию, предусмотренному п.1 ст. 177 ГК РФ о том, что в момент ее заключения истец находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец обратился в суд о признании сделки недействительной по основанию, изложенному в п. 1 ст. 177 ГК РФ, как оспоримой сделки. Как указано истцом в иске, а также неоднократно указывалось представителем истца, в том числе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в письменных объяснениях стороны истца, приобщенных к материалам дела (л.д.138 оборот) о нарушении своих прав, в том числе о состоявшемся переходе права собственности от Данилкина Е.С. к Вахрушиной И.В. ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ из полученных по его запросу выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.6).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки, оспариваемой по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 177 ГК РФ, на которое ссылается истец, началось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами предусмотренного законом срока исковой давности (ч.2 ст. 181 ГК РФ), доказательств уважительности пропуска срока не представил, ходатайств о восстановлении процессуального срока не заявлено.

Кроме того, на момент получения выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, истцу также было известно о наличии у него тех обстоятельств, которые, согласно исковым требованиям, являются основанием для признания оспоримой сделки недействительной, поскольку о наличии у него заболеваний и травм, которые, как полагает истец, послужили причиной того, что в момент совершения сделки сот ДД.ММ.ГГГГ он находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцу было известно и до получения сведений относительно спорной комнаты из Управления Росреестра по Смоленской области, что никем не оспаривалось и следует из имеющихся в материалах дела документов из медицинских учреждений (о прохождении лечения в ДД.ММ.ГГГГ по поводу <данные изъяты> (л.д.9,116), о наблюдении в ОГБУЗ «СОПКД» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), о доставлении в КБСМП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-69), выписка из истории болезни (л.д.120), приобщенная к материалам дела медицинская документация)

Относительно второй оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ между Вахрушиной И.В. и Дмитриевой М.В.. с учетом выше установленных обстоятельств, суд также не находит оснований для ее признания недействительной.

Кроме того, учитывая, что в соответствии с указаниями, содержащимися в Постановлении Конституционного РФ от 21.04.2003 N 6-П, а также в пп. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010, споры о возврате имущества, вытекающие из отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежат разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, спор о возврате имущества собственнику, когда между лицами отсутствуют отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В данном случае не имеется оснований для применения виндикации в силу недоказанности истцом необходимого условия таковой, а именно: выбытия имущества из владения истца как собственника помимо его воли, что исключает возможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

При таких обстоятельствах, поскольку первоначальная сделка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной судом не признана, суд приходит к выводу, что Вахрушина И.В. в соответствии со ст. 209 ГК РФ воспользовалась своим правом собственника, распорядившись спорной комнатой по своему усмотрению, продав ее ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевой М.В., в связи с чем оснований для признания этой сделки купли-продажи, заключенной между Вахрушиной И.В. и Дмитриевой М.В. недействительной также не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и вышеприведенных норм права, а также пропуском истцом срока исковой давности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Данилкина Е.С. к Вахрушиной И.В., Дмитриевой М.В. об оспаривании сделок купли-продажи жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья О.С.Цветкова

В мотивированной форме решение изготовлено 30.05.2014.

дело № 2-3241/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2013 года

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.

при секретаре Ершовой А.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Данилкиной С.П., действующей в интересах несовершеннолетней Данилкиной О.С. к Вахрушиной И.В., Дмитриевой М.В. о признании сделок купли-продажи жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Данилкина С.П., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Данилкиной О.С., обратилась в суд с иском к Вахрушиной И.В., Дмитриевой М.В. о признании недействительными сделок купли-продажи жилого помещения - <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указала, что комната, принадлежавшая ее сыну Данилкину Е.С., продана им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Вахрушиной И.В., которая, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи спорной комнаты с Дмитриевой М.В. Полагает, что при совершении вышеуказанных сделок нарушены права зарегистрированной в данной комнате несовершеннолетней Данилкиной О.С., поскольку жилое помещение продано без согласия органов опеки и попечительства, а также законного представителя несовершеннолетней. Кроме того, считает, что Вахрушина И.В. и Дмитриева М.В. являются недобросовестными приобретателями, поскольку знали, что спорная комната обременена правами несовершеннолетнего. Просила суд признать недействительными договоры купли-продажи <данные изъяты>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Данилкиным Е.С. и Вахрушиной И.В., и ДД.ММ.Г...

...ГГГ между Вахрушиной И.В. и Дмитриевой М.В., с исключением регистрационных записей по данным сделкам.

В ходе рассмотрения дела Данилкина С.П., действующая в интересах несовершеннолетней Данилкиной О.С., дополнила и уточнила исковые требования, указав, что по договоренности супругов Данилкиных, для обеспечения наиболее благоприятных условий проживания несовершеннолетней Данилкиной О.С. был установлен следующий порядок проживания: Данилкин Е.С., как неработающий инвалид, нуждающийся в уходе, стал проживать с матерью Данилкиной С.П. по адресу: <адрес>, а Данилкина О.С. - с отцом Данилкиным С.А. в спорном жилом помещении. Согласно действующему законодательству, если ребенок не фигурирует в качестве собственника, однако зарегистрирован в данном жилом помещении, проживает и не имеет никакого другого жилья, необходимо предоставление письменного согласия органа опеки и попечительства. Полагает, что Данилкин Е.С., под влиянием обмана распорядился спорной комнатой. Сделка противоречит интересам ребенка и значительно ухудшает условия её проживания, которая вынуждена жить семьей из 4-х человек (Данилкин Е.С., Данилкин С.А., Данилкина С.П. и сама несовершеннолетняя) в квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., что значительно меньше установленной учетной нормы площади жилого помещения в г.Смоленска составляющей 10,5 кв.м. на человека. Просила суд признать недействительными договоры купли-продажи комнаты площадью <данные изъяты> кв.м в квартире по адресу: <адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Данилкиным Е.С. и Вахрушиной И.В. и ДД.ММ.ГГГГ между Вахрушиной И.В. и Дмитриевой М.В., с исключением регистрационных записей по данным сделкам, применив последствия недействительности указанных сделок, которые не соответствуют закону, т.е. являются ничтожными (ст.ст. 167, 168 ГК РФ).

В судебном заседании истица Данилкина С.П., действующая в интересах несовершеннолетней Данилкиной О.С., и её представитель Журавлев Д.С. заявленные требования, с учетом их уточнений и дополнений, поддержали, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Также Данилкина С.П. суду пояснила, что изначально собственником спорной комнаты являлась Д.., после смерти которой, указанное жилое помещение унаследовал её сын Данилкин С.А., впоследствии подаривший комнату своему сыну Данилкину Е.С. В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована несовершеннолетняя Данилкина О.С. В данной комнате Данилкина О.С. фактически проживала со своим отцом Данилкиным С.А. с ДД.ММ.ГГГГ, посещала СОШ № на <адрес> с 1-го по 7-й класс. Затем по состоянию здоровья перевелась в СОШ №. О продаже комнаты ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ Представитель Журавлев Д.С. пояснил, что спорные сделки являются недействительными в части нарушения прав зарегистрированной в спорном жилом помещении несовершеннолетней Данилкиной О.С., поскольку в спорных договорах не отражено её право пользования жилым помещением, а также отсутствует согласие органов опеки на совершение указанных сделок.

Ответчица Дмитриева М.В., извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Орлова В.А., который исковые требования не признал, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве. Дополнительно указал, что несовершеннолетняя Данилкина О.С. членом семьи Данилкина Е.С., являющегося единственным собственником спорного жилого помещения, не является, поскольку они совместное хозяйство не вели, проживали фактически раздельно, несовершеннолетняя была зарегистрирована в спорной квартире после договоренности о её продаже. Полагает, что в силу п.4 ст.31 ЖК РФ, после продажи комнаты Данилкина О.С. утратила право пользования ею, должна сняться с регистрационного учета, и проживать со своей матерью в квартире по адресу: <адрес>, где она и жила до настоящего времени и на часть которой за Данилкиной О.С. зарегистрировано право собственности. Также пояснил, что спорная комната несовершеннолетней не нужна, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение сдается Данилкиной С.П. в аренду. В силу изложенного считает, что согласия органов опеки и попечительства в данном случае не надо, нарушений прав несовершеннолетней при совершении спорных сделок не имеется. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Также заявил о пропуске годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Ответчица Вахрушина И.В. и её представитель Вахрушина В.И., извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчицы – Вахрушина В.И. исковые требования не признала в полном объеме.

Третьи лица Данилкин С.А. и Данилкин Е.С., извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения заявленных требований не возражали.

Управление опеки и попечительства Администрации г. Смоленска, привлеченное судом к участию в деле в качестве государственного органа для дачи заключения по делу, извещенное надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило в суд письменное заключение по делу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку в Управлении не имеется сведений о том, что несовершеннолетняя Данилкина О.С. как на момент совершения спорных сделок, так и по настоящее время фактически лишена родительского попечения. Исковые требования о сохранении права пользования спорным жилым помещением не заявлялись. Семья Данилкиных как неблагополучная на учете в Управлении никогда не состояла. Несовершеннолетняя Данилкина О.С. под опекой или попечительством не находилась, оставшейся без попечения родителей не признавалась. В данном случае необходимости в получение согласия органов опеки на совершение вышеуказанных сделок не имеется. Указано на отсутствие нарушений интересов несовершеннолетней оспариваемыми сделками.

В соответствии с ч.ч. 3,.4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истцы и ее представителя, представителя ответчицы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Данилкиным Е.С. (продавец) и Вахрушиной И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи комнаты, <данные изъяты>, принадлежащей продавцу по праву собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Вахрушиной И.В. на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена регистрационная запись №.

Впоследствии Вахрушина И.В. продала вышеуказанное жилое помещение Дмитриевой М.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Дмитриевой М.В. на указанную комнату зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена регистрационная запись №

Как следует из материалов дела ранее спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало Дмитроченковой В.Д., после смерти которой, право собственности на комнату унаследовал по закону сын Дмитроченковой В.Д. - Данилкин С.А., который подарил комнату своему сыну Данилкину С.А. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения спорных сделок купли-продажи и до настоящего времени, в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы отец собственника Данилкина Е.С. - Данилкин С.А. (с ДД.ММ.ГГГГ) и несовершеннолетняя сестра собственника – Данилкина О.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Данилкиной О.С.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, на основании договора на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Администрацией Промышленного района г. Смоленска, государственная регистрация права собственности на указанную долю в имуществе произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными материалами дела: копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.4,50); копиями договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.23-24, 25-26 ); копией акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); копией справки ООО УК «Новый город» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); копией справки СФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); копией уведомления об отсутствии в ЕГРП сведений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); сведениями Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.19-22); справками ООО «Компания «Форт» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31); сведениями ОАСР УФМС России по Смолеснкой области (л.д.38); копией свидетельства о смерти Д. (л.д.49); копией свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.51); копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52); копией поквартирной карточки жилого помещения по <адрес>

В обосновании заявленных требований истица ссылается на нарушение прав несовершеннолетней Данилкиной О.С. при совершении оспариваемых сделок, поскольку жилое помещение продано без согласия органов опеки и попечительства, а также её законного представителя, в силу чего полагает, что данные сделки являются недействительными.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П, исходя из смысла п.4 ст.292 ГК РФ во взаимосвязи со ст.121, ст.122 СК РФ, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей. Такое регулирование, при котором вмешательство органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилого помещения необходимо в случаях, когда родители несовершеннолетних по тем или иным причинам не исполняют по отношению к ним своих обязанностей, имеет целью своевременную защиту прав и интересов несовершеннолетних и вместе с тем направлено на учет интересов тех родителей - собственников жилых помещений, которые исполняют свои родительские обязанности надлежащим образом.

Таким образом, предусмотренные законом основания для наличия обязательного согласия органа опеки на сделку, предполагают отсутствие у несовершеннолетней опеки со стороны родителей либо фактическое отсутствие родительского попечения, сведения о которых имеются в органах опеки.

Как установлено судом и следует из пояснений участников процесса и письменных материалов дела, несовершеннолетняя Данилкина О.С. на момент продажи Данилкиным Е.С. спорного жилого помещения, расположенного по <адрес> до настоящего времени зарегистрирована в нем. Однако фактически проживает вместе со своей матерью Данилкиной С.П. в квартире по <адрес>, в которой имеет право собственности на 1/3 долю в праве общедолевой собственности в квартире.

Как указал представитель ответчицы Дмитриевой М.В. – Орлов В.А. в суде и следует из представленной им копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57), с ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение – комната, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> сдается матерью несовершеннолетней Данилкиной О.С. - Данилкиной С.П. в аренду Я. Данные обстоятельства стороной истца в суде не оспаривались.

Данилкина С.П. в суде поясняла, что дочь с Данилкиным Е.С. совместно в одном жилом помещении не проживала, поскольку Данилкин Е.С. страдает <данные изъяты>.

Таким образом, в суде факт проживания Данилкина Е.С. и его несовершеннолетней сестры Данилкиной О.С. в спорном жилом помещении, одной семьей, не нашел своего подтверждения в суде и вышеприведенными доказательствами опровергается. В силу чего оснований полагать Данилкину О.С. членом семьи Данилкина Е.С. у суда не имеется.

По сведениям Управления опеки и попечительства Администрации г. Смоленска несовершеннолетняя Данилкина О.С. под опекой не состоит, в органе опеки и попечительства не имеется сведений и о фактическом отсутствии родительского попечения в отношении нее, семья Данилкиных как неблагополучная на учете в Управлении не состоит.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Управлением опеки и попечительства Администрации города Смоленска дано заключение по делу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в обоснование которого указано на отсутствие предусмотренных законом оснований для необходимости согласия органа опеки и попечительства на оспариваемые сделки, в связи с чем интересы несовершеннолетней не нарушены.

На основании вышеизложенного, учитывая, что несовершеннолетняя Данилкина О.С. под опекой или попечительством не находится, сведений о фактическом отсутствии в отношении нее родительского попечения не имеется, собственником спорной комнаты не являлась, фактически членом семьи Данилкина Е.С. на момент продажи им комнаты не являлась, с ним одной семьей не проживала, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для наличия согласия органа опеки и попечительства при заключении оспариваемых сделок.

В собственности Данилкиной О.С. находится 1/3 доля в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, где она и проживает.

Нарушения жилищных прав несовершеннолетней Данилкиной О.С. оспариваемыми сделками судом не установлено.

Ссылки представителя истца на то, что в жилом помещении по <адрес> на каждого сособственника приходится менее учетной нормы жилой площади, предусмотренной местным законодательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку к спорным правоотношениям не относятся и не могут служить основанием для признания сделок недействительными.

Довод представителя ответчицы Дмитриевой М.В. – Орлова В.А. о пропуске годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, суд находит несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Поскольку истицей заявлены требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, как несоответствующих требованиям закона, применению подлежит п.1 ст. 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах предусмотренного законом срока.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Данилкиной С.П., действующей в интересах несовершеннолетней Данилкиной О.С., о признании сделок купли-продажи жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья О.С.Цветкова

В мотивированной форме решение изготовлено 16.12.2013.

Дело №2-1172/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2015 года г.Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилкина Е.С. к Вахрушиной И.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Данилкин Е.С. обратился в суд с иском к Вахрушиной И.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения - комнаты площадью 7,6 кв.м., расположенной в квартире по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что являясь собственником указанной комнаты, которую ему подарил отец, продал ее по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Вахрушиной И.В. за 350 000 руб. Однако ответчик Вахрушина И.В. в нарушение условий договора денежные средства в сумме 350 000 руб. ему не передала.

Просит суд взыскать в свою пользу с Вахрушиной И.В. 350 000 руб., восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец, извещенный надлежаще, не явился, обеспечил явку своего представителя Данилкиной С.П., которая поддержала заявленные требования в полном объеме. Указала, что ее доверителем по оспариваемой сделке не были получены денежные средства. Дополнительно суду пояснила, что, возможно, подпись в акте приёма-передачи жилого помещения была поставлена истцом, однако денежные средства ему переданы не были. Просила удовлетворить заявленные требования в п...

...олном объеме.

Ответчица Вахрушина И.В., извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 32 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Данилкиным Е.С. (продавец) и Вахрушиной И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи комнаты, общей площадью 7,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей продавцу по праву собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из п.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ комната продается за 350 000 руб., из которых 300 000 руб. уплачиваются покупателем до подписания договора, 50 000 руб. в течение 10 дней после регистрации договора.

В п.17 Договора указано, что деньги в сумме 300 000 руб. получил Данилкин Е.С., о чем имеется собственноручная подпись Данилкина Е.С., которая представителем истца в судебном заседании не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт в соответствии с которым продавец передал покупателю в собственность комнату по адресу: <адрес>, площадью 7, 6 кв.м.

Из п.3 передаточного акта усматривается, что стороны пришли к соглашению о том, что обязательства сторон из договора купли-продажи выполнены, у сторон нет друг к другу претензий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами полностью исполнены согласованные условия договора, жилое помещение отчуждено Данилкиным Е.С., передано во владение Вахрушиной И.В., при этом Вахрушиной И.В. надлежащим образом исполнено обязательство по оплате стоимости жилого помещения.

Указанное обстоятельство также подтверждается фактом государственной регистрации права собственности Вахрушиной И.В. на вышеуказанный объект недвижимости в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена регистрационная запись №

В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что при заключении сделки от ДД.ММ.ГГГГ Вахрушина И.В. не передавала ему денежные средства.

Суд разъяснил сторонам ст.56 ГПК РФ и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, разъяснив право на обращение к суду с соответствующими ходатайствами.

Однако в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ о том, что денежные средства по сделке Данилкину Е.С. не переданы.

Ходатайств об истребовании либо приобщении других доказательств, в том числе о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы представителем истца суду не было заявлено.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и вышеприведенных норм права, отсутствия сомнений в совершении Данилкиным Е.С. отчуждения спорного жилого помещения, а также подписании им акта приёма-передачи жилого помещения, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194–198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Данилкина Е.С. к Вахрушиной И.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья И.С. Шилова

Дело № 2(1)-21/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ясный 31 января 2014 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Е.А.,

при секретаре Ильиной Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «С.» в лице О № к Д.Е.С. о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитных договоров,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «С.» в лице О № обратился в суд с иском к Д.Е.С. о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указал, что между ОАО «С.» в лице О № и Д.Е.С. были заключены два кредитных договора:

№ от /дата/ года, по условиям которого Д.Е.С. были предоставлены денежные средства в сумме *** руб. на срок по /дата/ с уплатой за пользование кредитными ресурсами *** % годовых,

№ от /дата/ года, по условиям которого Д.Е.С. были выданы денежные средства в размере *** руб. на срок по /дата/ с уплатой за пользование кредитными ресурсами *** % годовых.

Общая сумма заемных средств Д.Е.С. составляет *** руб..

В соответствии с п.п. ... кредитного договора Д.Е.С. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, ответчик Д.Е.С. обязательства по вышеуказанному договору не исполняет, допуская просрочку выполнения платежей.

По состоянию на /дата/ задолженность ответчика перед истцом составляет:

по кредитному договору № от /дата/ - *** руб. 50 копеек, из которых: *** руб. 56 коп. неустойка за просроченные проценты; *** руб. 78 ...

...коп. неустойка за просроченный основной долг; *** руб. 59 коп. просроченные проценты, *** руб. 57 коп. просроченный основной долг;

по кредитному договору № от /дата/ - *** руб. 85 копеек, из которых *** руб. 88 коп. неустойка за просроченные проценты, *** руб. 97 коп. неустойка за просроченный основной долг, *** руб. 98 коп. просроченные проценты, *** руб. 02 копейки - просроченный основной долг.

Анализируя законодательство, в частности, положения ст. 309, ст. 810, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, просит взыскать с ответчика досрочно сумму задолженности по кредитному договору № в размере *** руб. 50 копеек, по кредитному договору № рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. 51 коп.

Кроме того, указал, что в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Учитывая суммы просроченных платежей, а также период просрочки свыше № дней, просит расторгнуть кредитные договоры № от /дата/ и № от /дата/ года, заключенные с Д.Е.С.

Представитель истца - открытого акционерного общества «С.» в лице О № в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Д.Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «С.» обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что между ОАО «С.» в лице О № и Д.Е.С. были заключены два кредитных договора:

по кредитному договору № от /дата/ сумма кредита составила *** руб. на срок по /дата/ с уплатой за пользование кредитными ресурсами № процентов годовых.

по кредитному договору № сумма кредита составила *** руб. на срок по /дата/ с уплатой за пользование кредитными ресурсами *** % годовых.

Согласно п. ... указанных договоров кредитор ОАО «С.» обязуется предоставить заемщику Д.Е.С. денежные средства, именуемые кредиты по кредитным договорам № от /дата/ и № от /дата/ года.

В соответствии с п. ... договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Из п. ... усматривается, что при несвоевременном перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере № процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. ... договора заемщик Д.Е.С. принял на себя обязательства перед кредитором отвечать по своим обязательствам всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС.

Из представленного суду расчета задолженность Д.Е.С. по состоянию на /дата/ составляет:

по кредитному договору № от /дата/ составляет *** руб. 50 копеек, из которых: *** руб. 56 коп. неустойка за просроченные проценты; *** руб. 78 коп. неустойка за просроченный основной долг; *** руб. 59 коп. просроченные проценты, *** руб. 57 коп. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска;

по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ составляет *** руб. 85 копеек, из которых *** руб. 88 коп. неустойка за просроченные проценты, *** руб. 97 коп. неустойка за просроченный основной долг, *** руб. 98 коп. просроченные проценты, *** руб. 02 копейки - просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит обоснованным и соглашается с ним. Начисление процентов и неустойки в отношении Д.Е.С. произведено в соответствии с условиями кредитных договоров, который ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер просроченных выплат (*** руб. 50 копеек и *** руб. 85 копеек), а также период просрочки, суд считает данные обстоятельства существенными, что является достаточным основанием для расторжения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом, согласно платежному поручению № от /дата/ оплачена государственная пошлина в размере *** руб. 51 коп.

Учитывая то, что государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то государственная пошлина подлежит взысканию в ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ОАО «С.» законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 309, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «С.» в лице О № к Д.Е.С. о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитных договоров - удовлетворить.

Взыскать с Д.Е.С. в пользу открытого акционерного общества «С.» в лице О № сумму задолженности по кредитному договору № от /дата/ в размере *** руб. 50 коп., из которых *** руб. 56 коп.- неустойка за просроченные проценты, *** руб. 78 коп. - неустойка за просроченный основной долг, *** руб. 59 коп. - просроченные проценты; *** руб. 57 коп. - просроченный основной долг.

Взыскать с Д.Е.С. в пользу открытого акционерного общества «С.» в лице О № сумму задолженности по кредитному договору № от /дата/ в размере *** руб. 85 коп., из которых *** руб. 88 коп.- неустойка за просроченные проценты, *** руб. 97 коп.- неустойка за просроченный основной долг; *** руб. 98 коп.- просроченные проценты, *** руб. 02 коп.- просроченный основной долг,

а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 51 коп., а всего *** руб. 86 коп.

Расторгнуть кредитные договоры № от /дата/ и № от /дата/ года, заключенные между ОАО «С.» в лице О № и Д.Е.С..

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ясненский районный суд Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья/подпись/ Решение вступило в законную силу 31.01.2014