logo

Бандурко Николай Михайлович

Дело 2-1574/2021 ~ М-1892/2021

В отношении Бандурко Н.М. рассматривалось судебное дело № 2-1574/2021 ~ М-1892/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Кропоткинском городском суде Краснодарского края в Краснодарском крае РФ судьей Егоровой С.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бандурко Н.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 22 октября 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бандурко Н.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1574/2021 ~ М-1892/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
28.09.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Краснодарский край
Название суда
Кропоткинский городской суд Краснодарского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Егорова С.А.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
22.10.2021
Стороны по делу (третьи лица)
АО "Почта Банк"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
3232005484
КПП:
1023200000010
Бандурко Николай Михайлович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело №

УИД: 23RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год <адрес>

Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:

судьи Егоровой С.А.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитному договору.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между АО «Почта Банк» и ФИО1 на сумму 182 000 рублей был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет под 23,90 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, путем зачисления ФИО1 на банковский счет. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Поскольку Заемщик недолжным образом исполняет свои обязательства по кредиту, на ДД.ММ.ГГГГ год у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 220 360,27 рубль, из них: задолженность по основному долгу -183 532,47 рубля, задолженность по процентам – 27 389,28 рублей, задолженность по неустойке- 1 838,52 рублей, задолженность по комиссии – 7 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Кредитор направил Заемщику требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, посредством почты, что подтверждается присвоенным идентификатором, согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данное тре...

Показать ещё

...бование до настоящего момента не выполнено. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 360,27 рубль, из них: задолженность по основному долгу -183 532,47 рубля, задолженность по процентам – 27 389,28 рублей, задолженность по неустойке- 1 838,52 рублей, задолженность по комиссии – 7 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 404 рубля.

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, о причинах не явки суд не известил.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена в общественном доступе на официальном сайте Кропоткинского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд рассматривает данный иск в отсутствие ответчика, так как признает его неявку неуважительной, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 на сумму 182 000 рублей был заключен кредитный договор № сроком на 5 лет под 23,90 % годовых.(л.д. 15-22).

Банк исполнил свои обязательства перед ФИО1 в соответствии с условиями заключенного Договора, путем зачисления денежных средств на банковский счет(л.д. 52-54).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 13-15)

В свою очередь ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства перед Банком, и перестал исполнять взятые на себя обязательства, чем нарушал условия Договора (л.д. 33-42)

ДД.ММ.ГГГГ Кредитор направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита. ( л.д. 55)

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 220 360,27 рубль, из них: задолженность по основному долгу -183 532,47 рубля, задолженность по процентам – 27 389,28 рублей, задолженность по неустойке- 1 838,52 рублей, задолженность по комиссии – 7 600 рублей. В связи с чем, Банк имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Предоставленный представителем истца расчет по иску соответствует условиям кредитного договора и сомнений в своей обоснованности у суда не вызывает (л.д. 50-51)

Контррасчетов суду не представлено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонне изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и присуждает ответчику возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 404 рубля, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Обоснованность и размер судебных расходов подтверждается платежными поручениями об оплате государственной пошлины (л.д. 6-12)

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Почта Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 220 360,27 рубль, из них: задолженность по основному долгу -183 532,47 рубля, задолженность по процентам – 27 389,28 рублей, задолженность по неустойке- 1 838,52 рублей, задолженность по комиссии – 7 600 рублей.

Взыскать в пользу АО «Почта Банк» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 404 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в <адрес>вой суда через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Егорова С.А.

Свернуть
Прочие