Банинов Дамир Борисович

Дело № 2- 13 /2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 января 2025 года г. Городовиковск

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия

в составе председательствующего судьи Иванова О.Н.,

при секретаре Филипской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Южненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о признании права собственности на недвижимость в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Южненского СМО о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, ссылаясь на следующее.

В 1996 году он вселился в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в которой ранее проживала без правоустанавливающих документов ФИО4, умершая в настоящее время. Со дня вселения он добросовестно, открыто и непрерывно проживает в указанном домовладении. Жилище на балансе Южненского СМО не значится, числится по данным администрации за истцом.

В связи с этим ФИО2 просит признать за собой право собственности в силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Южненского СМО в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении исковое требование признал полностью и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Республике Калмыкия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассм...

...отрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению.В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку как установлено при рассмотрении дела, оно не противоречит закону и не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, из смысла ст. 173 ГПК РФ следует, что признание ответчиком иска и его принятие обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований.

В связи с этим суд считает необходимым разъяснить последствия признания иска, а именно, что признание ответчиком иска и его принятие обязывает суд вынести решение об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений о регистрации прав на оспариваемое домовладение от Управления Росреестра по Республике Калмыкия, а также то, что оно на балансе Южненского СМО не значится и числится за истцом, суд считает необходимым признать за ФИО2 право собственности в силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать за ФИО2 право собственности в силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Иванов

Дело № 2-48/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Городовиковск

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Иванова О.Н.,

при секретаре Филипской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банинова Дамира Борисовича к администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – администрация Городовиковского РМО) о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Банинов Д.Б. обратился в суд с иском к администрации Городовиковского РМО о признании права на бесплатное получение в собственность земельного участка, ссылаясь следующее.

В 1992 году в совхозе «Южный», реорганизованном в дальнейшем в СПК «Южный», был составлен список лиц, имеющих право на бесплатное получение в собственность земельных долей, в который он был включен как работник хозяйства.

Постановлением представителя Президента Республики Калмыкия в Городовиковском районе № от 4 февраля 1997 года истец включен в состав крестьянского (фермерского) хозяйства «Урал» с причитающейся земельной долей на праве пожизненного наследуемого владения в размере 13 га.

В 2018 году Банинов Д.Б. произвел кадастровый учет выделенного земельного участка с присвоением кадастрового номера 08:01:140101:1791. Однако в дальнейшем в связи с признанием утратившим силу п. 3 ст. 5 Закона Республики Калмыкия «О регулировании земельных отношений в Республике Калмыкия» администрация Городовиковского РМО отказала ему в предо...

...ставлении земельного участка в собственность.

Истец с указанным не согласен, полагая, что на момент утверждения списка в 1992 году и предоставления ему земельного участка в пожизненное наследуемое владение действовало законодательство, по которому он имел право на бесплатное получение в собственность своих долей, в частности, п.9 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», по которому все члены колхоза и работники совхоза, в том числе ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Правоотношения по передаче земли в частную собственность возникли с принятием 12 декабря 1993 г. Конституции Российской Федерации, 30 октября 2001 г. Земельного кодекса РФ, 24 июля 2002 г. Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», 28 февраля 2003 г. Закона Республики Калмыкия «О земле», 04 сентября 1992 г. постановления Правительства РФ от № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса». Применение в настоящее время в отношении него положений нового закона является незаконным, так как акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В связи с этим истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:01:140101:1791.

В судебное заседание истец Банинов Д.Б. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал.

Представитель администрации Городовиковского РМО в судебное заседание также не явился, в представленном суду заявлении признал исковое требование, просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Как следует из ч.ч. 1, 9 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ч. 7 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2001 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», приобретение крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Законами субъектов Российской Федерации устанавливаются случаи бесплатного предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п.п. 9-10 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Владелец пая может использовать свой пай с целью создания крестьянского хозяйства.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 4 статьи 10 данного Федерального закона в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года, сельскохозяйственные угодья, предоставленные сельскохозяйственным организациям на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии со статьей 28 Земельного кодекса РФ могут предоставляться гражданам на праве общей собственности бесплатно в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Перечень категорий граждан, имеющих право на получение земельной доли, и порядок определения размера земельной доли устанавливаются законом субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 24 ранее действовавшего Закона Республики Калмыкия от 28.02.2003 N 286-II-З «О земле» право на бесплатное получение земельной доли имеют граждане, проработавшие в сельскохозяйственных предприятиях (организациях) или в социальной сфере на селе не менее 5 лет на момент утверждения списков лиц, имевших право на получение земельной доли, высшими органами управления сельскохозяйственных предприятий (организаций) согласно постановлениям Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", от 4 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" или от 1 февраля 1995 года N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" и включенные в указанные списки при этом не получившие свидетельства о праве на земельные доли или выписки из решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющих права на земельные доли, либо наследники указанной категории граждан, у которых открылось наследство до вступления в силу Закона Республики Калмыкия от 28 февраля 2003 года N 286-II-З "О земле".

Из абзаца 1 пункта 3 статьи 5 Закона Республики Калмыкия от 09.04.2010 N 177-IV-З (в редакции от 17 июля 2015 года) «О регулировании земельных отношений в Республике Калмыкия» также следует, что право на бесплатное получение земельной доли имеют граждане, проработавшие в сельскохозяйственных предприятиях (организациях) или в социальной сфере на селе не менее 5 лет на момент утверждения списков лиц, имевших право на получение земельной доли, высшими органами управления сельскохозяйственных предприятий (организаций) и включенные в указанные списки при этом не получившие свидетельства о праве на земельные доли или выписки из решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющих права на земельные доли, либо наследники указанной категории граждан, у которых открылось наследство до вступления в силу Закона Республики Калмыкия от 28 февраля 2003 года N 286-II-З "О земле".

Распоряжением Правительства Республики Калмыкия от 16.09.2003 N 331-р установлено, что средняя норма передачи земли на одного человека по Городовиковскому району составляет 10,4 га пашни.

Законом Республики Калмыкия от 22.12.2015 N 165-V-З "О внесении изменений в Закон Республики Калмыкия "О регулировании земельных отношений в Республике Калмыкия" (принят Постановлением Народного Хурала (Парламента) РК от 22.12.2015 N 374-V) пункт 3 статьи 5 указанного Закона признан утратившим силу.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно трудовой книжке Банинова Д.Б., он работал в совхозе «Южный» Городовиковского района с 1987 года по 1997 год.

Из справки СПК «Южный» № года следует, что Банинов Д.Б. включен в список лиц, имеющих право на бесплатное получение в собственность земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения по состоянию на 1992 год.

В соответствии с постановлением представителя Президента Республики Калмыкия в Городовиковском районе № от 4 февраля 1997 года Банинов Д.Б. включен в состав крестьянского (фермерского) хозяйства «Урал» с причитающейся земельной долей на праве пожизненного наследуемого владения в размере 13 га.

По акту передачи земли в пожизненное наследуемое владение Банинов Д.Б., как глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Урал», принял указанную земельную долю.

Постановлением администрации Городовиковского РМО № от 26 февраля 2018 года утверждена схема расположения земельного участка площадью 104009 кв.м., расположенного примерно в 2,113 км по направлению на северо-запад от п. Бурул Городовиковского района Республики Калмыкия, образованного из земельного участка с кадастровым номером 08:01:140101:19.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 08:01:140101:1791 площадью 104009 кв.м. расположен примерно в 2,113 км по направлению на северо-запад от п. Бурул Городовиковского района Республики Калмыкия.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с п.п. 9-10 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» Банинов А.Б. в 1992 году был включен в список лиц, имеющих право на бесплатное получение в собственность земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения на территории совхоза «Южный», как работник хозяйства, и использовал свой пай с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства.

Реализуя право на бесплатное получение земельной доли, Банинов Д.Б. получил причитающуюся земельную долю на праве пожизненного наследуемого владения и вошел в состав крестьянского (фермерского) хозяйства «Урал». До настоящего времени истец продолжает владеть и пользоваться выделенным ему земельным участком.

В 2018 году истец произвел выделение земельного участка с кадастровым номером 08:01:140101:1791 площадью 104009 кв.м., расположенного примерно в 2,113 км по направлению на северо-запад от п. Бурул Городовиковского района Республики Калмыкия и поставил его на кадастровый учет.

Однако в связи с принятием Закона Республики Калмыкия от 22.12.2015 N 165-V-З, который признал утратившим силу п. 3 ст. 5 Закона Республики Калмыкия «О регулировании земельных отношений в Республике Калмыкия» и вступил в силу по истечении десяти дней после официального опубликования, Банинов Д.Б. не смог реализовать свое право на бесплатное получение земельного участка в собственность.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно подтвержденной в ряде принятых судебных постановлений, соблюдение принципа поддержания доверия граждан к действиям государства предполагает правовую определенность, предсказуемость политики в социальной сфере с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основании действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года N 8-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2006 года N 89-О).

Кроме того, как следует из приведенной выше нормы Гражданского кодекса, действие актов гражданского законодательства распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В этой связи положения Закона Республики Калмыкия от 22.12.2015 N 165-V-З «О внесении изменений в Закон Республики Калмыкия «О регулировании земельных отношений в Республике Калмыкия», не предусматривающие его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие, нельзя применять в отношении земельных участков, ранее отведенных соответствующим лицам согласно действовавшему на тот момент законодательству.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по ранее действовавшему законодательству истец приобрел право на однократное бесплатное получение земельной доли, отвел себе земельный участок в пределах средней нормы передачи земли на одного человека по Городовиковскому району, то исковое требование подлежит удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что до настоящего времени истец владеет и пользуется земельным участком, произвел его межевание, оформил кадастровую документацию, совершает иные полномочия, связанные с использованием земли по её прямому назначению, а также то, что его давностное владение и пользование никем не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать за Баниновым Дамиром Борисовичем право собственности на земельный участок с кадастровым номером 08:01:140101:1791 площадью 104009 кв.м., расположенный примерно в 2,113 км по направлению на северо-запад от п. Бурул Городовиковского района Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Иванов

Копия верна: судья О.Н. Иванов

Дело № 2-273/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Городовиковск 19 августа 2016 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Хокшановой Т.А.,

при секретаре: Куканиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Папко Елены Васильевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Банинову Дамиру Борисовичу, Баниновой Оксане Ивановне, Ангельчеву Юрию Васильевичу и Ангельчевой Наталье Юрьевне о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Папко Е.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась с иском к Банинову Д.М., Баниновой О.И., Ангельчеву Ю.В. и Ангельчевой Н.Ю., ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ во время словесной ссоры несовершеннолетний ФИО9 нанес удар в область лица ее несовершеннолетнего сына ФИО2 и попал в челюсть, несовершеннолетний ФИО10 нанес сыну истицы удар ногой в область ягодиц и два удара головой в область переносицы. В результате противоправных действий несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10 сыну Папко Е.В. причинены сильная физическая боль и телесные повреждения: кровоподтек и ушибы в виде припухлостей мягких тканей носа, закрытый перелома костей носа, которые расценены как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Постановлением мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, несовершеннолетний ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. В отношении данных лиц суд прекратил производство по делу, осв...

...ободил их от уголовной ответственности и применил к ним меру воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей Банинова Д.М., Баниновой О.И., Ангельчева Ю.В. и Ангельчевой Н.Ю.

После полученных телесных повреждений потерпевший, сын истицы, испытал нравственные и физические страдания. За медпомощью и платной консультацией он обращался к врачу-отоларингологу в <адрес>, а также прошел медосвидетельствование у судебного медицинского эксперта. В связи с этим истица понесла расходы на сумму 3 341,24 руб. За оказание юридической помощи и составление заявления по уголовному делу, искового заявления она оплатила адвокату 5 500 руб. Кроме того, истица полагает, что ее сыну действиями несовершеннолетних детей ответчиков были причинены физические и нравственные страдания. На этом основании Папко Е.В. просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения материального вреда 3 341,24 руб., в качестве компенсации морального вреда 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 500 руб., а всего 23 341,24 руб.

Определением Городовиковского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований Папко Е.В. о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, состоящего из процессуальных издержек по уголовному делу в общей сумме 5 841,24 руб., прекращено, в связи с тем, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истица Папко Е.В. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. При этом пояснила, что телесные повреждения были причинены ее сыну ФИО2 в день его рождения. Из-за оттека носа сын не мог разговаривать, к нему не пришли его друзья и он не мог отвечать на телефонные звонки. Несколько дней сын вынужден был не выходить из дома и не посещать занятия.

В судебном заседании ответчики Банинов Д.Б. и Ангельчева Н.Ю. согласились с требованием о компенсации морального вреда, который оценили в 10 000 руб. Вместе с тем ответчики возражали против взыскания судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Ответчики Банинова О.И. и Ангельчев Ю.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, причина неявки не известна.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Баниновой О.И. и Ангельчева Ю.В.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут во дворе Бюджетного профессионального образовательного учреждения РК «Многопрофильный колледж» между несовершеннолетними ФИО9 и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО9 умышленно ударил ФИО2 рукой в челюсть, причинив последнему физическую боль. Несовершеннолетний ФИО10 нанес ФИО2 удар сзади ногой в область ягодиц, а также два удара головой по лицу в область переносицы ФИО2 Действия ФИО9 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ – как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Действия ФИО10 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По итогам рассмотрения дела суд освободил указанных лиц от уголовной ответственности, прекратил производство по делу и применил к несовершеннолетним ФИО9 и ФИО10 принудительную меру воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей ответчиков по делу Банинова Д.Б., Баниновой О.И., Ангельчева Ю.В. и Ангельчевой Н.Ю. сроком соответственно на 3 месяца и 4 месяца.

Из материалов обозренного уголовного дела, в частности, из акта судебно-медицинского освидетельствования №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Сальским отделением ГБОК <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы», и заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек и ушиб в виде припухлости мягких тканей носа, закрытый перелом костей носа. Данный комплекс повреждений в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Согласно справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ ЦРБ <адрес>, следует, что ФИО2 обращался в травматическое отделение данного учреждения с диагнозом закрытый перелом костей носа со смещением.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к мнению, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО9 умышленно ударил ФИО2 рукой в челюсть, причинив последнему физическую боль, несовершеннолетний ФИО10 умышлено ударил ФИО2 сзади ногой в область ягодиц, а также два раза ударил головой по лицу в область переносицы. В результате этого ФИО2 получил телесные повреждения: кровоподтек и ушиб в виде припухлости мягких тканей носа, закрытый перелом костей носа, которые в совокупности расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека.

При таких обстоятельствах судом достоверно установлен факт причинения несовершеннолетнему ФИО2 по вине несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10 морального вреда в результате посягательства на принадлежащее потерпевшему нематериальное благо - здоровье, что является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

По смыслу закона, нашедшему закрепление в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший, здоровью которого причинен вред, во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, и, следовательно, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из этого, а также, учитывая характер полученной травмы, степень причиненных в результате ее нанесения физических и нравственных страданий несовершеннолетнего ФИО2, последствия причиненного вреда, а также требования разумности и справедливости суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц, он подлежит возмещению в долевом порядке.

Судом установлено, что несовершеннолетние Банинов Д.Б. и ФИО10 не имеют доходов, находятся на полном иждивении своих родителей.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положением ч. 2 ст. 1074 ГК РФ, принимая во внимание различную степень участия несовершеннолетних в причинении телесных повреждений ФИО2, а, следовательно, и различную степень вины в причинении морального вреда потерпевшему (их роли), суд считает необходимым взыскать с ответчиков Банинова Д.Б. и Баниновой О.И. в счет компенсации морального вреда 4 000 руб., а с Ангельчева Ю.В. и Ангельчевой Н.Ю. - 6 000 руб.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Из имеющейся в деле квитанций следует, что Папко Е.В. оплатила услуги адвоката по составлению иска в сумме 3 000 руб.

Принимая во внимание, что требования Папко Е.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать в пользу Папко Е.В. с ответчиков судебные расходы в равных долях в размере по 750 руб. с каждого.

В связи с этим, суд признает несостоятельными доводы ответчиков о том, что расходы на услуги адвоката за составление иска должны быть отнесены на счет истицы.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в сумме 300 руб.

Принимая во внимание, что в пользу несовершеннолетнего ФИО2 с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с них в доход муниципального бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в равных долях в размере по 75 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Папко Елены Васильевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Банинову Дамиру Борисовичу, Баниновой Оксане Ивановне, Ангельчеву Юрию Васильевичу и Ангельчевой Наталье Юрьевне о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, – удовлетворить.

Взыскать в пользу Папко Елены Васильевны судебные расходы в равных долях с Банинова Дамира Борисовича, Баниновой Оксаны Ивановны, Ангельчева Юрия Васильевича и Ангельчевой Натальи Юрьевны по 750 (семьсот пятьдесят) руб. с каждого.

Взыскать в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в счет компенсации морального вреда с Банинова Дамира Борисовича и Баниновой Оксаны Ивановны по 2 000 (две тысячи) руб. с каждого, с Ангельчева Юрия Васильевича и Ангельчевой Натальи Юрьевны по 3 000 (три тысячи) руб. с каждого.

Взыскать в <адрес> муниципальный бюджет Республики Калмыкия государственную пошлину в равных долях с Банинова Дамира Борисовича, Баниновой Оксаны Ивановны, Ангельчева Юрия Васильевича и Ангельчевой Натальи Юрьевны по 75 (семьдесят пять) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Хокшанова

Копия верна: Судья Т.А. Хокшанова