Баньков Евгения Андреевич

Дело № 2-49/2017

Мотивированное решение составлено 27.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Донсковой Е.А.,

с участием представителя истца Банькова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску Баньковой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Банькова О.В. обратилась в суд с иском ООО «Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере ххххх руб., неустойку, начиная с 24.03.2015 по день вынесения решения судом из расчета ххх руб. за каждый день, финансовую санкцию в размере хххх руб., далее из расчета хх руб. за каждый день до принятия решения по делу, судебные расходы в сумме хххх руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме хххх руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке.

В обоснование иска истцом указано, что хх.12.2014 около 17 час. 00 мин. в районе дома № хх по ул.ХХХХ в г.Новоуральск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, под управлением А.В. и автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан А.В., чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в ООО «Ренессанс Страхование», которая 27.01.2015 по обращению истца выплатила Баньковой О.В. страховое возмещение в сумме ххххх руб. Не согласившись с размером произ...

...веденной страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту Х., согласно экспертному заключению которого стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Баньковой О.В. с учетом износа составила ххххх руб. За услуги эксперта ею оплачено хххх руб. 10.03.2015 истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в сумме ххххх руб., которая последним оставлена без ответа.

Истец, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив ведение дел в суде представителю по доверенности Банькову Е.А., который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что 20.03.2017 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме ххххх руб. Просил иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что им в рамках страхового случая произведены выплаты страхового возмещения в сумме ххххх от 21.05.2015, а также ххххх от 20.03.2017, в связи с чем полагает, что обязательства им перед истцом исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взысканных судом неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Банькова О.В. является собственником транспортного средства ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ****, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8).

Судом установлено, что хх.12.2014 около 17 час. 00 мин. в районе дома № хх по ул.ХХХХ в г.Новоуральск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ****, под управлением Савельева А.В. и автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего истцу.

Факт произошедшего ДТП подтверждается имеющимися в административном деле объяснениями участников, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортами работников ГИБДД.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя А.В. и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 44).

Гражданская ответственность виновника ДТП А.В. на дату 05.12.2014 была застрахована в ООО «Ренессанс Страхование», полис ОСАГО от 24.07.2014 (л.д. 69).

Данное ДТП ответчиком признано страховым случаем, 27.01.2015 ООО «Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере ххххх руб., что подтверждается платежным поручением № ххххххх (л.д. 10).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из требований ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ Об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы; страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 70 указанных Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истцом в обоснование размера ущерба, причиненного ее транспортному средству в результате ДТП, приложено экспертное заключение № хххх от 12.02.2015, составленное экспертом техником Х, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ****, с учетом износа составил ххххх руб. (л.д.23-44).

Судом также установлено, что за проведение независимой технической экспертизы истцом Х уплачено хххх руб. (л.д. 22).

В связи с несогласием ответчика с заявленным размером ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО « » (г. Екатеринбург, ул. хххх).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ****, на дату ДТП с учетом износа и округления составляет ххххх руб.

Данное заключение суд считает возможным положить в основу решения при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным и непротиворечивым, выполнено в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, общий размер расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет ххххх руб.

Истец размер исковых требований не увеличил, в связи с чем суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

20.03.2017 ООО «Ренессанс Страхование» произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме ххххх руб., что сторонами не оспаривается.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку страховщиком в нарушение ст. 12.1 Закона ОБ ОСАГО, не была проведена независимая экспертиза по оценке ущерба, вследствие чего истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, следовательно, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, у него возникло право требования полного возмещения убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере хххх руб.

Принципы страхования гражданской ответственности, установленные ст.ст. 3, 12, 13 Федерального Закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и гражданским законодательством (гл. 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривают возмещение причиненного вреда страховщиком в полном объеме, но в пределах страховых сумм. Причиненный истцу ущерб не превышает установленную указанным выше законом сумму страхового возмещения в 120 000 руб., в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом произведенной последним выплаты страхового возмещения сумму в размере ххххх руб. (ххххх + хххх – ххххх - ххххх).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленного срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Как следует из представленных суду документов, истцом 30.12.2014 в адрес ООО «Росгосстрах» представлены заявление о страховой выплате, а также документы, необходимые для страховой выплаты.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату ДТП и обращения за страховой выплатой) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако, оснований для применения при расчете неустойки положений пункта 21 статьи 12 названного Федерального закона, но в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 № 223-ФЗ, не имеется, поскольку указанные нормы права применяются в отношении договоров страхования, заключенных после 1 сентября 2014 г. на основании пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ.

Также, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Соответственно и неустойка согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014) применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона - после 01.09.2014.

Как установлено в судебном заседании, договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен 24.07.2014, то есть полис ОСАГО выдан до 01.09.2014. Таким образом, двадцатидневный срок применению не подлежит. В данном случае подлежит применению тридцатидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в период заключения договора).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате поступило ответчику 30.12.2014, 30 дней истекли 30.01.2015, в связи с чем, размер неустойки за период с 24.03.2015 по 21.03.2017 за 726 дней составит ххххх руб. (хххххх x 8,25 : 100 : 75 x 726 дн.).

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая действия страховщика, предпринимавшего меры для выполнения истцом требований закона о предоставлении транспортного средства для осмотра, выплату страхового возмещения после получения претензии, отсутствие доказательств причинения истцу значительных убытков вследствие неисполнения обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки доххххх руб.

Кроме того, оснований для взыскания финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в данном случае не имеется, поскольку к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежит применению Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения договора. Между тем, данный закон в указанной редакции не содержал понятие финансовой санкции и не предусматривал ее взыскание за неисполнение страховщиком своих обязанностей. В связи с изложенным в удовлетворении требования иска о взыскании финансовой санкции следует отказать.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, разрешая которое суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, правоотношения, вытекающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с чем, разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению частично с учетом характера спорных правоотношений сторон, которые в этой части регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя в рамках требований о взыскании ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования, степень нравственных страданий истца, соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципами разумности, справедливости и соразмерности в размере хххх руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившей в силу с 01.09.2014, установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

С учетом приведенного правового регулирования указанный штраф может быть взыскан только с суммы невыплаченной страховой выплаты, без учета неустойки, компенсации морального вреда, иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты.

Судом установлено, что 17.03.2015 ответчиком получена досудебная претензия с истца с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере ххххх руб., однако до настоящего времени, требования, содержащиеся в претензии, ответчиком в полном объеме не исполнены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Баньковой О.В. штрафа в размере хххх руб. (ххххх х 50%). Оснований для снижения штрафа у суда не имеется в виду отсутствия к тому оснований и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме хххх руб. (л.д. 45), за выдачу дубликата экспертного заключения – ххх руб. (л.д. 21), почтовые расходы – ххх руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, а также разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере хххх руб.

Определением суда от 21.12.2016 по гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению – ООО « ». Проведение экспертизы в ходе рассмотрения дела ни одной из сторон оплачено не было.

Согласно квитанции на оплату, представленной экспертным учреждением, стоимость экспертизы по данному делу составила ххххх руб., в связи с чем, сумма в размере ххххх руб. за проведение экспертизы в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика в размере ххххх руб., с истца – ххх руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере хххх руб. (хххх руб. – за требование имущественного характера и ххх руб. – требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Баньковой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Страхование» в пользу Баньковой О.В. страховое возмещение в сумме ххххх руб., неустойку в сумме ххххх руб., денежную компенсацию морального вреда в размере хххх руб., штраф в размере хххх руб., судебные расходы в сумме хххх руб. В остальной части иск Баньковой О.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» в счет возмещения расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы ххххх руб.

Взыскать с Баньковой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» в счет возмещения расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы ххх руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере хххх руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур