Барабанцев Виталий Викторович

Дело № <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты> марта <данные изъяты> года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего - судьи Мирончука А.А.,

при секретаре Сазонкиной В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарьиной Н. В. к <данные изъяты>, Начеву (ранее Махорин) Владимиру Валериеву, Невзорову Андрею Михайловичу, об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Макарьина Н.В. обратилась в суд с иском к <данные изъяты>, Начеву ( ранее Махорин) В.В., Невзорову А. М., об установлении границ земельного участка.

Макарьина Н.В. является собственником земельного участка №<данные изъяты> с кадастровым №<данные изъяты>:09:0060703:183 площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе <адрес>, <данные изъяты>. Так же она является членом <данные изъяты>.

Истец обратилась в Солнечногорский отдел ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области с целью выполнения кадастровых работ для уточнения местоположения границ, используемого ею земельного участка. Поскольку уточнить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Истцу, не представилось возможным, Истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Макарьина Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом, а ее представитель исковые требования поддержала, пояснив по существу.

Ответчик в лице председателя <данные изъяты> Нестерова Г.Н. в судебном заседании иск не призна...

...ла, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчик Начева (Махорин) В.В. - Блинова Н.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Невзоров А. М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и доказательств уважительности своего отсутствия на заседании не представил

Третьи лица: ФГБУ ФКП Росреестра по МО, Барабанцев В.В. представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при настоящей явке.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд приходит к следующему:

ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лети закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что истец является членом <данные изъяты> и собственником земельного участка № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе <адрес>.

<данные изъяты> на основании Постановления Главы администрации Солнечногорского района Московской области №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. «О закреплении земель за сельскохозяйственным кооперативом «Элпа-Регион»; Постановления Главы администрации Солнечногорского района Московской области №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. «О внесении изменений и дополнений в Постановление Главы администрации Солнечногорского района Московской области №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. «О закреплении земель за сельскохозяйственным кооперативом «Элпа-Регион»; что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Московской <адрес> регистрационной палатой <данные изъяты> года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> года сделана запись регистрации №<данные изъяты>.<данные изъяты>, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Прокловым М.К. с целью уточнения границ спорного участка, следует, что фактическая площадь участка №<данные изъяты> в <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м, что соответствует документальной площади земельного участка.

Из акта согласования местоположения границ земельного участка следует, что границы участка истца согласованы всеми смежными землепользователями и землевладельцами, в том числе за земли общего пользования председателем <данные изъяты>.

<адрес> земельного участка не превышает установленные в соответствии с земельным законодательством минимальный и максимальный размеры земельного участка с учетом установленной погрешности для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

В суде Истец, в лице представителя по доверенности Крапчуновой Т.П. уточнив исковые требования, просила установить границы земельного участка по разработанному экспертом варианту в соответствии с Приложением №<данные изъяты> экспертного заключения.

В соответствии с ч. <данные изъяты>, <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального Закона от <данные изъяты> года № <данные изъяты>-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникла необходимость применения специальных познаний в области землеустройства, судом по ходатайству истца назначена и проведена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Погуляеву И.Б.

Экспертиза была проведена экспертом Погуляевым И.Б., имеющим специальность системы сертификации судебных экспертов. Экспертом был произведен осмотр земельного участка Истца, разработан вариант установления границ с учетом его документальной площади, сведений ГКН, генерального плана <данные изъяты>.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта Погуляева И.Б.

Суд находит данный вариант по Приложению №<данные изъяты> экспертного заключения допустимым, поскольку соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, при данном варианте не ущемляются права ответчиков, а Истец поддерживает его.

Описание границ земельного участка по Приложению №<данные изъяты> экспертного заключения приведены в таблице.

Учитывая, что по единственному варианту возможно установление границ земельного участка Истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.<данные изъяты> ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Иск Макарьной Н. В. - удовлетворить.

Установить границы земельного участка № <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты> в районе <адрес>, Солнечногорского района Московской области с кадастровым №<данные изъяты>:09:0060703:183, площадью <данные изъяты> кв.метров, в соответствующих границах, образуемых контуром, проходящим по точкам: <данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты> с координатами, указанными в Приложении №<данные изъяты> экспертного заключения.

Номер

точки

координаты,

Обозначение части

границы

Длина линии, м

N

X, м

Y,м

N

От т.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

------

-------

------

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №<данные изъяты>:09:0060703:183.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня его составления в окончательной форме <данные изъяты> апреля 2017 года.

Судья А. Мирончук.

Дело № 2-1059/2019

Заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Рыкове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Саркисяну Карэну Робертовичу о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Саркисяну К.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 15.12.2016 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком заключен кредитный договор путем принятия банком акцепта предложения на заключение кредитного договора – Уведомления №9944-N83/00554 от 16.12.2016 года. Банком ответчику представлен кредит в размере 1 125 690 рублей. По условиям договора ответчик обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту. Поскольку ответчик воспользовался кредитом, по состоянию на 15.11.2018 года образовалась задолженность в размере 1 149 132,21 рублей, в том числе задолженность по кредиту в размере 1 017 110,71 рублей, задолженность по процентам в размере 132 021,50 рублей. На основании изложенного истец просит удовлетворить исковые требования и взыскать указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 945,66 рублей.

В судебное заседание истец ПАО « БАНК УРАЛСИБ» представителя не направил, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя в судебное заседание не направил и об отложении рассмотрен...

...ия дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.807, 809-811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в срок и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16.12.2016 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком заключен договор №9944-N83/00554 о выдаче кредита в размере 1 125 690 рублей.

Ответчик воспользовался кредитом, однако в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполнял свои обязательства по своевременной уплате ежемесячных (обязательных) платежей и процентов за пользование денежными средствами в порядке, определенном договором, имеет задолженность, что подтверждается выписками по счету, расчетом задолженности, которая на 15.11.2018 года образовалась задолженность в размере 1 149 132,21 рублей, в том числе задолженность по кредиту в размере 1 017 110,71 рублей, задолженность по процентам в размере 132 021,50 рублей. В подтверждение обратному доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину, уплаченную истцом при предъявлении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать с Саркисяна Карэна Робертовича в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №9944-N83/00554 от 16.12.2016 года по состоянию на 15.11.2018 года в размере 1 149 132,21 рублей, в том числе задолженность по кредиту в размере 1 017 110,71 рублей, задолженность по процентам в размере 132 021,50 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 945,66 рублей, всего взыскать 1 163 077,87 рублей.

В течение 7 дней, со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.И. Гордеев

Дело № 2-225/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Ланиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «ЭЛПА-РЕГИОН», ФИО7 о признании недействительными сведений ЕГРН в части сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СНТ «ЭЛПА-РЕГИОН», ФИО7 о признании недействительными сведений ЕГРН в части сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым № общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и об установлении границ земельного участка с кадастровым № общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в р-не <адрес>, СНТ «ЭЛПА-РЕГИОН», участок №.

В обосновании заявленных требований ФИО2 указал, что является членом СНТ «ЭЛПА-РЕГИОН» и собственником земельного участка с кадастровым № площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. При межевании участка выяснилось, что фактическая площадь участка соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. Однако, в ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым № было выявлено, что вышеуказанный земельный участок имеет пересечение с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО7 Постановка на кадастровый учет уточненных границ земельного участка истца...

... невозможна без исправления реестровой ошибки в координатах ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060703:183.

В последующем истец уточнил требования, просил установить границы земельного участка с кадастровым № общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по варианту предложенному экспертом ФИО5 (приложение №3).

В судебное заседание истец не явился, а его представитель уточненные требования поддержал, пояснив их по существу.

Ответчик ФИО7, будучи надлежащим образом уведомлена, в судебное заседание не явилась, а ее представитель против удовлетворения уточненного иска не возражала.

Ответчик СНТ «ЭЛПА-РЕГИОН» в судебное заседание представителя не направил, в деле имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии и не возражении против удовлетворения иска /л.д.29/.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 22, 26 и 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Из материалов дела следует, что истец является членом СНТ «ЭЛПА-РЕГИОН» и собственником земельного участка № с кадастровым № площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>». Участок поставлен на кадастровый учет без установления границ.

Из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 следует, что фактическая площадь земельного участка № в СНТ «ЭЛПА-РЕГИОН» составляет 1200 кв.м. Из акта согласования местоположения границ вышеуказанного земельного участка следует, что границы участка истца согласованы всеми смежными землепользователями и землевладельцами, в том числе за земли общего пользования председателем СНТ «ЭЛПА-РЕГИОН».

Ответчик ФИО7 так же является членом СНТ «ЭЛПА-РЕГИОН» и собственником земельного участка № с кадастровым № площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>». Участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. Границы указанного земельного участка установлены на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО7 В указанном деле в качестве третьего лица принимал участие ФИО2 В ЕГРН внесены сведения о местоположении границ вышеуказанного участка.

В ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № было выявлено несоответствие фактического положения вышеуказанного земельного участка с его кадастровыми границами. При этом, кадастровые границы участка № имеют пересечение с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего истцу.

Схема фактических и кадастровых границы отражает смещение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № относительно фактического сложившегося на протяжении более 15 лет землепользования. По заключению кадастрового инженера ФИО4, наличие пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровыми границами земельного участка с кадастровым № на площади 571 кв.м свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Представитель ответчицы возражала против указанного заключения кадастрового инженера; настаивала, что сведения о границах участка ФИО7 внесены в ЕГРН в строгом соответствии с решением суда.

Поскольку в судебном заседании возникла необходимость в применении специальных познаний в области землеустройства, судом по ходатайству была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 Из экспертного заключения следует, что реестровой (технической) ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка № не имеется. Вариант установления границы земельного участка № (ФИО2) представлен в Приложении №: граница земельного участка пройдёт по контуру 1-2-3-4-н1-н2-1, площадь составит 1200 кв.м; таблица геоданных со сведениями о координатах проектных точек и длинах отрезков границы приводятся на листе 2.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению; границы участка истца следует установить по предложенному экспертом ФИО5 варианту, поскольку при таком варианте ничьи права не будут нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым № общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом установления границы земельного участка подготовленным экспертом ФИО5 (приложение №3) в границах, образуемых контуром, проходящим по точкам: 1-2-3-4-н1-н2-1 с координатами:

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН вышеуказанных сведений о земельном участке с кадастровым №.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца, с момента составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.И.Гордеев