Макарьина Наталья Васильевна

12-159/24

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск 28 июня 2024 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Чепик С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Макарьиной Натальи Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Солнечногорского района Московской области, гражданки РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Макарьина Н.В. как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области, согласно которому она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе Макарьина Н.В. указала, что не согласна с постановлением мирового судьи, так как в настоящее время ею обжаловано первоначальное постановление ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГГГ в Тверской районный суд Москвы, до настоящего времени жалоба не рассмотрена.

В судебное заседание Макарьина Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств не направляла.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении Макарьиной Н.В. постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ закон...

...ным и обоснованным, а жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям Макарьиной Н.В. дана правильная юридическая оценка, она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Обоснованность выводов мирового судьи подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Мировой судья обоснованно указал в постановлении, что указанные доказательства непротиворечивы и в своей совокупности достоверно подтверждают факт неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно единой базе данных ГИБДД и ГИС ГМП, административный штраф не оплачен. Ходатайство об отсрочке либо рассрочке уплаты административного штрафа Макарьина Н.В. не заявляла.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Тверского районного суда заявителю отказано в восстановлении срока обжалования постановления ГКУ «АМПП», определение обжаловано в Московский городской суд, однако, постановление ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГГГ считается вступившим в законную силу.

Своевременность направления и учета почтовой корреспонденции по первоначальному постановлению не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, не относится к подсудности Солнечногорского городского суда.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Макарьиной Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судья судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Макарьиной Натальи Васильевны к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.А. Чепик

Дело № 2-1059/2019

Заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Рыкове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Саркисяну Карэну Робертовичу о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Саркисяну К.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 15.12.2016 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком заключен кредитный договор путем принятия банком акцепта предложения на заключение кредитного договора – Уведомления №9944-N83/00554 от 16.12.2016 года. Банком ответчику представлен кредит в размере 1 125 690 рублей. По условиям договора ответчик обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту. Поскольку ответчик воспользовался кредитом, по состоянию на 15.11.2018 года образовалась задолженность в размере 1 149 132,21 рублей, в том числе задолженность по кредиту в размере 1 017 110,71 рублей, задолженность по процентам в размере 132 021,50 рублей. На основании изложенного истец просит удовлетворить исковые требования и взыскать указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 945,66 рублей.

В судебное заседание истец ПАО « БАНК УРАЛСИБ» представителя не направил, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя в судебное заседание не направил и об отложении рассмотрен...

...ия дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.807, 809-811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в срок и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16.12.2016 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком заключен договор №9944-N83/00554 о выдаче кредита в размере 1 125 690 рублей.

Ответчик воспользовался кредитом, однако в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполнял свои обязательства по своевременной уплате ежемесячных (обязательных) платежей и процентов за пользование денежными средствами в порядке, определенном договором, имеет задолженность, что подтверждается выписками по счету, расчетом задолженности, которая на 15.11.2018 года образовалась задолженность в размере 1 149 132,21 рублей, в том числе задолженность по кредиту в размере 1 017 110,71 рублей, задолженность по процентам в размере 132 021,50 рублей. В подтверждение обратному доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину, уплаченную истцом при предъявлении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать с Саркисяна Карэна Робертовича в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №9944-N83/00554 от 16.12.2016 года по состоянию на 15.11.2018 года в размере 1 149 132,21 рублей, в том числе задолженность по кредиту в размере 1 017 110,71 рублей, задолженность по процентам в размере 132 021,50 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 945,66 рублей, всего взыскать 1 163 077,87 рублей.

В течение 7 дней, со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.И. Гордеев

Дело № 2-225/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Ланиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «ЭЛПА-РЕГИОН», ФИО7 о признании недействительными сведений ЕГРН в части сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СНТ «ЭЛПА-РЕГИОН», ФИО7 о признании недействительными сведений ЕГРН в части сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым № общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и об установлении границ земельного участка с кадастровым № общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в р-не <адрес>, СНТ «ЭЛПА-РЕГИОН», участок №.

В обосновании заявленных требований ФИО2 указал, что является членом СНТ «ЭЛПА-РЕГИОН» и собственником земельного участка с кадастровым № площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. При межевании участка выяснилось, что фактическая площадь участка соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. Однако, в ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым № было выявлено, что вышеуказанный земельный участок имеет пересечение с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО7 Постановка на кадастровый учет уточненных границ земельного участка истца...

... невозможна без исправления реестровой ошибки в координатах ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060703:183.

В последующем истец уточнил требования, просил установить границы земельного участка с кадастровым № общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по варианту предложенному экспертом ФИО5 (приложение №3).

В судебное заседание истец не явился, а его представитель уточненные требования поддержал, пояснив их по существу.

Ответчик ФИО7, будучи надлежащим образом уведомлена, в судебное заседание не явилась, а ее представитель против удовлетворения уточненного иска не возражала.

Ответчик СНТ «ЭЛПА-РЕГИОН» в судебное заседание представителя не направил, в деле имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии и не возражении против удовлетворения иска /л.д.29/.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 22, 26 и 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Из материалов дела следует, что истец является членом СНТ «ЭЛПА-РЕГИОН» и собственником земельного участка № с кадастровым № площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>». Участок поставлен на кадастровый учет без установления границ.

Из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 следует, что фактическая площадь земельного участка № в СНТ «ЭЛПА-РЕГИОН» составляет 1200 кв.м. Из акта согласования местоположения границ вышеуказанного земельного участка следует, что границы участка истца согласованы всеми смежными землепользователями и землевладельцами, в том числе за земли общего пользования председателем СНТ «ЭЛПА-РЕГИОН».

Ответчик ФИО7 так же является членом СНТ «ЭЛПА-РЕГИОН» и собственником земельного участка № с кадастровым № площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>». Участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. Границы указанного земельного участка установлены на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО7 В указанном деле в качестве третьего лица принимал участие ФИО2 В ЕГРН внесены сведения о местоположении границ вышеуказанного участка.

В ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № было выявлено несоответствие фактического положения вышеуказанного земельного участка с его кадастровыми границами. При этом, кадастровые границы участка № имеют пересечение с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего истцу.

Схема фактических и кадастровых границы отражает смещение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № относительно фактического сложившегося на протяжении более 15 лет землепользования. По заключению кадастрового инженера ФИО4, наличие пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровыми границами земельного участка с кадастровым № на площади 571 кв.м свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Представитель ответчицы возражала против указанного заключения кадастрового инженера; настаивала, что сведения о границах участка ФИО7 внесены в ЕГРН в строгом соответствии с решением суда.

Поскольку в судебном заседании возникла необходимость в применении специальных познаний в области землеустройства, судом по ходатайству была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 Из экспертного заключения следует, что реестровой (технической) ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка № не имеется. Вариант установления границы земельного участка № (ФИО2) представлен в Приложении №: граница земельного участка пройдёт по контуру 1-2-3-4-н1-н2-1, площадь составит 1200 кв.м; таблица геоданных со сведениями о координатах проектных точек и длинах отрезков границы приводятся на листе 2.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению; границы участка истца следует установить по предложенному экспертом ФИО5 варианту, поскольку при таком варианте ничьи права не будут нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым № общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом установления границы земельного участка подготовленным экспертом ФИО5 (приложение №3) в границах, образуемых контуром, проходящим по точкам: 1-2-3-4-н1-н2-1 с координатами:

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН вышеуказанных сведений о земельном участке с кадастровым №.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца, с момента составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.И.Гордеев