Матавкин Василий Александрович

Дело № 11-108/2020

22 сентября 2020 года город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Соломбальский районный суд г. Архангельска Кривуля О.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пролетарская» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 05 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пролетарская»- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пролетарская» задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 7 431 рубль 36 копеек, пени в размере – 643 рубля 90 копеек, в счет возмещения понесенных судебных расходов: по оказанию юридических услуг – 500 рублей 00 копеек; по уплате государственной пошлины – 400 рублей 00 копеек, по направлению почтового отправления – 93 рубля 50 копеек, а всего – 9 068 рублей 76 копеек.»

установил:

ООО «УК «Пролетарская» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 431 руб. 36 коп., пени в размере 643 руб. 90 коп.

В обоснование иска указано, что ответчик является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> Однако оплату жилищно-коммунальных услуг своевременно не производил, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженнос...

...ть в сумме 7431 руб. 36 коп. На данную задолженность, начислены пени в размере 643 руб. 90 коп.

Рассмотрев дело, в соответствии с гл. 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон, без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме, мировой судья принял указанное решение, с которым не согласился истец ООО «УК «Пролетарская» и в поданной апелляционной жалобе просил решение изменить в части взыскания судебных расходов, полагая, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 335.1., ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и протоколирования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор в порядке упрощенного судопроизводства, мировой судья по настоящему делу исходил из того, что определением мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г. Архангельска по делу № отменен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов по госпошлине с ФИО1 в общей сумме 8 275 руб. 26 коп.

После отмены судебного приказа ООО «УК «Пролетарская» в обратилось в суд в порядке искового производства о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Упрощенное производство является письменным видом судопроизводства, при котором не предусмотрено проведение судебного заседания и участие в нем сторон.

С учетом такой специфики имеет важное юридическое значение для реализации принципа состязательности и обоснованности решения соблюдение судом процедур документооборота, предусмотренных ст. 232.3. ГПК РФ и направленных на организацию представления сторонами доказательств и пояснений суду и друг другу. Такие процессуальные правила направлены на то, чтобы все лица, участвующие в деле, а также суд были в равной степени осведомлены о том, какие доказательства и возражения имеются в деле, то есть находились в равных условиях для реализации процессуальных прав на судебную защиту.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ копия определения суда о принятии иска в порядке упрощенного производства направлена в адрес истца и ответчика (по адресам указанным в иске).

Судебная корреспонденция ответчиком ФИО1 была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Таким образом, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства мировым судьей соблюдены нормы процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку в нарушение положений ч. 1 ст. 153, 154, 155 ЖК РФ ответчик не исполняет обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Пролетарская» на основании договора управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передан в управление ООО «УК «Пролетарская».

Ответчик ФИО1 является нанимателем жилого помещения- <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес>, площадью 24,01 кв.м. На его имя зарегистрирован лицевой счет № по оплате коммунальных услуг.

Согласно ст. 155 ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года срок оплаты коммунальных услуг установлен до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Свои обязанности, вытекающие из пользования жилым помещением, ответчик выполняет ненадлежащим образом, плата за коммунальные услуги производится несвоевременно и не в полном объеме.

Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг по лицевому счету ответчика за оспариваемый период, размер задолженности и правильность расчетов ответчиком ФИО1 по существу не оспаривалась.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «УК «Пролетарская» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 431 руб. 36 коп. основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на то, что мировым судьей необоснованно уменьшена сумма судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг при подаче искового заявления к ФИО1 основаны на неверном толковании закона.

Как следует из материалов дела, для получения юридической помощи ООО «УК «Пролетарская» заключило договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> оплатив услуги в сумме 2000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №

По условиям договора Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика оказать юридические услуги по составлению исковых заявлений в количестве 19 штук о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с физических лиц, направлению исковых заявлений сторонам по делу в суд, представлению интересов Заказчика в судах общей юрисдикции в пределах территории города Архангельска.

Как следует из материалов дела, по указанному договору было составлено исковое заявление, а также подготовлены документы, обосновывающие требования истца. Иных документов правового характера в связи с рассмотрением дела представителем истца не составлялось, а также иных процессуальных действий в суде первой инстанции, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, представителем истца совершено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что спор разрешен в пользу истца, он имел право получить от ответчика возмещение понесенных им судебных расходов при рассмотрении дела мировым судьей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, мировой судья учел объём и качество проделанной по договору работы, сложность дела и временные затраты, а также то обстоятельство, что дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку настоящее гражданское дело не является юридически сложным, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем было составлено 19 исковых заявлений однотипного характера; исковое заявление к ответчику ФИО1 рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства, исходя из принципа разумности, справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, мировой судья обоснованно пришел к выводу о снижении размера судебных расходов с 2000 руб. до 500 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения не влияют, так как направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов мирового судьи.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 05 июня 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Пролетарская» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Г. Кривуля

Принято в окончательной форме 14.09.2017.

Дело № 2-2246/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Зайцевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матавкина Василия Александровича к ООО «Вектор» о защите прав потребителей,

установил:

Матавкин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Вектор» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 04.08.2017 в размере 507205,29 руб., убытков 13925 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа.

В обоснование требований в заявлении указано, что 16.12.2014 между истцом и ООО «Вектор» был заключен договор НОМЕР долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу <данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Истец свои обязательства по уплате цены договора в размере 1811 447 руб. исполнил в полном объеме. Ответчик в установленный срок (не позднее 30.06.2016) объект долевого строительства истцу не передал. На претензию о выплате неустойки ответ от застройщика не поступил, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец Матавкин В.А. в судебное заседание не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Глызина А.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что убытки должны р...

...ассчитываться с 01.09.2016, так как требуется время для оформления свидетельства о праве собственности и исполнение требований, указанных в п. 2.1.3.2 кредитного договора. Расчет убытков должен производиться с 26.09.2016. Просила взыскать убытки в размере 12865 руб.

Ответчик ООО «Вектор» в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному отзыву, ответчик исковые требования в заявленном размере не признает, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 50 000 руб., штрафа до 25000 руб., компенсацию морального вреда - до 5 000 руб., во взыскании убытков отказать.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 16.12.2014 между истцом и ООО «Вектор» был заключен договор НОМЕР долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу однокомнатную квартиру <адрес> Цена договора составила 1811447,47 руб.

Истец условия договора по оплате объекта долевого строительства выполнил, за счет кредитных средств ПАО «Промсвязьбанк» (платежное поручение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР), что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 договора НОМЕР от 16.12.2014 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее шести месяцев с момента получения застройщиком в установленном законом порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 4 квартал 2015 года. Таким образом, сторонами согласован срок передачи квартиры не позднее 30.06.2016.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана. Соглашение об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что дает истцу право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2016 по 04.08.2017 в размере 507205,29 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные для дела обстоятельства, в том числе период нарушения сроков передачи квартиры, последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что строительство жилого дома осуществляется за счет средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в заявленном размере может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства, суд считает, что заявленная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, размер неустойки подлежит снижению до 192 000 руб.

Поскольку ООО «Вектор» по настоящее время не сдало дом в эксплуатацию, истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру, вследствие чего несет убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору, их размер составил 12865 руб.

Требования истца о взыскании убытков в виде уплаты процентов по повышенной ставке, суд считает обоснованными, по следующим основаниям.

16.12.2014 между Матавкиным В.А. и ОАО «Промсвязьбанк» (займодавец) заключен кредитный договор НОМЕР ипотечное кредитование, согласно которому займодавец предоставляет истцу целевой займ на приобретение квартиры в размере 1268000 руб. Согласно п. 2.1.3.1 договора процентная ставка по займу составляет 15,9 % годовых, действующая со дня следующего за днем предоставления кредита, до полного исполнения обязательств, либо до даты, с которой процентная ставка определяется в новом размере (при совокупности условий, установленных п. 2.1.3.2 кредитного договора, процентная ставка составит – 14,9 % годовых).

Поскольку ООО «Вектор» по настоящее время не сдало дом в эксплуатацию, Матавкин В.А. не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру и соответственно зарегистрировать залог, вследствие чего несет убытки в виде уплаты повышенных процентов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сумма переплаты процентов составляет 12865 руб. Расчет, представленный истцом, судом проверен, не оспорен ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда правомерны. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., во взыскании остальной суммы заявленной истцом компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

04.05.2017 истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки. Ответ на претензию не последовал. С учетом взысканной судом неустойки 192000 руб., компенсации морального вреда 6000 руб., убытков – 12865 руб., сумма штрафа составит 105432,5 руб. ((210865) х 50%).

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа.

Исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер указанного штрафа до 30000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «Вектор» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5548 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матавкина Василия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вектор» в пользу Матавкина Василия Александровича неустойку в размере 192 000 руб., убытки в размере 12865 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Вектор» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5548 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Семенова

Дело № 2-3515/2012 06 декабря 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Матавкина В.А. к прокуратуре Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Матавкин В.А. обратился в суд с иском к прокуратуре Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что приговором суда от <Дата> фактически не установлена его причастность к преступлению, поскольку в уголовном деле отсутствуют показания потерпевшего П. Полагает, что право на реабилитацию возникло у истца независимо от признания органами следствия и судом. Оценивает моральный вред в силу данных обстоятельств в размере по 500000 тысяч рублей 00 копеек за каждый год отбывания наказания и за период с <Дата> до момента удовлетворения исковых требований судом в 100000 тысяч рублей 00 копеек, которые просит взыскать в свою пользу.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц Управление федерального казначейства по Архангельской области и Управление Министерства внутренних дел по г.Архангельску.

В судебном заседании истец Матавкин В.А. уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей 00 копеек. Пояснил, что поскольку в уголовном деле по его обвинению отсутствуют показания потерпевшего П. и приговором суда от <Дата> фактически не установлена его ...

...причастность к преступлению, то он имеет право на реабилитацию, следовательно, в его пользу подлежит выплата компенсации морального вреда за нравственные страдания в результате незаконного осуждения и уголовного преследования.

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица Управления Федерального казначейства по Архангельской области Некрасова Л.В. с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие у истца доказательств незаконного уголовного преследования, наличия права на реабилитацию.

Представитель прокуратуры Архангельской области Пузырева Е.Г. иск не признала, полагая, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств незаконного привлечения его к уголовной ответственности и, как следствие, причинения ему в результате этого нравственных страданий. Также полгала, что прокуратура Архангельской области не является надлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также обозрев материалы уголовного дела <№> по обвинению Матавкина В.А. по <***>, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец приговором Соломбальского районного суда г.Архангельска от <Дата> осужден по <***> к <***>. Данный приговор не обжаловался и вступил в законную силу <Дата>.

Статья 2 Конституции РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции РФ).

Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в статьях 133 - 139 главы 18 "Реабилитация" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 июля 2002 г.

В соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ (в том числе в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления).

Согласно ч. 1 ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещение вреда осуществляется в полном объеме за счет казны РФ независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно положениям ст. 1100 и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Вместе с тем в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств наличия в отношении его оправдательного приговора и, как следствие, - права на реабилитацию.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует основное условие для восстановления нарушенных прав истца и возмещения морального вреда – судебный акт об оправдании истца либо о прекращении производства по уголовному делу по реабилитирующим основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Матавкина В.А. к прокуратуре Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Мотивированное решение составлено 11.12.2012.