Барабанская Маргарита Григорьевна

Дело № 2-203/2025

14RS0035-01-2024-016606-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Якутск 29 апреля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Н.В., при секретаре Пестрякове Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Д.В. к Барабанской М.Г. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванова Д.В. обратилась в суд с указанным иском к Барабанской М.Г. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Якутск, с. ____, от 27.10.2020 года, заключенного между Ивановым В.П. и Барабанской М.Г., мотивируя тем, что умершего 20.02.2023 отца Иванова В.П. не было волеизъявления на отчуждение их единственного жилища в пользу третьих лиц, отец страдал алкогольной зависимостью многие годы, по этой причине распался брак родителей, в последние годы его жизни Иванов В.П. пил, в здравом уме и ясной памяти практически не находился, в пьяном состоянии получил травму головы, от которой скончался. Считает, что указанная сделка была совершена Ивановым В.П. в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (ч. 1 ст. 177 ГК РФ). На регистрацию сделки Иванов В.П. при жизни, на протяжении трех лет, так и не пошел, и Барабанская М.Г. признала переход права в судебном порядке, после его смерти. Просит признать договор дарения дома и земельного участка, расположенного по адресу: г. Якутск, с. ____, от 27.10.2020 года, заключенного между Ивановым В.П. и Барабанской М.Г., недействительным, применить последствия недей...

...ствительности сделки путем исключения записи о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество по указанному договору дарения.

Истец Иванова Д.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, направила своего представителя по доверенности Десяткину О.Ю., которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Также выразила свое не согласие с судебной посмертной психиатрической экспертизы в отношении Иванова В.П., считает, что ее результаты неполные, основаны на внешних характеристиках умершего, когнитивные функции не исследованы, считает, что необходимо провести повторную экспертизу путем проведения медицинского анализа органов умершего на предмет их поражения алкоголем, потребление которого не могло не отразиться на состоянии Иванова В.П. при заключении оспариваемой сделки.

Ответчик Барабанская М.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, направила своего представителя по доверенности Чистоедова Д.В., который с иском не согласился, просил в удовлетворении отказать, т.к. при подписании договора дарения Иванов В.П., в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, заключением эксперта установлено, что при подписании договора дарения у Иванова В.П. имелись признаки синдрома зависимости от алкоголя, однако они не сопровождались слабоумием, какой-либо психотической симптоматикой, он мог понимать значение своих действий и руководить ими. Судебные акты о привлечении умершего Иванова В.П. к уголовной и административной ответственности не содержат в качестве вида наказания принудительное лечение от алкогольной зависимости, что косвенно подтверждает, что такой зависимости у Иванова В.П. не имелось, которая могла повлиять на его волеизъявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Борисова О.В., представитель Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) о времени и месте судебного заседания извещены, не явились, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ). Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23"О судебном решении").

Таким образом, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением суда и в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вновь доказыванию не подлежат.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Барабанской М.Г. к Ивановой (Стручковой) Д.В. о переходе права собственности по договору дарения жилого дома и земельного участка, по встречному иску Ивановой Дины Вячеславовны, Борисовой О.В. к Барабанской М.Г. о признании договора дарения недействительным постановлено: «В удовлетворении иска Барабанской М.Г. к Ивановой (Стручковой) Д.В. о переходе права собственности по договору дарения жилого дома и земельного участка отказать. Встречный иск Ивановой Д.В., Борисовой О.В. к Барабанской М.Г. о признании договора дарения недействительным удовлетворить. Признать недействительным договор дарения объектов недвижимости от 27.10.2020 года, заключенный между Ивановым В.П. и Барабанской М.Г..».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2024 года определено: «решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2023 года по данному делу отменить, принять новое решение. Осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, на земельный участок, с кадастровым номером №№, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, с. ____, к Барабанской М.Г. по договору дарения от 27 октября 2020 года, заключенному между Ивановым В.П., и Барабанской М.Г.. В удовлетворении встречного иска Ивановой Д.В., Борисовой О.В. к Барабанской М.Г. о признании договора дарения недействительным отказать.».

Судом апелляционной инстанции установлено следующее. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами по встречному иску не представлено бесспорных доказательств в обосновании заявленных встречных требований, свидетельствующих о том, что Иванов В.П. в момент подписания оспариваемого договора дарения не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие иную волю дарителя в отношении спорного имущества, каких-либо иных существенных доказательств того, что Иванов В.П. не имел намерения заключать договор дарения. Представленные истцами по встречному иску доказательства недостаточно подтверждают его требования и опровергаются другими представленными Барабанской М.Г. в материалы дела доказательствами. Названные представителем ответчика обстоятельства о том, что Иванов В.П. употреблял спиртные напитки, часто был в алкогольном опьянении, не свидетельствуют о том, что он заблуждался относительно природы сделки и не являются основанием для признания сделки недействительной, поскольку опровергаются условиями оспариваемого договора дарения, а также непосредственными действиями сторон при заключении договора, их последующим поведением. Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор дарения от 20 октября 2020 года заключался по волеизъявлению обеих сторон, то есть Иванов В.П. не только понимал, какие действия им совершаются, но и осознавал юридические последствия этих действий, желал их наступления, подал документы в регистрирующий орган, что подтверждается заявлением и расписками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), имеющимся в регистрационном деле, в которых Иванов В.П. расписался о получении документов на государственную регистрацию. Выполненная подпись подтверждена экспертным заключением. В рассматриваемом случае, как установлено из материалов дела и выводов эксперта, при заключении оспариваемого договора дарения, подпись на договоре дарения принадлежит Иванову В.П., следовательно, он сам, разумно и объективно оценивал сложившуюся ситуацию. При этом из материалов регистрационного дела следует, что 27 октября 2020 года Иваной В.П. лично обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, представив договор дарения от 27 октября 2020 года, что подтверждается его подписью в заявлении о государственной регистрации, следовательно, при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения.

В данном случае оснований недействительности договора дарения 27 октября 2020 года, заключенного между Ивановым В.П. и Барабанской М.Г., не установлено.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пункта 3 статьи 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. В отношении дарения недвижимого имущества момент перехода права собственности определяется государственной регистрацией перехода права собственности (статья 131 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положениями статей 1112, 1113 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 ГК РФ, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

В силу приведенной нормы сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Истец является наследником умершего Иванова В.П., соответственно, имеет материально-правовой интерес в признании сделки недействительной. Дочь умершего Борисова О.В. привлечена судом в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 83 кв.м (далее -Дом) и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1719кв.м (далее – ЗУ), расположенных по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, с. ____, было зарегистрировано право собственности Иванова В.П., о чем внесены сведения в Единый государственный реестра недвижимости.

Из реестрового дела следует, что основанием для регистрации права собственности является решение исполнительного комитета Хатасского сельского Совета народных депутатов от 16 ноября 1989 года №II-6 о выделении Иванову В.П. под строительство частного жилого дома земельного участка площадью 0, 16 Га около остановки воинской части.

27 октября 2020 года между Ивановым В.П., дарителем, и Барабанской М.Г., одаряемой, заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого принадлежащие ему на праве собственности индивидуальный До и ЗУ.

Согласно пункту 4.2 договора дарения стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершить данный договор.

27 октября 2020 года Ивановым В.П. и Барабанская М.Г. подали заявление о государственной регистрации перехода права собственности на основании вышеуказанного договора дарения.

09 ноября 2020 года государственная регистрация прав на основании вышеуказанного договора дарения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) приостановлена, а 09 февраля 2021 года в государственной регистрации прав отказано ввиду наличия противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости. Так, указано о расположении ЗУ в зоне с особыми условиями использования, сведения о чем отсутствуют в договоре дарения. Рекомендовано заключить и представить на государственную регистрацию соглашение об изменении условий договора дарения от 27 октября 2020 года с указанием вышеназванной зоны с особыми условиями использования,

20.02.2023 Иванов В.П., 02.11.1963 года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ____ №.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.10.2024 Дом и ЗУ принадлежит на праве собственности Барабанской М.Г. с 05.08.2024, из выписки ЕГРН о переходе прав следует, что право зарегистрировано на основании апелляционного определения.

Из наследственного дела к имуществу умершего Иванова В.П., открытого нотариусом Коркиным Д.Д. на основании заявления, поданного Ивановой Д.В., 11.05.2023 заведено наследственное дело к имуществу умершего 20.02.2023 ее отца Иванова В.П. По состоянию на 22 мая 2023 года Иванова Д.В. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу и принявшим наследство.

По ходатайству истца судом назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер».

Из заключения Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер» №№ от 05.03.2025 следует, что комиссия пришла к заключению, что у Иванова В.П. имели место признаки ___

Проанализировав заключение экспертизы, суд признает данное экспертное заключение допустимым и относимым доказательством, так как экспертиза проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется его расписка. Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы. Выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержат каких-либо противоречий или неясностей.

Каких-либо возражений относительно исследовательской части экспертного заключения, выводов эксперта, иных доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, от лиц, участвующих в деле, не поступило.

При этом в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Иванова В.П., поскольку, по мнению представителя истца по доверенности Десяткиной О.Ю., экспертом не дана оценка из материалов вскрытия по изменениям внутренних органов Иванова В.П., из которых можно судить о стадии алкоголизма и других изменений, состояние печени, головного мозга, не дана оценка и тому, что Иванов В.П. пил до белой горячки, поставив перед экспертами те же вопросы об оценке психического состояния истца, судом отказано на основании следующего.

В экспертном заключении экспертной комиссией приняты во внимание характеристики данные родственниками, знакомыми семьи умершего Иванова В.П., медицинские документы, факты привлечения Иванова В.П. к уголовной и административной ответственности, акт судебно-медицинского исследования трупа №157 от 21.02.2023 года из ГАУ «Бюро СМЭ» М3 РФ, из которого следует, что смерть Иванова В.П. наступила в результате заболевания - атеросклеротической болезни сердца, осложнившаяся венозным полнокровием внутренних органов. Также на экспертизе были обнаружены повреждения в виде ссадин на голове (лобной области, правой подглазничной области, правой скуловой области, в области правого крыла носа), которые согласно медицинским критериям были квалифицированы как не причинившие вред здоровью человека и не состоявшие в причинно-следственной связи с наступлением смерти. При судебно-химической экспертизе в образцах крови и мочи от трупа Иванова В.П. был обнаружен этиловый спирт, дозировка которого соответствует легкой степени алкогольного опьянения, применительно к живым лицам.

Соответственно, выводы эксперта являются обоснованными и не содержат противоречий, сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения. Оснований для назначения по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы суд не усматривает. Само по себе несогласие стороны с заключением эксперта не является безусловным основанием для назначения экспертизы.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований ставить под сомнение истинность установленных фактов, так как изложенные сведения подтверждены письменными материалами дела, допустимых, относимых и достаточных доказательств, опровергающих данные факты, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Кроме того, согласно акту судебно-медицинского исследования трупа Иванова В.П. №157 начало исследования 21.02.2023, окончено 17.04.2023, составленного ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)» обнаружено наличие этилового спирта крови на момент смерти, при этом каких либо изменений во внутренних органах, связанное с потреблением алкоголя, при их исследовании не выявлено.

Факт привлечения Иванова В.П. к ответственности по главе 12 КоАП РФ в 2021, 2022гг., к уголовной ответственности в 2022г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не подтверждает того факта, что на дату заключения договора дарения 27.10.2020 Иванов В.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств установлено, что на период подписания договора дарения от 27.10.2020 Иванов В.П., несмотря на признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии, которые не сопровождались слабоумием, какой-либо психотической симптоматикой, понимал значение своих действий и руководил ими.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами закона, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат отказу в удовлетворении.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ивановой Д.В. к Барабанской М.Г. о признании договора дарения объектов недвижимости от 27.10.2020, заключенного между Ивановым В.П. и Барабанской М.Г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ___ Н.В. Жиркова

___

___

___

УИД 14RS0035-01-2023-003407-07

Дело № 2-5922/2023 Дело № 33-218/2024

Судья Иванова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 24 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Кузьминой М.А.,

судей Ткачева В.Г., Протодьяконова В.С.,

при секретаре Алексеевой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабанской М.Г. к Ивановой Д.В. о переходе права собственности по договору дарения жилого дома и земельного участка, встречному иску Ивановой Д.В., Борисовой О.В. к Барабанской М.Г. о признании договора дарения недействительным

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Чистоедова Д.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., пояснения истца Барабанской М.Г., ее представителя Чистоедова Д.В., представителя ответчика Десяткиной О.Ю., судебная коллегия

установила:

Барабанская М.Г. обратилась с иском к Ивановой Д.В. о переходе права собственности по договору дарения жилого дома и земельного участка, в обоснование иска ссылаясь на то, что много лет проживала совместно с ИВП, по договору дарения от 27 октября 2020 года ИВП передал ей в собственность жилой дом с кадастровым номером № ..., и земельный участок с кадастровым номером № ..., расположенные по адресу: ........... Данный договор был передан в регистрирующий орган, однако 09 ноября 2020 года государственная регистрация права была приостановлена в связи с необходимостью представить на дополнительные документы, которые вследствие пандемии и инвалидности ИВП стороны по договору не успели предоставить, _______ ИВП умер. Полагая, что отказ регистрирующего органа носил технический характер, отсутствие ссылки на зону с особыми условиями н...

...е должно было влиять на переход права собственности, у истца с умершим была обоюдная воля на переход права в отношении недвижимого имущества, никто не уклонялся от его исполнения, объекты недвижимости переданы истцу, договор фактически исполнен, истец осуществляла уход за ИВП, истец просил произвести переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2023 года принят встречный иск Ивановой Д.В., Борисовой О.В. к Барабанской М.Г. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от 27 октября 2020 года. В обоснование требований указано, что волеизъявление ИВП, отца истцов по встречному иску, на отчуждение их единственного жилища в пользу третьих лиц отсутствовало, у него многие годы была алкогольная зависимость, при этом подпись в договоре дарения не соответствует его подписи либо исполнена в пьяном виде. Также указано, что прежде земельный участок, на котором был построен дом, выделялся на состав членов семьи, является общим имуществом членов семьи.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2023 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, по результатам экспертизы подготовлено заключение эксперта от 02 октября 2023 года № ....

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2023 года в удовлетворении иска Барабанской М.Г. к Ивановой Д.В. о переходе права собственности по договору дарения жилого дома и земельного участка отказано, встречный иск Ивановой Д.В., Борисовой О.В. к Барабанской М.Г. удовлетворен, договор дарения от 27 октября 2020 года, заключенный между Ивановым В.П. и Барабанской М.Г., признан недействительным.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Барабанской М.Г. по доверенности Чистоедов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. Жалоба мотивирована тем, что сторонами по оспариваемому договору дарения была выражена обоюдная воля, никто от исполнения договора не уклонялся, договор фактически исполнен, на сегодняшний день наследственное дело в отношении умершего ИВП не открывалось, наследники с заявлением не обращались. Кроме того, выводы эксперта неполные, поскольку в экспертном заключении не учтен факт отсутствия части пальцев у ИВП в момент подписания договора, суд необоснованно отказал в назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, поскольку перед экспертом необходимо было поставить вопрос, одним ли лицом осуществлена подпись в оспариваемом договоре и в расписках при подаче и получении документов в Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) через многофункциональный центр. Настаивает на проведении дополнительной почерковедческой экспертизы.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2024 года по ходатайству представителя истца по данному делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2024 года производство по делу возобновлено после получения экспертного заключения.

Истец Барабанская М.Г., ее представитель по доверенности Чистоедов Д.В. в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснили, что согласны с заключением эксперта федерального бюджетного учреждения «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Ответчик Иванова Д.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности Десяткину О.Ю., которая в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец по встречному иску Борисова О.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Саха (Якутия) надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщено, ходатайств не направлено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении индивидуального жилого дома с кадастровым номером № ..., общей площадью ******** кв.м и земельного участка с кадастровым номером № ..., площадью ******** кв.м, расположенных по адресу: .........., зарегистрировано право собственности ИВП, о чем внесены сведения в Единый государственный реестра недвижимости.

Из реестрового дела следует, что основанием для регистрации права собственности является решение исполнительного комитета Хатасского сельского Совета народных депутатов от 16 ноября 1989 года № ... о выделении ИВП под строительство частного жилого дома земельного участка площадью ******** га около остановки воинской части.

Согласно справке формы № 3 от 26 октября 2009 года, выданной специалистом Администрации села Хатассы муниципального образования «город Якутск», по адресу: .........., общая площадь ******** кв.м, прописаны и фактически проживают ИЕК., глава, с 1995 года, ИВП., муж, с 1995 года, ИОВ., дочь, с 1995 года, ИАВ., сын, с 1996 года, ИДВ., дочь, с 1998 года, ВМН, сестра, с 2000 года (т. 2, л.д. 4).

27 октября 2020 года между ИВП, дарителем, и Барабанской М.Г., одаряемой, заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого принадлежащие ему на праве собственности индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № ... и земельный участок с кадастровым номером № ..., расположенные по адресу: ...........

Согласно пункту 4.2 договора дарения стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершить данный договор.

27 октября 2020 года ИВП и Барабанская М.Г. подали заявление о государственной регистрации перехода права собственности на основании вышеуказанного договора дарения.

09 ноября 2020 года государственная регистрация прав на основании вышеуказанного договора дарения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) приостановлена, а 09 февраля 2021 года в государственной регистрации прав отказано ввиду наличия противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости. Так, указано о расположении земельного участка с кадастровым номером № ... в зоне с особыми условиями использования, сведения о чем отсутствуют в договоре дарения. Рекомендовано заключить и представить на государственную регистрацию соглашение об изменении условий договора жарения от 27 октября 2020 года с указанием вышеназванной зоны с особыми условиями использования,

_______ ИВП, _______ года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти от _______ I-СН № ....

Из ответа управляющего делами Нотариальной палаты Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2023 года следует, что по сведениям Единой информационной системы нотариата Российской Федерации наследственное дело к имуществу ИВП, _______ года рождения, умершего _______, в нотариальных конторах Республики Саха (Якутия) не открывалось, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство никто не обращался.

Согласно справке по наследственному делу от 22 мая 2023 года, выданной временно исполняющим обязанности нотариуса Якутского нотариального округа Коркина Д.Д. – Соболевой А.И., на основании заявления, поданного Ивановой Д.В., _______ заведено наследственное дело к имуществу умершего _______ ее отца ИВП. По состоянию на 22 мая 2023 года Иванова Д.В. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу и принявшим наследство.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Из заключения федерального бюджетного учреждения «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № ... от 02 октября 2023 года следует, что эксперт, также учитывая, что ИВП в 2019 году перенес инфаркт миокарда, установил, что при оценке результатов сравнительного исследования, различающиеся признаки существенны, устойчивы и по своему объему и значимости достаточны для вывода о том, что исследуемая подпись, расположенная в графе «Даритель» договора дарения объектов недвижимости от 27 октября 2020 года, выполнена не ИВП, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ИВП Также эксперт пришел к выводу, что подпись выполнена в необычных условиях, не связанных выполнением подписи самим лицом (в болезненном состоянии, алкогольном опьянении либо в каком-то другом психотравматическом состоянии), а также намеренным изменением почерка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Барабанской М.Г. и удовлетворяя встречные требования Ивановой Д.В., Борисовой О.В., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности с заключением судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу, что истцом Барабанской М.Г. в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о воле ИВП на дарение спорного недвижимого имущества. При этом представленный договор дарения объектов недвижимости от 27 октября 2020 года, согласно выводам эксперта ИВП не подписывал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. В отношении дарения недвижимого имущества момент перехода права собственности определяется государственной регистрацией перехода права собственности (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из обратного талона федерального казенного учреждения «Бюро медико-социальной экспертизы» по Республике Саха (Якутия), выданного ИВП от 22 июня 2015 года, следует, что основным заболеванием ИВП является последствия _______ в виде ампутационных культей пальцев правой кисти на разных уровнях. _______ Данное обстоятельство (отсутствие пальцев правой кисти у ИВП) также подтверждается пояснениями сторон и никем не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств дела, ввиду необходимости постановки дополнительных вопросов и исследования экспертом дополнительных документов по делу была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», эксперту предоставлены материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № ... в отношении ИВП по части ******** статьи ******** Уголовного кодекса Российской Федерации, материалы регистрационного дела в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, включая заявление ИВП о регистрации права его собственности на земельный участок и жилой дом.

Согласно экспертному заключению федерального бюджетного учреждения «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 05 июня 2024 года № ... подписи от имени ИВП, изображения которых расположены в графе «Отметка о выдаче документов заявителю» и в нижней части после слов «Получил свидетельство № ...» копии расписки в получении документов на государственную регистрацию от 12 января 2016 года, в строках «Расписка получена», «Подпись» копии заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) от 12 января 2016 года, в строках «Подпись» копий двух заявлений о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 27 октября 2020 года, в графе «Даритель» копии договора дарения объектов недвижимости от 27 октября 2020 года, выполнены одним лицом.

Подписи от имени ИВП, изображения которых расположены в графе «Отметка о выдаче документов заявителю» и в нижней части после слов «Получил свидетельство № ...» копии расписки в получении документов на государственную регистрацию от 12 января 2016 года, в строках «Расписка получена», «Подпись» копии заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) от 12 января 2016 года, в строках «Подпись» копий двух заявлений о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 27 октября 2020 года, в графе «Даритель» копии договора дарения объектов недвижимости от 27 октября 2020 года, выполнены самим ИВП рукой, привычной для письма.

При этом в качестве сравнительного материала были представлены и использованы свободные образцы подписи ИВП свободные образцы его подписи: в копии паспорта ********, на 1 листе, в протоколе разъяснения подозреваемому, обвиняемому права на защиту на предварительном следствии от 27 мая 2022 года (л.д. 46-48), в выписке из Конституции Российской Федерации (л.д. 49), в ходатайстве от 27 мая 2022 года (л.д. 50), в протоколе допроса подозреваемого от 27 мая 2022 года (л.д. 55-60), в протоколе осмотра места происшествия от 27 мая 2022 года (л.д. 61-64), в ходатайстве от 27 мая 2022 года (л.д. 66),в подписке о невыезде и надлежащем поведении от 17 июня 2022 года (л.д.74), в протоколе уведомления об окончании следственных действий от 17 июня 2022 года (л.д.96), в протоколе ознакомления обвиняемого и его (ее) защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела от 17 июня 2022 года (л.д.104-107), в протоколе разъяснения обвиняемому(ой) права на рассмотрениеуголовного дела в особом порядке судебного разбирательства от 17 июня 2022года (л.д.108-109), в ходатайстве от 17 июня 2022 года (л.д.110), в подписке подсудимого о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных статьей 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.125), врасписке от 07 сентября 2022 года (л.д.126), в расписке от 06 октября 2022 года (л.д.135), в расписке от 07 октября 2022 года (л.д.154), в расписке от 22 октября 2022 года (л.д.158).

Также в экспертом указано, что исследуемые документы и образцы отмечены соответственно оттисками штампов федерального бюджетного учреждения «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и «Образец».

Для ИВП привычная для письма рука – правая. Изображения исследуемых подписей достаточно хорошего качества (штрихи подписей четкие, наложение штрихов отсутствуют), что позволяет провести идентификационное исследование. При сравнении исследуемых подписей между собой установлены совпадающие общие и частые признаки, образующие индивидуальную совокупность достаточную для вывода о выполнении их одним лицом. При оценке результатов, проведенного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, существенны и составляют индивидуальную совокупность достаточную для вывода о том, что исследуемые подписи выполнены самим ИВП рукой, привычной для письма. Наличие в части образцов диагностических признаков, аналогично выявленных в исследуемых подписях, свидетельствует о действии «сбивающих» факторов на процесс письма, носящих относительно постоянный характер для исполнителя ИВП и обусловленных, вероятнее всего, с отсутствием пальцев правой кисти на разных уровнях.

Проанализировав заключение экспертизы, судебная коллегия признает данное экспертное заключение допустимым и относимым доказательством, так как экспертиза проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется его расписка. Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы. В распоряжение эксперта, были представлены материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № ..., свободные образцы подписи ИВП в расписках, заявлений, договора дарения, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержат каких-либо противоречий или неясностей.

Каких-либо возражений относительно исследовательской части экспертного заключения, выводов эксперта, иных доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, от лиц, участвующих в деле, не поступило.

При этом в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении ИВП и перед экспертами поставить дополнительные вопросы об оценке психического состояния истца в связи с тем, что на момент совершения сделки ИВП находился в состоянии алкогольного опьянения, судебной коллегией отказано на основании вышеизложенных обстоятельств, выводы эксперта являются обоснованными и не содержат противоречий, сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения. Оснований для назначения по делу судебно-психиатрической экспертизы судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие стороны с заключением эксперта не является безусловным основанием для назначения экспертизы.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение истинность установленных фактов, так как изложенные сведения подтверждены письменными материалами дела, допустимых, относимых и достаточных доказательств, опровергающих данные факты, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств установлено, что оспариваемый договор дарения от 27 октября 2020 года, заявление о государственной регистрации права собственности ИВП 2016 года, заявление о государственной регистрации перехода права собственности к Барабанской М.Г. 2020 года подписаны самим ИВП, при этом его подписи в названных документах совпадают с его подписями в материалах вышеуказанного уголовного дела № ....

При таких установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение федерального бюджетного учреждения «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № ... от 05 июня 2024 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Ивановой Д.В., Борисовой О.В. к Барабанской М.Г. о признании недействительным договора дарения от 27 октября 2020 года удовлетворению не подлежат.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами по встречному иску не представлено бесспорных доказательств в обосновании заявленных встречных требований, свидетельствующих о том, что ИВП в момент подписания оспариваемого договора дарения не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие иную волю дарителя в отношении спорного имущества, каких-либо иных существенных доказательств того, что ИВП не имел намерения заключать договор дарения. Представленные истцами по встречному иску доказательства недостаточно подтверждают его требования и опровергаются другими представленными Барабанской М.Г. в материалы дела доказательствами.

Названные представителем ответчика обстоятельства о том, что ИВП употреблял спиртные напитки, часто был в алкогольном опьянении, не свидетельствуют о том, что ИВП заблуждался относительно природы сделки и не являются основанием для признания сделки недействительной, поскольку опровергаются условиями оспариваемого договора дарения, а также непосредственными действиями сторон при заключении договора, их последующим поведением.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор дарения от 20 октября 2020 года заключался по волеизъявлению обеих сторон, то есть ИВП не только понимал, какие действия им совершаются, но и осознавал юридические последствия этих действий, желал их наступления, подал документы в регистрирующий орган, что подтверждается заявлением и расписками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), имеющимся в регистрационном деле (л.д. 148-203), в которых ИВП расписался о получении документов на государственную регистрацию. Выполненная подпись подтверждена экспертным заключением.

Также представитель ответчика ссылается на обстоятельства недействительности договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 177 и пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые судебной коллегией не принимаются, ранее такие требования не были заявлены, при этом, именно на истце, который заявляет такие требования, лежит обязанность представить суду доказательства в подтверждение обстоятельств недействительности оспариваемой сделки и такие доказательства в деле отсутствуют.

В рассматриваемом случае, как установлено из материалов дела и выводов эксперта, при заключении оспариваемого договора дарения, подпись на договоре дарения принадлежит ИВП, следовательно, он сам, разумно и объективно оценивал сложившуюся ситуацию.

При этом из материалов регистрационного дела следует, что 27 октября 2020 года ИВП лично обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, представив договор дарения от 27 октября 2020 года, что подтверждается его подписью в заявлении о государственной регистрации, следовательно, при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения.

В данном случае оснований недействительности договора дарения 27 октября 2020 года, заключенного между ИВП и Барабанской М.Г., не установлено.

Правовым последствием исполнения договора дарения является окончательный переход права собственности от дарителя к одаряемому.

Поскольку приостановление государственной регистрации прав и последующий отказ в государственной регистрации прав по договору дарения от 27 октября 2020 года произошел по не зависящим от дарителя и одаряемого обстоятельствам, вместе с тем нахождение земельного участка в указанной в отказе регистрирующего органа зоне с особыми условиями использования не влечет недействительность или незаключенность сделки либо ограничение земельного участка в обороте и не может воспрепятствовать переходу права собственности на него и расположенный на нем жилой дом к одаряемому, а также с учетом того, что дополнительное соглашение не было подписано ввиду заболевания и смерти ИВП, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Основываясь на положениях статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о недействительности сделки, доводы и основания истцами по встречному иску Ивановой Д.В., Борисовой О.В. не подтверждены, указанная сделка не может быть признана недействительной. Выводы суда первой инстанции не основаны на законе, решение судом постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Барабанской М.Г.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2023 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом, с кадастровым номером № ..., на земельный участок, с кадастровым номером № ..., расположенные по адресу: .........., к Барабанской М.Г. по договору дарения от 27 октября 2020 года, заключенному между ИВП, и Барабанской М.Г..

В удовлетворении встречного иска Ивановой Д.В., Борисовой О.В. к Барабанской М.Г. о признании договора дарения недействительным отказать.

Идентификатор Барабанской М.Г.: паспорт ********

Идентификатор Ивановой Д.В.: паспорт ********.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 04 июля 2024 года.