Барахов Леонид Алексеевич

Дело № 2-86/2021 (№2-1479/2020)

УИД 52RS0010-01-2020-002553-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 18 марта 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2021 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре С.С.Новиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, представителя ответчика адвоката Акопян И.С.,

гражданское дело по иску Барахова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центр-СБП» о взыскании задолженности по заработной плате, отчислений, компенсации морального вреда

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Арсенал»

УСТАНОВИЛ

Истец Барахов ФИО10 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центр-СБП» о взыскании задолженности по заработной плате, отчислений, компенсации морального вреда.

После уточнения исковых требований просит взыскать в его пользу сумму невыплаченной заработной платы в размере 262381 рубль, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 2018, 2019, 2020 годы согласно ст.126 Трудового кодекса РФ в размере 73320 рублей 34 копейки, за работу в выходные и праздничные дни в размере 47900 рублей, за оплату медицинских справок за период с 2018 года по 2020 год в размере 2370 рублей, за вычет спецодежды за май 2018 года в размере 3000 рублей, за железнодорожные билеты за 24 и 25 августа 2020 года в размере 2764 рубля 80 копеек, компенсацию морального в...

...реда, причиненного неправомерными действиями работодателя из-за несвоевременной выплаты окончательного расчёта в размере 10000 рублей,

Обязать ответчика перечислить в пенсионный фонд денежные средства с полных заработных плат за период с 30 декабря 2017 года по 25 августа 2020 года в размере 93197 рублей 50 копеек.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании по настоящему делу судебных расходов, в том числе расходов по договору оказания юридических услуг в размере 12500 рублей, стоимость представленного накопителя в размере 490 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 204 рубля 64 копейки.

В обоснование своих исковых требований указывает, что он работал в СОЮЗ-СП, но впоследствии тендер на охрану объекта выиграл ООО ЧОО "Центр-СБП", куда он перешел с 30 декабря 2017 года, сотрудникам привезли пустые бланки договора, самого трудового договора он не видел. Заплату истцу выдавали в конвертах, на них имеются записи бухгалтера, которые истец зафиксировал с помощью фотоаппарата.

Реальная заработная плата истца составляла 30000-32000 рублей, однако при увольнении ему была выплачена денежная компенсация за 2018-2020 гг. из расчёта работы четыре часа в сутки.

Графики дежурств истец не подписывал. Табеля учета в каждом месяце содержат недостоверную информацию.

Оклад согласно штатному расписанию составлял 19000 рублей за 8- часовой рабочий день. Со штатным расписанием истца не знакомили, почему ему ставили время работы по 4 часа, истцу неизвестно. Истец писал заявление о приеме на работу и установлении заработной платы «согласно штатному расписанию».

Также истец первоначально пояснил, что ничего не знает о фирме ООО ЧОО «Арсенал», на работу в ООО «Арсенал» не устраивался, не писал туда заявлений. С 30.12.2017 истец работал в Политехническом музее, где ООО ЧОО «Арсенал» не было.

Впоследствии истец изменил свои показания, указав, что осуществлял охрану ТЦ «Гименей» и другого места работы у него не было.

Также в судебном заседании 18 марта 2021 года истец представил справку, выданную ООО ЧОО «Арсенал» (ОГРН1147746236263), из которой следует, что Барахов Леонид Алексеевич работает в ООО ЧОО «Арсенал» с 18 апреля 2018 года и его рабочее место находится по адресу: г.Москва, ул.Большая Якиманка, д.22. Из указанной справки следует, что она выдана в целях обеспечения его передвижения в соответствии с пп. «а» п.2 Указа Президента РФ от 25 марта 2020 года №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней».

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Барахова Л.А. не признала. По существу исковых требований пояснила, что утверждение истца о том, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 30.12.2017 в должности охранника, не соответствует действительности. Согласно заявлению о приеме на работу от 01.04.2018, приказа №19 от 01.04.2018 и трудового договора №24 от 01.04.2018, трудовые отношения между истцом и ответчиком начались с 01.04.2018.

Ответчику неизвестны указанные в исковом Кашицын ФИО11, Бреус ФИО12, Нилов ФИО13, Мозговой К.Т. и другие, в организации ответчика они не работали и не работают.

Утверждение истца о том, что его заработная плата составляла 2000 рублей за смену, не соответствует действительности и опровергается расчетными ведомостями за весь период работы истца. Согласно п.5.1 Трудового договора заработная плата составляла 9500 рублей в месяц, выплачивалась в период действия трудового договора.

Довод истца о том, что в августе 2018 года ему была повышена заработная плата с 2000 до 2300 рублей за смену, является голословным.

Также ответчик указывает, что заявление на увольнение от 25.08.2020 написано истцом собственноручно. Все причитающиеся выплаты были перечислены истцу в день увольнения, истец собственноручно расписался в приказе о прекращении трудового договора от 25.08.2020 в графе «С приказом ознакомлен», написал расписку об отсутствии материальных и моральных претензий к ответчику.

Факт вычета денежных средств за спецодежду, на который ссылается истец, является голословным, финансовыми документами не подтвержден. В силу п.3.2.8 Трудового договора работодатель должен лишь способствовать обеспечению (если это предусмотрено в договоре с заказчиком) Работника форменной одеждой, специальной обувью или другими средствами. Форменная одежда приобретается работником самостоятельно и за его счет, является собственностью Работника. Доказательств предоставления и удержания денежных средств с истца ответчиком в деле не имеется.

Факт вычета денежных средств за спецодежду документами не подтвержден. В силу п.3.2.8 Трудового договора работодатель должен лишь способствовать обеспечению (если это предусмотрено в договоре с заказчиком) Работника форменной одеждой, специальной обувью или другими средствами. Форменная одежда приобретается работником самостоятельно и за его счет, является собственностью Работника. Доказательств предоставления и удержания денежных средств с истца ответчиком в деле не имеется.

Кроме того, указала, что пунктом 2.2.10 Трудового договора предусмотрена обязанность работника, принятого на работу, сдать квалификационный экзамен по профессии частный охранник, и не предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику понесенные им расходы.

Аналогично, по мнению представителя ответчика, не предусмотрено возмещение транспортных расходов работника на проезд к месту работы.

Также представитель ответчика указала, что ООО ЧОО «Центр-СБП» оказывало услуги по охране политехнического музея, Договоров на оказание охранных услуг с 08 августа 2018 года на охрану Торгового Центра «Гименей» ответчик не заключал. ТЦ «Гименей», расположенный по адресу: г.Москва, л.Большая Якиманка, д.22, охраняет иная частная охранная организация.

Также представитель ответчика указала, что истец путается в своих показаниях, имеет место и наличие иных организаций, в которых истец мог быть трудоустроен, в частности указывает, что истец был трудоустроен еще и в другой организации ЧОП "Арсенал", с которыми состоял в трудовых отношениях, и ему была выдана личная карточка, поэтому, по мнению представителя ответчика, вопросы, связанные с невыплаченными или недоплаченными денежными средствами должны быть направлены истцом в эту организацию.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Арсенал», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Кроме того, статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте;документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

В соответствии со ст. ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что им исполнялись трудовые функции в интересах Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центр-СБП» в период с 30 декабря 2017 года до 01 апреля 2018 года.

Напротив, из текста представленного трудового договора от 01 апреля 2018 года №24 (Том 1 л.д.216-218) следует, что Барахов Л.А. был принят на должность охранника в ООО ЧОО «Центр-СБП» с 01 апреля 2018 года.

Аналогично в заявлении о принятии на работу от имени Барахова Л.А. (Т.1 л.д.220) датой начала трудовых отношений указано также 01 апреля 2018 года. Указанная информация полностью соответствует содержанию приказа о приеме работника на работу от 01.04.2018 года (Т.1 л.д.221).

Подлинность своей подписи в указанных документах Барахов Л.А. не оспаривает, в этой связи суд находит несостоятельными доводы Барахова Л.А. о том, что информация о размере оклада, продолжительности рабочего времени и дате начала работы была внесена работодателем позднее, а им были подписаны незаполненные бланки, поскольку данная информация внесена, в частности, в приказ печатным способом.

Аналогично в договоре и заявлении дата начала работы внесена самим Бараховым Л.А.

Также в договоре печатным образом внесена продолжительность рабочего дня (пункт 4.3 договора) и должностной оклад (п.5.1 договора).

Отдельно суд обращает внимание на тот факт, что истец, действуя в нарушение положений статьи 35 ГПК РФ недобросовестно, намеренно сообщил суду недостоверную информацию об отсутствии у него каких-либо трудовых отношений с ООО ЧОО «Арсенал», на что первоначально указывал ответчик.

В свою очередь, как следует из представленной истцом справки, выданной ООО ЧОО «Арсенал», следует, что охрану Торгового Центра «Гименей», на что не однократно указывал сам истец, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Большая Якиманка, д.22, он осуществлял в качестве работника именно этой организации.

Суд расценивает подобное процессуальное поведение истца как злоупотребление своими процессуальными правами, что соответствует правовой позиции, приведенной в Определении Верховного суда РФ от 11 марта 2021 года №306-ЭС20-16785 (1,2).

Более того, именно как сотрудник ООО ЧОО «Арсенал» Барахов Л.А. 20 июня 2019 года и 07 июля 2020 года проходил экзамен в Главном управлении Росгвардии по г.Москве (Т.1 л.д.43, 44). В этой связи суд находит не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу стоимости данных экзаменов.

В этой связи, принимая во внимание открывшиеся обстоятельства, суд при оценке остальных доводов истца исходит из доказанности факта работы истца по совместительству в двух различных организациях, в связи с чем отвергает как несостоятельные доводы истца о невыгодности работы по 4 часа в день, а также приходит к выводу о не соответствии предоставленных истцом табелей учета рабочего времени требованиям относимости и допустимости, поскольку они представлены в форме фотографий экрана компьютера, без указания объекта охраны и не позволяют каким-либо разумным образом соотнести представленные данные с требованиями истца.

Аналогично суд не может принять в качестве допустимых доказательств записи Барахова Л.А. о работе, расчёты невыплаченных сумм, поскольку они не подтверждаются ничем, кроме слов самого Барахова Л.А., уже уличенного в сообщении суду заведомо недостоверных сведений, поскольку данные расчёты не содержат информации о работе Барахова Л.А. одновременно в двух организациях – в ООО ЧОО «Центр-СБП» и ООО ЧОО «Арсенал».

Суд расценивает представленные записи не как доказательства, а как дополнения к позиции истца, его пояснения, которые в соответствии с частью 1 ст. 68 ГПК РФ, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В свою очередь указанные данные какими-либо иными доказательствами не подтверждаются.

Аналогично суд полагает не имеющим правового значения ссылки истца на представленные железнодорожные билеты, поскольку они не подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел.

Суд также находит не состоятельными доводы истца о том, что надписи на конвертах, кем они ни были сделаны, подтверждают размер его заработной платы, поскольку этой просто число, указанное на конверте, без привязки к кому-либо конкретному лицу или группе лиц.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате медицинских справок, прохождения квалификационных экзаменов, вычета за спецодежду, суд исходит из следующего.

Как обоснованно указывает ответчик, истец и ответчик предусмотрели приобретение форменной одежды работником самостоятельно и за его счет.

В силу п.3.2.8 Трудового договора работодатель должен лишь способствовать обеспечению (если это предусмотрено в договоре с заказчиком) Работника форменной одеждой, специальной обувью или другими средствами.

Форменная одежда приобретается работником самостоятельно и за его счет, является собственностью Работника. Доказательств предоставления и удержания денежных средств с истца ответчиком в деле не имеется.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством РФ.

Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, не предусматривают норм выдачи спецодежды по профессии (должности) "охранник".

Согласно п. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом.

В силу ст.196 ТК РФ подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются трудовым договором.

Пунктом 2.2.10 Трудового договора предусмотрена обязанность работника, принятого на работу, сдать квалификационный экзамен по профессии частный охранник, и не предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику понесенные им расходы, то понесенные расходы работнику не возмещаются.

В соответствии со ст. 213 ТК РФ некоторые категории работников в обязательном порядке проходят предварительные и периодические медицинские осмотры. Следует отметить, что законодательство разграничивает такие виды процедур, как медицинский осмотр (обследование) и медицинское освидетельствование, они являются самостоятельными мероприятиями, имеющими разные цели, формы, средства и т.д. Порядок проведения медицинских осмотров (обследований) и порядок проведения медицинских освидетельствований урегулированы различными нормами права.

Согласно ч.9 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Указанные медицинские освидетельствования являются самостоятельной правовой процедурой, необходимой для получения допуска к оказанию охранных услуг всеми заинтересованными лицами. Поэтому данная процедура не является обязательным медицинским осмотром, упомянутым в ст.213 ТК РФ, обязанность по организации и оплате расходов на проведение которого возложена на работодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1.1. Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

В силу абзаца 1 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом.

В соответствии с абзацем 7 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранники, обладающие лицензией, обязаны проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств и огнестрельного оружия, в порядке, определяемом МВД Российской Федерации.

Кроме того, в силу п. 4 ч. 2 ст. 11.1 Закона не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, не представившие медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника.

Более того, согласно части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований, влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Таким образом, прохождение периодических квалификационных экзаменов и медицинских осмотров является обязательным требованием, предъявляемым к лицам, которые претендуют на получение удостоверения частного охранника, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При этом субъектом данного правонарушения является сам частный охранник.

Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств того, что или работодателем для него приобреталась одежда, что с него были удержаны расходы по её приобретению.

Принимая во внимание, что все указанные расходы связаны с правом Барахова Л.А. работать охранником без привязки к конкретной организации, в которой он трудоустроен, а также установленный судом факт работы Барахова Л.А. в двух охранных организациях, учитывая, что условиями трудового договора не предусмотрена обязанность работодателя по оплате расходов по прохождению периодических квалификационных экзаменов и медицинских осмотров, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Барахова Л.А. о взыскании в его пользу расходов по оплате медицинских справок, прохождения квалификационных экзаменов, вычета за спецодежду.

Отдельно суд обращает внимание на тот факт, что 25 августа 2020 года Бараховым Л.А. была написана расписка о получении трудовой книжки и отсутствии материальных и моральных претензий к ООО ЧОО «Центр-СБП» (Т.1 л.д.145), подлинность своей подписи на которой истец не оспаривает.

Указанной распиской истец подтвердил выплату ему всех причитающихся денежных средств, компенсаций и отсутствие у него претензий по срокам выплат.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Барахова Леонида Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центр-СБП» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за неиспользованный отпуск, за работу в праздничные и выходные дни, за оплату квалификационных экзаменов, медицинского освидетельствования, железнодорожных билетов, отчислений в фонды, компенсации морального вреда, иных требований в полном объёме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований у суда, в соответствии с положениями статей 98 и 100 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца судебных расходов с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.67, 68, 77, 192-193 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Барахова ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центр-СБП» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за неиспользованный отпуск, за работу в праздничные и выходные дни, за оплату квалификационных экзаменов, медицинского освидетельствования, железнодорожных билетов, отчислений в фонды, компенсации морального вреда, иных требований отказать в полном объёме.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Н.Карпычев

Копия верна

Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в гражданском деле №2-86/2021 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Судья А.Н.Карпычев

Секретарь С.С.Новикова

Дело № 2-37/2022 (№2-1273/2021)

УИД 52RS0010-01-2021-001506-39 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 02 марта 2022 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Лизуновой Е.В.,

с участием истца Барахова Л.А., представителя истца Гришанина И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барахова Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Арсенал» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы

УСТАНОВИЛ:

Барахов Л.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Частная охранная организация «Арсенал» об установлении факта трудовых отношений с 08.08.2018г. по 25.08.2020г. обязании заключить трудовой договор, внесении запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании заработной платы, расходов по оплаты медицинских услуг, компенсации за продление удостоверения охранника и компенсации морального вреда в сумме 25000руб.

В обоснование исковых требований Барахов Л.А. пояснил, что 04.08.2018г. работал охранником 4 разряда в торговом центре « Гименей» г. Москвы, охрану которого осуществлял ООО «Частная охранная организация «Арсенал». График работы не выдавался. Он с компьютера фотографировал график на свой телефон. Работал сутками. Оплату обещали 2300 руб. за сутки. Заработную плату получал в ООО «Частная охранная организация «Центр-СБП». С 20.06.2019г. по 07.07.2020г. проходил экзамен в Главном управлении Росгвардии по г. Москве. 17.08.2020г. ему позвонил старший смены и сказал, что он уволен. Фактически был уволен из ООО «Частная охранная организация «Центр-СБП» п...

...од давлением работодателя 25.08.2020г., написав заявление «По собственному желанию». В ООО «Частная охранная организация «Арсенал» заработную плату он как выяснилось работал, но не получал.

Медицинские осмотры проходил от ООО «Частная охранная организация «Арсенал» в 2019-2020г., за свои денежные средства в сумме 1610руб. За продление удостоверения охранника им было оплачено 2000 руб., указанную сумму просит взыскать с ответчика. Компенсацию морального вреда оценивает в 25000 руб.

Представитель Барахова Л.А- Гришанин И.К. исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Частная охранная организация «Арсенал» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако конверт был возвращен в суд с отметкой почты «Истек срок хранения».

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.ст.167,233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6(пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТКРФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении междуработником и работодателем о личном выполнении работником за платутрудовой функции (работы по должности в соответствии со штатнымрасписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

При разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, и именно таким образом разъяснять обязанности по доказыванию в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, на работодателя возложена обязанность внесения в трудовую книжку работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной, сведений о выполняемой им работе; трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с п. 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек возлагается на работодателя; днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов гражданского дела № по иску Барахова Л.А. к ООО ЧОО «Центр - СПБ» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18.01.2022 года, отменено решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18.03.2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Барахова Л.А. к ООО ЧОО «Центр – СПБ» отказано, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Барахова Л.А. к ООО ЧОО «Центр – СПБ» также отказано.

Как следует из апелляционного определения Нижегородского областного суда от 18.01.2022 года в ходе рассмотрения бела судом было установлено, что Барахов Л.А. осуществлял трудовую деятельность в качестве охранника в ООО ЧОО «Арсенал».

Данный факт подтверждается представленными суду доказательствами.

Согласно выписки из приказа, направленной ООО «ЧОО «Арсенал» направленной в Главное управление Росгвардии по Москве, Барахов Л.А. принят на работу 02.10.2018 года с окладом, согласно штатного расписания (г.<адрес>.4 л.д. 137).

Как следует из пояснений истца, его зарплата в перерасчета за одну смену составляла <данные изъяты> руб. в день.

Данных, свидетельствующих о том, что оклад Барахову Л.А. был установлен в ином размере, ответчиком не представлено, как и сведений о количестве отработанных смен (часов, дней), в связи с чем судом за основу принимается расчет невыплаченной заработной платы истцу, представленный с исковым заявлением на л.д.8 и графики работы, представленные на л.д. 62-134 т.1 г.<адрес>.

02.10.2018г. работодателем ООО ЧОО «Арсенал» охраннику Барахову Л.А. была оформлена личная карточка охранника серия №, сведения о которой содержатся в удостоверении частного охранника Барахова Л.А.

Именно как сотрудник ООО ЧОО «Арсенал» Барахов Л.А. 20 июня 2019 года и 07 июля 2020 года проходил квалификационные экзамены в Главном управлении Росгвардии по г. Москве.

При оформлении больничного листа 08.10.2019г. Барахов Л.А. указывал место работы ООО ЧОО «Арсенал».

Суд считает, что факт наличия трудовых отношений между ООО ЧОО «Арсенал» и Бараховым Л.А. в период с 08.08.2018г. по 25.08.2020г. нашел свое подтверждение.

В связи с чем ООО ЧОО «Арсенал»подлежит взысканию в пользу Барахова Л.А. заработная плата за период с 08.08.2018г. по 25.08.2020г. в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом.

Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица:

7) не прошедшие профессионального обучения для работы в качестве частного охранника либо представившие документ о квалификации, присвоенной по результатам профессионального обучения для работы в качестве частного охранника, со дня выдачи которого прошло более пяти лет.

В силу ст. 196 ТК РФ подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются трудовым договором.

Пунктом 2.2.10 Трудового договора предусмотрена обязанность работника, принятого на работу, сдать квалификационный экзамен по профессии частный охранник, и не предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику понесенные им расходы.

Согласно ч.9 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица:

4) не представившие медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника (ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»)

Указанные медицинские освидетельствования являются самостоятельной правовой процедурой, необходимой для получения допуска к оказанию охранных услуг всеми заинтересованными лицами. Поэтому данная процедура не является обязательным медицинским осмотром, упомянутым в ст.213 ТК РФ, обязанность по организации и оплате расходов на проведение которого возложена на работодателя.

Более того, согласно части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований, влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Прохождение периодических квалификационных экзаменов и медицинских освидетельствований является обязательным требованием, предъявляемым к лицам, которые претендуют на получение удостоверения частного охранника, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, где субъектом данного правонарушения является сам частный охранник.

Суд считает, что с ООО ЧОО «Арсенал» в пользу Барахова Л.А. подлежат взысканию расходы на оплату медицинских услуг в размере 1610 руб., расходы на продление удостоверения охранника в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца, то в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы соразмерности и справедливости.

С учетом положений ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 393 Трудового кодекса РФ, а также п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 12207,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194,199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барахова Л.А. – удовлетворить.

Установить факт наличия трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Арсенал» и Бараховым Барахов Л.А..

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Арсенал» заключить с Бараховым Барахов Л.А. трудовой договор.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Арсенал» внести запись о трудоустройстве Барахова Л.А. в трудовую книжку истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Арсенал» в пользу Барахова Л.А. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату медицинских услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на продление удостоверения охранника в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Арсенал» в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение в части взыскания заработной платы с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Арсенал» в пользу Барахова Л.А. за 3 месяца в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 10.03.2022 года

Судья п\п А.В.Зирина

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-37/2022 в Балахнинском городском суде.

Судья А.В.Зирина

Секретарь Е.В.Лизунова

Дело № 2-957/2022

УИД 52RS0010-01-2021-001506-39 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 26 августа 2022 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Лизуновой Е.В.,

с участием истца Барахова Л.А., представителя истца Гришанина И.К., представителя ответчика Акопян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барахова Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Арсенал» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы

УСТАНОВИЛ:

Барахов Л.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Частная охранная организация «Арсенал», с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК исковых требований, в котором просит суд об установлении факта трудовых отношений с ООО «Частная охранная организация «Арсенал» с 18.04.2018г. по 25.08.2020г., обязании заключить трудовой договор, внесении записи о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании заработной платы в размере 991300 руб., расходов по оплате медицинских услуг в размере 1610 руб., компенсации за продление удостоверения охранника в размере 2000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 25000 руб.

В обоснование исковых требований Барахов Л.А. пояснил, что он с 18.04.2018г. по 25.08.2020 года работал охранником 4 разряда в торговом центре «Гименей» г. Москвы, охрану которого осуществляло ООО «Частная охранная организация «Арсенал», в этот же период времени он работал в ООО ЧОО «Центр-СБП». Фактически руководили и той и другой организацией одни и те же люди. Поскольку надлежащим образом его трудоустройство оформлено не было, он полагал, что официально трудоустроен в ОО...

...О ЧОО «СБП», однако, при рассмотрении его исковых требований о нарушении трудовых прав к ООО ЧОО «СБП» было установлено, что он наряду с ООО ЧОО «Центр-СБП», где был официально трудоустроен, также работал и в ООО ЧОО «Арсенал».

Работа осуществлялась по графикам, которые ему направилась в виде фотографий через телефон старшим смены Ниловым С.Г., графики работы по датам совпадают с проездными билетами в г.Москва. Также он фотографировал графики работы в своей телефон с монитора компьютера, где они находились на рабочем месте в ТЦ «Геменей». Какова была его заработная плата в ООО ЧОО «Арсенал» ему неизвестно, поскольку надлежащим образом трудовые отношения с ним оформлены не были. Он просит взыскать 2300 руб. за смену, поскольку такие суммы выплачивались другим охранникам, с ним работавшим, часть из них перечислялась официально через банк, а остальная часть выплачивалась в конверте. За работу в выходные праздничные дни просит взыскать заработную плате в двойном размере.

Факт его трудоустройства в ООО ЧОО «Арсенал» подтверждается имеющимися в материалах дела документами, справкой, выданной ООО ЧОО «Арсенал» в целях обеспечения передвижения Барахова Л.А. к месту работы в период пандемии, сведениями о прохождении им квалификационных экзаменов в Росгвардии по направлению ООО ЧОО «Арсенал» и другими материалами дела.

Представитель истца адвокат Гришанин И.К. позицию истца Барахова Л.А. поддержал.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Арсенал» адвокат Акропян И.С. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18.01.2022 года по делу № 2-86/2021 года, рассмотренному Балахнинским городским судом и которым установлен факт трудоустройства не может иметь преюдициального значения по данному делу, поскольку ООО ЧОО «Арсенал» не было стороной по делу, спор был между Бараховым Л.А. и ООО ЧОО «Центр-СБП».

Представленная Бараховым Л.А. справка от 18.04.2018 года подписана не директором ООО ЧОО «Арсенал» Сипатым Д.А., что подтверждается заключением специалиста ООО «Лига-эксперт НН», от 02.10.2018 года № 20, согласно которому на данной справке подпись Барахова Л.А. выполнена не Сипатым Д.А., а иным лицом.

Требования Барахова Л.А. к ООО ЧОО «Арсенал» появились после вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО ЧОО «Центр-СБП», изначально Барахов Л.А. настаивал на том, что никаких правоотношений с ООО ЧОО «Арсенал» у него не было.

Заработная плата в ООО ЧОО «Арсенал» выплачивалась не за смену, как указывает Барахов Л.А., а согласно штатному расписанию и составляла у сотрудников Нилова С.Г., Борисенко В.Л. 10500 руб.

Согласно табелей учета рабочего времени Балахов Л.А. в ООО ЧОО «Арасенал» не работал.

Сведения представленные по запросу суда из Управления Росгвардии о прохождении Бараховым Л.А. экзаменов от ООО ЧОО «Арсенал» не подтверждают факт его трудоустройства в данной организации, поскольку документы в Управлении Росгвардии может сдать любой человек, личное присутствие директора или представителя с доверенностью для подачи данных документов не требуется. Кроме того, в заявлении о выдаче личной карточки допущена ошибка в написании фамилии директора Сипатого Д.А., а выписка из приказа и заявление набраны не на фирменном бланке, а набраны на компьютере.

Требования истца о взыскании компенсации расходов на оплату медицинских услуг в сумме 1610 руб., а также расходов на продление удостоверения охранника не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, как и требование о компенсации морального вреда, поскольку нарушения трудовых прав Барахова Л.А. со стороны ООО ЧОО «Арсенал» отсутствует.

Представитель третьего лица ООО ЧОО «Центр-СБП» в судебное заседание не явился, пояснений не представил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка стороны, извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом гражданского дела по существу.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Балахнинского городского суда Нижегородской области balahninsky.nnov@sudrf.ru, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца Барахова Л.А., его представителя Гришанина И.К., представителя ответчика Акопян И.С., изучив представленные материалы дела, суд приходит следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, на работодателя возложена обязанность внесения в трудовую книжку работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной, сведений о выполняемой им работе; трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с п. 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек возлагается на работодателя; днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как следует из искового заявления и пояснений Барахова Л.А. в ходе рассмотрения дела, в период с 18.04.2018 года 25.08.2020 года, он работал охранником в ООО ЧОО «Арсенал».

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно справки, за подписью генерального директора ООО ЧООО «Арсенал» Сипатого Д.А., Барахов Л.А. работает в ООО ЧОО «Арсенал» в должности охранника с 18.04.2018 года по настоящее время и исполняет функции, связанные с обеспечением внутриобъектового и пропускного режимов на объектах заказчика, его рабочее место находится по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 140)

Данная справка не содержит даты ее выдачи, однако, из указанной справки следует, что она выдана в целях обеспечения передвижения Барахова Л.А. к месту работы в установленные нерабочие дни в соответствии с п.п. «а» п.2 Указа Президента РФ от 25.03.2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней»

Таким образом, из указанной справки следует, что Барахов Л.А. работает в ООО «ЧОО «Арсенал» с 18.04.2018 года.

Доводы представителя ответчика о том, что данная справка не может быть принята судом в качестве доказательства подтверждения трудоустройства Барахова Л.А., поскольку подпись на данной справке выполнена не директором ООО ЧОО «Арсенал» Сипатым Д.А., о чем свидетельствует заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Лига-Эксперт НН», судом отклоняются, поскольку выводы специалистом сделаны на основании представленных ему ксерокопий документов: копии выписки из приказа о приеме сотрудников на работу от ДД.ММ.ГГГГ №; копии справки на имя Барахова Л.А. на дату 18.04.2018 года; копии заявления о выдаче (замене выдачи дубликата) личной карточки охранника от сентября 2018 года, заключение составлено специалистом на основании обращения стороны, без фактического исследования материалов настоящего гражданского дела, без непосредственного исследования оригиналов договоров. Эксперт, проводивший исследование об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался.

Как работнику ООО ЧОО «Арсенал» Барахову Л.А. 02.10.2018 года выдана личная карточка охранника серия № (т.1 л.д.141).

Выдача личной карточки охранника ООО ЧОО «Арсенал» подтверждается сведениями внесенными в удостоверение частного охранника Барахова Л.А. №, Главным управлением Росгвардии по г. Москве. (т.1 л.д. 142-144), а также сведениями, представленными по запросу суда Главным управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г.Москве (т.1 л.д. 139-241). Из указанного ответа также следует, что документами, послужившими основанием для выдачи личной карточки охранника послужили представленные документы о трудоустройстве Барахова Л.А. в ООО ЧОО «Арсенал», а именно, уведомление о приеме на работу Барахова Л.А. согласно приказа о приеме на работу от 02.10.2018 года, и выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Барахова Л.А. в ООО ЧОО «Арсенал» на должность охранника.

Из соглашения о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 95,95 об) следует, что ООО ЧОО «Арсенал» и ООО «Сторк» пришли к соглашению о расторжении заключенного между ними договора на охрану № от 09.04.2018 года с 01.09.2019 года, из чего следует, что ООО ЧОО «Арсенал» осуществляло охрану ТЦ «Геменей».

Как следует из ответа ООО «<данные изъяты>» Барахов Л.А. входил в число охранников, осуществляющих охрану ТЦ «ГИМЕНЕЙ» с 04.07.2019 года по 12.08.2020 года. (т.1 л.д.166) Данный факт подтверждается и представленным суду бейджиком охранника ТЦ Гименей.

Именно как сотрудник ООО ЧОО «Арсенал», охранник 4 го разряда, Барахов Л.А. 20.06.2019 года и 07.07.2020 года проходил квалификационные экзамены в Главном управлении Росгвардии по г. Москве (т.1 л.д.135-138).

Барахов Л.А. указывал место работы ООО ЧОО «Арсенал» и при оформлении больничного листа 08.10.2019г. <данные изъяты>)

Как следует из апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Барахова Л.А. к ООО ЧОО «СБП» о взыскании задолженности по заработной плате, судом было установлено, что Барахов Л.А. осуществлял трудовую деятельность в качестве охранника в ООО ЧОО «Арсенал».

Вопреки доводам представителя ответчика, вступившее в законную силу решение суда в соответствии со ст.61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение.

Исходя из смысла положений ст.61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения судебные акты для лиц, не привлеченных к участию в деле, в то время как ООО ЧОО «Арсенал» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Неявка ООО ЧОО «Арсенал» свидетельствует об отказе ООО ЧОО «Арсенал» от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Из изложенного, суд считает установленным факт трудовых отношений Барахова Л.А. с ООО ЧОО «Арсенал» в заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а доводы представителя ООО ЧОО «Арсенал» об отсутствии трудовых отношений с Бараховым Л.А. не соответствующими действительности.

Статьей 21 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 4 статьи 129 ТК РФ - Оклад (должностной оклад) это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из части первой статьи 153 данного Кодекса, предусматривающей в качестве общего правила оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере.

В силу приведенных положений закона, правовое регулирование оплаты труда лиц, работающих по трудовому договору, должно гарантировать установление им заработной платы в размере, обусловленном объективными критериями, отражающими квалификацию работника, характер и содержание его трудовой деятельности и учитывающими условия ее осуществления, которые в совокупности определяют объем выплачиваемых работнику денежных средств, необходимых для нормального воспроизводства рабочей силы. При этом определение конкретного размера заработной платы должно не только основываться на количестве и качестве труда, но и учитывать необходимость реального повышения размера оплаты труда при отклонении условий работы от нормальных (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П и от 28 июня 2018 года N 26-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 года N 1622-О-О).

Разрешая вопрос о размере заработной платы, подлежащей взысканию в пользу Барахова Л.А. суд исходит из следующего.

Как следует из пояснений истца, его зарплата в перерасчете за одну смену составляла 2300 руб. в день.

Из пояснений истца также следует, что в указанный в иске период времени в одни и те же смены он работал как в ООО «ЧОО «ЦЕНТР-СБП» так и в ООО «ЧОО «Арсенал», смена составляла сутки, при этом, он был официально трудоустроен в ООО ЧООО «ЦЕНТР-СБП» и работал на должности охранника с сокращенной рабочей неделей, 4-х часовым рабочим днем.

Факт работы Барахова Л.А. в ООО ЧОО «ЦЕНТР-СБП» с 01.04.2018 года по 25.04.2020 года нашел свое подтверждение в апелляционном определении Нижегородского областного суда от 18.01.2022 года по гражданскому делу №.

Вопреки доводам ответчика, официальное трудоустройство Барахова Л.А. в ООО ЧОО «Центр-СБП» не свидетельствует о невозможности его одновременного трудоустройства в ООО ЧОО «Арсенал», поскольку требования действующего трудового законодательства предусматривают возможность работы работника нескольких работах у того же. Либо у другого работодателя по совместительству.

Вместе с тем, оснований полагать что в ООО ЧОО «Арсенал» размере заработной платы был установлен в размере 2300 руб. за смену, не имеется.

Доводы Барахова Л.А. о том, что аналогичная заработная плата, а именно 2300 руб. за смену, была установлена иным охранникам, работавшим в ООО ЧОО «Арсенал» опровергаются представленными суду сведениями, а именно:

- штатными расписаниями ООО ЧОО «Арсенал» на период с 01.03.2018 года, с 02.07.2018 года, с 01.01.2019 года, согласно которым оклад охранника 4 разряда составлял <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 173,174,175).

- штатными расписаниями ООО ЧОО «Арсенал» на период с 01.10.2019 года, с 01.03.2020 года, согласно которым оклад охранника 4 разряда составлял <данные изъяты> руб.

Из положения об оплате труда ООО ЧОО «Арсенал», утвержденного 01.02.2017 года (т.1 л.д. 205-206) следует, что в компании установлена простая повременная оплата труда, исходя из месячного должностного оклада и фактически отработанного времени, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное.

Повременная систем оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы зависит от фактически отработанного ими времени, учет которого ведется работниками в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями). Должностные оклады устанавливаются в твердой сумме штатным расписанием утверждаемым генеральными директором.

Так, согласно графиков, представленных Бараховым Л.А. в материалы гражданского дела № 2-86/2021, следует, что в заявленный период времени он работал:

в 2018 году: в апреле – 12 смен, в мае, июне, июле, августе 2018 года – 14 смен, в сентябре 16 смен, в октябре 17 смен, в ноябре 16 смен (одна из которых в выходной праздничный день), в декабре 17 смен;

в 2019 году: в январе 17 смен (8 из которых в выходной праздничный день), в феврале 14 смен (одна из которых в выходной праздничный день), в марте 17 имен, в апреле 16 смен, в мае 15 смен (одна из которых в выходной праздничный день), в июне, июле и августе 14 смен, в сентябре 19 смен в октябре, ноябре и декабре по 14 смен;

в 2020 году: в январе 14 смен, в феврале 14 смен (одна из которых в выходной праздничный день), в марте, апреле, мае по 14 смен, в июне 14 смен (одна из которых в выходной праздничный день), в июле 16 смен, в августе 12 смен.

Учитывая, что графики учета рабочего времени сотрудника Барахова Л.А. ответчиком не представлены, судом принимаются в качестве подтверждения периода и времени работы сведения, представленные Бараховым Л.А.

Графики учета рабочего времени, представленные истцом совпадают с билетами, которые им приобретались для проезда к месту работы в г.Москва от места жительства Нижегородская область.

Кроме того, как следует из скиншотов с экрана мобильного телефона, данные графики были направлены Барахову Л.А. с номера телефона, принадлежащего ФИО9, что подтверждается данными сотового оператора ПАО «МТС» (т.1 л.д. 231).

Из представленных ООО ЧОО «Арсенал» графиков учета рабочего времени, трудового договора (т.1 л.д.199-200) следует, что в спорный период времени ФИО9 являлся сотрудников ООО ЧОО «Арсенал».

Несмотря на то, что в представленных истцом графиках не поименована организация, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что данные графики дежурств относятся к работе Барахова Л.А. в ООО ЧООО «Арсенал».

При определении размера заработной платы, с учетом положения по оплате труда, установленного в ООО ЧОО «Арсенал» суд приходит к выводу, что размер заработной платы подлежит исчислению исходя из установленного в ООО ЧОО «Арсенал» для данной категории работников размера оплаты труда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., независимо от количества отработанных смен, согласно графикам работы, представленным на л.д. 62-134 т.1 г.<адрес>.

Учитывая, что часть смен отработанных Бараховым Л.А. выпадала на выходные праздничные дни, за указанные смены, размер заработной платы Барахову Л.А. подлежит исчислению в двойном размере, пропорционально размеру оплаты за смену в каждом конкретном месяце в зависимости от их количества в соотношении с окладом.

Таким образом, размер заработной платы подлежащей начислению Барахову Л.А. составляет: <данные изъяты>

Итого невыплаченная заработная плата за заявленный истцом период, подлежащая взысканию с ООО ЧОО «Арсенал» составляет <данные изъяты> руб. (за вычетом 13% подоходного налога) – <данные изъяты> руб.

Разрешая требования Барахова Л.А. о взыскании в его пользу расходов по оплате медицинских справок, прохождения квалификационных экзаменов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом.

Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица:

7) не прошедшие профессионального обучения для работы в качестве частного охранника либо представившие документ о квалификации, присвоенной по результатам профессионального обучения для работы в качестве частного охранника, со дня выдачи которого прошло более пяти лет.

В силу ст. 196 ТК РФ подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются трудовым договором.

Согласно ч.9 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица:

4) не представившие медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника (ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»)

Указанные медицинские освидетельствования являются самостоятельной правовой процедурой, необходимой для получения допуска к оказанию охранных услуг всеми заинтересованными лицами. Поэтому данная процедура не является обязательным медицинским осмотром, упомянутым в ст.213 ТК РФ, обязанность по организации и оплате расходов на проведение которого возложена на работодателя.

Более того, согласно части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований, влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Таким образом, прохождение периодических квалификационных экзаменов и медицинских освидетельствований является обязательным требованием, предъявляемым к лицам, которые претендуют на получение удостоверения частного охранника, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, где субъектом данного правонарушения является сам частный охранник.

Принимая во внимание, что указанные расходы Барахова Л.А. связаны с правом работать охранником без привязки к конкретной организации в которой он трудоустроен, учитывая, что законом не предусмотрена обязанность работодателя по оплате расходов на прохождение периодических квалификационных экзаменов и медицинских освидетельствований, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца, то в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы соразмерности и справедливости.

С учетом положений ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 393 Трудового кодекса РФ, а также п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 8418,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барахова Л.А. (паспорт <данные изъяты>) – удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Арсенал» (ОГРН 1147746236263) и Бараховым Л.А..

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Арсенал» заключить с Бараховым Л.А. трудовой договор.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Арсенал» внести запись о трудоустройстве Барахова Л.А. в трудовую книжку истца с 18.04.2018 по 25.08.2020 года в должности охранника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Арсенал» в пользу Барахова Л.А. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Арсенал» в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение в части взыскания заработной платы с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Арсенал» в пользу Барахова Л.А. за 3 месяца в размере 60000 руб. в соответствии со ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья п\п А.В.Зирина

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-957/2022 в Балахнинском городском суде.

Судья А.В.Зирина

Секретарь Е.В.Лизунова

Дело №2-237/2024 копия

УИД 52RS0010-01-2023-002267-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Балахна 12 февраля 2024 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Казновой Н.В.,

рассмотрев гражданское дело№ 2-237/2024 по иску Барахова Л.А. к ООО ЧОО «Арсенал» об обязании произвести отчисления в Фонд Пенсионного и Социального страхования РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец Барахов Л.А. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Арсенал» об обязании произвести отчисления в Фонд Пенсионного и Социального страхования РФ, указав, что решением Балахнинского городского суда от 26.08.2022 года с ООО ЧОО «Арсенал» была взыскана заработная плата в размере 599808,02 руб. С указанной суммы ответчиком не были заплачены взносы в Фонд Социального и Пенсионного страхования РФ. Просил суд обязать ответчика произвести отчисления в Фонд Пенсионного и Социального страхования РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом Бараховым Л.А. заявлен отказ от исковых требований к ООО ЧОО «Арсенал», в связи с их добровольным удовлетворением.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Арсенал» Сипатый Д.А. не возражал против прекращения производства по делу, указав, что 17.01.2024 года от Барахова Л.А. получены необходимые для отчислений документы и согласие на обработку его персональных данных, после чего все необходимые отчисления в Фонд Пенсионного и Социального страхования РФ были произведены, о чем представлены платежные поручения.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит зак...

...ону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятии данного отказа судом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих – либо прав и охраняемых законом интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.39, 220-221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Барахова Л.А. (СНИЛС № от исковых требований к ООО ЧОО «Арсенал» (ИНН 7723901592) об обязании произвести отчисления в Фонд Пенсионного и Социального страхования РФ.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-237/2024 по иску Барахова Л.А. к ООО ЧОО «Арсенал» об обязании произвести отчисления в Фонд Пенсионного и Социального страхования РФ.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд.

Судья п\п А.В.Зирина

Копия верна

Судья А.В.Зирина