Барахтенко Кирилл Александрович

Мотивированное решение суда изготовлено 10.01.2022г. Дело № 2-2890/2021

25RS0035-01-2020-001810-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 г. г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре – помощнике Костюк З.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1

к ответчикам: ФИО4, ФИО3,

третье лицо - МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК отделение № 3,

о признании недействительными договоров купли-продажи транспорт-ного средства, применения последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности вернуть автомашину,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее дело поступило 15.04.2021г. по подсудности из Шкотовского районного суда ПК

Истец первоначально, обратился в суд с иском к ГИБДД и ответчикам, в обоснование требований указав, что являясь собственником автомашины Ниссан Теана, г/номер Е 035 КВ/125, он по объявлению 28.02.2020г. произвел предварительный обмен своей автомашины с передачей документов и ключей, но без оформления и подписания каких-либо письменных договоров с неустановленным лицом по имени "Максим" на машину Тойота Краун Маджеста, однако, сразу после этого обмена был остановлен на этой машине сотрудниками ГИБДД, от которых узнал, что ТС Маджеста находится в розыске. После этого, он обратился к Максиму с просьбой произвести обратный обмен, но узнал, что Максим без его ведома и согласия и без его подписи и оформления доверенности продал его (Истца) а/машину «Ниссан Теана» другому лицу. На его требование Максим отказался возвращать его машину. В нарушение требований закона ГИБДД УМВД РФ по г.Большой Камень зарегистрировало такой подложный договор купли-продажи его автомашины без его подписи и без доверенности от него. Кроме того, регистрация сделки не могла произойти, поскольку его автомашина Ниссан Теана находится в залоге у кредитной организации "Ка...

...р Мани" по договору кредита; залог оформлен им (ФИО1) в установленном порядке у нотариуса. После выяснения сведений о новом владельце по документам его (истца) автомашины, ФИО3 так же отказалась возвращать ему автомашину, сказав, что залог будет снят, после чего, перепродала его автомашину еще одному лицу (ФИО4). Его право собственности на спорный автомобиль прекращено по сведениям ГИБДД 05.06.2020г., при этом, воля на продажу машины не установлена; никакие договоры он не подписывал; доверенности на совершение оспариваемых действий с машиной никому не выдавал.

В связи с указанным, первоначально просил суд признать незаконными действия ГИБДД по регистрации подложного договора купли-продажи ТС, признать недействительным договор и признать за ним право собственности на его автомашину «Ниссан Теана».

В судебном заседании, после получения по запросу суда сведений из РЭО ГИБДД УМВД РФ по ПК о сделках, совершенных со спорной автомашиной, а так же копий и оригиналов договоров купли-продажи ТС, послуживших основанием для изменений в регистрации и собственниках представителем истца заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков лиц, указанных в полученных договорах и карточке ГИБДД на автомашину.

В судебном заседании 02.07.2021г. судом по ходатайству истца и его представителя в качестве соответчиков привлечены: ФИО3 и ФИО4.

Истец в судебные заседания не являлся; о датах слушания извещен надлежащим образом через представителя и заказной корреспонденцией, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности. В судебном заседании 02.07.2021г. прибыл лично для уточнений исковых требований и отбора свободных образцов подписи и почерка.

Представитель истца в судебных заседаниях 02.07.2021г., 21.12.2021г. неоднократно уточнял исковые требования. До направления дела в судебную почерковедческую экспертизу просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля марки Ниссан Теана, заключенный 03.06.2020г., якобы от имени истца ФИО1 с ответчиком ФИО7, а так же последующий договор купли-продажи, заключенный ФИО3 с соответчиком ФИО4, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав недействи-тельными записи в ПТС ТС <адрес> о переходе права собственности на автомобиль от ФИО1 к ФИО3 и от ФИО3 к ФИО4; обязать ФИО4 возвратить истцу автомобиль марки Ниссан Теана и ПТС на него. Впоследствии уточнил (уменьшил) исковые требования и просил ГИБДД признать не ответчиком, а третьим лицом по настоящему делу, поскольку обязанность совершить регистрационные действия у ГИБДД в силу требований закона возникает из решения суда, поэтому самостоятельных требований к ГИБДД после уточнения иска не имел. На вопросы суда и соответчика ФИО4 пояснил, что на доводах иска в части описания событий он настаивает. ФИО1, присутствовавший в суде 02.07.2021г. и представивший свободные образцы своего почерка и подписи для проведения судебной экспертизы, действительно не присутствовал в ГИБДД ни с одним из ответчиков, не знал до подачи иска в суд ни ФИО10, ни ФИО4, не встречался с ними и не подписывал со ФИО3 никакого договора купли-продажи своей автомашины, не передавал ей машину, не получал от нее денежные средства за машину по спорному договору от 03.06.2020г. Он (представитель) сам созванивался со ФИО3 по телефону, который указан в регистрационной карточке ГИБДД, и ФИО3 подтвердила, что она ФИО1 не знает и никогда не видела, договор заключала не с ним (истцом), а с другим лицом. Но так же пояснила, что ей все-равно, какие последствия возникли у истца, и она машину перепродала другому лицу и ничего возмещать истцу не намерена. Так же, дополнил, что по официально открытым для пользования данным ГИБДД, ФИО4 уже после направления дела в судебную экспертизу нарушил определение Шкотовского суда об аресте автомашины, ездил на ней и совершил на ней ДТП.

От истца ФИО1 судом в судебном заседании 02.07.2021г. отобраны образцы подписи и почерка в положении сидя и стоя, а так же изъяты и упакованы в отдельный пакет для эксперта оригиналы документов с подписью и почерком ФИО1 для сравнения со оспариваемым договором купли-продажи ТС.

Соответчик ФИО4 в судебном заседании 02.07.2021г. не возражал против проведения судебной экспертизы по ходатайству истца, по существу уточненных исковых требований пояснил, что по объявлению на Фарпосте он у ФИО3 приобрел спорный автомобиль "Ниссан Теана". Про залог автомашины он ничего не знал; сам ходит в море в рейсы и автомашиной пользуется редко; она стоит у него рядом с домом. Истца он до судебного заседания не видел ни разу. Оригинал технического паспорта он представил в материалы дела. О том, что на машину наложен арест по определению суда ему известно, и машиной обязался не пользоваться. После возвращения дела из судебной экспертизы ФИО4 в судебное заседание не явился; о дате слушания извещался судом заблаговременно должным образом ; о причинах неявки не сообщил; никаких ходатайству в суд не направлял.

Соответчик ФИО3 в судебных заседаниях не присутствовала; о дате слушания извещалась неоднократно надлежащим образом заказной корреспонденцией, а так же по телефону, указанному в карточке регистрации ТС РЭО ГИБДД; о причинах неявки не сообщала; никаких ходатайств в суд не направляла.

Представитель ГИБДД УМВД РФ по ПК в судебное заседание не явился; о дате слушания извещен; направил письменные возражения и приложил справку-выписку об изменениях в праве собственности на спорный автомобиль и копию договора купли-продажи от 18.09.2020г., а так же направил оригинал оспариваемого договора купли-продажи ТС от 03.06.2020г., заключенного от имени истца ФИО1 с ответчиком ФИО3 Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 113-117, 167 ГПК, с учетом мнения представителя истца, суд полагает всех участников процесса извещенными о дате слушания дела надлежащим образом; принимает во внимание, что ответчик ФИО4 и третье лицо – ГИБДД УМВД РФ по ПК,, ранее присутствовали в судебном заседании, в связи с чем, помимо судебных извещений, вправе получить информацию о дате судебного заседания с официального сайта суде, где она своевременно размещена и находится в открытом доступе, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица, извещенных о дате и месте слушания дела должным образом, с участием представителя истца при наличии заявлений истца и третьего лица о рассмотрении дела в свое отсутствие; причины неявки соответчиков в суд признает неуважительными.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика ФИО4 (в суде 02.07.2021г.), исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении того имущества.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путём пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, подтверждается пояснениями истца и его представителя, ответчика ФИО4, а так же исследованными материалами настоящего гражданского дела, в том числе оригиналом Техпаспорта спорной автомашины <адрес> от 05.10.2018г., СОР 9910 813429 от 16.08.20-20г. на имя ФИО1, что истец ФИО1 является собственником спорного автомобиля - Ниссан Теана, госномер Е 035 КВ/125, белого цвета, производства Япония, 2003 года выпуска.

Из представленной с официального сайта Федеральной нотариальной палаты Выписки - уведомления о возникновении залога за № 2020-004-424714-638 от 28.01.2020г., указанная автомашина Ниссан Теана, госномер Е 035 КВ/125, передана в залог собственником ФИО1 залогодержателю - ООО МК "КарМани" по договору залога от 26.01.2020г.

Согласно спорному договору купли-продажи ТС от 03.06.2020г., ФИО1 (продавец) продал ФИО3 принадлежащую ему автомашину Ниссан Теана, госномер Е035КВ.

Согласно спорному договору купли-продажи ТС от 18.09.2020г., ФИО3 (продавец) продала спорную автомашину Ниссан Теана, госномер Е035КВ, соответчику ФИО4

В судебном заседании истцом и его представителем было заявлено о подложности и ничтожности оспариваемого договора, а так же соответствующих записей в оригинале представленного в материалы дела технического паспорта автомашины <адрес> от 05.10.2018г., по тем основаниям, что в силу ст.167,168 ГПК РФ сделка заключена с нарушением закона, поскольку ФИО1 никакие договоры купли-продажи ни с кем не заключал, подписи от имени истца в договоре и техпаспорте автомашины ему не принадлежат; автомашину от никому из ответчиков не передавал и денежные средства не получал.

По ходатайству истца и его представителя судом назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ-Приморская лаборатория судебной экспертизы МинЮст РФ от 24.11.2021г. за №, подписи от имени ФИО1, в графе "подпись прежнего собственника" в ПТС <адрес> от 05.10.2018г. и в договоре купли-продажи ТС от 03.06.2020г., выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи истца.

Судом не установлено, ответчиками в нарушение ст.56,60,62,67-69 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств передачи ФИО1 кому-либо из ответчиков принадлежащей ему спорной автомашины Ниссан Теана, госномер Е035КВ, а так же документа, подтверждающего получение истцом денежных средств за продажу спорной автомашины.

При таких обстоятельствах, суд полагает нашедшим свое подтверждение факт того, что истец ФИО1 не заключал ни с кем договоры купли-продажи спорного автомобиля - Ниссан Теана, госномер Е035КВ, в связи с чем, его исковые требования о признании недействительными (ничтожным) договоров купли-продажи спорного автомобиля Ниссан Теана, госномер Е035КВ/125, от 03.06.2020г. (ответчику ФИО3) и в силу ст.167 и 168 ГК РФ, договора от 18.09.2020г. - ответчику ФИО4, - подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 и соответчик ФИО4 своими действиями нарушает права истца ФИО1, который является добросовестным собственником спорной автомашины, в связи с чем, требование об обязании возвратить собственнику автомашину из чужого незаконного владения так же подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167, 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые уточненные требования ФИО1 к ответчикам: ФИО4, ФИО3, третье лицо - МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК отделение №3, о признании недействительными договоров купли-продажи автотранспортного средства; применения последствий недействительной сделки в виде признания права собственности на автомашину, - удовлетворить.

Признать недействительными: договор купли-продажи автомобиля марки Ниссан Теана, г/номер Е 035 КВ/125, заключенный 03.06.2020 г. от имени ФИО1 со ФИО3 и договор купли-продажи автомобиля марки Ниссан Теана, г/номер Е 035 КВ/125, заключенный 18.09.2020 ФИО3 с ФИО4.

Обязать ФИО4 передать автомашину Ниссан Теана, г/номер Е 035 КВ/125, белого цвета, производства Япония, 2003 года выпуска, ПТС <адрес> от 05.10.2018г., собственнику - ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде.

Судья

В.Ю. Тарбеева

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«25» января 2021 года г.Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Качан С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновым А.В.,

с участием истца Барахтенко К.А.,

представителя истца Хвалько А.А.,

в отсутствие представителя ответчика МОРАС ГИБДД № 3 УМВД России по Приморскому края, Управления ГИБДД УМВД России по Приморскому края;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барахтенко Кирилла Александровича к МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю отделение № 3 (дислокация г. Большой Камень) о прекращении регистрационных действий, прекращении право собственности на автомобиль «ДД.ММ.ГГГГ» государственный регистрационный номер №, признании право собственности на данный автомобиль за Барахтенко Кириллом Александровичем;

У С Т А Н О В И Л:

Хвалько А.А. в интересах Барахтенко К.А. обратился в суд с исковым заявлением к МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю отделение № 3 (дислокация г. Большой Камень) о прекращении регистрационных действий, прекращении право собственности на автомобиль «ДД.ММ.ГГГГ», государственный регистрационный номер №, признании право собственности на данный автомобиль за Барахтенко Кириллом Александровичем.

В судебном заседании Барахтенко К.А. и Хвалько А.А. заявили ходатайство о передачи дела на рассмотрение по месту жительства истца в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 24 КАС РФ.

Представители МОРАС ГИБДД № 3 УМВД России по Приморскому края, Управления ГИБДД УМВД России по Приморскому края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотр...

...ения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, их неявка не препятствует суду рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности.

Выслушав участников процесса, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В силу ч. 3, 4 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Местом нахождения административного истца является <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 24, 27 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное дело № по иску Барахтенко Кирилла Александровича к МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю отделение № 3 (дислокация г. Большой Камень) о прекращении регистрационных действий, прекращении право собственности на автомобиль «ДД.ММ.ГГГГ» государственный регистрационный номер №, признании право собственности на данный автомобиль за Барахтенко Кириллом Александровичем - передать в Ленинский районный суд г. Владивостока.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение 15 дней, с подачей жалобы через Шкотовский районный суд.

Судья С.В. Качан