Баракова Марина Вячеславовна

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 декабря 2022 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания ГАЕВСКОЙ Т.И.,

с участием:

представителя истца Зверевой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бараковой Марины Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптико" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

В сентябре 2022 года Баракова М.В. обратилась в суд с иском в котором просила взыскать с ООО «Оптико»:

- сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 78 000,00 руб.;

- комиссию за перевод денежных средств в размере 1 560,00 руб.;

- неустойку (пеню) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара, начиная с 08 августа 2022 года;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.;

- штраф за нарушение прав потребителя;

- в качестве компенсации расходов на оказание юридических услуг 15 000,00 руб.

В обоснование иска Баракова М.В. указала, что 19 июля 2022 года с ответчиком заключен договор № 1633/2, согласно которого общество обязалось продать, а покупатель оплатить газоблок MASIX 600X200X100 в количестве 18 штук и услуги транспорта, манипулятора (включая погрузочно-разгрузочные работы) на общую сумму 78 000,00 руб., которые были оплачены покупателем в этот же день. Сумма комиссии за перевод денежных средств составила 1 560,00 руб. Срок доставки товара был определен указанным Договором не позднее 14 рабочих дней с момента получения оплаты от покупателя, то есть, до 08 августа 2022 года. Поско...

...льку обязательства по договору продавцом не исполнялись, покупатель обратился к продавцу с соответствующей претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец Баракова М.В. не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца Зверева И.Д. доводы иска своего доверителя поддержала, указала на наличие права на возврат переданных продавцу денежных средств, а также неустойки и штрафных санкций.

Ответчик ООО «Оптико» о времени и месте рассмотрения извещался в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи. В связи с чем, в силу положений ч. 2 и 3 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела с учетом предписаний ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено, что 19 июля 2022 года между ООО «Оптико» в качестве Продавца и Бараковой М.В. в качестве Покупателя заключен договор № 1633/2, согласно которого Продавец обязался продать, а Покупатель оплатить товар - газоблок MASIX 600X200X100 в количестве 18 штук и услуги транспорта, манипулятора (включая погрузочно-разгрузочные работы) на общую сумму 78 000,000 руб., которые были оплачены Покупателем согласно квитанции № 338 от 19.07.2022 года. Сумма комиссии за перевод денежных средств составила 1 560,00 руб.

Срок доставки товара определен указанным Договором не позднее 14 рабочих дней с момента получения оплаты от покупателя, то есть, до 08 августа 2022 года.

Поскольку обязательства по Договору Продавцом не исполнялись, Покупатель обратился к Продавцу 28.07.2022 года с соответствующей претензией, от получения которой адресат уклонился.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом указано на неисполнение ответчиком договора о приобретении предварительно оплаченного товара, требования Бараковой М.В. о взыскании суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 78 000,00 руб.; комиссии за перевод денежных средств в размере 1 560,00 руб.; неустойку (пеню) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара с 08 августа 2022 года и по состоянию на 26.12.2022 года в размере 19 110,00 руб. являются обоснованными.

В последующем сумму неустойки следует исчислять с 27.12.2022 года по день возврата Бараковой М.В. суммы предварительной оплаты товара в размере 78 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В обоснование требования о компенсации морального вреда Бараковой М.В. указано на нарушение её законных прав на возврат переданных денежных средств вследствие неисполнения ответчиком условий договора.

Таким образом, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежных средств в размере (78 000,00 + 1 560,00 19 110,00 + 10 000,00) = 54 335,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истцу подлежат компенсации расходы на оплату услуг правового характера при подготовке искового заявления.

Стоимость оказанных Бараковой М.В. юридических услуг по подготовке материалов искового заявления для обращения в суд, представительства интересов в суде согласно договору от 20.09.2022 года составила 15 000,00 руб., что подтверждается договором (предоплата в полном объеме в условиях договора).

Предоставленные заявителем суду доказательства с достоверностью подтверждают несение затрат на правовую помощь в указанном размере, их размер соответствует Рекомендованным ставкам вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсации командировочных расходов с 15.08.2020 года, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 года (протокол № 55/о/2020), за подготовку материалов иска представительство в суде.

В порядке ст. 98, 103 ГПК ПФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы по делу в размере 3 460,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Бараковой Марины Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптико" о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптико» в пользу Бараковой Марины Вячеславовны:

- сумму предварительной оплаты товара в размере 78 000,00 руб.;

- в счет компенсации комиссии за перевод денежных средств в размере 1 560,00 руб.;

- неустойку (пеню) за уклонение от возврата денежных средств за период с 08.08.2022 года по 26.12.2022 года в размере 19 110,00 руб.;

- с 27.12.2022 года осуществлять выплату неустойки размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты в размере 78 00,00 руб. до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору;

- в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб.;

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 54 335,00 руб.;

- в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг 15 000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптико» в доход бюджета в счет возмещения судебных расходов 3 460,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 29.12.2022 года.

Председательствующий по делу

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _____________________ ¦

¦Наименование должности ¦

¦уполномоченного работника аппарата суда ¦

¦помощник судьи ФИО5 ¦

¦ (инициалы,фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------

Дело № 2-62\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Штрауб Г.О.,

при секретаре Усовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бараковой М.В. к муниципальному образованию администрации Сосновского муниципального района в лице администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о возмещении убытков, и встречному исковому заявлению администрации Сосновского муниципального района Челябинской области к Бараковой М.В. о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Баракова М.М. обратилась в суд с иском к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о возмещении убытков в сумме 236450 руб.

В обосновании исковых требований указано, что решением Сосновского районного суда Челябинской области от 11.12.2014 11 декабря 2014 года признано недействительным постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 10 марта 2011 года № «О предоставлении в собственность, находящегося в государственной собственности, земельного участка А.О.Е.», а также все последующие сделки купли-продажи указанного земельного участка, в том числе договор купли-продажи земельного участка от 03 октября 2013 года, заключенный между Х.А.А. и Бараковой М.В., земельный участок с кадастровым № возвращен в государственную собственность. Истец Баракова М.В. являлась последним приобретателем спорно земельного участка, имела намерение возвести индивидуальный жилой дом на приобретенном земельном участке, в связи с чем, получен градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство сроком действия до 14 февраля 2024 года. Также Баракова М.В. произвела строительство забора, огородив земельный участок, привезены и складированы строительные материалы для строительства жилого дома. Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 27.08.2015 удовлетворены исковые требования Администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципальног...

...о района Челябинской области к Бараковой М.В. об освобождении земельного участка. Баракова М.В. обязана освободить территорию общего пользования (бывший земельный участок с кадастровым №, расположенный по АДРЕС) от ограждения - забора, и строительных материалов. Решение вступило в законную силу 08.10.2015. Сосновским РОСП возбуждено исполнительное производство. Для исполнения решения суда Бараковой М.В. заключен договор на оказание услуг № от 01.07.2016 с ООО «Вектор», согласно которому выполнен демонтаж ограждения и вывезен строительный материал, за что уплачено 236450 руб. Исполнительное производство окончено. На основании ст. 15, 16, 124, 125, 126, 1064 ГК РФ убытки в виде затрат на исполнение решения суда подлежат взысканию с муниципального образования.

Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Бараковой М.В. о признании договора № от 01.07.2016 заключенного между Бараковой М.В. и ООО «Вектор» недействительной сделкой в силу закона с момента заключений. В обосновании исковых требований указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результатов работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Предмет договора является существенным условием, при отсутствии которого он считается не заключенным (ст. 740 ГК РФ). Техническая документация определяет объем работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора (ст. 743 ГК РФ). Заказчиком не приняты работы по договору, в материалах дела не имеется документального подтверждения. Совокупность указанных обстоятельств дает основания считать договор незаключенным в связи с отсутствием документации. Требования заявлены на основании ст. 166, 167 ГК РФ.

Истец Баракова М.В. извещена, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца Шестакова Ю.В., Дорофеева Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в иске. Со встречным иском не согласились.

Представители ответчика Муниципального образования Сосновский муниципальный район в лице администрации Сосновского муниципального района Челябинской области С.О.Н., М.С.В. с исковыми требованиями не согласились, полагали, что истцом не доказан объем выполненных работ. Встречное исковое требование поддержали, по основанием изложенным в иске.

Третьи лица Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района, Финансовый отдел администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, администрация Долгодеревенского сельского поселения, ООО «Вектор» извещены, представители не явились.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд удовлетворяет исковые требования Бараковой М.В. и отказывает в удовлетворении встречных исковых требований администрации Сосновского муниципального района АДРЕС.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 11 декабря 2014 года, признаны недействительными:

постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 10 марта 2011 года № «О предоставлении в собственность, находящегося в государственной собственности, земельного участка А.О.Е.»;

договор № продажи земельного участка, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района и А.О.Е. о передаче в собственность А.О.Е. земельного участка из категории земель «земли населенных пунктов» с кадастровым №, расположенного по АДРЕС для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1399 кв.м;

договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № от 18 июня 2011 года, заключенный между А.О.Е. и Т.Е.В.;

договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № от 21 декабря 2011 года, заключенный между Т.Е.В. и Х.А.А.;

договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № от 03 октября 2013 года, заключенный между Х.А.А. и Бараковой М.В.;

земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов» с кадастровым №, расположенный по АДРЕС общей площадью 1399 кв.м. возвращен в государственную собственность;

с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области пользу А.О.Е. взыскана выкупная цена земельного участка 7980 руб.;

аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым №.

Указанным решением суда установлено, что при образовании земельного участка с кадастровым № в данный участок вошла часть земли общего пользования, земельный участок накладывается на земельный участок с кадастровым №, данный участок не мог быть предоставлен А.О.Е. для ведения личного подсобного хозяйства, постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 10 марта 2011 года № «О предоставлении в собственность, находящегося в государственной собственности, земельного участка А.О.Е.» вынесено с нарушением земельного законодательства.

Решение вступило в законную силу 16 марта 2015 года.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 27.08.2015 удовлетворены исковые требования Администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области к Бараковой М.В. об освобождении земельного участка. Баракова М.В. обязана освободить территорию общего пользования (бывший земельный участок с кадастровым №, расположенный по АДРЕС от ограждения - забора, и строительных материалов.

Решение вступило в законную силу 08.10.2015.

На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство РОСП Сосновского района Челябинской области.

01.07.2016 Бараковой М.В. (Заказчик) с ООО «Вектор» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг №. Согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги: демонтаж ограждения из профнастила С-21 на двух лагах, длинной 100 м., включая перевозку на базу хранения с дальнейшим хранением, перевозка строительных материалов, а именно загрузка с АДРЕС перевозка, выгрузка по АДРЕС (база хранения строительных материалов), строительных материалов: пеноблок 69 поддонов, кирпич облицовочный желтый 16 поддонов, кирпич облицовочный коричневый 4 поддона, кирпич цокольный красный 16 поддонов, ФБС 24*4*6 - 40 шт., КС 20-9 - 5 шт., КС 08-9 – 2 шт., крышка на КС 20-9 – 1 шт., крышка на КС 08-9 – 1 шт., плита дорожная 4 шт., с дальнейшим хранением до 01.10.2016. Срок выполнения работ с 01.07.2016 до 17.07.2016. Цена договора 236450 руб. (л.д. 25-29)

17.07.2016 Бараковой М.В. оплачено по договору 236450 руб., что подтверждается квитанцией. (л.д.30)

Из ответа ООО «Вектор» (л.д.177) следует, что услуги по указанному договору выполнены.

Постановлением врио судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП Н.А.П. 25.07.2016 исполнительное производство по решению от 27.08.2015 окончено, в связи с фактическим исполнением.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов, должностных лиц, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц; вину причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц и понесенными убытками; размер убытков.

Суд принимает в качестве допустимых письменных доказательств вышеуказанный договор и квитанцию, поскольку оригиналы указанных документов предъявлены в судебном заседании. По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Вектор» зарегистрировано в качестве юридического лица с 28.03.2016, в качестве основного вида деятельности указано строительство автомобильных дорог, деятельность по оптово торговле лесоматериалами, по предоставлению прочих вспомогательных услуг. Из представленных ООО «Вектор» документов усматривается, что в собственности имеется складское помещение, по адресу которого в соответствии с договором вывозились стройматериалы. (л.д.182-184)

Суд также учитывает, что решением Сосновского районного суда Челябинской области от 28.11.2015, вступившем в законную силу, установлено, что с момента приобретения земельного участка с кадастровым № по договору от 03 октября 2013 года, регистрации права собственности на данный участок (09 октября 2013 года) Баракова М.В. начала фактическое освоение данного участка, оформила градостроительный план земельного участка на основании постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 10 февраля 2014 г. Согласно договору оказания услуг № от 01 декабря 2013 года, заключенному между Бараковой М.В. как заказчиком и ООО СК «СерБис» как исполнителем, Бараковой М.В. оказаны следующие услуги: планирование земельного участка по АДРЕС, вывоз грунта, устройство забора и въездных ворот из профнастила с металлическим основанием, перевозка строительных материалов на данный участок, срок выполнения работ с 02 декабря 2013 по 20 декабря 2013 года, цена договора 385 000 руб.. Согласно смете к указанному договору в цену договора входит: заливка фундамента и несущие конструкции – 105 000 руб., ограждение (монтаж забор и ворот, расходы материалы) – 80 000 руб., затраты с привлечением техники – 65 600 руб., работы по перевозке строительных материалов на расстояние 36 км – 134 400 руб. Вышеперечисленные услуги по договору от 01 декабря 2013 года выполнены 18 декабря 2013 года, оплачены Бараковой М.В. 19 декабря 2013 года. По договору № от 16 декабря 2013 года, заключенному между ОАО «МРСК Урала» и Бараковой М.В. осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома (строительство) по АДРЕС плата по договору составил 550 руб. по квитанции от 13 марта 2014 года. В связи с чем, требования Бараковой М.М. к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о возмещении убытков в сумме 459 690 руб. с учетом индексации за июль 2015 года к декабрю 2013 года, уплаченных по договору оказания услуг № от 01 декабря 2013 года, убытков в размере 550 руб., уплаченных по договору № от 16 декабря 2013 года, убытков в размере 3080 руб., уплаченных в качестве налоговых платежей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 650 руб., удовлетворены в части. Взысканы с муниципального образования «Сосновский муниципальный район» в лице администрации Сосновского муниципального района Челябинской области за счет казны в пользу Бараковой М.В. убытки в сумме 460 240 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 966 руб. 76 коп., всего 465 206 руб. 76 коп.

Таким образом, судом достоверно установлено, что спорный участок Бараковой М.В. был освоен, на участок были завезены строительные материалы и возведено ограждение, расходы по исполнению решения суда от 27.08.2015, размер убытков установлен.

Стороной ответчика, не представлено достоверных доказательств отсутствия причинной связи между действиями администрации и понесенными Барковой М.В. убытками; а также не доказано, что истец понесла убытки в ином размере.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что принятие незаконного постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 10 марта 2011 года № и несение Бараковой М.В. расходов исполнение решения суда об освобождении территории общего пользования (бывший земельный участок с кадастровым №, расположенный по АДРЕС) от ограждения - забора, и строительных материалов, находятся в причинно-следственной связи, требования истца о взыскании указанных расходов в качестве убытков являются обоснованными.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, в названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права избирается истцом, при этом, он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Суд учитывает, что администрация Сосновского района Челябинской области стороной договору не является, судом договор принят в качестве надлежащего доказательства, сторонами по договора считается исполненным, заключался во исполнение решения суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о признании договора № от 01.07.2016 заключенного между Бараковой М.В. и ООО «Вектор» недействительной сделкой не направлены на защиту или восстановление нарушенных или оспариваемых прав истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бараковой М.В. удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Сосновский муниципальный район» в лице администрации Сосновского муниципального района Челябинской области за счет казны в пользу Бараковой М.В. убытки в сумме 236450 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5564 руб. 50 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации Сосновского муниципального района Челябинской области к Бараковой М.В. о признании договора № от 01.07.2016 заключенного между Бараковой М.В. и ООО «Вектор» недействительной сделкой в силу закона с момента заключений, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.О. Штрауб

Дело № 2а – 309\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи

Куценко Т.Н.

при секретаре

Синицыной Н.А.

с участием административного истца Гребенщикова А.М., административного ответчика старшего судебного пристава Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области Красницкого В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Гребенщикова Анатолия Михайловича к УФССП России по Челябинской области, старшему судебному приставу Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области об отмене постановления старшего судебного пристава об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Гребенщиков А.М. просит отменить постановление старшего судебного пристава Сосновского РОСП Красницкого В.А. от 02.08.2017г. №, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей применить к должностным лицам Сосновского РОСП, ответственным за исполнение ИП № от 26.05.2016г. нормы, предусмотренные ст.113 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 19 ФЗ «О судебных приставах».

В обоснование указано, что в его пользу были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № в сумме 36 000 руб. в равных долях с Администрации Сосновского муниципального района, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям, Андросовой О.Е., Бараковой М.В., Тыкина Е.В., Халиенкова А.А, по 603...

...3 руб. 33 коп. с каждого.

24.05.2016г. он подал в Сосновский РОСП заявление с исполнительным листом ФС № от 17.03.2016г., выданного Сосновским районным судом Челябинской области по делу № для принудительного исполнения в отношении должника Бараковой М.В. задолженности в размере 6033 руб. 33 коп.

В связи с длительным неисполнением, он обратился 12.07.2017г. в отдел организации исполнительного производства Управления ФССП по Челябинской области. На данное обращение письмом от 16.08.2017г. ФССП по Челябинской области сообщило, что на исполнении в Соссновском РОСП находилось исполнительное производство от 26-52-16г. №, возбужденное на основании исполнительного документа от 17.07.2016г. № ФС №, выданного Сосновским районным судом о взыскании задолженности в размере 6033 руб. 33 коп. с Бараковой М.В. 25.04.2017г. исполнительное производство окончено. При рассмотрении обращения постановление об окончании исполнительного производства отменен, так как денежные средства не взысканы в полном объеме. К данному письму была приложена копия постановления начальника отдела старшего судебного пристава Сосновского РОСП Красницкого В.А. от 02.08.2017г. №, об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от 25.04.2017г. и возобновлении исполнительного производства № от 25.04.2017г., которое зарегистрировано под №.

Полагает окончание исполнительного производства согласно п.1 ч.1 ст. 47 и возобновление исполнительного производства по п.9.ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ необоснованным.

Указывает на то, что отмена постановления об окончании исполнительного производства и повторного исполнения действий и применение мер принудительного исполнения в силу п.9 ч.1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ должна быть вызвана необходимостью совершения вышеперечисленных действий. Поскольку в исполнительном листе, выданное Сосновским районным судом Челябинской области в отношении должника Бараковой М.В. требования периодического характера отсутствуют, денежные средства не взысканы, то постановление об обмене и возобновлении исполнительного производства по основанию п.9 ч.1 ст. 47 ФЗ считает незаконным.

Полагает, что старший судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований судебных актов, исполнительных документов и нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

(л.д. 5-8)

В судебном заседании административный истец Гребенщиков А.М. поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям, пояснил, что на его счет в ПАО «Челябинвестбанк» зачислены 18.01.2018г. денежные средства в размере 6033 руб. 33 коп.

Административный ответчик старший судебный пристав Сосновского РОСП Красницкий В.А., являющийся по доверенности представителем Управления ФССП России по Челябинской области, с заявленными требованиями не согласен, пояснил, что в производстве Сосновского РОСП находилось на исполнении исполнительное производство №, возбужденное 25.05.2016г. на основании исполнительного листа ФС № от 10.03.2016г., предмет исполнения задолженность в размере 6033 руб. 33 коп. в отношении должника Бараковой М.В. в пользу взыскателя Гребенщикова А.М.

В рамках данного исполнительного производства 30.06.2016г. с должника в принудительном порядке были взысканы денежные средства в размере 6033 руб. 33 коп., взыскателю направлен запрос о предоставлении реквизитов расчетного счета для перечисления указанных средств. Взыскателем Гребенщиковым А.М. были предоставлены реквизиты счета, открытого в ПАО «Челябинвестбанк» и 19.07.2016г. взысканные денежные средства были направлены на предоставленный взыскателем счет, исполнительное производство окончено фактическим исполнением. 28.077.2016г. наа депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 6033 руб. 33 коп. Поскольку исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, данные денежные средства были возвращены должнику Бараковой М.В. Позднее, при проверке заявления взыскателя о неполучении у денежных средств, было выяснено, что указанный взыскателем расчетный счет был открыт на имя иного лица, и сумма поступившая в РОСП 28.07.2016г., являлась возвратом ПАО «Челябинвестбанк». Было установлено, что задолженность до настоящего времени не погашена. Постановление об окончании исполнительного производства было отменено начальником отдела, вновь возбуждено исполнительное производство, вынесены постановления о обращении взыскания на расчетные счета должника и постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автотранспорта. В результате исполнительских действий денежные средства с Бараковой М.В. взысканы в полном объеме и перечислены Гребенщикову А.М. Полагает, что права взыскателя оспариваемым постановлением не нарушены.

Заинтересованное лицо Баракова М.В. извещена, не явилась, ее неявка не препятствует рассмотрению заявления по существу.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

25.05.2016 года на основании заявления Гребенщикова А.М. в Сосновском РОСП возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа ФС № от 10.03.2016г., предмет исполнения задолженность в размере 6033 руб. 33 коп. в отношении должника Бараковой М.В. в пользу взыскателя Гребенщикова А.М.

В рамках данного исполнительного производства 30.06.2016г. с должника в принудительном порядке были взысканы денежные средства в размере 6033 руб. 33 коп., которые 19.07.2016г. перечислены по реквизитам расчетного счета ПАО «Челябинвестбанк», представленные взыскателем.

Исполнительное производство № было окончено постановлением об окончании исполнительного производства от 25.04.2017г. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 47, ст.ст. 6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением от 02.08.2017 года начальника отдела -старшего судебного пристава Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области постановление об окончании исполнительного производства № от 25.04.2017 года отменено, возобновлено исполнительное производство № от 25.04.2017, исполнительное производство зарегистрировано с номером 40019\17\74064-ИП.

(л.д. 20)

Суд полагает несостоятельными утверждения истца о том, что постановление об обмене и возобновлении исполнительного производства по основанию п.9 ч.1 ст. 47 ФЗ не соответствует закону, что является незаконным и что старший судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований судебных актов, исполнительных документов и нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу возглавляемого им подразделения и не несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Все полномочия руководителя подразделения определены в указанной статье закона, в частности, он организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, непосредственно исполнением исполнительных документов, принятием мер принудительного исполнения руководитель подразделения не занимается, в своем производстве исполнительные документы он не имеет.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство старший судебный пристав вправе на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ) и части 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ), что им и было сделано.

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Поскольку отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительные действия старший судебный пристав вправе на основании абз. 10 п. 2 ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" и ч. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления закону.

Признавая оспариваемое постановление законным, суд также учитывает, что оно вынесено с целью устранения допущенных нарушений прав взыскателя.

Согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку судом не установлено совокупности установленных законом условий, то потому не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в настоящее время права взыскателя восстановлены, на его счет в ПАО «Челябинвестбанк» перечислена денежная сумма 6033 руб. 33 коп., что подтверждается выпиской по счету.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Гребенщикова А.М оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Т.Н.Куценко