Баранич Владислав Олегович

Дело № 11-178/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**.**. 2015 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой Е.К.,

при секретаре Бобровой Я.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Эрмель Я.А., действующей в интересах Баранича В.О., на определение мирового судьи судебного участка №26 г. Пскова от **.**. 2015 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Баранич В.О. в лице своего представителя Эрмель Я.А. обратился к мировому судье судебного участка №26 с иском к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

**.**. 2015 года мировым судьей судебного участка №26 г.Пскова вынесено определение о возвращении искового заявления, подписанного представителем истца, ввиду отсутствия документа, подтверждающего полномочия представителя на подачу иска, оформленного надлежащим образом.

Не согласившись с указанным определением, Эмель Я.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи о возвращении искового заявления в связи с необоснованностью выводов судьи. Полагает, что приложенная к иску копия доверенности, определяющая её полномочия, оформлена надлежащим образом.

Частная жалоба подписана лично Эрмель Я.А., а не её доверителем. К частной жалобе приложена копия доверенности, послужившей основанием для вынесения судьей оспариваемого Эрмель Я.А. определения о возвращ...

...ении иска.

Оценив жалобу на предмет её соответствия требованиям статей 230-233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поданная Эрмель Я.А. жалоба подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГПК РФ апелляционная (частная) жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу положений ч.1,2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо иными организациями, перечисленными в части 2 статьи 53 ГПК РФ, в том числе управляющей организацией по месту жительства доверителя.

При удостоверении доверенности перечисленными в части 2 статьи 53 ГПК РФ организациями и лицами следует указать должность лица, удостоверившего доверенность. Подпись лица должна быть скреплена печатью соответствующего учреждения.

Удостоверять доверенности от имени организаций, указанных в части 2 статьи 53 ГПК РФ, могут их руководители, а также лица, которым такие полномочия предоставлены учредительными документами, приказами и т.п.

Из представленной суду копии доверенности, выданной Бараничем В.О. своему представителю, следует, что она удостоверена «и.о. ген.директора». Фамилия указанного лица в доверенности указана неразборчиво.

Кроме того, к доверенности не приложен документ, подтверждающий полномочия вышеуказанного лица на её удостоверение.

Таким образом, поскольку представленная суду доверенность не соответствует требованиям закона, то у мирового судьи имелись основания для возвращения искового заявления лицу, его подавшему.

Несмотря на то, что причиной возвращения иска послужило отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности, подтверждающей полномочия представителя на подачу иска, Эрмель Я.А., действуя в интересах Баранича В.О., лично обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на определение мирового судьи о возвращении искового заявления и сама подписала указанную жалобу.

При этом надлежащим образом оформленной доверенности (либо её копии), подтверждающей полномочия Эрмель Я.А. на подачу частной жалобы, к последней не приложено.

Представленная Эрмель Я.А. копия доверенность, послужившая основанием для вынесения оспариваемого определения, таковой не является ввиду обстоятельств, изложенных выше.

Таким образом, поскольку у Эрмель Я.А. не имелось полномочий на подписание жалобы, то поданная ею частная жалоба не соответствует требованиям ч.3 ст. 222 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная (частная) жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной (частной) жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах частная жалоба, поданная представителем Баранича В.О. – Эрмель Я.А. на определение мирового судьи судебного участка №26 г. Пскова от **.**. 2015 года о возвращении искового заявления подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Эрмель Я.А., действующей в интересах Баранича В.О., на определение мирового судьи судебного участка №26 г. Пскова от **.**. 2015 года о возвращении искового заявления оставить без рассмотрения по существу.

Судья Е.К. Зайцева