Баратаева Татьяна Александровна

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-19801/2022

город Москва 14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Жудова Н.В., Войты И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Департамента образования и науки города Москвы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 июня 2022 года, вынесенные по административному делу № 2а-29/2022 по административному исковому заявлению Баратаевой Татьяны Александровны к Департаменту образования и науки г.Москвы о признании действий незаконными, обязании восстановить нарушенные права,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика Полосина М.В., судебная коллегия

установила:

Баратаева Т.А. обратилась в суд с административным иском в интересах малолетнего Баратаева Д.С., 2018 года рождения, в котором просила признать незаконным бездействие Департамента образования и науки г.Москвы, выразившееся в непредоставлении места в дошкольном образовательном учреждении несовершеннолетнему Баратаеву Д.С., закрепленном за его местом жительства в г.Москве, обязать Департамент образования и науки г.Москвы рассмотреть вопрос о предоставлении ребенку места в дошкольном образовател...

...ьном учреждении, закрепленном за его местом жительства в доступной близости.

Требования административного иска мотивированы тем, что административный истец обратилась с заявлением о зачислении ее малолетнего сына в дошкольное учреждение по месту жительства, которое в нарушение закона ему предоставлено не было.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 3 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 июня 2022 года, административный иск удовлетворен. Судом постановлено признать незаконным бездействие Департамента, выразившееся в непредоставлении места в дошкольном образовательном учреждении несовершеннолетнему Баратаеву. На Департамент возложена обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении указанного места в доступной близости от места пребывания Баратаева.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 июля 2022 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с их незаконностью и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Судом установлено, что Баратаева Т.А., являясь матерью Баратаева Д.С., 10 сентября 2018 года рождения, в установленном порядке на интернет ресурс автоматизированной информационной системы «Зачисление в образовательное учреждение» 27 сентября 2018 года подала заявление на зачисление своего сына в государственную образовательную организацию системы образования города Москвы, реализующую основную общеобразовательную программу дошкольного образования.

Заявителем указано желаемое дошкольное образовательное учреждение: ГБОУ Школа №338.

На момент разрешения спора судом первой инстанции место в дошкольном образовательном учреждении несовершеннолетнему ребенку не предоставлено.

Разрешая спор, проанализировав положения статьи 3 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 г.), статей 63, 67 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пункта 3 части 1 статьи 10 Закона г.Москвы от 20 июня 2001 года N 25 "О развитии образования в г.Москве", Рекомендаций по порядку комплектования образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, изложенных в письме Министерства образования и науки Российской Федерации от 8 августа 2013 года N 08-1063, Временных правил регистрации заявлений о постановке детей на учет, внесения изменений в имеющиеся заявления и направления детей на зачисление в государственные образовательные организации, реализующие программы дошкольного образования, подведомственные Департаменту образования города Москвы (в редакции от 13 декабря 2013 г. и 13 февраля 2014 г.) суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Департаментом образования и науки г. Москвы мер к устройству ребенка в другом дошкольном образовательном учреждении предпринято не было, свободные места в других организациях данного или смежных районов в доступной близости от места проживания ребенка, а равно возможность получения дошкольного образования в одной из вариативных форм, административному истцу, как того требует законодательство об образовании, не предлагались, чем существенно были нарушены права ребенка на бесплатное дошкольное образование.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает. В этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора.

Ссылка административного ответчика на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 г. N 3564-О, в котором отмечено о наличии объективной возможности отказа в приеме детей в образовательное учреждение при отсутствии свободных мест, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов, и не опровергает выводы судов о бездействии административного ответчика, поскольку доказательства принятия Департаментом необходимых мер по обеспечению возможности получения ребенком дошкольного образования, не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента образования и науки города Москвы, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 21 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи