Барауля Юрий Михайлович

Дело №2-277/2017

Мотивированное решение изготовлено 22мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барауля Юрия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В Качканарский городской суд поступило исковое заявление Барауля Юрия Михайловича к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения. Третьим лицом указано ПАО «Сбербанк России» в лице Свердловского отделения №.

В обоснование требований истец указал, что при оформлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО«Сбербанк России» в лице Свердловского отделения № был заключен договор страхования жизни, здоровья и недобровольной потери работы с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», выгодоприобретателем по данному договору являлся ПАО «Сбербанк России». Плата за подключение к программе страхования составила 26 366 руб. 84 коп за весь срок действия кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ истцу была присвоена инвалидность 2 группы в связи с ампутацией ноги, т.е. наступил страховой случай и с этого момента истец перестал работать, соответственно не может выплачивать кредит.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заказное письмо с пакетом документов для оформления наступления страхового случая и проведения оплаты в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» страховой выплаты в размере страховой суммы на дату наступл...

...ения страхового случая. В феврале 2017 года был получен ответ на письмо с отказом в страховой выплате, где было указано что заявленное событие нельзя признать страховым случаем и отсутствуют основания для произведения страховой выплаты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 328,934,942-945 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», истец просит суд:

В судебное заседание истец Барауля Ю.М. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно пояснениям его представителя участвовать в судебном заседании не может по состоянию здоровья.

Представитель истца Барауля Ю.М. - Саркисов С.А., действующий на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что истец имеет право на выплату страхового возмещения, считает наступление инвалидности у истца - страховым случаем. Полагает, что истец заключил со страховой компанией договор страхования на условиях наступления страхового случая - наступление инвалидности. Истцом произведена немалая выплата. Истец не мог предположить ампутацию ноги. Истец с момента наступления у него инвалидности прекратил выплату по кредиту. При заключении договора страхования истец разрешал проверил его состояние здоровья, по месту работы он ежегодно проходил медицинскую комиссию. Истец знал о наличии у него заболевания, с этой целью заключил договор страхования, при этом не мог предполагать о том, что инвалидность наступит.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО5, действующий на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил истцу отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что при наличии у истца заболеваний, указанных в его медицинских документах, последний относится к группе 1, следовательно, страховым событием для данной категории лиц будет являться только смерть от несчастного случая, либо дожитие застрахованного лица до наступления события.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд письменный отзыв, в котором указали, что банк полностью выполнил необходимые мероприятия по подключению клиента к программе страхования, которое было добровольным, а деньги перечислены в страховую компанию. Считают, что согласно заявлению на страхование и условиям страхования, подписанным заемщиком, в случае, если у него имеются заболевания, относящиеся к группе 1, в частности, сосудистые заболевания, страховым риском для конкретного заемщика будет являться смерть от несчастного случая (п.1.2 заявления на страхование), поскольку заемщик считается застрахованным на условиях ограниченного страхового покрытия. Согласно выписке из медицинского учреждения у заемщика диагностировался диагноз ИБС, ПИКС, ГБ. Считают, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствует.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Барауля Ю.М. в присутствии его представителя по письменной доверенности Саркисова С.А., а также в отсутствие представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России».

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России и Барауля Ю.М. заключен кредитный договор на сумму 176 366 руб. 84 коп., на срок 60 месяцев под 22, 75 процентов годовых. При заключении договора заемщик выразил свое согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию). Уплачиваемую другой стороной (страхователем) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижение им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В силу п.2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице: характере события, на случай которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенного оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как следует из материалов дела и установленном судом, на основании письменного заявления Барауля Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ между Барауля Ю.М. и ООО СК «Страхование жизни» заключен договор страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы на условиях, указанных в заявлении и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика».

ДД.ММ.ГГГГ Барауля Ю.М. была присвоена 2 группа инвалидности в связи с ампутацией ноги. Истец полагает, что данное обстоятельство является страховым случаем. Истец обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, в выплате страхового возмещения истцу отказано.

В судебном заседании не оспаривалось, что к программе страхования истец был подключен, уплаченная последним страхования премия в адрес ответчика поступила.

Заключенным договором страхования предусмотрено два вида страхового покрытия: стандартное и ограниченное. При этом, истец, подписывая договор страхования, согласился на стандартное или ограниченное страховое покрытие.

При стандартном страховом покрытии страховым случаем признается: смерть застрахованного лица, инвалидность 1 или 2 группы, а также дожитие застрахованного лица до наступления события.

Стандартное страховое покрытие применяется в отношении лиц, которые не относятся к группе 1 и (или) к группе 2 (как они определены в подп. 1.2.1. и 1.2.2.)

Ограниченное страховое покрытие применяется в отношении лиц, которые относятся к группе 1 и (или) группе 2 (как они определены в подп. 1.2.1. и 1.2.2. Договор страхования считается заключенным на условиях ограниченного страхового покрытия по следующим страховым рискам (в зависимости от того, к какой (им) группе(ам) относится застрахованное лицо):

- для группы 1: смерть от несчастного случая, дожитие застрахованного лица до наступления события;

- для группы 2: смерть застрахованного лица, инвалидность застрахованного лица,

- для лиц, входящих одновременно в обе группы - смерть застрахованного лица.

Лица, страдающие заболеваниями сердечно-сосудистой системы (инфаркт миокарда, стенокардия, артериальная гипертензия), а также сахарным диабетом, относятся к группе 1.

В течение последних пяти лет застрахованному лицу устанавливался диагноз «Сахарный диабет 2 типа», стенокардия, гипертоническая болезнь, следовательно, истец относится к группе 1 и страховым риском по заключенному договору страхования является смерть застрахованного лица, дожитие застрахованного лица до наступления события.

Установление истцу инвалидности 2 группы не является страховым случаем и не может влечь за собой обязанность по выплате страхового возмещения.

Истцу было известно о наличии у него указанных выше заболеваний, они отражены в медицинских документах последнего. О своем состоянии здоровья истцу было известно, о чем представитель истца Саркисов С.А. в судебном заседании сообщил суду как об обстоятельстве, явившемся основанием для заключения договора страхования.

Доводы представителя истца Саркисова С.А. о том, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от страхового возмещения, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Довод о том, что страховщик не произвел обследование Барауля Ю.М., хотя тот выражал свое согласие на это, является несостоятельным, поскольку по смыслу п.2 ст. 945 ГК РФ, это является правом, а не обязанностью страховщика.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения. Исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Истцу Барауля Юрию Михайловичу в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова

66RS0031-01-2018-000413-61

дело № 2-322\2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.07.2018г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Барауле Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Бараули Ю.М. задолженности по кредитному договору № от 14.10.2015г. за период с 23.08.2016г. по 14.05.2018г. в размере 220 929 руб. 22 коп., в том числе 175 руб. 81 коп. - неустойка, начисленная до даты, указанной в расчете цены иска), 59977 руб. 35 коп. - просроченные проценты, 160 776 руб. 06 коп. - просроченный основной долг, а также расходы по госпошлине 5 409 руб. 29 коп. и 6000 руб. - расходы по госпошлине по требованию о расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк России» и Бараулей Ю.М. 14.10.2015г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в сумме 176 366 руб. 84 коп. на срок до 14.10.2020г. под 22,75 % годовых. За несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита договором предусмотрена неустойка. Из иска следует, что ответчиком нарушаются условия договора, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются., в связи с чем кредитор в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора- надлежащего и своевременного погашения суммы к...

...редита и уплаты процентов за пользование им. Требование о досрочном погашении задолженности заемщиком не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В исковом заявлении высказал просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Барауля Ю.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, что подтверждается уведомлением о вручении ему судебной корреспонденции (л.д.34).

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане осуществляют принадлежащим им гражданские права по своему усмотрению. Неявка ответчика в судебное заседание свидетельствует об его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

При установленных обстоятельствах, на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел данное дело в отсутствие ответчика, не представившего сведения о причинах неявки и не просившего об отложении дела либо о рассмотрении в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Факт заключения кредитного договора № от 14.10.2015г. между банком и Бараулей Ю.М. на сумму 176 366 руб. 84 коп. нашел свое подтверждение (л.д.14-17, 18-19). С общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит заемщик Барауля Ю.М. ознакомлен, о чем имеется его подпись в договоре. Срок действия договора установлен на 60 месяцев.

Задолженность по кредитному договору с Бараулей Ю.М. по состоянию на 14.05.2018г. составила 220 929 руб. 22 коп. (л.д.28-30).

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Представленный истцом расчет сомнений у суда не вызвал, ответчиком размер задолженности не оспорен, свой расчет им не предоставлен, в судебное заседание ответчик для дачи пояснений не явился, поэтому суд принимает в качестве доказательства расчет истца и взыскивает с ответчика Бараули Ю.М. 220 929 руб. 22 коп. - задолженность по кредитному договору.

Требование истца о расторжении кредитного договора суд находит законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине возмещаются в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Вместе с тем, расходы по госпошлине по требованию о расторжении кредитного договора в размере 6000 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку данное требование производно от основного: взыскания задолженности. В этом случае банк вправе обратиться с заявлением о возврате госпошлины 6000 руб. как излишне уплаченной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Барауле Юрию Михайловичу удовлетворить и взыскать с него с пользу ПАО «Сбербанк России»:

1. задолженность по кредитному договору № от 14.10.2015г. за период с 23.08.2016г. по 14.05.2018г. в размере 220 929 руб. 22 коп., в том числе:

- 175 руб. 81 коп. - неустойка (начисленная до даты, указанной в расчете цены иска),

- 59 977 руб.35 коп. - просроченные проценты,

- 160 776 руб. 06 коп. - просроченный основной долг,

2. расходы по госпошлине 5 409 руб. 29 коп.

Всего 226 338 ( двести двадцать шесть тысяч триста тридцать восемь) руб. 51 коп.

3. Кредитный договор № от 14.10.2015г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Бараулей Юрием Михайловичем, расторгнуть.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева.