Баразгов Алихан Цараевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

дело № 22-173/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владикавказ 25 мая 2020 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Баликоева С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гобозовой З.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела Прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания Болиева Д.Г.,

подозреваемого ...ФИО посредством системы видеоконференц-связи, установленной в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Северная Осетия – Алания,

его защитника – адвоката юридической коллегии «Мой адвокат», филиала коллегии адвокатов г. Москвы «Мосюрцентр» в г. Владикавказе, и Адвокатской палаты Республики Северная Осетия – Алания Виноградова И.Э., ...

рассмотрел в судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ...ФИО – адвоката Виноградова И.Э. на постановление Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 24 апреля 2020 года, которым

...ФИО, ... года рождения, уроженцу ... Республики Узбекистан, гражданину РФ, имеющему высшее образование, состоящему в гражданском браке, имеющему двух малолетних детей, работающему руководителем ... военнообязанному, ранее не судимому, зарегистрированному и проживающему по адресу: ... – Алания, ... «а»,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 21 июня 2020 ...

...года включительно.

Проверив представленные материалы, заслушав выступление адвоката Виноградова И.Э., объяснение подозреваемого ...ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Болиева Д.Г., полагавшего оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения, апелляционный суд

у с т а н о в и л:

23 апреля 2020 года следователь 4 отдела СУ УМВД России по г. Владикавказу Уруджев К.З., с согласия начальника СУ УМВД России по г. Владикавказу Мильдзихова М.О., обратился в Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО – Алания с ходатайством об избрании в отношении ...ФИО, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 июня 2020 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 24 апреля 2020 года указанное ходатайство удовлетворено и в отношении ...ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 21 июня 2020 года включительно.

С принятым судебным решением не согласился защитник подозреваемого ...ФИО – адвокат Виноградов И.Э., который считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что суд безосновательно пришёл к убеждению, что вне условий содержания под стражей ...ФИО может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции, согласившись с доводами органа предварительного следствия, не принял во внимание правовую позицию суда вышестоящей инстанции. В частности, было проигнорировано положение п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в соответствии с которым заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения. В этой связи в обоснование ходатайства следствием не было предоставлено ни одного доказательства, относящегося к указанным в ст. 97 УПК РФ основаниям. В нарушение п. 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ суд не проверил причастность ...ФИО к совершению инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. В подтверждение своей позиции апеллянт ссылается на показания свидетелей по делу ...свидетель 2, ...свидетель 4 и ...свидетель 3, из которых, по его мнению, усматривается, что ...ФИО спросил у ...свидетель 2, являющегося его односельчанином и знакомым, может ли он проехать, на что получил отказ. Тогда ...ФИО предупредил, что сейчас протаранит установленные металлические турникеты и, подъехав к турникетам, сбил их, выразившись в адрес ...свидетель 2 нецензурной бранью, чем оскорбил его. ...свидетель 4 с ...свидетель 2 подняли металлические турникеты, после чего ...ФИО уехал. Считает, что совершённое подозреваемым ...ФИО деяние квалифицировано неправильно, поэтому полагает неверным и незаконным вывод следствия и суда о том, что ...ФИО подозревается в совершении тяжкого умышленного преступления. Заявляет, что ...ФИО ни с кем не имел предварительной договоренности о совершении совместных хулиганских действий, не применял оружия или предметов, используемых в качестве оружия, не договаривался о совершении таких действий по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Вместе с тем в выступлениях помощника прокурора Иристонского района г. Владикавказа Малиева Т.Х. прозвучало, что рассматриваемое судом ходатайство в отношении ...ФИО имеет политическую подоплёку. Обращает внимание на то, что ...ФИО не был участником несанкционированного митинга 20 апреля 2020 года, более того, он не имеет отношения к политике. Являясь руководителем театра ... он по стечению обстоятельств оказался на площади Свободы, причём в ночное время, когда там никого не было. Утверждает, что, подъехав к площади Свободы, его подзащитный встретил своего знакомого односельчанина ...свидетель 2 и неудачно пошутил с ним, что привело к возбуждению уголовного дела. Считает, что при таких обстоятельствах избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерно суровой мерой пресечения. Кроме того в постановлении произвольно указано, что обоснованность подозрения ...ФИО в причастности к инкриминируемому преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 213 УК РФ, подтверждается тем, что свидетели ...свидетель 2, ...свидетель 4 и ...свидетель 3 указали на него как на лицо, совершившее данное преступное деяние. С учётом того, что ...ФИО не судим, имеет постоянное место жительство и работу, состоит в гражданском браке, имеет двух малолетних детей, ухаживает за отцом - инвалидом 2 группы, поощрён благодарностями Главы РСО – Алания и ГБУ РЦСРН «Доброе сердце», характеризуется положительно, не намерен скрываться от следствия и суда, просит отменить постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении его подзащитного.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Иристонского района г. Владикавказа РСО – Алания Плиева С.Э. считает оспоренное постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что ...ФИО инкриминируется совершение умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 (семи) лет. Следователем предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность применения к ...ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе оперативная информация о наличии у ...ФИО возможности скрыться от органов предварительного расследования с соответствующими данными о том, что, находясь на свободе, он может оказывать влияние на свидетелей и иным участникам уголовного судопроизводства, всячески препятствовать всестороннему и объективному расследованию по уголовному делу. Полагает обоснованным вывод суда о невозможности избрать иную, более мягкую меру пресечения в отношении подозреваемого ...ФИО Считает, что обстоятельств, которые могли бы служить препятствием для содержания ...ФИО под стражей, в том числе существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не установлено, и не имеется каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ...ФИО в условиях следственного изолятора. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Виноградова И.Э. - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 22, п. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. ст. 2, 8 Декларации прав и свобод человека и гражданина, а также п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ограничение свободы человека может иметь место только по решению суда и в пределах, признанных необходимыми, для того, чтобы предотвратить совершение нового правонарушения или помешать скрыться от компетентных органов, а также в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию и установлению истины по уголовному делу или иным путём препятствовать производству.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из разъяснения, данного Пленумом Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» (в ред. от 5 марта 2103 года), необходимым условием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и, соответственно, продления срока содержания под стражей в последующем, является «наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление».

Органом следствия ...ФИО подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, а именно в том, что 20 апреля 2020 года, примерно в 22 часа 30 минут, находясь в общественном месте и имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, он, выражая явное неуважение к обществу, умышленно нарушал общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, что выразилось в том, управляя автомашиной ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак С 466 ВВ 15 RUS, оказывал психическое воздействие на представителей власти, в лице ...свидетель 2, ...свидетель 4, ...свидетель 3 и ...свидетель 1, сопротивляясь их законным требованиям и действиям по недопущению проезда на площадь Свободы, являющуюся общественным местом с массовым скоплением граждан, то есть, используя движущийся автомобиль с большой снаряжённой массой в качестве оружия, набрал скорость и дважды подряд совершил умышленные наезды передней частью транспортного средства на металлические ограждения (турникеты), преграждающие ему движение, сбил их на землю и тем самым создал реальную угрозу для жизни и здоровья военнослужащих. При этом ...ФИО высказывал угрозы в отношении представителей власти в связи с исполнением ими служебных обязанностей, демонстрировал оскорбительное и пренебрежительное отношение к ним, сопротивляясь их законным требованиям прекратить нарушение общественного порядка и ведя трансляцию своих противоправных деяний через глобальную сеть «Интернет».

22 апреля 2020 года 4 отделом СУ УМВД России по г. Владикавказу по данному факту возбуждено уголовное дело 12001900001/000253 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В тот же день, 22 апреля 2020 года, в 23 часа 00 минут, ...ФИО был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и направлен для содержания в ИВС МВД по РСО – Алания.

Судья, проверив материалы, представленные 23 апреля 2020 года, в судебном заседании убедился и отразил это в своём решении от 24 апреля 2020 года, что постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...ФИО отвечало требованиям уголовно-процессуального законодательства и подтверждалось приложенными документами.

Выводы, изложенные в судебном постановлении по доводам сторон, суд апелляционной инстанции находит правильными и не усматривает оснований для дачи иной правовой оценки фактическим обстоятельствам, которые были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении решения.

Суд правомерно учёл фактические данные, закреплённые надлежащим образом и указывающие на событие преступления, как дающие основание для обоснованного предположения о возможной причастности ...ФИО к совершению инкриминируемого деяния, что подкрепляется также сведениями, содержащимися в процессуальных документах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Установлено, что ходатайство следователя об избрании в отношении ...ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, поскольку представлено в суд по имеющемуся в производстве уголовному делу и в период срока предварительного расследования, а также с согласия надлежащего должностного лица.

Причём основания задержания и порядок привлечения ...ФИО в качестве подозреваемого в совершении умышленного преступления, установленные главой 23 УПК РФ, органом предварительного следствия соблюдены.

Кроме того были выполнены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях обеспечения принципов состязательности и равенства сторон; постановление судом вынесено в установленный срок; выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого ...ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы и согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Судом исследовались доводы и фактические обстоятельства дела, а также данные о личности, в том числе и те, что указаны в апелляционной жалобе.

Опасение, что подозреваемый ...ФИО может скрыться от следствия и суда обусловлено тяжестью, характером, способом и мотивами совершения инкриминируемого противоправного деяния. При этом особенности выдвинутого в отношении ...ФИО подозрения в причастности к совершению уголовно-наказуемых действий дают основания полагать, что в случае избрания ему более мягкой меры пресечения у него появится возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В любом случае, исходя из независимости судебной власти, закреплённой в ст. ст. 10 и 120 Конституции Российской Федерации, суд вправе делать по своему свободному усмотрению как выводы об отсутствии, так и о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалованное судебное решение обусловлено целью защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, поэтому не противоречит разъяснениям, отражённым в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Констатируя, с одной стороны, обязанность правоприменителя уважать и соблюдать конституционное право ...ФИО на свободу и личную неприкосновенность, а, с другой стороны, осознавая необходимость охраны государством общественных отношений, то есть общественного порядка, являющегося объектом совершённого подозреваемым деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение в отношении ...ФИО самого строгого вида процессуального принуждения - заключение под стражу, отвечает принципу соразмерности, справедливости и пропорциональности в виду обоснованности подозрения его в совершении тяжкого преступления, поскольку общественные и публичные интересы в данном случае превалируют и превосходят принцип уважения личной свободы.

Вынося постановление, судья располагал необходимыми данными о личности подозреваемого, включая и те сведения, на которые ссылается сторона защиты, что отражено в тексте.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание инвалидности отца ...ФИО, отсутствие у него судимости, наличие постоянного места жительства и работы, состоит в гражданском браке, имеет двух малолетних детей, поощрён благодарностями Главы РСО – Алания и ГБУ РЦСРН «Доброе сердце», характеризуется положительно не являются бесспорным основанием для отмены или изменения судебного решения и не опровергают выводы суда, учитывающие конкретные обстоятельства дела и всю совокупность данных о личности ...ФИО, подозреваемого в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против общественного порядка, за которое ч. 2 ст. 213 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность, в том числе наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Избрание подозреваемому ...ФИО судом первой инстанции меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 21 июня 2020 года включительно, является разумным и справедливым, согласуется с требованиями ст.6.1УПК РФ и отвечает назначению уголовного судопроизводства.

При таком положении ставить под сомнение выводы суда первой инстанции об обоснованности ходатайства следователя оснований не имеется, учитывая то, что в досудебной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу: давать правовую оценку доказательствам и квалификации деяний, обсуждать объём подозрения (обвинения) и доказанность вины подозреваемого (обвиняемого) лица.

В этой связи нельзя признать убедительным довод защиты о неверной квалификации действий ...ФИО со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях совершенных из хулиганских побуждений».

Противопоказаний для содержания подозреваемого ...ФИО под стражей в условиях следственного изолятора не установлено, так как в представленных суду первой и второй инстанций материалах не имеется данных о наличии у него заболеваний, указанных в утверждённом Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 (в ред. от 4 сентября 2012 года) перечне тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Что касается опасения заразиться в условиях СИЗО-1 УФСИН России по РСО – Алания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), то для предотвращения этого данным государственным учреждением принимаются необходимые профилактические и иные медицинские меры.

Судебное постановление не нарушает конституционных прав подозреваемого на защиту от уголовного преследования, и не препятствует свободному доступу его к правосудию. Подозреваемый ...ФИО активно защищает свои права и интересы, пользуется правовой помощью, оказываемой ему профессиональным адвокатом Виноградовым И.Э.

В последующем, в соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения может быть отменена, когда в ней отпадёт необходимость или изменена на более мягкую, когда изменятся основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции положений Конституции Российской Федерации, Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а также норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не выявлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления Ленинского районного суда г. Владикавказа от 24 апреля 2020 года не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Владикавказа от 24 апреля 2020 года об избрании в отношении подозреваемого ...ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца, то есть до 21 июня 2020 года включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Виноградова И.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ...ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судьёй Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания Хамицаевым Г.А.

Подозреваемый ...ФИО содержится под стражей ....

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

материал №22-331/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владикавказ 13 августа 2020 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Торчинова А.Э.,

секретаря судебного заседания Доевой А.Т.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО – Алания Етдзаева З.А.,

обвиняемого ...11,

защитников обвиняемого - адвоката Дзахоева Э.И., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Виноградова И.Э. в защиту интересов обвиняемого ...11 на постановление Ленинского районного суда ... РСО-Алания от ..., которым продлен срок содержания под стражей

...11, ...

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 и ст. 319 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнения адвоката Дзахоева Э.И. и обвиняемого ...11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Етдзаева З.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

... СУ УМВД России по ... РСО - Алания в отношении ...11 возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Тогда же, ..., ...11 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда ... РСО – Алания от ... в отношении ...11 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ....

... ...11 предъявлено обвинение в соверш...

...ении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

... срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего на 3 месяца, то есть до ....

Постановлением Ленинского районного суда ... РСО – Алания от ... по ходатайству органа следствия срок содержания под стражей обвиняемого ...11 продлен на 1 месяц, а всего на 3 месяца, то есть до ....

... СУ СК РФ по РСО – Алания возбуждено уголовное дело ... в отношении ...11 по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, которое постановлением органа следствия соединено с уголовным делом ..., с присвоением соединенному уголовному делу №....

... ...11 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и ст. 319 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа на основании ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении ...11 срока содержания под стражей на 24 суток, для направления дела с обвинительным заключением прокурору и в суд.

Постановлением Ленинского районного суда ... РСО – Алания от ..., по ходатайству органа следствия, срок содержания под стражей обвиняемого ...11 продлен на 24(двадцать четыре) сутки, а всего на 3(три) месяца 24(двадцать четыре) сутки, то есть до ....

В апелляционной жалобе адвокат Виноградов И.Э. в защиту интересов обвиняемого ...11 указывает на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Считает, что органом следствия, в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не представлено достаточных данных, подтверждающих обоснованность заявленного перед судом ходатайства.

Полагает, что органом следствия не представлено ни одного доказательства, которое подтверждало, что обвиняемый ...11 может скрыться от предварительного следствия, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О порядке применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнем аресте и залоге», указывает, что судом первой инстанции оставлена без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности ...11 к инкриминируемым ему преступлениям.

...11 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работу, состоит в гражданском браке, имеет двух малолетних детей, ухаживает за отцом инвалидом 2 группы, поощрен благодарностями ...», характеризуется положительно, не намерен скрываться от суда и следствия, и тем более каким либо образом воспрепятствовать расследованию.

Изложенное по мнению стороны защиты свидетельствует о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерно суровой мерой пресечения, которая в отношении ...11 применена необоснованно и неправомерно.

Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает на допущенное судом нарушение права обвиняемого ...11 на защиту, выразившееся в отклонении судом ходатайства о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом матери обвиняемого- ...6

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры РСО– Алания Гаппоев Р.А. указал, что считает постановление суда законным и обоснованным и просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Виноградова И.Э. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. ч. 3 и 8 ст. 108 УПК РФ, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, в частности, выполнить требования ст. ст. 215 - 217 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору с соблюдением сроков, предусмотренных ст. ст. 221 и 227 УПК РФ, а также и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого ...11 под стражей.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела прокурору срок содержания под стражей обвиняемого ...11 оказался недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении ...11 срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки утверждению стороны защиты, по настоящему делу не нарушены.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ...11 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ...11 суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что ...11 обвиняется в совершении, в том числе, умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено уголовное наказание свыше трех лет лишения свободы, учел данные о личности обвиняемого и конкретные обстоятельства по делу.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства и тяжесть инкриминируемых обвиняемому деяний, данные о личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения ...11 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, что избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судом не установлено наличие у ...11 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Доводы адвоката Виноградова И.Э. о нарушении права обвиняемого ...11 на защиту в связи с отказом суда допустить в качестве защитника наряду с адвокатом её мать- ...6, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, так как в судебном заседании ...11 был обеспечен квалифицированным защитником, а отказ в допуске к защите ...6, судом надлежащим образом мотивировано.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ...11, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.36 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда ... Республики Северная Осетия - Алания от ... о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...11, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Виноградова И.Э., без удовлетворения.

Судья А.Э. Торчинов

...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

дело №22-135/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 31 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Торчинова А.Э.,

судей Слановой А.В. и Козлова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чибиевой Л.О.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания Етдзаева З.А.,

осужденного ...1,

защитника – адвоката ...4, представившей удостоверение ... и ордер № 003058 от ...,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство прокурора Етдзаева З.А. о прекращении апелляционного производства по апелляционному представлению государственного обвинителя Абисалова С.С. и ходатайство государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иристонского района г. Владикавказ РСО – Алания Абисалова С.С. об отзыве апелляционного представления на приговор Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО - Алания от 22 декабря 2020 года в отношении ...1,

у с т а н о в и л а:

Приговором суда ...1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 и ст. 319 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком в 08 (восемь) месяцев со штрафом в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей.

На приговор суда государственным обвинителем- старшим помощником прокурора Иристонского района г. Владикавказ РСО – Алания Абисаловым С.С. принесено апелляционное представление.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции, прокурором Етдзаевым З.А. представлено ходатайство государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Иристонского района г. Владик...

...авказ РСО – Алания Абисалова С.С. об отзыве апелляционного представления на приговор Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО- Алания от 22 декабря 2020 года в отношении ...1

Обсудив ходатайство, выслушав мнение участников судебного разбирательства и принимая во внимание положения ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращении апелляционного производства по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Иристонского района г. Владикавказ РСО – Алания Абисалова С.С. на приговор Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО- Алания от 22 декабря 2020 года в отношении ...1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-8, 389-13 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Иристонского района г. Владикавказ РСО – Алания Абисалова С.С. на приговор Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО- Алания от 22 декабря 2020 года в отношении ...1, в связи с отзывом апелляционного представления.

Председательствующий: А.Э. Торчинов

судьи: А.В. Сланова

С.А. Козлов

Дело № 1-169/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Алагир 07 ноября 2023 года

Судья Алагирского районного суда Республики Северная Осетия – Алания Каболов М.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Алагирского района Республики Северная Осетия-Алания Савченко Г.А.,

подсудимого Баразгова А.Ц.

защитника подсудимого – адвоката Адвокатской Палаты РСО-Алания Черчесовой Н.З., представившей удостоверение № 142 и ордер № СН 1522 от 17 мая 2023 года,

при секретаре Гиоевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Баразгова А.Ц. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого по приговору Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 213 УК РФ, ст. 319 УК РФ к наказанию: по ч.1 ст.213 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием назначенного наказания. Назначенный штраф в размере 10000 руб...

...лей оплачен 06.04.2021г., зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Баразгов А.Ц. совершил преступление, выразившееся в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал, и, вновь допустил умышленное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, Баразгов А.Ц. имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя из личной заинтересованности, вызванной желанием управлять автомобилем, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, на автомобиле «Форд Фокус», с государственными регистрационными знаками Н 492 КН 15-регион выехал из неустановленного дознанием места.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут Баразгов А.Ц., управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РСО- Алания на 6 км. автодороги «Дзуарикау-В.Фиагдон» <адрес> РСО- Алания, после чего был отстранен от дальнейшего управления вышеуказанным автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения. После отстранения от управления транспортным средством в 18 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ Баразгов А.Ц. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Баразгов А.Ц. вину свою по ч.1 ст. 264.1 УК признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее показал, что транспортное средство ему не принадлежит, это знакомая попросила его сесть за руль принадлежащей ей автомашины, чтобы проехать серпантинный участок дороги. О том, что он лишен водительских прав, его знакомой ничего известно не было.

Помимо полного признания Баразговым А.Ц. своей вины, его виновность полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1

Так, учитывая неоднократные неявки в судебные заседания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что состоит в должности старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РСО- Алания в звании старшего лейтенанта полиции. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут на 6 км. автодороги «Дзуарикау-В.Фиагдон» <адрес> РСО-Алания был остановлен автомобиль «Форд Фокус», с государственными регистрационными знаками Н 492 КН 15-регион под управлением Баразгова А.Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес>. В ходе проверки документов было установлено, что у водителя имеется признак опьянения, о чем свидетельствовало резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, водитель был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. Далее Баразгову А.Ц. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, после чего ему был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор». Баразгов А.Ц. ответил согласием, после чего прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,000 мг/л. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом. Тем самым водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Моменты остановки вышеуказанного транспортного средства под управлением Баразгова А.Ц., отстранения Баразгова А.Ц. от управления вышеуказанным транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения были зафиксированы на видеокамеру, о применении которой он был заранее предупрежден. В ходе проверки по оперативно-справочным учетам было установлено, что Баразгов А.Ц. постановлением мирового судьи судебного участка № района «Очаково-Матвеевское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом водительское удостоверение он в ГИБДД не сдавал, от есть является лицом, подвергнутым административному наказанию(т.1 л.д.44-47)

Также вина Баразгова А.Ц. в предъявленном ему обвинении, доказана исследованными и оглашенными в судебном заседании следующими доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по <адрес> РСО- Алания за № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 B.C., согласно которого в действиях Баразгова А.Ц. остановленного ДД.ММ.ГГГГ за управление автомобилем «Форд Фокус», с государственными регистрационными знаками Н 492 КН 15-регион, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ(т.1 л.д. 4);

Копией постановления мирового судьи судебного участка № района «Очаково-Матвеевское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Баразгов А.Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев(т.1 л.д.12.13);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля «Форд Фокус», с государственными регистрационными знаками Н 492 КН 15-регион, остановленного ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 6 км. автодороги «Дзуарикау-В.Фиагдон» <адрес> РСО-Алания под управлением Баразгова А.Ц., задержанного впоследствии сотрудниками ДПС(т.1 л.д.19,20);

Протоколом серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 38 минут, на 6 км. автодороги «Дзуарикау-В.Фиагдон» <адрес> РСО-Алания Баразгов А.Ц., управляющий автомобилем «Форд Фокус», с государственными регистрационными знаками Н 492 КН 15-регион, был отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения(т.1 л.д.27);

Протоколом серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 41 минуту Баразгов А.Ц. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался(т.1 л.д.30);

Протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль «Форд Фокус», с государственными регистрационными знаками Н 492 КН 15 - регион под управлением Баразгова А.Ц. задержан и помещен на штраф-стоянку ООО «Трансбезопасность-Алания» по адресу: РСО-Алания, <адрес>(т.1 л.д.31);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого и защитника, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр оптического диска CD-R фирмы «SmartTrack», на котором имеются видеозаписи с моментами: остановки автомобиля «Форд Фокус», с государственными регистрационными знаками Н 492 КН 15-регион под управлением Баразгова А.Ц., отстранения Баразгова А.Ц. от управления вышеуказанным транспортным средством, направления и прохождения Баразговым А.Ц. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, направления и отказа Баразгова А.Ц. от освидетельствования на состояние опьянения(т.1 л.д.62,63);

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по постановлению мирового судьи судебного участка № района «Очаково-Матвеевское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баразгова А.Ц. было возбуждено исполнительное производство №-ИП(т.1 л.д.82,83);

Постановлением СПИ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с истечением срока давности ИД, сумма взыскания составила 0 рублей(т.1 л.д.84);

Справкой ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РСО- Алания от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой водительское удостоверение для начала течения специального срока Баразгов А.Ц. в подразделения ГИБДД не сдавал, а так же с заявлением об его утере не обращался(т.1 л.д.86);

Справкой ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой, согласно федеральной базе данных ФИС ГИБДД-М «Административная практика», Баразгов А.Ц. на основании постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ водительское удостоверение в подразделения ГИБДД не сдавал, а так же с заявлением об его утере не обращался, административный штраф не оплачивал (т.1 л.д.91);

Вещественными доказательствами по уголовному делу, согласно которого, таковыми являются: автомобиль «Форд Фокус», с государственными регистрационными знаками Н 492 КН 15-регион (т.1 л.д.34,35); оптический диск CD-R фирмы «SmartTrack» с видеозаписями в упакованном и опечатанном виде (т.1 л.д. 65,66).

Оценив исследованные и добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность Баразгова А.Ц. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, помимо признательных показаний самого подсудимого, полностью доказана оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, поскольку они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем, суд признает их достоверными и правдивыми и кладет их в основу приговора.

Проанализировав и оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, содержат сведения, на основе которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию.Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств о виновности подсудимого у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Баразгову А.Ц. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.При определении обстоятельств совершения преступления, суд берет за основу показания подсудимого Баразгова А.Ц., данные им в судебном заседании и оглашенные показания свидетеля Дзанагова В.С., которые согласуются между собой, логичны и последовательны, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Баразгов А.Ц. 09.04.2023г. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого Баразгова А.Ц. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому Баразгову А.Ц. вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 (в ред. от 05.03.2015г.) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства дела, данные характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Преступление Баразговым А.Ц. совершено умышленно, и относится к категории небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого Баразгова А.Ц. установлено, что по месту жительства среди соседей характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Баразгову А.Ц. являются признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, а также то, что его мать страдает таким заболеванием как инсулинозависимый сахарный диабет с множественными осложнениями, его отец имеет тяжелое заболевание в виде злокачественного новообразования самостоятельных (первичных) множественных локализаций. Первично- множественный синхронный опухолевый процесс сигмовидной кишки, за которыми он осуществляет каждодневный уход.

Баразгов А.Ц. ранее судим по приговору Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 22.12.2020 года по ч.2 ст. 213 УК РФ, ст. 319 УК РФ к наказанию: по ч.1 ст.213 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с 22.04.2020 г., и освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием назначенного наказания. Назначенный штраф в размере 10000 рублей оплачен 06.04.2021г.

Указанная судимость образует в действиях подсудимого Баразгова А.Ц. рецидив преступления, следовательно, наказание ему следует назначить по правилам ст. 68 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Баразгову А.Ц., суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, наличие на иждивении малолетнего ребенка и родителей, страдающих тяжелыми заболеваниями, с учётом необходимости достижения целей назначаемого наказания в виде исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, с применением к нему условной меры наказания, с назначением дополнительного вида наказании в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

При назначении наказания Баразгову А.Ц., суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и не позволяют назначить ему наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.

В силу п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Учитывая, что транспортное средство марки «Форд Фокус», с государственными регистрационными знаками Н 492 КН 15-регион подсудимому Баразгову А.Ц. не принадлежит, а согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомашины является ФИО2, оснований для конфискации указанной автомашины и обращения его в доход государства, суд не находит.

Вещественные доказательства по делу:

- оптический диск DVD-RW фирмы «SmartTrack» после вступления приговора в законную силу подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомашина марки «Форд Фокус», с государственными регистрационными знаками Н 492 КН 15-регион после вступления приговора в законную силу - следует оставить в распоряжении собственника со снятием всех ограничений в пользовании и распоряжении.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 50 УПК РФ к участию в уголовном деле был привлечен защитник, суд считает необходимым произвести оплату услуг защитника за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302 – 304, 307, 308 – 310,313 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Баразгова А.Ц. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль над осужденным Баразговым А.Ц. возложить на Алагирский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Возложить на Баразгова А.Ц. обязанность не менять своего постоянного места жительства в период испытательного срока без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль над его исправлением.

Назначенный Баразгову А.Ц. при условном осуждении испытательный срок в 1 (один) год исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и зачесть при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 07 ноября 2023 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Баразгову А.Ц. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Информировать УГИБДД МВД по РСО-Алания о назначении Баразгову А.Ц. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Вещественные доказательства по делу:

-оптический диск DVD-RW фирмы «SmartTrack» после вступления приговора в законную силу подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомашина марки «Форд Фокус», с государственными регистрационными знаками Н 492 КН 15-регион после вступления приговора в законную силу - оставить в распоряжении собственника со снятием всех ограничений в пользовании и распоряжении.

Процессуальные издержки – оплату услуг защитника в уголовном судопроизводстве, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО - Алания в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Каболов М.А.